Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti bei nurodė, kad atsakovė D. A. su atsakovu M. D., turi dukrą O. A., gim.(duomenys neskelbtini). Atsakovai D. A. ir M. D. santuokos sudarę nebuvo ir gyveno atskirai. D. A. gyveno su dukra Telšiuose. M. D. gyveno ir gyvena Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas M. D. yra pripažinęs dukros - O. A. - tėvystę, tačiau prie dukros išlaikymo neprisideda ir su dukra nebendrauja. Atsakovai D. A. ir M. D. dėl dukros O. A. išlaikymo yra sudarę taikos sutartį (civilinėje byloje Nr. 2-689-187/2012). Taip pat atsakovė D. A. turi dukrą, V. A., gimusią(duomenys neskelbtini), kurios tėvas yra atsakovas R. A.. Gimus atsakovų dukrai (V. A.), mama - D. A. ir tėvas - R. A., kurį laiką gyveno kartu, tačiau šeimos santykiai nesusiklostė ir santuoka Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu 2010-10-13 buvo nutraukta. Dukros V. A., gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su mama, atsakove D. A.. Atsakovui R. A. teismo sprendimu priteistas išlaikymas dukrai V. A. po 200 litų kiekvieną mėn., iki dukros pilnametystės. Atsakovas R. A. kol gyveno Telšiuose dukra domėjosi, lankydavo, taip pat teikė išlaikymą savo dukrai V. A., tačiau atsakovui išvykus gyventi iš Telšių atsakovas R. A. dukrai išlaikymo nebeteikė ir su dukra nebendravo iki tol kol dukrai V. A. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. A1-197 nebuvo nustatyta laikinoji globa šeimoje. D. A. Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2012-02-06, kai pirmą kartą gautas pranešimas telefonu, kad bute, kuriame atsakovė gyveno, motina šaukia ant vaikų ir girdisi vaikų klyksmas. Nuvykus nurodytu adresu namuose buvo D. A. su vaikais, kuri paaiškino, kad ji yra garsiakalbė, o mergaitės labai judrios, neklauso, todėl sudrausmindama vaikus bara. Dukrai O. A. diagnozuota epilepsija, raidos sutrikimas, turi judėjimo problemų. Šiuo metu atsakovės, D. A., dukrai, O. A. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. A1-495 nustatyta laikinoji globa ir mergaitės globėju paskirti Šiaulių vaikų globos namai „Š.“. 2012-02-22 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-279 D. A. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgudžių stokos rūpinantis vaikais, tvarkant dokumentus reikiamai paslaugai ar pagalbai. Spendimas įtraukti atsakovės D. A. šeimą į rizikos šeimų apskaitą buvo todėl, kad ne kartą buvo gauta informacija, kad D. A. negeba pasirūpinti savo vaikais, veda netinkamą gyvenimo būdą, namuose yra smurtaujama, moteris keikiasi, neadekvačiai reaguoja į situacijas, yra nervinga. D. A. šeima 2015 m. rugpjūčio 25 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1310 buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos. Tačiau 2015-09-22 gauta informacija iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad(duomenys neskelbtini), daugiabučio namo trečio aukšto balkone yra dvi mažametės mergaitės paliktos be priežiūros, mergaitės sveriasi per balkoną, mėto daiktus. Atvykus policijos pareigūnams ir priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai mergaitės iš balkono buvo iškeltos, tai buvo V. A. ir O. A.. 2015-09-28 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1527 atsakovės D. A. šeima vėl įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. 2015-09-28 Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus sprendimu šeimai buvo skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, kurias šeimai teikė Telšių socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai, darbui su socialinės rizikos šeimomis. Teikiant paslaugas šeimai buvo fiksuojama, kad atsakovė D. A. netinkamai prižiūri vaikus, trūksta socialinių įgudžių tvarkant buitinius šeimos darbus. Atsakovė D. A. nurodė, kad yra labai pavargusi auginant dukrą O. A. nori atsigauti psichologiškai, todėl paprašė, kad dukra būtų laikinai apgyvendinta „V.“ mokykloje su nakvyne. D. A. taip pat buvo įpareigota lankyti Bendravimo įgūdžių su vaikais tobulinimo kursus. Iš socialinių darbuotojų pateiktų ataskaitų, šeimos aplankymo aktų matyuti, kad atsakovės D. A. elgesys nei šeimoje, nei su vaikais, nei su ją lankančiais socialiniais darbuotojais nesikeitė, ji išlieka agresyvi, darbuotojų neįsileidžia, jos psichinė būklė nestabili, negeba valdyti emocijų, pykčio. Didžiausia problema išlieka netinkamas bendravimas su vaikais, jų auklėjimas. 2016-12-14 atsakovės D. A. šeimoje įvyko smurtas artimoje aplinkoje, kurį matė ir mažametė atsakovės D. A. dukra. Nuvykus į atsakovės šeimą atsakovei buvo pasiūlyta psichologo pagalba, buvo paprašyta nebeįsileisti į namus smurtaujančio draugo, tačiau atsakovė neklausė ir toliau jos namuose lankėsi smurtaujantis, vartojantis alkoholį, draugas. 2017-02-08 vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas anoniminis pranešimas, kad(duomenys neskelbtini), verkia vaikas ir verkė visą naktį, o bute girdimas vaikų mamos atsakovės D. A. garsus šaukimas. Atvykus darbuotojams į atsakovės D. A. šeimą, atsakovė puolė darbuotoją, čiupo jai už plaukų ir stūmė į duris. Supratus darbuotojams, kad atsakovės psichinė būsena nėra stabili jos iškvietė policiją ir atsakovės D. A. dukra O. A. buvo paiimta iš šeimos dėl kilusio pavojaus ir nestabilios mamos D. A. psichinės būklės. Mergaitė nuvešta į Telšių ligoninės priėmimo skyrių, dėl sveikatos patikrinimo, o išsiaiškinus, kad mergaitė sveika ji buvo nuvežta į Telšių „V.‘ mokyklą. Kita atsakovės D. A. dukra tuo metu buvo mokykloje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai paskambinę į „G.“ progimnaziją pedagogus ir socialinę pedagogę informavo apie tai, kad neatiduotų V. A., jos mamai, atsakovei D. A., nes moteris šiuo metu nevaldo emocijų ir jos psichinė būklė nėra stabili. Socialinė pedagogė buvo informuota, kad mergaitės V. pasiimti atvyks Vaiko teisių apsaugos darbuotojai, kai mergaitei bus pasibaigusios pamokos, tačiau atsakovė D. A. nuvyko į ugdymo įstaigą ir ten sukėlė triukšmą, fiziškai nukentėjo pedagogai, kurie bandė ją raminti, tačiau atsakovė D. A. pasiėmė dukrą ir išvyko iš mokyklos. Dar kartą buvo iškvieta policija ir padedant policijos pareigūnams mergaitė buvo paimta iš mamos, atsakovės D. A. ir apgyvendinta (duomenys neskelbtini). O. A. ir V. A. 2017-02-10 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A1-196 ir Nr. A1-197 mergaitėms nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2017-02-08. V. A., gim.(duomenys neskelbtini), apgyvendinta globėjos šeimoje. O. A. apgyvendinta(duomenys neskelbtini), kadangi mergaitė, tai yra O. A. turi sunkią negalią, o (duomenys neskelbtini)vaikams su sunkia negalia nėra pritaikyti, 2017-03-31 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-495 O. A. pakeistas globėjas ir mergaitės globėju (rūpintoju) paskirti Šiaulių vaikų globos namai „Š.“, esantys(duomenys neskelbtini). 2017-03-22 atsakovė D. A. parašė raštą, kad atsisako savo vaikų O. A. ir V. A., o priežastį nurodė, kad neturi darbo, neturi pajamų ir maisto. Atsakovė D. A., su sugyventiniu D. J., gyvena socialiniame būste(duomenys neskelbtini). D. A. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. D. A. su sugyventiniu D. J. dirba pavienius darbus, vartoja alkoholį. Sugyventinis turi nuobaudų už vagystes, buvo įkalintas įkalinimo įstaigoje. Apsilankymo šeimoje metu dažnai randami sugyventiniai sumušti. Paklausus kas juos muša teigia, kad abu tarpusavyje mušasi. D. A. neneigia, kad muša savo sugyventinį medine lazda, nes pasak D. jis prisidirba. Socialiniai darbuotojai paragino sugyventinius gyventi atskirai jei šeimoje negalima sutarti gražiuoju, tačiau sugyventiniai tik nusijuokia ir pasako, kad jiems taip gerai ir jokių bėdų tame nemato. Paklausus atsakovės D. A. kas nutiktų jei šeimoje įvyktų nelaimingas atsitikimas, D. teigė, kad apsidžiaugtų, nes atsisėstų už grotų, o tada būtų nemokamai maitinama, nereikėtų mokėti mokesčių. D. A. išpuoliai, neprognozuojamas elgesys, kivirčai šeimoje yra nesaugūs ne tik šeimą lankantiems darbuotojams, bet vaikai tokioje aplinkoje taip pat nesaugūs, todėl vaikų grąžinimas į šeimą negalimas. D. A. su dukromis, kurioms nustatyta globa (rūpyba), nepalaiko ryšių, nesidomi mergaitėmis, emocinio ryšio nėra, todėl tinkamai pasirūpinti mergaitėmis V. ir O. A. bei užtikrinti joms tinkamą auklėjimą, priežiūrą bei saugumą moteris negalės. 2017-03-07 atsakovė D. A. pateiktame paaiškinime nurodė, jog ji atsisako savo dukrų V. ir O. A.. Telšių Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis mergaitės V. A. tėvas, atsakovas R. A. šiuo metu yra išvykęs į Jungtinę Karalystę. 2017-03-20 surašius globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą, V. A. pasakojo, kad mama skambino porą kartų, o apie tėtį, atsakovą R. A. V. nieko nežinojo ir pasakyti nieko negalėjo. 2017-05-08 į Telšių Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko vyriškis, kuris prisistatė esąs, globojamos V. A. tėvas, R. A. ir parašė prašymą pasimatyti su savo dukra V. A., kuri šiuo metu auga globėjų šeimoje. Nuo to laiko atsakovas R. A. su dukra V. bendrauja telefonu, per žinutes, porą kartų buvo atvažiavęs aplankyti, atsiuntė dovanėlių. V. A. su tėvu bendrauja nedaug, nes jų tarpusavio ryšys nėra susiformavęs. 2017-12-27 į Telšių Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko atsakovas R. A., kuris paaiškinime nurodė, kad neprieštarauja, kad jo dukra V. A. gyventų globėjos šeimoje, iki tol kol jis, R. A., turės tinkamas sąlygas auginti pats savo dukrą ir atstatys nutrūkusį ryšį, nes kaip pats atsakovas R. A. nurodė, jam pačiam šiuo metu sunku, kad susiklostė tokia situacija ir dukra jo nepažįsta ir tik keletą kartų yra mačiusi. Telšių Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, R. A. šiuo metu neturi galimybių tinkamai pasirūpinti savo dukra V. A., nes dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje ir į Lietuvą grįžta tik kas 6 mėnesiai, todėl tikslinga R. A. laikinai apriboti tėvo valdžią V. A. atžvilgiu ir priteistą išlaikymą mergaitei mokėti jos globėjos naudai. O. A., tėvas - atsakovas, M. D., Telšių Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl pasirūpinti savo dukra O. A. jis neturi jokios galimybės, o jei ir tūrėtų jis dukra nesirūpintų, nes niekada neteikė nei išlaikymo, nei domėjosi dukra. Atsakovas M. D. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros O. A. išlaikymo, pasirūpinimo ir auginimo, todėl jam tikslinga, neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnametės dukros, O. A. atžvilgiu.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė D. A. teismo posėdžio metu iš esmės su ieškiniu sutiko, tačiau nurodė, kad ji negalinti mokėti kiekvienam vaikui išlaikymo po 70,00 eurų kiekvieną mėnesį, nes ji pati turinti neįgalumą, jos darbingumas yra tik 45 procentai, todėl galėtų mokėti išlaikymą tik po 20 eurų.