- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-2504-259/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- M. M.
- Advokatai
- Žydruolė Glebavičiūtė
Procesinio dokumento kategorija 128.11, 129.15, 121.14, 122.4
2011 m. gruodžio 20 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1068-587/2011, kuria teismas atmetė pareiškėjo M. M. patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. S., antstolio padėjėjui M. P., S. S. (išieškotojai) dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. M. patikslintu skundu (t.1, b.l.134-138) prašė: 1) panaikinti antstolės R. S. 2010-10-25 patvarkymą Nr. 0106/10/09263/1, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kaip teisiškai nepagrįstą ir neteisėtą; 2) panaikinti antstolės R. S. 2010-11-03 patvarkymą Nr. 0106/10/09263/1 dėl turto arešto, kaip teisiškai nepagrįstą ir neteisėtą; 3) panaikinti antstolės R. S. padėjėjo M. P. 2010-10-27 turto arešto aktą, kaip teisiškai nepagrįstą ir neteisėtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-27 nutartimi (t.1, b.l.182-187) pareiškėjo M. M. patikslintą skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo M. M. 3 000 Lt teisinės pagalbos išlaidų suinteresuotam asmeniui S. S..
Teismas nustatė, jog pareiškėjas M. M. 2010-04-01 pasirašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti S. S. 250 000 Lt (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.1). 2010-10-25 antstolės R. S. kontoros skyriuje buvo priimtas vykdyti Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr. 7433 dėl 250 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.2). 2010-10-25 antstolės R. S. kontoros skyriui advokatė Žydruolė Glebavičiūtė, veikdama pagal 2010-10-20 atstovavimo sutartį (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.3), pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.4). Bylos administravimo išlaidas 1270 Lt apmokėjo taip pat išieškotojos atstovė Žydruolė Glebavičiūtė (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.5-6). 2010-10-25 vykdomųjų bylų sąvade buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0106/10/09263/1, duomenys apie užvestą vykdomąją bylą Nr.0106/10/09263/1 buvo perduoti į vieningą Lietuvos antstolių vykdomųjų dokumentų sąvadą 2010-10-26 07:58 val. (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.7-9). 2010-10-25 išieškotojai S. S. registruotu paštu buvo išsiųstas 2010-10-25 patvarkymas Nr. 0106/10/09263/1 dėl teisių ir pareigų išaiškinimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.10), o skolininkui M. M. registruotu paštu buvo išsiųsti 2010-10-25 patvarkymas Nr.0106/10/09263/1 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010-10-25 raginimas Nr.0106/10/09263/1 įvykdyti sprendimą, 2010-10-25 siūlymas Nr. 0106/10/09263/1 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010-10-25 patvarkymas Nr. 0106/10/09263/1 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.11-14). 2010-10-27 antstolio padėjėjas M. P. areštavo skolininkui M. M. priklausantį turtą: automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamą turtą – negyvenamą patalpą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo surašytas turto arešto aktas (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.48-50). 2010-10-27 buvo surašytas patvarkymas Nr.0106/10/09263/1 tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.57).
Spręsdamas pareiškėjo pateikto skundo pagrįstumo klausimą, teismas nustatė, jog Kauno m. 23-ojo Notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr.7433 dėl 250 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai buvo priimtas nepažeidžiant įstatymų bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų. Pareiškėjo argumentus, jog antstolio padėjėjas, nežinia iš ko gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, pradėjo vykdymo procesą ir tokiu būdu neteisėtai suvaržė pareiškėjo teisę laisvai disponuoti asmeniniu turtu, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas atkreipė dėmesį, jog išieškotoja S. S. pati patvirtino, kad įgaliojo advokatę Žydruolę Glebavičiūtę kreiptis į antstolį ir atlikti visus su vekselio vykdymu susijusius veiksmus. Įgaliojimų ji nepanaikino, viską pasirašė pati (2010-10-20 atstovavimo sutartį taip pat), advokatės veiksmai atitiko išieškotojos valią. Todėl teismas sprendė, jog net jeigu atstovavimo sutartį ir būtų pasirašiusi ne pati S. S., tačiau esant jos patvirtinimui, sandoris sukeltų teisines pasekmes. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog klausimą dėl jos teisių pažeidimo klastojant atstovavimo sutartį ir viršijant jos įgalinimus, galėjo kelti tik pati S. S., tačiau ji to nedarė, priešingai, patvirtino atstovavimo sutartyje advokatei suteiktus įgalinimus. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo reikalavimus panaikinti antstolės R. S. 2010-11-03 patvarkymą Nr. 0106/10/09263/1 dėl turto arešto bei antstolės padėjėjo M. P. 2010-10-27 turto arešto aktą, kaip teisiškai nepagrįstus ir neteisėtus. Atsižvelgdamas į tai, kad išieškojimo suma yra didelė (250 000 Lt), 2010-11-12 skunde pats pareiškėjas nurodė, jog 2010-08-02 buvo sudaręs areštuoto turto preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kurią realizavus būtų pažeistos išieškotojos S. S. teisės, teismas pripažino, jog antstolio padėjėjas, priėmęs patvarkymą areštuoti skolininkui M. M. priklausantį turtą, veikė teisėtai ir pagrįstai ir CPK 677 str. 3 d. nepažeidė. Teismas taip pat pripažino, jog nėra pagrindo teigti, kad buvo areštuota turto daugiau, nei reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, kadangi bei civilinėje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nesutiko su areštuoto turto įkainojimu, teikė dėl jo prieštaravimus, kaip tai numato CPK 681 str. 3 d., ar pateikė savo įvertinimo pasiūlymus. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendė, kad antstolė bei jos padėjėjas teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjo patikslintą skundą atmetė kaip neįrodytą bei nepagrįstą (CPK 177, 178 str.). Teismas taip pat priteisė iš pareiškėjo 3000 Lt teisinės pagalbos išlaidų suinteresuotam asmeniui S. S., kadangi nustatė, jog pareiškėjo bei jos interesai byloje yra priešingi (CPK 443 str. 6 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (t.2, b.l.1-7) pareiškėjas M. M. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir grąžinti pareiškėjo skundą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl šių motyvų:
1) 2010-11-02 pareiškėjui išduotoje vykdomosios bylos kopijoje, kurią sudarė 52 lapai, nebuvo išieškotojos ar jos atstovo prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo išieškotojos atstovo atstovavimo pagrindo - atstovavimo sutarties, antstolio kvitas nepasirašytas išieškotojos ar jos atstovo, ką patvirtina pareiškėjui įteikta vykdomosios bylos kopija, patvirtinta antstolių kontoros darbuotojos G. L. parašu su sunumeruotu lapų skaičiumi. Kadangi vykdomosios bylos kopijos darymo metu jokio prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nebuvo, vykdomasis dokumentas negalėjo būti užregistruotas Vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade, nes tam nebuvo pagrindo. Išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir išieškotojos atstovės advokatės atstovavimo sutartis vykdomojoje byloje atsirado tik po pareiškėjo apsilankymo;
2) pradėdamas vykdymo procesą, nesant prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atstovavimo sutarties bei pinigų priėmimo kvito, antstolis neteisėtai suvaržė pareiškėjo teisę laisvai disponuoti asmeniniu turtu bei pažeidė CPK 651 str. reikalavimus. Todėl antstolės 2010-10-25 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti teismo turėtų būti panaikintas, kaip teisiškai nepagrįstas ir neteisėtas, o byla nutraukta vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 9 p. (vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti);
3) prašymą dėl vykdomosios bylos pateikė tam neįgaliotas asmuo, nes atstovavimo sutartis tarp advokatės Žydruolės Glebavičiūtės ir S. S. yra suklastota. Tai, kad sutartis pasirašyta ne S. S., pareiškėjui akivaizdžiai matyti, kadangi jis su S. S. gyveno, tvarkė jos juridinius sandorius, buvo įgaliotas ne vieną kartą atlikti įvairius veiksmus jos vardu ir jos parašą tiksliai žino;
4) antstolės padėjėjas M. P. turto arešto aktą surašė 2010-10-27 ir tą pačią dieną išsiuntė skolininkui. Tačiau skolininkas jokio patvarkymo, kurio pagrindu būtų taikytas nuosavybės teisių apribojimas – areštas, negavo. Patvarkymą dėl šio turto arešto antstolė surašė tik 2010-11-03, o skolininkui išsiuntė paštu 2010-11-05. Todėl antstolės ir jos padėjėjo veiksmai, areštuojant skolininko turtą, yra neteisėti ir nepagrįsti, prieštaraujantys CPK 613 str. normoms, Taisyklių 6 p., nes skolininko turtas buvo suvaržytas be jokio teisinio pagrindo - pirma surašant turto arešto aktą, o tik vėliau priimant patvarkymą;
5) aprašydamas skolininkui priklausantį turtą, antstolis pažeidė CPK 677 str. 3 d., kadangi neteisėtais savo procesiniais veiksmais, viršydamas savo įgaliojimus, antstolis skolininko turtą aprašė nedalyvaujant pačiam skolininkui, o turto saugotoju paskyrė patį skolininką. Skolininko gyvenamoji vieta yra aiški, tačiau antstolė ir jos padėjėjas, nusprendę areštuoti turtą, skolininko apie tai neinformavo. Tokiu būdu pareiškėjui be jokio teisinio pagrindo buvo apribotas dalyvavimas areštuojant nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, skolininkas negalėjo išreikšti nuomonės dėl areštuotų daiktų įkainavimo, taip pat neturėjo galimybės laiku susipažinti su turto arešto aktu ir jį pasirašyti, bei nesurašė turto aprašo;
6) antstolio padėjėjas turto arešto akte nenurodydamas areštuotų daiktų vertės, nes, pasak jo, vertė bus nustatyta pasitelkus ekspertus, pažeidė CPK 681 str. normas. Išieškotojo pasirinktas antstolis yra subjektyvus ir tyčia be jokio teisinio pagrindo bando padidinti savo nepagrįstas išlaidas. Skolininkas linkęs bendradarbiauti su antstoliu ir bendrai nustatyti turto vertę, atsižvelgiant į turto nuosavybės pažymėjime nurodytą vidutinę rinkos vertę, tačiau antstolis į tai neatsižvelgė ir nenurodė jokio teisinio pagrindo, pagrindžiančio jo procesinį veiksmą. Pagal turto arešto aktą antstolės padėjėjo areštuoto turto vertė yra 434 465 Lt (automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paties antstolio pagal „Emprekis“ duomenis nustatyta vertė 70 920 Lt; neįrengtos pastogės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 799/1000 dalių vidutinė rinkos vertė 363 545 Lt). Antstolė ir jos padėjėjas pažeidė CPK 675 str. 2 d. ir 677 str. 2 d., kadangi antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti;
7) antstolė ir jos padėjėjas pažeidė konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą (LR Konstitucijos 23 str.);
8) teismas nepagrįstai esminę reikšmę suteikė išieškotojos S. S. parodymams, susijusiems su S. S. ir advokatės Ž. Glebavičiūtės atstovavimo sutarties pasirašymu. Atsisakydamas skirti rašysenos ekspertizę byloje, teismas nepagrįstai apribojo pareiškėjo galimybę paneigti šiuos S. S. parodymus. Pareiškėjas teismui nurodė, jog advokatė Ž. Glebavičiūtė pateikė vykdomąjį įrašą antstoliui vykdyti suklastotos atstovavimo sutarties pagrindu, kadangi S. S. parašas atstovavimo sutartyje skiriasi nuo tikrojo pareiškėjui žinomo S. S. parašo. Šią aplinkybę pareiškėjas siekė įrodyti, prašydamas skirti atstovavimo sutarties rašysenos ekspertizę. 2010-11-07 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00114-10 pagal požymius dėl veikų, numatytų BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., t. y. advokatės Ž. Glebavičiūtės piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo. Tai sudarė pagrindą pareiškėjui įtarti, jog S. S. parašas atstovavimo sutartyje yra suklastotas, juolab jog šis parašas akivaizdžiai skiriasi nuo S. S. parašo kituose byloje esančiuose dokumentuose. Dėl šios priežasties pareiškėjas prašė teismo arba stabdyti bylą iki ikiteisminio tyrimo pabaigos (ikiteisminiame tyrime turėtų būti atliekama rašysenos ekspertizė), arba skirti ekspertizę civilinėje byloje. Abu pareiškėjo prašymai buvo visiškai nepagrįstai atmesti, tokiu būdu nulemiant bylos baigtį, kadangi pareiškėjas neteko net teorinių galimybių įrodyti savo teiginių, kuriems patikrinti būtinos specialios žinios, pagrįstumą. Duoti teismui neteisingus parodymus (kad pati pasirašė atstovavimo sutartį) S. S. galėjo dėl įvairių priežasčių: dėl parašą suklastojusių asmenų spaudimo ar neteisėtos įtakos. Todėl objektyvūs duomenys apie parašo autentiškumą, kuriuos galėjo nustatyti tik teismo paskirtas ekspertas, šiuo atveju negalėjo būti pakeisti S. S. parodymais, tokiu būdu suteikiant jiems nepagrįstai didelę reikšmę;
9) skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai pasisakė dėl notarės veiksmų teisėtumo išduodant vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu iš pareiškėjo buvo pradėtas išieškojimas. Tokiu būdu teismas padarė esminį procesinį pažeidimą, kuris prilygsta esminiam sprendimo negaliojimo pagrindui, įtvirtintam CPK 329 str. 2 d. 2 p., kadangi notarė į šios bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukta nebuvo. Pareiškėjas yra pateikęs skundą dėl notarės veiksmų, išduodant vykdomąjį įrašą, nepagrįstumo ir neteisėtumo, todėl konstatuodamas, kad vykdomasis įrašas yra teisėtas, teismas akivaizdžiai pasisakė dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių ir tuo pačiu nepagrįstai išsprendė kitoje byloje nagrinėjamą klausimą dėl notaro veiksmų nepagrįstumo;
10) teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjo 3000 Lt išlaidų advokato paslaugoms, kurias patyrė suinteresuotas asmuo S. S.. Bylos dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Tokiose byloje bylinėjimosi išlaidos byloje dalyvaujantiems asmenims paprastai nepriteisiamos. Teismas šias išlaidas gali priteisti tik išimtiniais atvejais (CPK 443 str. 6 d.). Šiuo atveju byloje ginčijami antstolio veiksmai - patvarkymai, todėl pagrindinis ginčas byloje vyko tarp pareiškėjo ir antstolio, o ne pareiškėjo ir suinteresuoto asmens S. S.. Todėl teismas visiškai nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens S. S. interesai priešingi ir tuo pagrindu priteisė iš pareiškėjo visas S. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, teismas iš pareiškėjo priteisė nepagrįstai ir neprotingai didelę bylinėjimosi išlaidų sumą, tokiu būdu pažeisdamas LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas. Rekomendacijos už ieškinio ar atsiliepimo į ieškinį rengimą (ieškinys, reiškiamas ginčo teisenos tvarka, yra neabejotinai sudėtingesnis, nei ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamas skundas) numato galimybę priteisti ne daugiau kaip 2400 Lt (3 MMA). Šis maksimalus dydis gali būti priteisiamas, atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumą ir realią apimtį (Rekomendacijų 2 p.). Šiuo atveju suinteresuotas asmuo į bylą iš viso pateikė du procesinius dokumentus: 2010-11-29 atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų ir 2011-05-23 atsiliepimą į patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų. Abu šie atsiliepimai yra faktiškai identiški, jų apimtis - nepilni du puslapiai (faktiškai vienas A4 puslapis teksto), turinys nesudėtingas ir labiau susijęs su faktinėmis bylos aplinkybėmis, nei teisės normų aiškinimu. Be to, atsiliepimą į patikslintą skundą pasirašė pati S. S., nurodydama, kad bylą ves ne per advokatą, taigi, šis dokumentas net nebuvo surašytas advokato. Teismas gali priteisti ir atstovavimo teisme išlaidas - iki 120 Lt (0,15 MMA) už vieną atstovavimo teisme valandą. Nors bendrai sudėjus teismo posėdžiai byloje truko apie dvi valandas, tačiau svarbu pažymėti, kad šiuo atveju pareiškėjas dėjo visas pastangas, kad procesas vyktų kaip įmanoma greičiau, kai tuo tarpu dėl suinteresuoto asmens S. S. veiksmų procesas buvo užvilkintas ir bylos nagrinėjimas ne kartą atidėtas. Teismui pripažinus S. S. dalyvavimą būtinu ir jos atstovei teismo posėdžio metu suderinus telefonu su S. S. posėdžio datą, S. S. į posėdį neatvyko ir pateikė prašymą dėl bylos atidėjimo, motyvuodama tuo, kad yra išvykusi į komandiruotę. Todėl byla negalėjo būti išnagrinėta ir jos nagrinėjimą teko atidėti. Vien šios aplinkybės sudaro pagrindą mažinti S. S. priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad antstoliui vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininko turto, skolininkas ginčija kreditorės atstovės advokatės įgalinimus vykdomojoje byloje, antstolio atliktą skolininko turto arešto pagrįstumą ir teisėtumą, bei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Byloje nustatyta, kad 2010-10-25 antstolės R. S. kontoros skyriuje buvo priimtas vykdyti Kauno m. 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr. 7433 dėl 250 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.1, antra pusė, b.l. 2). Prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo 2010-10-25 antstolės R. S. kontoros skyriui pateikė kreditorės S. S. atstovė advokatė Žydruolė Glebavičiūtė, pateikusi antstolei 2010-10-20 atstovavimo sutartį (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.3) ir patį prašymą (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.4). 2010-10-25 vykdomųjų bylų sąvade buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0106/10/09263/1, duomenys apie užvestą vykdomąją bylą Nr.0106/10/09263/1 buvo perduoti į vieningą Lietuvos antstolių vykdomųjų dokumentų sąvadą 2010-10-26 07:58 val. (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l.7-9).
Esant šiai nustatytai aplinkybei, yra nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, jog pradedant vykdymo procesą, nebuvo kreditorės atstovės prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo tinkamos kreditorės ir advokatės atstovavimo sutarties. Apelianto motyvus, jog išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir išieškotojos atstovės advokatės atstovavimo sutartis vykdomojoje byloje atsirado tik po pareiškėjo apsilankymo pas antstolę, paneigia jo paties byloje pateikti rašytiniai įrodymai-vykdomosios bylos medžiagos kopija, kurioje yra advokatės Ž. Glebavičiūtės prašymas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus išieškant 250 000 lt skolą iš M. M. S. S. naudai, advokatės Ž. Glebavičiūtės ir S. S. sudaryta atstovavimo sutartis, kuria advokatei pavedama atstovauti S. S. vykdymo procese, 2010 10 25 antstolio kvito šaknelė, iš kurios matyti, kad S. S. atstovė už kreditorę 2010 10 25 yra sumokėjusi antstoliui bendrąsias vykdymo išlaidas (1 t. b.l.73-75). Kauno apygardos teismas nerado byloje jokių įrodymų, kuriais M. M. grindžia savo teiginius, kad vykdomojoje byloje nėra ar nebuvo, pradedant vykdymo veiksmus, kreditorės prašymo juos pradėti, tinkamos kreditorės atstovavimo sutarties ir apmokėjimo už vykdymo procesą dokumentų.
Teismas atmeta ir atskirojo skundo motyvus, jog prašymą dėl vykdomosios bylos pateikė tam neįgaliotas asmuo, nes atstovavimo sutartis tarp advokatės Žydruolės Glebavičiūtės ir S. S. M. M. manymu yra suklastota. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsiliepime į pareiškėjo skundą S. S. nurodė, kad sudarė su advokate 2010 20 d. atstovavimo sutartį, kurios pagrindu atstovė atliko kreditorės naudai veiksmus išieškant skolą iš M. M. (1 t. b.l. 89, 90). Taip pat nustatyta, kad 2011 09 13 dienos teismo posėdžio metu apklausta suinteresuotu asmeniu išieškotoja S. S. patvirtino (1 t. b.l. 173, 180), kad įgaliojo advokatę Žydruolę Glebavičiūtę kreiptis į antstolį ir atlikti visus su vekselio vykdymu susijusius veiksmus, tam surašė ir pasirašė atstovavimo sutartį su advokate. M. M., nagrinėjant bylą tiek pirmosios tiek apeliacinės instancijos teisme, nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad įrodyti savo teiginį, kad S. S. sudaryta su advokate ir jos pasirašyta atstovavimo sutartis dėl atstovavimo yra suklastota. Kauno apygardos teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad advokatė Ž. Glebavičiūtė atstovavo S. S. ir nagrinėjant bylą Kauno miesto apylinkės teisme, atstovavimo sutarties su advokate S. S. nenutraukė, nepanaikino, todėl teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvada, kad advokatės veiksmai vykdomojoje byloje buvo pagrįsti sudaryta atstovavimo sutartimi ir atitiko išieškotojos valią. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu, teismas patikrino M. M. keliamas abejones dėl pateiktos S. S. atstovavimo sutarties tikrumo, apklausdamas įgaliojimą pasirašiusią S. S. ir šios abejonės buvo paneigtos (LR CPK 203 str.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atisakė tenkinti M. M. prašymą skirti byloje rašysenos ekspertizę, kad nustatyti, ar nėra suklastota atstovavimo sutartis.
Kauno apygardos teismas laiko nepagrįstais ir atskirojo skundo motyvus, jog byloje nebuvo tikrintas notarės veiksmų teisėtumas išduodant vykdomąjį įrašą ir į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta suinteresuotu asmeniu vykdomąjį įrašą vekselio pagrindu išdavusi notarė. Iš byloje suformuluoto faktinio skundo pagrindo ir skundo dalyko (1 t. b.l. 134-138) matyti, kad pareiškėjas neginčijo Kauno m. 23-ojo Notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomojo įrašo Nr.7433 dėl 250 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai. Kadangi Kauno m. 23-ojo Notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr.7433 dėl 250 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, pareiškėjas notarės suinteresuotu asmeniu byloje neįtraukė (1 t. b.l. 134), o teismas įstatymo leidėjo nebuvo įpareigotas privalomai įtraukti į bylos nagrinėjimą notarę (LR CPK 45 str.).
Kauno apygardos teismas atmeta apelianto skundo motyvus, kuriais įrodinėjamas teismo nutarties nepagrįstumas dėl skolininko turto arešto. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio padėjėjas, priėmęs patvarkymą areštuoti skolininkui M. M. priklausantį turtą, veikė teisėtai ir pagrįstai ir LR CPK 677 straipsnio 3 dalies nuostatų nepažeidė. M. M. nepateikė byloje leistinų įrodymų, kad antstolis areštavo turto daugiau, nei jo reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kauno apygardos teismas, atmesdamas skundą šioje dalyje, pažymi, kad skolininkas neskundė antstolio areštuoto turto įkainojimo, neteikė įrodymų, kad areštuoto turto vertė yra kita, nei antstolis nustatė, nepasinaudojo įstatymo leidėjo įtvirtinta ginčų dėl areštuoto turto vertės nustatymo procedūra (LR CPK 681 str. 3 d., 682 str. 1, 2 dalys).
Teismas, spręsdamas dėl atskirojo skundo motyvų, jog teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjo 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms, kurias patyrė suinteresuotas asmuo S. S., pažymi, kad suinteresuotas asmuo S. S. į bylą pateikė ne tik du procesinius dokumentus -2010-11-29 atsiliepimą į skundą ir 2011-05-23 atsiliepimą į patikslintą skundą, bet ir 2010-11-29 atskirąjį skundą (t.1, b.l.92-93) dėl pareiškėjo prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris Kauno apygardos teismo 2011-03-15 nutartimi buvo patenkintas. Atsižvelgdamas į byloje suinteresuoto asmens S. S. pateiktų dokumentų kiekį (du atsiliepimai ir atskirasis skundas), apimtį (po du puslapius) ir sudėtingumą bei teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo suinteresuoto asmens atstovės advokatės skaičių ir trukmę, teismas sprendžia, jog iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui priteistos atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme mažintinos iki 2000 Lt sumos. Teismas atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, jog ginčas byloje vyko tarp pareiškėjo ir antstolio, o ne tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens S. S., todėl bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo pastarajai priteistos apelianto manymu nepagrįstai. Teismas įvertina tą aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo S. S. bylinėjimosi išlaidas byloje patyrė dėl pareiškėjo inicijuoto teisminio proceso, jos interesai byloje buvo priešingi pareiškėjo interesams, o teismas M. M. skundą atmetė (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti dalinai.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-27 nutartį pakeisti, suinteresuotam asmeniui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant nuo 3000 Lt iki 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų).
Likusioje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-27 nutartį palikti nepakeistą.