- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-27
- Bylos Nr.
- 2-1068-587/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-18989-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- M. M.
- Advokatai
- Žydruolė Glebavičiūtė, Aušra Ručienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui adv. Mariui Tamošiūnui, suinteresuotiems asmenims – antstolio padėjėjui Mindaugui Pauzai, S. S., jos atstovei advokatei Aušrai Ručienei, nedalyvaujant pareiškėjui M. M., suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Stašenienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Stašenienei, antstolio padėjėjui Mindaugui Pauzai, S. S. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti antstolės Redos Stašenienės 2010-10-25 patvarkymą Nr. 0106/10/09263/1, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kaip teisiškai nepagrįstą ir neteisėtą, panaikinti antstolės Redos Stašenienės 2010-11-03 patvarkymą Nr. 0106/10/09263/1 dėl turto arešto, kaip teisiškai nepagrįstą ir neteisėtą, panaikinti antstolės Redos Stašenienės padėjėjo Mindaugo Pauzos 2010-10-27 turto arešto aktą, kaip teisiškai nepagrįstą ir neteisėtą (b.l. 134-138).
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį žinojo pasirašytinai (b.l. 166), byla nagrinėtina pareiškėjui nedalyvaujant (LR CPK 155 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Patikslintame skunde pareiškėjas nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjo atstovas adv. Marius Tamošiūnas paaiškino, jog 2010-10-25 Kauno miesto 23 – ame Notarų biure buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. 7433, pagal pateiktą 2010 04 01 vekselį 250000,00 Lt sumai. Vekselį pateikė išieškotojos S. S. atstovė advokatė Žydruolė Glebavičiūtė, pagal advokato atstovavimo sutartį. 2010-10-25 antstolė Reda Stašenienė, vykdydama Kauno miesto 23-ojo Notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 7433 dėl skolos – 250761,35 Lt., išieškojimo iš skolininko M. M. priėmė 2010-10-25 patvarkymą Nr. 0106/10/09263/1 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. 2010-10-25 išsiuntė Skolininkui patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei raginimą per 10 dienų susimokėti skolą, kartu su vykdymo išlaidomis viso 252056,35 Lt. 2010-10-27 antstolės Redos Stašenienės padėjėjas Mindaugas Pauza areštavo skolininkui M. M. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už 434465,00 Lt. Pareiškėjas M. M., 2010-11-02 nuėjęs į antstolės Redos Stašenienės kontorą susipažinti su vykdomąją bylą Nr. 0106/10/09263/1, parašė prašymą išduoti dokumentų kopijas: vykdomojo įrašo, vekselio, išieškotojos arba jos atstovo prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, kvito, liudijančio įmoką už antstolio veiksmų pradėjimą bei turto arešto akto, apyrašą. Pareiškėjas gavo tik vykdomojo įrašo, vekselio, turto arešto akto, kvito, ant kurio nebuvo pasirašęs nei išieškotojas nei jo atstovas, kopijas, o prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus negavo, nes jo vykdomoje byloje nebuvo. Taip pat nebuvo ir išieškotojos atstovo Žydruolės Glebavičiūtės atstovavimo pagrindo, t.y. atstovavimo sutarties. Pareiškėjas tame pačiame prašyme paprašė išduoti vykdomosios bylos Nr. 0106/10/09263/1 kopiją ir parašyti vykdomojoje byloje esančių dokumentų lapų skaičių. 2010-11-02 pareiškėjui M. M. išdavė vykdomosios bylos kopiją, kurią sudarė 52 lapai. Šioje vykdomosios bylos kopijoje, kurią sudarė 52 lapai, nebuvo išieškotojos ar jos atstovo prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo išieškotojos atstovo atstovavimo pagrindo – atstovavimo sutarties, antstolio kvitas nebuvo pasirašytas išieškotojos ar jos atstovo. Mano, jog vykdomosios bylos kopijos darymo metu 2010-11-02 nebuvo jokio prašymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl vykdomasis dokumentas negalėjo būti užregistruotas Vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade, nes tam nebuvo pagrindo. Pareiškėjui pakartotinai apsilankius antstolio kontoroje 2010-11-08 paaiškėjo, jog po pareiškėjo apsilankymo antstolių kontoroje 2010-11-02, vykdomojoje byloje atsirado išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir išieškotojos atstovės advokatės atstovavimo sutartis. Teigia, jog vykdomosios bylos kopijos darymo metu nebuvo jokio prašymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, jokios atstovavimo sutarties, todėl antstolis nežinia iš ko gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą pradėjo vykdymo procesą ir tokiu būdu neteisėtai suvaržė pareiškėjo M. M. teisę laisvai disponuoti asmeniniu turtu.
Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Stašenienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuota teismo pranešimu (b.l. 167), byla nagrinėtina antstolei nedalyvaujant (LR CPK 155 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolės padėjėjas Mindaugas Pauza atsiliepime į patikslintą skundą (b.l. 150-154) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Kauno m. 23-ojo Notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr.7433 dėl 250761,35 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai, 2010-10-25 antstolės Redos Stašenienės kontoros skyriuje buvo priimtas vykdyti nepažeidžiant įstatymų bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų. 2010-10-25 antstolės Redos Stašenienės kontoros skyriui vykdomąjį įrašą pateikė, prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo parašė bei bylos administravimo išlaidas 1270,00 Lt apmokėjo išieškotojos atstovė advokatė Žydruolė Glebavičiūtė, veikdama pagal 2010-10-20 atstovavimo sutartį. Antstolės padėjėjas priėmė vykdomąjį įrašą, prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, atstovavimo sutarties kopiją bei bylos administravimo išlaidas 1270,00 Lt, išrašė antstolio kvitą priimtai sumai. Vykdymo išlaidos 2010-10-27 buvo įneštos į AB SEB banke esančią antstolio sąskaitą. 2010-11-02 į antstolės Redos Stašenienės kontoros skyrių atvyko skolininkas M. M. ir parašė prašymą dėl susipažinimo su vykdomąją byla bei bylos dokumentų kopijų gavimo. Tuo metu kontoroje buvo administratorė, kuri ir priėmė skolininko pareiškimą. Skolininkui pareikalavus kopijų tą pačią dieną, administratorė vykdomosios bylos nerado bylų išdėstymo ir laikymo vietoje. Vėliau bylą pastebėjo ant jo darbo stalo. Jo paties darbo vietoje nebuvo, nes 2010-11-02 atvykęs į darbą pasiruošė dirbti su pareiškėjo vykdomąją byla, tačiau jam staiga pablogėjo sveikata, kreipėsi į medikus ir buvo skubiai paguldytas į 2-ąją klinikinę ligoninę, todėl vykdomoji byla ir dalis bylos dokumentų liko gulėti ant jo darbo stalo. Administratorė, neturėdama tam įgaliojimo, pateikė pareiškėjui M. M. nesutvarkytą vykdomąją bylą Nr.0106/10/09263/1, neatkreipdama dėmesio į kitus, šalia gulinčius vykdomosios bylos dokumentus. Dėl šios priežasties M. M. nebuvo pateiktas išieškotojos atstovės prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo bei atstovavimo sutartis. Be to, 2010-10-25 vykdomųjų bylų sąvade buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0106/10/09263/1, duomenys apie užvestą vykdomąją bylą buvo perduoti į vieningą Lietuvos antstolių vykdomųjų dokumentų sąvadą 2010-10-26 07:58 val., t.y. kitą darbo dieną nuo bylos užvedimo. Siekiant sėkmingai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kai išieškoma suma yra labai didelė, ir yra realus pavojus, kad skolininkas M. M. gali vienintelį likusį nesuvaržytą turtą realizuoti ar įkeisti, tuo apsunkindamas išieškojimo galimybę, pagal LR CPK 658 str. 2 d. 2010.10.27 jis areštavo pareiškėjui priklausantį automobilį VW PASSAT ir nekilnojamą turtą – negyvenamą patalpą, esančią Klaipėdos g. 2 / Pylimo g. 14, Vilniuje. Vadovaujantis LR CPK 675 str. 2 dalimi buvo surašytas turto arešto aktas, apribojantis areštuoto turto disponavimo teise.
Suinteresuotas asmuo S. S. prašo skundą atmesti, paaiškino, kad ji pati įgaliojo advokatę Žydruolę Glebavičiūtę kreiptis dėl vykdymo į antstolį ir advokatė turėjo atlikti visus veiksmus, susijusius su šio vekselio vykdymu pas antstolį. Įgaliojimų ji nepanaikino, viską pasirašė pati, taip pat ir 2010-10-20 Atstovavimo sutartį pasirašė ji pati.
Suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepime į patikslintą skundą (b.l. 148-149) nurodė ir jos atstovė advokatė Aušra Ručienė teismo posėdyje paaiškino, kad 2010-04-01 pagal Paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pareiškėjas M. M. įsipareigojo sumokėti S. S. 250000 Lt skolą, tačiau iki šiol skola nebuvo sumokėta. Dėl to, S. S. 2010-10-25, per savo atstovę advokatę Žydruolę Glebavičiūtę, kuri veikė pagal 2010-10-20 dienos Atstovavimo sutartį, kreipėsi į Kauno miesto 23 notaro biurą, dėl vykdomojo įrašo atlikimo. 2010-10-25 Kauno miesto 23-iajame notaro biure buvo atliktas vykdomasis įrašas Nr. 7433, dėl 250761,35 Lt išieškojimo iš M. M.. Po to S. S. atstovė šį dokumentą pateikė vykdymui antstolio padėjėjui Mindaugui Pauzai. Antstolio padėjėjui advokatė pateikė vykdomąjį įrašą Nr. 7433, 2010-10-20 atstovavimo sutarties kopiją, taip pat buvo pateiktas pasirašytas prašymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir sumokėtas mokestis už bylos bendrąsias vykdymo išlaidas – 1270 Lt. 2010-10-20 atstovavimo sutartį pasirašė pati S. S., todėl visi kaltinimai yra nepagrįsti, o neesminiai pažeidimai jeigu jie ir buvo, nesuteikia pagrindo naikinti priimtą vykdymui dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas skundas atmestinas.
CPK 634 str. 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą . Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją).
Teismas nustatė, kad 2010-04-01 pareiškėjas M. M. pasirašė Paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai įsipareigojo sumokėti S. S. 250000,00 Lt (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 1). 2010-10-25 antstolės R.Stašenienės kontoros skyriuje buvo priimtas vykdyti Kauno m. 23-ojo Notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr.7433 dėl 250 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 2). 2010-10-25 antstolės Redos Stašenienės kontoros skyriui advokatė Žydruolė Glebavičiūtė, veikdama pagal 2010-10-20 atstovavimo sutartį (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 3), pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 4). Bylos administravimo išlaidas 1270,00 Lt apmokėjo taip pat išieškotojos atstovė Žydruolė Glebavičiūtė (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 5,6). 2010-10-25 vykdomųjų bylų sąvade buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0106/10/09263/1, duomenys apie užvestą vykdomąją bylą Nr.0106/10/09263/1 buvo perduoti į vieningą Lietuvos antstolių vykdomųjų dokumentų sąvadą 2010-10-26 07:58 val. (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 7-9). 2010-10-25 išieškotojai S. S. registruotu paštu buvo išsiųstas 2010-10-25 patvarkymas Nr. 0106/10/09263/1 dėl teisių ir pareigų išaiškinimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 10), o skolininkui M. M. registruotu paštu buvo išsiųsti 2010-10-25 patvarkymas Nr.0106/10/09263/1 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010-10-25 raginimas Nr.0106/10/09263/1 įvykdyti sprendimą, 2010-10-25 siūlymas Nr.0106/10/09263/1 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010-10-25 patvarkymas Nr.0106/10/09263/1 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 11-14). 2010-10-27 antstolio padėjėjas Mindaugas Pauza areštavo skolininkui M. M. priklausantį turtą: automobilį VW PASSAT (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir nekilnojamą turtą – negyvenamą patalpą (unikalus Nr.1094-0166-5016:0043), esančią adresu .(duomenys neskelbtini), buvo surašytas turto arešto aktas (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 48-50). 2010-10-27 buvo surašytas patvarkymas Nr.0106/10/09263/1 tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 57). Nei civilinėje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas M. M. nesutiko su areštuoto turto įkainojimu ir pateikė savo įvertinimo pasiūlymus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas ginčija išieškojimo pagrindą – 2010-04-01 Paprastąjį neprotestuotiną vekselį.
Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punkto 2 dalimi, išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme aptariamas vykdymo išlaidų apmokėjimas: kada ir kokias vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Byloje nustatyta, kad 2010-10-25 antstolės Redos Stašenienės kontoros skyriuje buvo priimtas vykdyti Kauno m. 23-ojo Notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr.7433 dėl 250761,35 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai, kadangi antstolės Redos Stašenienės kontoros skyriui vykdomąjį įrašą pateikė, prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo parašė bei bylos administravimo išlaidas 1270,00 Lt apmokėjo išieškotojos atstovė advokatė Žydruolė Glebavičiūtė, veikdama pagal 2010-10-20 atstovavimo sutartį. Antstolės padėjėjas priėmė vykdomąjį įrašą, prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, atstovavimo sutarties kopiją bei bylos administravimo išlaidas 1270,00 Lt, išrašė antstolio kvitą priimtai sumai, o vykdymo išlaidos 2010-10-27 buvo įneštos į AB SEB banke esančią antstolio sąskaitą. Suinteresuotas asmuo S. S. pati posėdyje patvirtino, kad atstovavimo sutartį pasirašė pati asmeniškai, advokatė Žydruolė Glebavičiūtė veikė išieškotojos S. S. valia ir interesais, todėl pareiškėjo argumentas dėl to, kad antstolio padėjėjas, nežinia iš ko gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą pradėjo vykdymo procesą ir tokiu būdu neteisėtai suvaržė pareiškėjo M. M. teisę laisvai disponuoti asmeniniu turtu, nepagrįstas ir atmestinas. Teismas sprendžia, kad Kauno m. 23-ojo Notarų biuro notarės J. M. 2010-10-25 Vykdomasis įrašas Nr.7433 dėl 250 000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos S. S. naudai buvo priimtas nepažeidžiant įstatymų bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.
LR CK 2.133 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Išieškotoja S. S., pripažinus jos dalyvavimą byloje būtinu, pati patvirtino, kad įgaliojo advokatę Žydruolę Glebavičiūtę kreiptis dėl vykdymo į antstolį ir advokatė turėjo atlikti visus veiksmus, susijusius su vekselio vykdymu pas antstolį. Įgaliojimų ji nepanaikino, viską pasirašė pati, taip pat ir 2010-10-20 atstovavimo sutartį pasirašė ji pati, advokatės veiksmai atitiko išieškotojos valią. Todėl teismas sprendžia, kad net jeigu atstovavimo sutartį ir būtų pasirašiusi ne pati S. S., tačiau esant jos patvirtinimui, sandoris sukeltų teisines pasekmes.
Taip pat atmestini pareiškėjo prašymai panaikinti antstolės Redos Stašenienės 2010-11-03 patvarkymą Nr. 0106/10/09263/1 dėl turto arešto bei panaikinti antstolės Redos Stašenienės padėjėjo Mindaugo Pauzos 2010-10-27 turto arešto aktą, kaip teisiškai nepagrįstus ir neteisėtus. Vadovaujantis LR CPK 658 str. 2 d., tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ir išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Antstolio padėjėjas atliko užklausas dėl pareiškėjo turimo turto (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 32-44), priėmė patvarkymą areštuoti skolininkui M. M. priklausantį turtą – automobilį VW PASSAT (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir nekilnojamą turtą – negyvenamą patalpą, esančią adresu .(duomenys neskelbtini), surašė turto arešto aktą (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 48-50). 2010-10-25 išieškotojai S. S. registruotu paštu buvo išsiųstas 2010-10-25 patvarkymas Nr. 0106/10/09263/1 dėl teisių ir pareigų išaiškinimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 10), o skolininkui M. M. registruotu paštu buvo išsiųsti 2010-10-25 patvarkymas Nr.0106/10/09263/1 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010-10-25 raginimas Nr.0106/10/09263/1 įvykdyti sprendimą, 2010-10-25 siūlymas Nr.0106/10/09263/1 sumokėti vykdymo išlaidas, 2010-10-25 patvarkymas Nr.0106/10/09263/1 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. byla Nr. 0106/10/09263/1, b.l. 11-14). Išieškojimo suma yra didelė – 250000,00 Lt, pareiškėjas 2010-11-12 skunde pats nurodė, kad 2010-08-02 buvo sudaręs areštuoto turto preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, kurią realizavus būtų pažeistos išieškotojos S. S. teisės. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolio padėjėjas, priėmęs patvarkymą areštuoti skolininkui M. M. priklausantį turtą, veikė teisėtai ir pagrįstai, o LR CPK 677 str. 3 d. nepažeidė, kadangi šios normos taikomos tuomet, kai apribojamos visos nuosavybės teisės į skolininko turtą ar turtas perduodamas saugoti arba administruoti kitiems asmenims arba yra paimami dokumentai, patvirtinantys skolininko turtines teises, taip pat atvejais, kai apribojamos teisės į turto registre neregistruojamą kilnojamąjį turtą (LR CPK 677 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skolininko turto aprašas nesudaromas, o surašomas turto arešto aktas.
Vadovaujantis LR CPK 675 str. 2 d., antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal LR CPK 681 str. 1 d. antstolis gali turto vertei nustatyti skirti ekspertizę. Iš bylos duomenų matyti, kad VŠĮ „Emprekis“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad techniškai tvarkingas automobilis VW PASSAT (valst. Nr.(duomenys neskelbtini) galėtų kainuoti 58611,00 Lt. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše areštuoto nekilnojamojo turto – negyvenamosios patalpos vertė nurodyta 363545,00 Lt, vertę apskaičiuojant atkuriamosios vertės būdu. Arešto akte buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas turto vertintojas (b.l. 35). Tai suteikia teisę skolininkui bei išieškotojui siūlyti turtą įvertinti kitokia suma. 2010-10-27 skolininkui ir išieškotojui išsiųstos turto arešto akto kopijos, kur nurodyta, kad pagal LR CPK 681 str. 3 d. skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Tačiau, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad iš skolininko būtų gautas įvertinimo pasiūlymas. Nesant nustatyta realiai areštuoto turto vertei, teismas neturi pagrindo teigti, kad areštuota daugiau, nei reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, juolab, kad pardavinėjant turtą iš varžytynių jo vertė mažinama (CPK 718, 722 str.).
Teismas laiko, kad klausimą dėl jos teisių pažeidimo klastojant atstovavimo sutartį ir viršijant jos įgalinimus galėjo kelti tik suinteresuotas asmuo S. S., tačiau ji to nedarė, priešingai, patvirtino atstovavimo sutartyje advokatei Žydruolei Glebavičiūtei suteiktus įgalinimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad antstolė bei jo padėjėjas iš esmės nepažeidė LR Teisingumo ministerijos 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos, teismas sprendžia, kad antstolė bei jos padėjėjas teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjo M. M. patikslintas skundas atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas (CPK 177, 178 str.).
Priteistina iš pareiškėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų suinteresuotam asmeniui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kadangi pareiškėjo bei jos interesai byloje yra priešingi (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo M. M. patikslintą skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tūkstančius Lt) teisinės pagalbos išlaidų suinteresuotam asmeniui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7d. nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.