Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. A. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendžio, kuriuo S. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 286 str., 290 str., 145 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytas S. A. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-10-21 iki 2015-04-14. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2015-04-15.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. nuteistas už tai, kad jis terorizavo sugyventinę Z. P. ir sugyventinės dukrą V. Š. grasindamas padegti ir padaryti kitokias pavojingas gyvybei, sveikatai ir turtui veikas bei sistemingai baugino sugyventinę Z. P. naudodamas fizinę bei psichinę prievartą, o būtent: nuo 2013-01-06 iki 2014-08-13, gyvendamas adresu – (duomenys neskelbtini), terorizavo sugyventinę Z. P. grasindamas padegti ją pačią bei jos būstą, grasindamas padaryti kitokias pavojingas gyvybei ar sveikatai veikas, taip pat nuolat sekiojo, menkino, žemino, demonstravo ir akcentavo savo fizinę galią, sistemingai baugino Z. P. naudodamas fizinę ir psichinę prievartą, t. y. grasino sudeginti Z. P. su visu namu, tampydavo už plaukų be jokios priežasties, pasiimdavo kirvį į rankas ir paėmęs už plaukų bei prilenkęs Z. P. prie žemės grasindavo nukirsti galvą ir įmesti į šulinį, grasindavo nukapoti galvas Z. P. artimiesiems, grasindamas kirviu išvarydavo Z. P. iš gyvenamojo namo į laukus nakties metu; 2013-01-06 grasino Z. P., jog subadys su peiliu, 2013-01-07 gulinčiai Z. P. grasino užmušti su kirviu į pakaušį, 2013-03-16 Z. P. spardė ir sudavė į veidą, 2013-06-16 tampė Z. P. už plaukų, 2013-11-05 su lenta sudavė Z. P. į galvą, 2014-01-12 išvijo Z. P. iš namų, 2014-05-17 tampė Z. P. už plaukų, 2014-08-11 turėdamas rankoje kirvį ir paėmęs už plaukų bei prilenkęs Z. P. prie stalo grasino nukirsti galvą; 2014-08-13, apie 9 val., būdamas tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino Z. P., sakydamas, jog sukapos kirviu Z. P. ir jos dukrą V. Š., prie įėjimo į namo rūsį sudavė Z. P. vieną smūgį mediniu šaukštu per dešinės rankos plaštaką, 2014-08-13, apie 15.00 val., toje pačioje vietoje, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grasino užmušti Z. P. ir jos dukrą V. Š., terorizavo V. Š. puldamas su kirviu rankose ir bandydamas jai suduoti kirviu, grasindamas ją sukapoti, nukirsti jai galvą, puldamas V. Š. ir mesdamas skaldytą malką sudavė jai į galvą, iš gyvenamojo namo išsinešė užvestą benzininį pjūklą „Husqvarna 450“, kurio bendras ilgis 78 cm, ir grasino, kad papjaus Z. P. ir V. Š., nenutraukė grasinimų nužudyti Z. P. ir V. Š. panaudojant rankose tebelaikomą benzininį pjūklą net ir atvykus į įvykio vietą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, tokiu būdu terorizavo Z. P. ir jos dukrą V. Š., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą.

Be to, S. A. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino statutiniam valstybės tarnautojui bei įžeidė savo pareigas einančius statutinius valstybės tarnautojus, t. y. 2014-08-13, apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliams E. S. ir L. S., vykdantiems neteisėtų piliečių veiksmų nutraukimo, viešosios tvarkos ir visuomeninės rimties užtikrinimo bei nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų prevencijos, užkardinimo ir išaiškinimo funkcijas – atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), pagal Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, ir nurodžius S. A. nusiraminti nutraukiant smurtinius veiksmus šeimos narių atžvilgiu, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir šeimos narių akivaizdoje policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais, įžeidžiančiais, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais bei siekdamas išvengti sulaikymo ir specialiųjų priemonių jo atžvilgiu panaudojimo, tyčia muistydamasis ir spardydamasis policijos pareigūnui E. S. koja sudavė į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas veide, dešinio paakio ir viršutinės lūpos srityje, paviršinį įdrėskimą, ir tokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui bei įžeidė valstybės tarnautojus.

Be to, S. A. nuteistas už tai, kad jis grasino nužudyti buvusią sugyventinę Z. P., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. 2014-10-06 apie 8.00 val., atvykęs adresu - (duomenys neskelbtini), žodžiu ir sugadindamas duris grasino nužudyti Z. P., sudaužyti jos galvą ir sudeginti jos gyvenamąjį namą būdamas prie jos prisiartinęs, tokiais veiksmais grubiai pažeisdamas 2014-08-14 teismo nutartimi jam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. P. sąlygas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismo posėdyje nuteistasis S. A. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, taikyti Lietuvos Respublikos 75 str. ir S. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – nuteistajam S. A. paskirtos bausmės nemažinti, tačiau taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo basmės vykdymą atidėti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai S. A. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 286 str., 290 str., 145 str. 1 d. Nuteistojo S. A. kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis.

Iš apeliacinio skundo turinio galima daryti išvadą, kad nuteistasis S. A. neigia padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau apeliacinės instancijos teisme nuteistasis S. A. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, atsiprašė dėl savo tokio elgesio, nurodė, kad ant Z. P. nepyksta, tačiau pas ją negrįš, važiuos į (duomenys neskelbtini) pas draugę gyventi ir dirbti, taip pat prašė sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba jį lygtinai atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam S. A. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam S. A. bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 286 str., 290 str., 145 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padarytos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, kaltės formą – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), į S. A. asmenybę –praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą, iki suėmimo oficialiai nedirbo, žalos civiliniam ieškovui neatlygino, nukentėjusiųjų neatsiprašė, dėl savo elgesio nesigaili ir jo kritiškai nevertina, jo padarytais nusikaltimais nebuvo sukeltos ypatingai sunkios pasekmės, S. A. yra vyresnio amžiaus, turi sveikatos problemų, ir į tai, kad šiuo konkrečiu atveju ilgalaikis asmens izoliavimas nuo visuomenės nėra tikslingas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, S. A. paskyrė mažesnes laisvės atėmimo bausmės, negu inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis. Taigi pirmosios instancijos teismas nuosprendžio priėmimo metu, įvertino visetą bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių ir padarė pagrįstą išvadą, kad S. A. už nusikaltimų padarymą skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (2015-03-24 įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas ir anksčiau nurodytas aplinkybes, susijusias su S. A. padarytais nusikaltimais, jo asmenį teigiamai apibūdinančiomis aplinkybėmis, ir į tai, kad S. A., kuris apeliacinės instancijos teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir atsiprašė dėl savo elgesio, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir neteisėtumą, tinkamai įvertino šiuos veiksmus, dėl jų gailisi, sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. t. y. taikant S. A. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas.

Šiame kontekste pažymima tai, kad bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str., – ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismo pareiga paskirti teisingą bausmę, kuria būtų kuo mažesnėmis žmogiškosiomis sąnaudomis pasiekti jos tikslai ir būtų realizuota valstybės baudžiamoji politika.

Atsižvelgdama į paminėtų aplinkybių visetą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam S. A. paliekant pirmosios instancijos teismo jam skirtą galutinę laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausmę, tačiau 2 metų laikotarpiui atidedant jos vykdymą ir nustatant pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1, 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, S. A. paskirtos 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir S. A. nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.