Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1253-528/2015 pagal ieškovės UAB „VKK Vilnius“ ieškinį atsakovei O. L., trečiasis asmuo UAB „Vicus“, dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „VKK Vilnius“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės O. L. 1 737,72 Eur (6 000 Lt) skolą, 625,58 Eur (2 160 Lt) delspinigius, 574,16 Eur (1 982,47 Lt) metines palūkanas, 1 737,72 Eur (6 000 Lt) už įsipareigojimo nevykdymą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140,18 Eur (484 L) bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 35–45).

Ieškovės atstovė prašė sustabdyti bylą, iki bus atlikta buhalterinė ekspertizė ikiteisminiame tyrime, kadangi reikalingi UAB „Vicus“, iš kurio ieškovė yra perėmusi reikalavimą, buhalteriniai dokumentai, kurie yra perduoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ir jų negalima gauti, nes visa medžiaga pateikta ekspertizei atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015-10-14 nutartimi sustabdė civilinę bylą, iki Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM Kauno apygardos valdybos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pasisavinimo UAB „Vicus“ atsakingų asmenų atžvilgiu bus atlikta ekonominė ekspertizė (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės gautų pinigų iš UAB „Vicus“ dydžio: ar atsakovė yra gavusi pinigus pagal ginčo preliminariąją ir pagal notarinę sutartį atskirai, ar notarinė sutartis sudaryta preliminariosios sutarties pagrindu. Kadangi civilinei bylai reikalingų dokumentų negalima gauti dėl objektyvių priežasčių – jie yra išreikalauti iš UAB „Vicus“ ikiteisminio tyrimo byloje ir pateikti ekspertizei atlikti, todėl teismas šiuo metu negali jų išreikalauti, nors ieškovė ir jos pusėje esantis trečiasis asmuo to prašė (CPK 199 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde atsakovė O. L. prašo Kauno apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti ir perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui teismo posėdyje. Su teismo nutartimi nesutinka remdamasi šiais argumentais:

1. Nutartį teismas priėmė neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų, nesant objektyvaus pagrindo bylą sustabdyti. Ginčas byloje kilo ne dėl piniginių atsiskaitymų, o dėl nekilnojamojo turto – neva atsakovės neperduoto UAB „Vicus“ 0,28 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė visą turėtą nekilnojamąjį turtą – 6,28 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., jau 2008 m. yra perleidusi UAB „Vicus“, o 2007-12-12 preliminariojoje sutartyje vietoj 6,28 ha sklypo ploto per klaidą ar dėl rašto neaiškumo ranka įrašytas 0,28 ha plotas.

2. UAB „Vicus“ finansiniai dokumentai būtų svarbūs tik tuo atveju, jeigu nekilnojamąjį turtą – 0,28 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini)., atsakovė apskritai būtų turėjusi. UAB „Vicus“ atstovas A. M., pats dalyvavęs sudarant ginčo sutartis, paaiškino, kad su atsakove už žemės sklypus buvo atsiskaityta grynais pinigais, todėl lėšos nėra niekur apskaitytos. Iš UAB „Vicus“ pateiktų FNTT finansinių dokumentų sąrašo matyti, kad O. L. pavardės pateiktuose sutarčių sąrašuose nėra. Be to, Nekilnojamojo turto pardavimo notarinė sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2008 metais, o FNTT yra perduoti dokumentai, sutartys, sudaryti tik iki 2007-12-31.

3. Ieškovės ir trečiojo asmens prašymas sustabdyti bylą nepateikus konkrečių įrodymų, kokie dokumentai, susiję su atsakove, yra pateikti ekonominei ekspertizei, yra siekimas vilkinti bylą. Taip pat teismas turėjo numatyti, kad nėra aišku, kada bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Bylos sustabdymas dar labiau didina atsakovės išlaidas bylai ir neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą.

4. Ieškovė, kuri yra juridinis asmuo, susipažinusi su atsakovės pateiktais 2014-09-22 rašytiniais įrodymais, privalėjo jau pirmame parengiamajame teismo posėdyje pateikti prašymą dėl dokumentų išreikalavimo, tačiau pateikė prašymą sustabdyti bylą tik po vienerių metų nuo bylos nagrinėjimo pradžios.

5. Ieškovė, 2012-01-09 perimdama turtinį reikalavimą iš UAB „Vicus“, turėjo pareikalauti atitinkamų dokumentų, pagrindžiančių jo pagrįstumą, tačiau to nepadarė, be to, kreipėsi į teismą tik po daugiau kaip dviejų metų, dėl to turi prisiimti savo nerūpestingo elgesio pasekmes.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės kaltinimai ieškovei, kad galėjo visus reikiamus dokumentus išsireikalauti laiku, t. y. teikdama ieškinį teismui, yra nepagrįsti, kadangi tik teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog UAB „Vicus“ ir atsakovė buvo sudarę ir notarinę žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Gauti UAB „Vicus“ 2005–2008 metų buhalterinius dokumentus yra būtina, nes byloje kilęs ginčas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Vicus“ atliktais mokėjimais atsakovei ir informacija apie atsakovei sumokėtas lėšas, kurios nei ieškovė, nei trečiasis asmuo negali gauti, yra reikalinga siekiant tinkamai išnagrinėti bylą. Teismui nagrinėjamu atveju nesustabdžius bylos, būtų pažeisti teisingumo, lygiateisiškumo ir rungimosi principai, užkirstas kelias ieškovei tinkamai pagrįsti ieškinio reikalavimus.

Trečiasis asmuo UAB „Vicus“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymi, kad tik gavus į bylą UAB „Vicus“ finansinius dokumentus taps aišku, kokias pinigų sumas UAB „Vicus“ sumokėjo atsakovei, todėl atskirojo skundo argumentas, kad pateikti ikiteisminiam tyrimui finansiniai dokumentai yra nesusiję su nagrinėjama byla, atmestini. Taip pat atsakovės teiginiai, kad ieškovė, prašydama teismą išreikalauti finansinius dokumentus iš FN TT prie VRM Kauno apygardos valdybos, vilkina teismo procesą, yra neparemti jokiais argumentais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Narinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdyta civilinė byla, yra pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, iki Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM Kauno apygardos valdybos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pasisavinimo UAB „Vicus“ atsakingų asmenų atžvilgiu bus atlikta ekonominė ekspertizė. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ieškovės ir trečiojo asmens prašomų išreikalauti įrodymų teismas negali išreikalauti, nes jie trečiojo asmens pateikti ikiteisminiam tyrimui, kuriame yra atliekama ekonominė ekspertizė.

CPK 164 straipsnio 4 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Pažymėtina, kad bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad dėl ieškovės ir trečiojo asmens atstovų nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis (dėl nepagrįstai iškeltos bylos, dėl neatvykimo į teismo posėdžius) turi labai didelių bylinėjimosi išlaidų, todėl bylos sustabdymas prieštarauja atsakovės teisei į kuo greitesnį ir ekonomiškesnį civilinės bylos išnagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tik deklaratyvūs teiginiai, kad bylos sustabdymas pažeis teismo proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria byla sustabdyta, kadangi nagrinėjamu atveju konkuruoja dvejopi principai – proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, taip pat kooperacijos principas, numatantis, jog teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai ir teisingai išnagrinėta.

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2015-04-22 teismo posėdyje protokoline nutartimi tenkino atsakovės atstovės prašymą išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „Vicus“ bankų sąskaitų išrašus, kvitus apie visas sumas, sumokėtas atsakovei O. L. 2007-03-01–2008-06-30 laikotarpiu (b. l. 157–159, t. 1). UAB „Vicus“ informavo teismą, kad teismo reikalaujamų dokumentų pateikti negali, nes buhalterinės apskaitos dokumentai už 2005-05-01–2007-12-31 laikotarpį yra pateikti 2012-02-14 pagal dokumentų aprašų sąrašus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybai atliekamam ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3–4, t. 2). Ieškovė UAB „VKK Vilnius“, vadovaudamasi CPK 199 straipsniu, taip pat pateikė teismui prašymą išreikalauti iš FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ikiteisminio tyrimo byloje esančius ir teisingo sprendimo priėmimui būtinus UAB „Vicus“ visus bankų išrašus, kvitus ir kitus finansinius dokumentus, patvirtinančius UAB „Vicus“ mokėjimus atsakovei O. L. (b. l. 30–31, t. 2). Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Vicus“ atliktais mokėjimais atsakovei, jų dydžiu. Šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju šalių prašomi ir teismo reikalaujami įrodymai (CPK 199 straipsnis) reikalingi teisingam bylos išnagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti bylą, iki bus atlikta ekonominė ekspertizė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM Kauno apygardos valdybos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi išsiaiškinus reikšmingas bylai aplinkybes, byla galės būti išnagrinėta teisingai, laikantis civilinio proceso principų, byloje galės būti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 185 straipsnio). Kaip žinoma, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susidariusią procesinę situaciją ir pagrįstai sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.