- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- e2-13527-752/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09043-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- A. V.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovei A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, kurioje tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų (kreditoriai): antstolės J. Ž. kontora, Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,4finance", antstolės S. V. kontora, UAB ,,Minibank“, antstolės N. B. kontora, UAB ,,Deneira", antstoles A. A. kontora, UAB ,,Mokilizingas“, UAB ,,General Financing".
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016-05-05 ieškovas K. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė nutraukti jo ir atsakovės A. V. santuoką, sudarytą 1989 m. gegužės 13 d. Šilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.179, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką, ieskovui K. V. pavardės nekeisti, atsakovei A. V. palikti santuokinę pavardę – Vinkauskienė; įsiskolinimus antstolės J. Ž. kontorai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,4finance“, antstolės S. V. kontorai, UAB ,,Minibank", antstolės N. B. kontorai, UAB „Deneira", antstolės A. A. kontorai, UAB ,,Mokilizingas", UAB „General Financing“, - po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovės A. V. asmeninėmis skolomis ir priteisti jai vykdyti asmeniškai; priteisti iš atsakovės A. V. bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad santuokinis gyvenimas su atsakove ieškovui nesusiklostė. Bendro ūkio jie neveda, nes ieškovas nuo 2002 m. gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. Ieškovo vertinimu, šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Prašo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų ieškovas ir atsakovė neturi.
Ieškovas taip pat nurodė, kad jis asmeniškai jokių kreditorių neturi. Tačiau pateikus ieškinį teismui, paaiškėjo, kad atsakovė turi įsiskolinimų kreditoriams, kurių išieškojimas yra vykdomas antstolių kontorose - antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,4frnance", antstolės S. V. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Minibank", antstolės N. B. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Deneira“, antstoles A. A. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Mokilizingas“, uždarajai akcinei bendrovei ,,General Financing". Apie atsakovės įsiskolinimus ieškovas nieko nežinojo, nes nuo 2002 m. gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, jokių ryšių su atsakove nuo to laiko nepalaikė, o atsakovė kreditoriams įsiskolino jau jiems gyvenant skyrium. Todėl mano, kad visi šie įsiskolinimai yra atsakovės asmeniniai. Atsakovė nenaudojo gautų lėšų šeimos poreikiams tenkinti, o tenkino savo asmeninius poreikius. Šios skolos yra jos asmeninės ir po santuokos nutraukimo ji turi jas prisiimti ir vykdyti asmeniškai.
Ieškovas pažymėjo, kad jie abu su atsakove yra darbingi, todėl išlaikymas nė vienam iš sutuoktinių nepriteistinas. Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nurodė, kad ieškovas pavardės nekeičia ir neprieštarauja, kad atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nurodė, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, todėl neturi ką dalinti.
Atsakovė byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Atsakovei procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į byloje paskirtą posėdį įteikti viešo paskelbimu būdu (b.l. 30-34). Jokių prašymų, pareiškimų iš atsakovės byloje nebuvo gauta. Todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad ieškovas valstybės biudžetui neskolingas, o atsakovė turi 25,67 Eur įsiskolinimą valstybės biudžetui, kurio išieškojimą vykdo antstolė J. Ž.. Atsakovės skola yra asmeninio pobūdžio ir laikytina jos asmenine prievole.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismo posėdyje tretieji asmenys nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Iš byloje pateikto santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 1989 m. gegužės 13 d., Šilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 179.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovas paaiškino, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Konkrečių kaltės faktų ieškovas procesiniuose dokumentuose nenurodė, tik nurodė, kad nuo 2002 metų jis gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, nuo išvykimo su atsakove jokių ryšių nepalaiko. Teismo posėdyje ieškovo ir jo atstovo iniciatyva apklausta liudytoja A. J., kuri yra pilnametė šalių dukra, paaiškino, kad ieškovui išvykus į užsienį, ji ir jaunesnė sesė liko gyventi su mama, gyveno močiutės bute. Santykiai su mama buvo komplikuoti, jos bendraudavo mažai, kol galiausiai ryšiai visiškai nutrūko, atsakovė iš močiutės buto išsikraustė. Liudytojos vertinimu, atsakovė turėjo problemų, dėl kurių nutrūko ne tik ryšiai su dukromis, kitais artimais giminaičiais, bet ir su ieškovu. Kadangi su atsakove jau seniai nebendrauja, apie jos turimus įsiskolinimus nežino.
Iš šių ieškovo bei liudytojos nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovui išvykus į užsienį, šalių bendras gyvenimas visiškai nutrūko – jie jokių ryšių nepalaikė, nerėmė vienas kito moraliai ir materialiai ir nei vienas iš jų nesiėmė jokių priemonių santykių atnaujinimui, šeimos išsaugojimui.
Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).
Atsakovė atsiliepimo nepateikė, prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės nepareiškė.
Byloje nesant jokių duomenų, jog santuoka iširo tik dėl vieno sutuoktinio kaltės, spręstina, jog nagrinėjamu atveju abu sutuoktiniai kalti dėl šeimos iširimo, nes nedėjo pastangų siekti šeimos darnos, paremtos abipusiu sutarimu ir pagarba. Todėl pripažintina, kad jie abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje.
Ieškovo teigimu, šalys bendro ūkio neveda nuo 2002 m., jokių santykių nepalaiko. Pažymėtina, kad ieškovui buvo žinomas tik atsakovės gyvenamosios vietos adresas Kaune, Pakrantės takas 6-2. Tačiau šiuo adresu išsiuntus procesinius dokumentus, grąžinti neįteikti. Teismo posėdyje kartu su atsakove šiuo adresu gyvenusi šalių dukra liudyta A. J. paaiškino, kad atsakovė jau seniai nurodytu adresu negyvena, jos gyvenamosios nežino. Gyventojų registro duomenimis, atsakovė kitos gyvenamosios vietos nedeklaravo (b.l. 53).
Esant minėtiems ieškovo bei liudytojos paaiškinimams ir teismo nustatytoms aplinkybėms, bei nesant byloje kitokių įrodymų, spręstina, kad šalys jau nuo 2002 m. negyvena kartu, bendro ūkio neveda. Tai suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti. Todėl nustačius, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašė nutraukus santuoką, jo pavardės nekeisti, atsakovei taip pat palikti santuokinę pavardę. Atsakovė prieštaravimo dėl santuokinės pavardės palikimo nėra pateikusi. Todėl, nutraukus šalių santuoką, paliktinos santuokos metu jų turėtos pavardės, atitinkamai „V.“ ir „V.“.
Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.
Ieškovui ir atsakovei nereiškiant prašymo dėl išlaikymo priteisimo, nepateikus atsiliepimo išlaikymas jiems vienam iš kito nepriteistinas.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas (Civilinio kodekso 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno, ir kito asmeninis turtas, t. y. turi būti sudarytas turto balansas.
Ieškovas nurodė, kad šalys santuokoje jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neįgijo, todėl nėra ką dalinti. Tai, kad šalių vardu nėra įregistruota nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir nesant pareikšto reikalavimo, pripažintina, kad nutraukiant santuoką, dalintino turto nėra.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.
Ieškovo teigimu, gyvenant santuokoje su atsakove (iki faktinio santuokos iširimo), jie neįgijo kreditorinių prievolių, asmeninių kreditorių ieškovas taip pat neturi. Ieškovas nurodė, jog apie atsakovės kreditorius jam nebuvo žinoma, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjus, kad kreditorių yra, ieškovas prašė nutraukiant santuoką pripažinti, kad visi finansiniai įsipareigojimai, kurių išieškojimas yra vykdomas iš atsakovės antstolių kontorose: antstoles J. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,4frnance", antstolės S. V. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Minibank", antstolės N. B. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Deneira“, antstoles A. A. kontoroje vykdomas išieškojimas išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei ,,Mokilizingas“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,General Financing", - yra atsakovės asmeninės skolos ir priteisti jas vykdyti asmeniškai atsakovei.
Atsakovė prieštaravimų dėl šio ieškinio reikalavimo nepareiškė, ieškovo nurodytų aplinkybių byloje neginčijo.
Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime sutiko su ieškovo reiškiamu reikalavimu, kad atsakovės prievolė valstybės biudžetui yra asmeninio pobūdžio ir laikytina jos asmenine prievole. Kiti kreditoriai, byloje dalyvaujantys trečiaisiais asmenimis, atsiliepimų nepateikė ir neprašė pripažinti, kad iš atsakovės antstolių vykdomi išieškojimai yra atsiradę solidarių prievolių pagrindu ir laikytini solidariomis šalių prievolėmis.
Nustačius, jog šalys jau nuo 2002 m. negyvena kartu, bendro ūkio neveda ir nesant duomenų, kad atsakovės kreditoriai įsipareigojimai atsirado tenkinant šeimos poreikius, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.109 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo iš atsakovės vykdomus išieškojimus kreditoriams (kurių dauguma – greitųjų kreditų bendrovės) pripažinti solidariomis šalių prievolėmis.
Visi iš atsakovės vykdomi išieškojimai laikytini jos asmeninėmis prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovas iš atsakovės prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pagal byloje pateiktus duomenis sudaro 31 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Duomenų apie ieškovo turėtas atstovavimo išlaidas byloje nepateikta. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas šioje byloje turėjo 4,16 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos ir atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kaune, ir atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Šilutės r., santuoką, sudarytą 1989 m. gegužės 13 d. Šilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 179, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – „V.“, atsakovei pavardę „V.“.
Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams: antstolei J. Ž. kontorai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752; UAB ,,4finance“, į.k. 301881644; antstolės S. V. kontorai; UAB ,,Minibank", į.k. 301850677; antstolės N. B. kontorai; UAB „Deneira", į.k. 302880890; antstolės A. A. kontorai; UAB ,,Mokilizingas", į. k. 124926897; UAB „General Financing“, į. k. 300515252, - po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis skolomis ir priteisti jai vykdyti asmeniškai.
Priteisti ieškovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą ) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,16 Eur (keturis eurus, 16 ct) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.