Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F., vertėjai Valentinai Jalovajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK 2014-11-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. F. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. už tai, kad ji 2014-11-06, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdydama individualią veiklą (į.k. (duomenys neskelbtini)), pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 ir 4 p. reikalavimus, pardavė 2 pakelius cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 14 Lt, kurių bendra vertė 15,26 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. F. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), prekiauja V. F. individualios įmonės vardu, įmonė turi licenciją prekiauti alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Įvykio dieną ji kioske atsitiktinai turėjo su savimi 2 pakelius cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, skirtus jos asmeniniam naudojimui, nes rūko. Kai priėjęs vyras paprašė parduoti pigesnių cigarečių, ji tas cigaretes pardavė, po 7 Lt už pakelį, per klaidą išmušė čekį ir jį atidavė cigaretes pirkusiam vyrui. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo policijos pareigūnas, su kitu policijos pareigūnu jis patikrino įmonės kasą, tačiau kitų pažeidimų nenustatė, taip pat daugiau nerado analogiškai parduotoms cigarečių.

Liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) esančiame kioske prekiaujama kontrabandiniais rūkalais. Jis su kolega M. D. nuvyko į vietą. M. D. nuėjo prie kiosko patikrinti gautos informacijos. Kioske prekiaujanti pardavėja jam pardavė 2 pakelius cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 14 Lt, davė čekį. Tada M. D. pakvietė jį, jie apžiūrėjo kiosko patalpas, sutikrino licencijas ir kitus dokumentus. Daugiau cigarečių be banderolių nerado. Kioskas stovėjo šalia V. F. gyvenamojo namo, todėl V. F. tuos cigarečių pakelius lengvai galėjo atsinešti iš namo. Iš pateiktų dokumentų nekilo abejonės, kad kioske veiklą vykdo juridinis asmuo V. F. individuali įmonė ir V. F. cigaretes pardavė šio juridinio asmens vardu, administracinis kaltinimas buvo suformuluotas V. F. kaip įmonės savininkei.

Tai, kad V. F. 2014-11-06, apie 16.00 val., pardavė 2 pakelius cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 14 Lt ne savo, fizinio asmens, o juridinio asmens V. F. individualios įmonės vardu, be minėto liudytojo parodymų, patvirtina ir kiti byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai. Iš 2014-11-06 patikrinimo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo atliktas V. F. individualios įmonės patikrinimas, kontrolinio užpirkimo metu V. F. pardavė 2 pakelius cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 14 Lt, pinigus įnešė į kasą ir išdavė kasos kvitą Nr. CB09112747. Iš fiskalinio kasos kvito Nr. CB09112747 matyti, kad jis išduotas V. F. individualios įmonės, įm.k. (duomenys neskelbtini), vardu. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, visiškai paneigia V. F. versiją, jog ji pardavė cigaretes savo, kaip fizinio asmens vardu, juolab, kad laikyti 2 pakelius cigarečių savo reikmėms, t.y. rūkymui, V. F. nebuvo jokio poreikio, kadangi šalia kiosko yra jos gyvenamosios patalpos, kuriose tas cigaretes ji galėjo ir laikyti.

Taigi byloje patikimai nustačius, kad V. F. 2014-11-06, apie 16.00 val., pardavė 2 pakelius cigarečių NZ8 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 14 Lt ne savo, fizinio asmens, o juridinio asmens V. F. individualios įmonės vardu, teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 ir 4 p. reikalavimus (kurie pagal tą patį įstatymą taikomi tik juridiniams asmenis), kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidė ne V. F., o V. F. individuali įmonė. Kadangi už minėtus pažeidimus ekonominės sankcijos pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. taikomos juridiniams asmenims, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju V. F. nėra tas subjektas, kuris gali būti patrauktas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Tokiu būdu V. F. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. sudėties, todėl byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą V. F. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nutraukti, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.