Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 klasių išsilavinimo, išsiskyrusio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka nebausto, kurio gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, tai yra 2014 m. rugsėjo 30 d. 10 val. Šakių rajono apylinkės teisme, esančiame Bažnyčios g. 6, Šakiuose, teismo posėdyje, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-549-829/2014 apie tai, kad 2014 m. liepos 3 d. apie 12.10 val. jis nepirko cigarečių iš Rimvydos O. V., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str.

A. P. teismo posėdyje visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimo, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be to, A. P. kaltę įrodo įsiteisėjęs Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-549-829/2014. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarime konstatuota, kad R. O. V. 2014 m. liepos 3 d. apie 12.10 val., pažeisdama nustatytą tvarką, iš savo namo pardavė akcizais apmokestinamas prekes, o liudytojas A. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teismui teikė tiesos neatitinkančius parodymus apie tai, kad nurodomu metu jis nepirko cigarečių iš R. O. V., o tik nuėjo pas ją pirmą kartą, nes jam reikėjo tualetinių paslaugų, cigarečių jau turėjo ateidamas.

Teismas A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta, jog jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi; sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į A. P. asmenybę į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 187² str., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.