Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. O. V.,

išnagrinėjo R. O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. V. 2014 m. liepos 3 d. apie 12 val. 10 min., iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos prekybai tabako gaminiais ir pažeisdama Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., pakartotinai per metus laiko, būdama patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., realizavo, tai yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), už 5 litus pardavė cigarečių „Jing Ling“ pakelį, nepažymėtą Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurio muitinė vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius yra 7,46 lito.

R. O. V. neprisipažino padariusi jai inkriminuoto teisės pažeidimo ir 2014-10-16 teismo posėdžio metu parodė, kad cigarečių tą dieną namuose neturėjo ir niekam nepardavė. A. P. ji nepažįsta ir toks asmuo pas ją nebuvo. Tą dieną pas ją išvis niekas nebuvo atėjęs. Dažniausiai guli ir niekas pas mane neateina, tik kartais kaimynė. Nežino kodėl A. P. ją apkalbėjo. Gal žmogus iš tikro pasimetė ir išsigando. Nežino net, ar tai senas, ar jaunas žmogus. Į lauko tualetą gal kas ir buvo nuėjęs, bet į namus niekas neužėjo (b. l. 40).

Liudytojas A. P. 2014-09-30 teismo posėdžio metu parodė, kad pas R. O. V. nuėjo pirmą kartą, nes reikėjo tualetinių paslaugų. O cigarečių jau turėjo. Jas buvo pirkęs turguje. Pas R. O. V. užtruko iki 10 min. Išeinant iš jos namų jį sulaikė pareigūnai. R. O. V. matė pirmą kartą. Pas šią moterį anksčiau nėra buvęs. Klausė jo pareigūnai, ar pirko cigaretes? „Tai kur man reikėjo dingti?“. R. O. V. apkalbėjo, nes persigando, pasimetė. Pareigūnai jo negąsdino (b. l. 31-32).

Liudytojas R. G. 2014-10-16 teismo posėdžio metu parodė, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve tarnybiniu automobiliu kartu su kolege S. B. pastebėjo iš R. O. V. kiemo išeinantį vyriškį. Kadangi moteris anksčiau buvo bausta administracine tvarka už akcizinių prekių realizavimą, todėl vyriškis buvo sustabdytas. Jis paaiškino, kad buvo pas R. O. V. įsigyti cigarečių, kurias pateikė. Nurodė ir kainą už kurią cigaretes pirko. Jos nebuvo pažymėtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Kiek pamena, žmogus buvo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Cigaretės buvo išimtos. Po to buvo nuvykta pas R. O. V., bet ji kategoriškai neigė, kad pardavė cigaretes. Darant kratą cigarečių nebuvo rasta. A. P. apklausiant neatrodė, kad pastarasis būtų išsigandęs. Apklausiamas asmuo logiškai paaiškino kodėl buvo pas R. O. V. ir ką ten veikė, kad žinojo, kad cigarečių pas R. O. V. galima pigiau įsigyti (b. l. 40-41).

Liudytoja S. B. 2014-10-16 teismo posėdžio metu parodė analogiškai liudytojui R. G., papildomai paaiškindama, jog asmenį pastebėjo nueinantį nuo R. O. V. namų durų. Nematė kaip asmuo uždarinėjo duris, tačiau matė jį nueinantį nuo durų ir einantį į gatvę. Apklausiant A. P. jis neatrodė išsigandęs, elgėsi natūraliai. Asmuo sakė, kad pas R. O. V. perka cigaretes ir ne vienas (b. l. 41)

Nors R. O. V. teismo posėdžio metu tvirtino, jog cigarečių neperdavė, tačiau teismas šias R. O. V. nurodomas aplinkybes vertina kritiškai, kadangi duodama pareigūnams pirminius paaiškinimus ji visgi nurodė, kad pas ją į namus tą dieną buvo užėjęs vienas asmuo. Tuo tarpu teismo posėdžio metu R. O. V. aiškino, kad 2014-07-03 pas ją į namus niekas nebuvo užėjęs, o A. P. nepažįsta. Nors A. P. pirminiuose paaiškinimuose pareigūnams nurodė, kad cigarečių pakelį pirko iš R. O. V., teismo posėdžio metu pakeitė tokius savo parodymus ir paaiškino, kad pas R. O. V. buvo nuėjęs „tualetinių paslaugų“ ir jokių cigarečių iš jos nepirko, R. O. V. namuose užtruko iki 10 minučių. Moterį duodamas pirminius paaiškinimus apkalbėjo, nes pareigūnų išsigando, pasimetė. Nors ir teismo posėdžio metu pakeisti A. P. parodymai, tačiau iš esmės ir šie parodymai prieštarauja R. O. V. duotiems parodymams, kadangi R. O. V. teigė, jog pas ją įvykio dieną į namus nebuvo užėjęs joks asmuo. Teismas nelogiškus laiko A. P. paaiškinimus apie R. O. V. apkalbėjimą, kadangi toje situacijoje pareigūnų išsigąsti ir pasimesti jam nebuvo jokio pagrindo. Ir pats A. P. paaiškino, kad pareigūnai jo negąsdino. Pirminiai A. P. paaiškinimai sutampa su pareigūnų duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad šis nuėjo pas administracinėn atsakomybėn traukiamą R. O. V., iš kurios už 5 Lt įsigijo po vieną pakelį cigarečių „Jing Ling“. Pareigūnų R. G. bei S. B. parodymai yra nuoseklūs, detaliai nusakantys įvykio aplinkybes, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Šių asmenų suinteresuotumas byloje neįrodytas. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad teismui keliama kita situacijos versija – tai, kad R. O. V. cigarečių nepardavė, nes pas ją niekas į namus įvykio dieną atėjęs nebuvo – yra tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti gręsiančios atsakomybės ir ją atmeta.

Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės 1995-12-20 Nr. I-1143 įstatymo 10 str. 1 p., verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotą licenciją. R. O. V. neturėdama licencijos realizavo, tai yra pardavė A. P. 1 pakelį cigarečių „Jing Ling“. Kadangi R. O. V. pakartotinai per metus laiko, būdama patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., pažeidžiant nustatytą tvarką realizavo 1 pakelį cigarečių „Jing Ling“, kurio vertė yra iki 2 MGL, todėl jos padaryta veika atitinka administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole R. O. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d., todėl ji perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d.. Laikytina, kad veikos perkvalifikavimas R. O. V. teisinės padėties nepasunkina.

Teismas R. O. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad pažeidimą padarė būdama neįgali ir būdama sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į realizuotų prekių kiekį bei jų vertę; į R. O. V. asmenybę – nekartą yra bausta administracine tvarka už tokio paties ar panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą (techninio etilo alkoholio, cigarečių laikymą, cigarečių pardavimą), ne visas jai paskirtas baudas yra sumokėjusi; į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir skirtina minimali sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – 20 000 Lt dydžio bauda ir papildoma nuobauda, – neteisėtai realizuotų prekių konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

R. O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., ir nubausti 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) bauda.

Neteisėtai realizuotas prekes ? 1 pakelį cigarečių „Jing Ling“, nepaženklintą Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl melagingų parodymų davimo 2014-09-30 teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-549-829/2014, kurio metu jis nurodė, kad iš R. O. V. jokių cigarečių 2014-07-03 jis nepirko.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.