Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Nikolajus Aleninas, skolininkas V. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai, iš naujo pateikus vykdymui šiuos vykdomuosius raštus, antstolis atsisakė juos priimti vykdyti ir savo atsisakymą motyvavo tuo, jog pareiškėja (biudžetinė įstaiga), iš naujo pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris buvo grąžintas su išieškojimo negalimumo aktu, nesumokėjo administravimo išlaidų ir antstolis tokiais atvejais nėra atleidęs pareiškėją (biudžetinę įstaigą) nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo ar jų apmokėjimą atidėjęs.

Pareiškėja nuo pareigos mokėti administravimo išlaidas pateikiant vykdomuosius dokumentus yra atleista pagal pareiškėjos ir Lietuvos antstolių rūmų 2019 m. spalio 25 d. sudaryto susitarimo Nr. (1.11-04-2)-23-41 „Dėl 2017 m. spalio 16 d. susitarimo „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo Nr. (1.11-04-2)-23-27 pakeitimo“ 6 punktą.

Antstolis Nikolajus Aleninas 2024 m. kovo 4 d. patvarkymu (b. l. 12, 13) skundą tenkinti atsisakė ir persiuntė nagrinėti teismui. Šiame patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, susijusių su skunde minimu susitarimu su Asociacija Lietuvos antstolių rūmai ir kad šio susitarimo nuostatos galioja konkrečiam antstoliui. Pareiškėja klaidina antstolį ir teismą, nes 2021 m. kovo 25 d. rašte Nr. D/S-35254 pareiškėjai buvo pranešta, kad antstolis nutraukia atskirus susitarimus su pareiškėja dėl išieškotojo atleidimo nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo vykdant tokius vykdomuosius dokumentus, kurie antstolių buvo grąžinti išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu ir nėra jokių objektyvių išieškojimo negalimumą paneigiančių duomenų. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad tokiais atvejais, esant duomenims apie išieškojimo negalimumą, vykdomasis dokumentas po jo grąžinimo išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktu iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka būtų priimtas vykdyti ir vykdomas išieškotojui apmokėjus visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas išlaidas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktas nustato, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis, nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte: 142.4 punktas suteikia antstoliui diskrecijos teisę spręsti dėl išieškotojos – biudžetinės įstaigos – atleidimo nuo vykdymo išlaidų mokėjimo ar mokėjimo atidėjimo klausimą. Nesant atskirų su išieškotoja sudarytų susitarimų dėl vykdymo išlaidų mokėjimo, antstolis pasinaudojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punkte įtvirtinta diskrecijos teise neatleisti išieškotojos nuo vykdymo išlaidų mokėjimo.

Vykdomųjų bylų, kuriose vykdomi vykdomieji dokumentai antstolių anksčiau jau grąžinti išieškotojui su išieškojimo negalimumo aktais, administravimas reikalauja didesnių laiko ir materialinių sąnaudų, todėl šio ginčo atveju, įvertinęs, kad vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko gali užsitęsti ar tapti komplikuotas, antstolis pasinaudojo teise neatleisti išieškotojos nuo vykdymo išlaidų mokėjimo.

Suinteresuotam asmeniui V. G. adresuoti procesiniai dokumentai – pareiškėjos skundas su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į skundą pateikti, įteikti 2024 m. kovo 19 d. CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdydamas vykdymo veiksmus, antstolis privalo laikytis CPK normų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 5 d. išduotu vykdomuoju raštu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4) nustatoma, kad teismas nusprendė išieškoti iš V. G. 73,85 Lt (21,39 Eur) teismo išlaidas už advokato darbą valstybei. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 24 d. išduotu vykdomuoju raštu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6) nustatoma, kad teismas nusprendė priteisti iš V. G. teismo išlaidas valstybei 110,51 Lt (32,01 Eur). Vykdomuosiuose raštuose (b. l. 4, 6) esančiais įrašais nustatoma, kad antstolis Arturas Bložė grąžino pareiškėjai vykdomuosius raštus kartu su 2022 m. gruodžio 21 d. išieškojimo negalimumo aktais.

Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėja savo skunde neteisingai nurodo vykdomųjų raštų išdavimo datas.

Antstolio Nikolajaus Alenino 2024 m. vasario 1 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 7) nustatoma, kad antstolis vykdomuosius dokumentus atsisakė priimti vykdyti ir nurodė, kad pareiškėja (biudžetinė įstaiga), iš naujo teikdama vykdyti vykdomuosius dokumentus, kurie buvo grąžinti su išieškojimo negalimumo aktais, nesumokėjo administravimo išlaidų ir antstolis tokiais atvejais nėra atleidęs pareiškėjos nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo ar jų apmokėjimą atidėjęs, apie tai antstolis pareiškėjai praneš 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. DS-35254.

Pareiškėja nurodo, kad ji nuo administravimo išlaidų mokėjimo yra atleista vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punktu, taip pat susitarimu, sudarytu 2019 m. spalio 25 d. tarp pareiškėjos ir Lietuvos antstolių rūmų susitarimu Nr. (1.11-04-2)-23-41 „Dėl 2017 m. spalio 16 d. susitarimo „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo Nr. (1.11-04-2)-23-27 pakeitimo“.

CPK 583 straipsnio 1 dalis numato, kad CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, o CPK 583 straipsnio 2 dalis numato, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

CPK 610 straipsnio 2 dalis nustato, kad išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punkte nurodyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijos instrukcijoje nustatytas išimtis. Jeigu antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nurodyta, jog jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus šiuos atvejus:<...> 142.4 punkte nurodyta, kad biudžetinę įstaigą, teisės aktų nustatyta tvarka pateikiančią vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl pinigų sumų išieškojimo, ar išieškotoją, jeigu išieškotojas yra ne vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikianti biudžetinė įstaiga, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti.

Šiuo atveju yra įtvirtinta antstolio diskrecijos teisė nuspręsti dėl biudžetinės institucijos statusą turinčios išieškotojos iš viso ar iš dalies atleidimo nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo ir ši antstolio teisė nėra ribojama jokiomis išimtimis. Antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, turi teisę, vadovaudamasis įstatyminiu reglamentavimu, priimti atitinkamą sprendimą dėl vykdomąjį dokumentą teikiančios biudžetinės institucijos atleidimo (atidėjimo) nuo administravimo išlaidų mokėjimo pagrindų buvimo. Antstolis, pasinaudodamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4 punkte įtvirtinta diskrecijos teise, nusprendė netaikyti atleidimo (atidėjimo) nuo administravimo išlaidų mokėjimo instituto pareiškėjos atžvilgiu.

Pareiškėja atleidimą nuo administravimo išlaidų mokėjimo argumentuoja pareiškėjos ir Lietuvos antstolių rūmų 2019 m. spalio 25 d. sudarytu susitarimu Nr. (1.11-04-2)-23-41 „Dėl 2017 m. spalio 16 d. susitarimo „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo Nr. (1.11-04-2)-23-27 pakeitimo“.

Antstolis pateikia 2021 m. kovo 25 d. pareiškėjai adresuoto rašto Nr. D/S-35254 kopiją (b. l. 14), kurioje nurodoma, kad antstolis nutraukia atskirus susitarimus su pareiškėja dėl išieškotojo atleidimo nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo vykdant tokius vykdomuosius dokumentus (kurie antstolių buvo grąžinti išieškotojai kartu su išieškojimo negalimumo aktu ir nėra jokių objektyvių išieškojimo negalimumą paneigiančių duomenų) vykdymo.

Pareiškėja kartu su skundu nepateikė pareiškėjos ir Lietuvos antstolių rūmų 2019 m. spalio 25 d. sudaryto susitarimo Nr. (1.11-04-2)-23-41 „Dėl 2017 m. spalio 16 d. susitarimo „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo Nr. (1.11-04-2)-23-27 pakeitimo“ ir nepateikė įrodymų, kad šio susitarimo nuostatos taikomos šio antstolio atžvilgiu.

Pareiškėjos skunde nurodytas motyvas, jog visos vykdymo išlaidos bet kokiu atveju yra išieškomos iš skolininko, nėra susijusios su tuo, kad antstolis turi būtinai taikyti pareiškėjai jos atleidimą (atidėjimą) nuo vykdymo išlaidų, kadangi teisės normomis antstolio diskrecijos teisė nėra ribojama jokiomis išimtimis, todėl šis pareiškėjos argumentas yra nepagrįstas.

Kadangi pareiškėja iš naujo pateikė antstoliui Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 5 d. ir 2000 m. gegužės 24 d. išduotus vykdomuosius raštus, kuriuos pareiškėjai antstolis Arturas Bložė grąžino kartu su 2022 m. gruodžio 21 d. išieškojimo negalimumo aktais, o antstolis 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. DS-35254 jau buvo informavęs pareiškėją dėl atskirų susitarimų, susijusių su biudžetinės institucijos statusą turinčios išieškotojos atleidimo nuo administravimo išlaidų mokėjimo nuostatų taikymu, nutraukimo, todėl antstolis, priimdamas 2024 m. vasario 1 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, ar kitų neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo panaikinti antstolio 2024 m. vasario 1 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas nepasisako dėl argumentų, kurie yra nesusiję su skundo reikalavimu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio Nikolajaus Alenino veiksmų atmesti.

Nutartį suinteresuotam asmeniui V. G. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (http://www.teismai.lt/) iš teismų informacinės sistemos LITEKO pranešimą 2024 m. gegužės 3 d.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.