Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 25S217076 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Migracijos departamentas Sprendimu nusprendė uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo išvykimo iš Lietuvos Respublikos dienos 30 mėnesių (2 metus ir 6 mėnesius) bei įtraukti į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijose) nuo išvykimo iš Lietuvos Respublikos dienos 30 mėnesių (2 metus ir 6 mėnesius), o Sprendimas priimtas, nes atsakovo vertinimu, pareiškėjas gali kelti grėsmę viešajai tvarkai.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo išduotas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu (Lietuvos Respublikoje gyvena asmens sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis) ir galiojo iki 2026 m. gruodžio 5 d. pareiškėjas 2025 m. birželio 3 d. pateikė prašymą Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (Lietuvoje gyvena asmens vaikas, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis), o atsakovas 2025 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 25S159549 nusprendė panaikinti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2026 m. gruodžio 5 d.

4. Pareiškėjas teigė, kad jau daugiau kaip 7 metus faktiškai gyvena Lietuvos Respublikoje, 2019 m. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su Lietuvos Respublikos piliete, su kuria 2020 m. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus, Lietuvos Respublikos piliečio. Pareiškėjas nurodė, kad jis Lietuvos Respublikoje dirba nuo 2018 m. liepos 20 d., nuo 2022 m. vasario mėnesio dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Welding Engineering“, nuo 2022 m. gegužės 11 d. įsteigė mažąją bendriją (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra nuo 2024 m. spalio 9 d., jis yra vienintelis šios MB narys ir savininkas, o MB dėl palankesnių verslo sąlygų buvo įsteigta ir veiklą vykdo Klaipėdoje, dėl šios priežasties pareiškėjo sutuoktinės ir nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta deklaruota Kaune, o pareiškėjo gyvenamoji vieta nuo 2022 m. gegužės 18 d. yra deklaruota Klaipėdoje. Pareiškėjas teigė, kad jis turi glaudų ryšį su savo nepilnamečiu vaiku, kuriam 5 metai, rūpinasi jo gerove, taip pat rūpinasi ir savo sutuoktine, remia ją finansiškai. Pareiškėjas nurodė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ dirba dar 23 darbuotojai (apdraustieji), per pirmąjį 2025 metų pusmetį pareiškėjas sumokėjo Valstybinio socialinio draudimo valdybai (toliau – ir SODRA) 19 005,49 Eur mokesčių, o MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamos per 2024 m. siekė 281 635 Eur, grynasis pelnas – 84 939 Eur, sumokėti mokesčiai – 5 813 Eur, be to MB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso 5 automobiliai. Pareiškėjas tvirtino, kad jis Lietuvoje turi sėkmingai veikiantį verslą, o darbdavys UAB „Welding Engineering“, pas kurį pareiškėjas dirba daugiau kaip 3 metus apibūdina pareiškėją kaip jautrų darbuotojų atžvilgiu, nestokojantį humoro jausmo, besistengiantį problemas spręsti abiem pusėms priimtinu būdu.

5. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendime pažymėta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (Sunkus sveikatos sutrikdymas), t. y. už tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio prie naktinio klubo vykusio konflikto metu, sužalojo žmogų, kas sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymą, jam paskirta 1 mestų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (visą bausmės laikotarpį paskirta intensyvi priežiūra). Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendime taip pat nurodyta, jog pareiškėjas baustas už 48 administracinius nusižengimus. Pareiškėjas paaiškino, kad per 2022 metus jis padarė 19 administracinių nusižengimų, per 2023 metus – 15 administracinių nusižengimų, per 2024 metus – 3 administracinius nusižengimus, o per 2025 metus – 2 administracinius nusižengimus, šie skaičiai parodo, jog pareiškėjas stengiasi pasitaisyti ir laikytis Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, pastaruosius kelis metus deda visas pastangas nenusižengti, sumoka jam paskirtas baudas ir priešingai nei teigiama Sprendime, savo elgesiu parodo norą stengtis nenusižengti ir laikytis įstatymų.

6. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendime nebuvo tinkamai įvertinti pareiškėjo nepilnamečio vaiko, gyvenančio Lietuvos Respublikoje, teisių ir interesų prioritetinio užtikrinimo svarba bei pareiškėjo sutuoktinės, turinčios Lietuvos Respublikos pilietybę ir gyvenančios Lietuvos Respublikoje, sutuoktino (pareiškėjo), daugiau kaip 7 metus teisėtai gyvenusio su šeima Lietuvos Respublikoje 2023–2025 m., išsiuntimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, aspektai. Pareiškėjo teigimu, atsakovas neįvykdė pareigos individualiai įvertinti situaciją, tokiais savo veiksmais neužtikrindamas objektyvaus visų reikšmingų aplinkybių (faktų) įvertinimo.