- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-889-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03267-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- E. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje e2-7724-1085/2020 pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui A. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui A. M., kuriame ieškovė prašė: 1) nustatyti šalių nepilnametės dukters E. M. gyvenamąją vietą su jos motina E. T. iki dukters pilnametystės; 2) iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės (2034-06-01), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 3) nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukra; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos : 1) nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą dukrai po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 3) nustatyti atsakovo laikiną bendravimo tvarką su nepilnamete dukra: atsakovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį (antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį) nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro. Atsakovas sekmadienį iki 17 val. parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą; atsakovas bendrauja su dukra vieną paprastą savaitės dieną (pvz. trečiadienį) pasiimdamas ją iš darželio ir parveždamas ją į jos gyvenamąją vietą iki 20.30 val. vakaro.
3. Ieškovė nurodė, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių nustatymas pasidarė būtinas, nes tarp tėvų kilo ginčas, kurio patys negali išspręsti, be to, vaiko tėvas ėmė piktnaudžiauti savo padėtimi, pasiimti vaiką, nesitarti dėl jo grąžinimo, ieškovei atvažiavus pasiimti, jos neįsileidžia, vaiko neatiduoda. Nurodė, kad ieškovė nuolat turi atsakovui skambinti ir prašyti, kad jis pervestų dukters išlaikymui pinigus. Atsakovas nurodė, kad jis teiks išlaikymą savo nuožiūra. Šalių dukra yra alergiška, todėl jos išlaikymui reikalingos papildomos lėšos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į prašymą atsakovas sutiko, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nurodė, kad paskutiniu metu atsakovas ieškovei dukros išlaikymui pervedė: 2020 m. vasario 12 d. - 300 Eur, 2020 m. kovo 15 d. - 220 Eur, todėl mano, kad nėra pagrindo priteisti laikino išlaikymo. Nesutiko su laikina bendravimo su dukra tvarka. Nurodė, kad nei viena iš ginčo šalių negali kitai primesti savo tvarkos, jeigu iš esmės pagal tokią tvarką normalus bendravimas su vaiku nevyks. Ne visomis ieškovės nurodytomis dienomis ir valandomis atsakovui bus įmanoma pasirūpinti dukra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė laikiną šalių nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ieškove pagal jos gyvenamąją vietą; nustatė tokią laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką: atsakovas bendrauja su dukra kas antrą savaitgalį (antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį) nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro; atsakovas sekmadienį iki 17 val. parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą; atsakovas bendrauja su dukra vieną paprastą savaitės dieną (pvz. trečiadienį) pasiimant ją iš darželio ir parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki 20.30 val. vakaro; dukrai esant pas tėvą yra užtikrinamas jos lankomas ugdymas bei dienotvarkė; priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis 270,00 Eur periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. vasario 26 d.) iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę.
6. Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nustatė, kad ieškovė su dukra gyvena daugiau kaip trys metai, gauna pakankamas pajamas išlaikyti save ir dukterį, yra įsigijusi butą, dengia kreditą. Nors atsakovas sutiko su ieškove, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalių santykiai konfliktiški ir atsakovas atsakyme dėl taikos sutarties sudarymo yra išreiškęs pageidavimą, kad šalių dukra gyventų su juo, teismas, siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, sprendė, kad šioje bylos stadijoje būtina nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą su ieškove.
7. Dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas preliminariai įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad šalių tarpusavio santykiai yra konfliktiški, tarp šalių kyla ginčai dėl atsakovo bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarkos, todėl būtina laikinai sureguliuoti šalių ginčą ir nustatyti atsakovo ir šalių nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką. Kadangi atsakovas, nesutikdamas su ieškovės pasiūlyta laikina bendravimo tvarka, nenurodė sau tinkamos ir priimtinos bendravimo tvarkos, teismas sprendė, kad ieškovės pasiūlyta bendravimo su šalių nepilnamečiu vaiku tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į laikiną bendravimo tvarkos pobūdį, užtikrina maksimalų atsakovo dalyvavimą auklėjant savo nepilnametę dukrą, ir yra pagrįsta, konkreti ir įgyvendinama.
8. Dėl laikino išlaikymo priteisimo. Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra nusistovėjusi išlaikymo teikimo tvarka, ieškovei iš atsakovo tenka prašyti, kad šis teiktų išlaikymą. Teismo vertinimu, esant teismo nutarčiai dėl laikino išlaikymo priteisimo ieškovė jaustųsi saugi, žinodama, kad galės užtikrinti visus reikalingus vaiko poreikius, todėl netenkinus ieškovės reikalavimo dėl laikino išlaikymo priteisimo, galimai būtų pažeisti šalių nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymu. Teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių, jam diagnozuotą alergiją bei su tuo susijusius padidėjusius vaiko poreikius, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, bei atsižvelgdamas į paties atsakovo nurodymą, kad perveda dukros išlaikymui po 300 Eur, sprendė, kad kreipimosi į teismą metu būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 270,00 Eur kas mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nepagrįstai nesivadovavo faktu, kad ginčo tarp šalių šiuo klausimu nėra. Kadangi ginčo nėra teisinio pagrindo nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, todėl šioje dalyje teismo nutartis naikintina.
1.2. Dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas turėjo pareikalauti iš atsakovo pateikti savo siūlomą bendravimo tvarką. Teismas vadovavosi tik ieškovės pasiūlymu ir neįvykdė savo pareigos visapusiškai išsiaiškinti ir nustatyti, kokia laikina bendravimo su vaiku tvarka labiausiai atitiks vaiko interesus. Kadangi dukrai yra trys metai, nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro (dvi paras) tokį ilgą laiko tarpą dukra be motinos negali būti. Todėl, ši sąlyga negalės būti tinkamai vykdoma. Atsakovo manymu, kad dukros interesai ir jo pareiga bendrauti su vaiku būtų tinkamai vykdoma, turi būti nustatyta, kad atsakovas kas antrą šeštadienį 10 val. pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos, o sekmadienį 17 val. ieškovė pasiima dukrą iš atsakovo gyvenamosios vietos. Atsakovas negali penktadieniais pasiimti dukros dėl nenormuotos darbo dienos.
1.3. Dėl laikino išlaikymo priteisimo ir jo dydžio. Teismas nepagrįstai priteisė laikiną išlaikymą, nes atsakovas prisideda prie dukros išlaikymo. Atsakovas dukters išlaikymui skiria 300 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė pati pripažįsta, tiek ieškinyje, tiek paaiškinimuose, kad atsakovas išlaikymą teikia reguliariai. Atsakovo vengimo mokėti išlaikymą požymių nėra.
1.4. Dėl laikino išlaikymo dydžio. Išlaikymo suma per didelė, atsakovas sutinka su 220 Eur dydžio išlaikymu. Ši suma atitinka orientacinį minimalios algos kriterijų. Dukters alergija yra ne liga, specialių vaistų jos gydymui nėra priskirta. Jeigu dėl alergijos yra sumažėjęs vartojamų produktų pasirinkimas, tai išlaidų nepadidina, o priešingai – jas sumažina. Išlaikymo suma didesnė nei būtina vaiko minimaliems poreikiams patenkinti. Atsakovas negalės mokėti priteisto išlaikymo dėl suprastėjusios savo finansinės padėties.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovas manipuliuoja situacija, ieškovei teigdamas vienaip, o teismui teigdamas kitaip. Atsakovas pareiškė, kad dukters gyvenamoji vieta bus nustatyta su juo, nes jis taip pageidauja, tai patvirtino atsiųsdamas ieškovės atstovei savo sąlygas dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo. Jei atsakovas neprieštarauja dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo, tuomet nesuprantamas jo prašymas naikinti šią laikiną apsaugos priemonę, nes priemonė jo teisių nepaleidžia;
2.2. Ieškovė sutinka su atsakovo pasiūlymu, kad dukra bendrautų su tėvu kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. ryto iki sekmadienio 17 val., tačiau nesutinka, kad bendravimo laikui pasibaigus ji turėtų važiuoti pas atsakovą pasiimti dukters;
2.3. Atsakovui yra žinoma dėl valko alergijos, dėl papildomo specialaus maitinimo tiek namie, tiek maisto dėjimo į darželį, tiek dėl papildomų vaistų - tepalų reikalingumo;
2.4. Atsakovas nepagrįstai prašo sumažinti išlaikymą. Išlaikymas priteistas mažesnis, nei prašė ieškovė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo pablogėjusiai finansinei situacijai pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė MB „Kasam ir vežam“ išrašą iš Juridinių asmenų registro, 2020 m. kovo 6 d. pasiūlymą ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, kadangi šiuos įrodymus atsakovas galėjo pateikti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.
Dėl atskirojo skundo
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka ir priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
15. Nagrinėjamu atveju šalių nepilnametės dukros E. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) laikina gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Aplinkybė, kad atsakovas atskirajame skunde, t. y. kilusio ginčo tarp šalių nagrinėjimo teisme metu, sutinka su ieškovės prašymu dėl dukros laikinos gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove, yra pagrindas ne naikinti minėtą laikinąją apsaugos priemonę, o skundžiamos nutarties dalį, kuria pritaikyta ši priemonė palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nustatęs, kad ieškovė su dukra gyvena daugiau kaip trys metai, gauna pakankamas pajamas išlaikyti save ir dukterį, turi gyvenamąjį būstą, remdamasis Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada, pagrįstai nepilnametės dukros laikiną gyvenamąją vietą nustatė su ieškove.
16. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su tėvais.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė laikiną atsakovo su nepilnamete dukra bendravimo tvarką pagal ieškovės pasiūlytą bendravimo tvarką, nesant atsakovo pateiktos jam tinkamos laikinos bendravimo tvarkos. Atskirajame skunde atsakovas prašo pakeisti nustatytą laikiną bendravimo tvarką ir sutrumpinti atsakovo bendravimo su dukra laiką savaitgaliais, kur nustatytą, kad atsakovas su dukra bendrauja nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio 17 val., pakeisti į atsakovas bendrauja su dukra nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val. Atsakovas taip pat prašo nustatyti, kad sekmadienį ieškovė pasiima dukrą iš atsakovo, o ne atsakovas pristato dukrą ieškovei kaip yra nustatyta patvirtintoje laikinojoje tvarkoje. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą sutinka su atsakovo bendravimo laiko savaitgaliais sutrumpinimu, tačiau nesutinka su tuo, kad dukrą jai reiktų iš atsakovo pasiimti pačiai.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių mažą dukros amžių (neturi 4 metų), sprendžia, kad tokio amžiaus vaiko palikimas su vienu iš tėvų dvejoms paroms yra aiškiai per ilgas, todėl nesant tarp šalių ginčo, nustatyta laikina bendravimo tvarka keistina ir atsakovo bendravimo laikas su dukra savaitgaliais sutrumpintinas, nustatant, kad atsakovas su dukra bendrauja nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val. Atsižvelgiant į šalių konfliktiškus santykius, ir į tai, kad atsakovas nenurodė jokių motyvų, kodėl ieškovė turi pati pasiimti dukrą iš jo bei siekiant iki minimumo sumažinti šalių kontaktus, vaiko grąžinimo tvarka lieka nepakitusi – atsakovas savaitgaliais privalo grąžinti dukrą ieškovei į vaiko gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad laikinojoje bendravimo tvarkoje nėra numatyta, iš kurios vietos atsakovas pasiima dukrą savaitgaliais, laikina bendravimo tvarka keistina ir nustatytina, kad atsakovas savaitgaliais dukrą pasiima iš jos gyvenamosios vietos.
19. Atskirojo skundo argumentus, kad iš atsakovo neturi būti priteistas laikinas išlaikymas apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais. Apeliantas nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių, kad išlaikymui lėšas atsakovas skirdavo nereguliariai, kad nebuvo nusistovėjusios išlaikymo teikimo tvarkos, skiriamų lėšų dydis būdavo nevienodas ir šias lėšas atsakovas skirdavo savo nuožiūra bei jų iš atsakovo ieškovei reikėdavo prašyti. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje netenkinus ieškovės reikalavimo dėl laikino išlaikymo priteisimo, galimai būtų pažeisti šalių nepilnamečio vaiko interesai, galimai neužtikrinti minimalūs vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai.
20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais mažinti išlaikymo dydį nuo 270 Eur iki 220 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl nustatytos alergijos šalių dukra turi specialių poreikių, jai reikalingi papildomi vaistai (tepalai) ir specialus maitinimas. Priteista išlaikymo suma iš esmės atitinka teismų praktikoje taikomą orientacinį minimalios mėnesio algos dydį. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo pablogėjusią turtinę padėtį.
21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, o ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinos atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo keistina, nustatant, kad atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja kas antrą savaitgalį (antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį) nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val., dukrą atsakovas pasiimdamas iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kitoje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties dalį dėl laikinos atsakovo A. M. bendravimo su nepilnamete E. M. tvarkos savaitgaliais nustatymo, nustatant, kad atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja kas antrą savaitgalį (antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį) nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val., dukrą atsakovas pasiimdamas iš jos gyvenamosios vietos ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą.
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.