Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys D. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, E. Š., atstovaujama įstatyminės atstovės R. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Procesinių dokumentų įteikimas vykdymo proceso metu ir jų įteikimo būdai reglamentuojami CPK 604, 605 straipsniuose, taip pat Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, (toliau – Aprašas). CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje (vykdymo procese) numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje (raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta) nustatytus atvejus.

Vadovaujantis CPK 605 straipsniu, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas buvo informuotas apie antstolio Patvarkymą dėl duomenų pateikimo. Minėtas patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Nors gyvenamosios vietos adresu Patvarkymas nebuvo įteiktas ir grąžintas 2025 m. gruodžio 31 d. su žyma, kad adresatas neatsiėmė siuntos per jos saugojimo terminą, tačiau pagal CPK 604 straipsnį laikoma, kad Patvarkymas skolininkui yra įteiktas. Pagal www.post.lt duomenis, skolininkui siųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta 2025 m. gruodžio 17 d., todėl laikoma įteikta 2025 m. gruodžio 23 d. (CPK 604 straipsnis). Todėl Patvarkymo įvykdymo terminas buvo iki 2025 m. gruodžio 29 d. (Patvarkymo pirmas reikalavimas) ir 2025 m. gruodžio 30 d. (Patvarkymo antras reikalavimas).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Teismas pažymi, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi, antstolio Patvarkymas yra privalomas, todėl skolininkas neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį reikalavimą vykdyti – reikalavimas yra privalomas ir turi būti vykdomas jame nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio Patvarkymą, apie priežastis, sutrukdžiusias įvykdyti antstolio Patvarkymą, antstoliui nebuvo pranešta. Prašymas pratęsti terminą reikalavimams įvykdyti nebuvo pateiktas, tokiu būdu buvo trukdoma antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžiamos išieškotojų vykdomojoje byloje teisės bei teisėti interesai ir įstatymų normos, reglamentuojančios antstolio reikalavimų vykdymą. Kaip nurodė antstolis, skolininkas jau ilgą laiką pastangų mokėti skolą nerodo, kviečiamas į antstolio kontorą neatvyksta, apie pajamas nepraneša, informaciją apie lėšas slepia, vengia priimti dokumentus. Antstoliui susisiekus telefonu su skolininku, pastarasis nurodė Patvarkymą siųsti jo gyvenamosios vietos adresu. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas Patvarkymo nepriima. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas sąmoningai nevykdo antstolio Patvarkymo.

Byloje taip pat nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Todėl teismas daro išvadą, kad skolininkas vengia vykdyti antstolio reikalavimus, nors apie tai yra tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas pažeidė CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gegužės 27 d., duomenis apie visas pajamas ir turtą, jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gaunamas pajamas bei jų buvimo vietą. Todėl yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą ir skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymima, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes, pažeidimo pobūdį, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, tai, kad skolininkas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkui už antstolio Patvarkymo nevykdymą skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda. Teismo manymu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Skolininkui išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus bei reikalavimus, už minėtos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama pakartotinai.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 645 straipsniais,

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) D. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus, už minėtos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama pakartotinai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.