Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini)klasėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 14 MGL dydžio bauda; Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi 14 MGL dydžio bauda pakeista į 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 28 valandas visuomenės labui; 2019 m. rugsėjo 5 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. K., A. Š., L. Š., L. Š., D. M., veikdami bendrininkų grupėje, savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei R. K. kartu su A. Š., bendrais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė M. D. sveikatą, būtent: 2021 m. liepos 17 d., apie 02.14 val., viešoje vietoje – degalinės EMSI teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami išankstinį tikslą naudoti smurtą kitų asmenų atžvilgiu, įžūliais veiksmais demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, be jokios aiškios priežasties, pribėgę prie M. D.: L. Š. tyčia lazda sudavė du smūgius nukentėjusiajam M. D. į kairę koją, o nukentėjusiajam pradėjus atbulam trauktis L. Š. nukentėjusįjį tris kartus stipriai stūmė atbulą ranka remdamasis į jo krūtinę, o A. Š. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. D. keturis smūgius į galvos kairę pusę, po to vieną smūgį į kairįjį šoną ir vėl du smūgius į galvos kairę pusę, tuo pačiu metu D. M. sudavė kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam M. D. į dešinę galvos pusę vieną smūgį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to nukentėjusiajam M. D. parvirtus ant žemės, jį gulintį nugara ant žemės, A. Š. apžergė kojomis ir pasilenkęs tyčia sudavė jam kumščiu tris smūgius į galvos sritį, o nukentėjusiajam pasivertus ant dešinio šono, vieną kartą spyrė į sėdmenis kairėje pusėje, po to vieną kartą spyrė stovėdamas iš dešinės pusės ir taip pataikydamas M. D. į galvą, po to apibėgęs spyrė antrą kartą iš nugaros pusės, vėl pataikydamas į galvą. Nukentėjusiajam M. D. atsistojus, prie jo pribėgo R. K., kuris tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam į kairę veido pusę, nuo kurio nukentėjusysis virto aukštielninkas ant žemės, o nukentėjusiajam M. D. dar kartą atsistojus nuo žemės, R. K. sudavė dar vieną smūgį kumščiu į kairę galvos pusę. Taip A. Š. ir R. K. nukentėjusiajam M. D. padarydami poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir paakyje, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžius, galvos smegenų sukrėtimą, kairės ausies trauminį neuritą. Tuo pačiu metu nukentėjusiajam R. T., sėdinčiam automobilyje AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje, prie jo priėjęs L. Š. suėmė už drabužių ir bandė ištempti iš automobilio, taip suplėšydamas jo vilkimus marškinėlius, netrukus po to priėjęs R. K. spyrė vieną kartą jam į galvą ir vieną kartą į kairę ranką, taip sukeldamas R. T. fizinį skausmą. Tuo pačiu metu nukentėjusiajam D. P., sėdinčiam automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje, A. Š. spyrė vieną kartą į kaktą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuo pačiu metu pakaitomis bendrais veiksmais L. Š., A. Š. ir R. K.spardydami, smūgiuodami rankomis bei R. K. smūgiuojant automobilio raktu, išdaužė automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), abiejų galinių durelių stiklus, įlenkė galines kairės pusės dureles, sugadino dešinės keleivio pusės veidrodėlį bei įbrėžė automobilio stogą, taip apgadino nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą. Taip mušdami bendrais veiksmais R. K. ir A. Š. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo M. D., padarydami jam kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžius, galvos smegenų sukrėtimą bei kairės ausies trauminį neuritą, o R. K., A. Š., D. M., L. Š. ir L. Š. savo bendrais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Be to, D. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nenustatytą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra ne mažesnė nei 7,6 procento, o būtent: 2022 m. liepos 25 d. Panevėžio rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 12 eurų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra ne mažesnė nei 7,6 procento, ir nuo įgijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šią narkotinę medžiagą gabeno ir laikė automobilyje „Mercedes – Benz Citan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), dalį šios narkotinės medžiagos suvartojo, po to likusią dalį augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra ne mažesnė nei 7,6 procento, laikė automobilyje „Mercedes – Benz Citan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tol, kol 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai šį augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilyje surado ir paėmė.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nukentėjusiojo M. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo

3. Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021 m. liepos 17 d., šventė senelio jubiliejų. Atvažiavo L. Š. ir pasakė, kad biržiečiai užpuolė merginas Biržuose, jog jie (biržiečiai) atvažiavę į Pasvalį, į degalinę pasikalbėti. Iš pradžių visi susirinko LUKOIL degalinėje, po to važiavo į EMSI degalinę. Jis (R. K.) vairavo automobilį VW PASSAT, buvo blaivus. Kartu su juo automobilyje važiavo L.Š, L.Š. Į degalinę važiavo, nes norėjo išgąsdinti biržiečius. Į degalinę privažiavo daug mašinų, buvo pilna jaunimo, kurio jis nepažinojo. Jų (iš kaltinamųjų pusės) buvo kokie 3-4 ekipažai, negali pasakyti kiek buvo atvažiavę pašalinių mašinų. Kai atvažiavo į degalinę, prasidėjo panika, nebuvo galima suprasti kokius veiksmus atliko ten buvę asmenys, nebeaišku kas už ką buvo, visi lakstė, panikavo, vieni bėgo, kiti mušėsi. Viskas truko dvi minutes. Jis (R. K.) degalinėje trenkė nukentėjusiajam, jo pavardės nežino, gali būti kad M. D., du kartus trenkė jam kumščiu į veido sritį. M. D. gal drąsiausias buvo, kad jį pasirinko, jis nebuvo pasislėpęs, stovėjo prie mašinos. Tie, kurie buvo patys kalčiausi, pabėgo, vieni bėgo į degalinę, kiti bėgo už degalinės. Nepasirinko konkretaus žmogaus, M. D. net nežinojo. M. D. nebuvo agresyvus. Po to kai sudavė smūgius M. D., jis (R. K.) priėjo prie automobilio AUDI A4, norėjo iš jo ištraukti vieną žmogų, trenkė į stiklą automobilio raktu, išmušė galinį automobilio stiklą su koja. Spyrė R. T., su juo atsiskaitė, kaip suprato, jam sumokėjo L.Š. 200 eurų už suplėšytus marškinius ir įspyrimą į ranką. Iki įvykio nukentėjusiųjų nepažinojo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nukentėjusiojo M. D. atsiprašė, sutinka atlyginti dalį civilinio ieškinio. Šiuo metu dirba, jo vidutinis atlyginimas 2 500 Eur į rankas. Ateityje nusikalstamų veikų nedarys.

4. Kaltinamas A. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. liepos 17 d. šventė senelio jubiliejų. Buvo L.Š., R.K. Apie pirmą valandą į salę įėjo L. Š. ir pasakė, kad biržiečiai užpuolė merginas, reikia nuvažiuoti pažiūrėti kas vyksta. Sėdo į mašinas ir važiavo į degalinę. Važiavo apginti panelių. Važiavo pasikalbėti, bet gavosi kitaip. Nuvažiavus į degalinę prasidėjo panika. Jis (A. Š.) priėjęs trenkė M. D. kelis kartus dešine ranka, berods trenkė tris kartus į veido sritį, po to kojomis kelis kartus trenkė, atsistojęs dar du kartus spyrė į sėdmenis. Po to priėjo prie mašinos ir vieną kartą trenkė iš kojos kažkam automobilyje sėdinčiam. Prie automobilio gadinimo neprisidėjo. Nežino kokius veiksmus atliko kiti su juo buvę asmenys. Asmenų, kurie buvo degalinėje, nepažinojo. Kai jie atvažiavo į degalinę, nukentėjusieji stovėjo. Pirminis puolimo veiksmas buvo iš jų (kaltinamųjų) pusės. Alkoholio vartojo labai nedaug, tai netrukdė galvoti, išgėrė kelias skardines alaus, tas neturėjo įtakos jo veiksmams, vis tiek būtų važiavęs. Muštynes sukėlė, nes norėjo pamokyti, kad negalima terorizuoti mergaičių, jų persekioti. Muštynės truko labai trumpai, 2-3 minutes. Viskas vyko apie 2 val. nakties, mano, kad pašalinių asmenų nebuvo. Visi žmonės išsigąstų tokių veiksmų, kokie buvo atlikti. Savo veiksmus vertina labai blogai, nukentėjusiojo M. D. atsiprašė. Sutinka iš dalies atlyginti civilinį ieškinį.

5. Kaltinamasis L. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad šventė senelio jubiliejų. Atvažiavo L.Š. ir paprašė važiuoti kartu su juo, padėti, nes kažkas Biržuose užpuolė L.Š. pažįstamo draugo sesę su draugėmis, kad jie susitarę susitikti degalinėje. Atvažiavus į degalinę, matė, kad vaikinai stovėjo prie mašinų, biržietės, kurios buvo kartu, atrodo, sėdėjo mašinose. Išlipus iš automobilių, tie vaikinai, kurie buvo aplink M.D., du ar trys iš karto pasišalino, pabėgo į degalinę ar už jos. Kai atvažiavo ir išlipo iš automobilių ten buvę vaikinai gal kažką ir sakė žodžiu, viskas labai greitai prasidėjo. Greičiausiai konfliktas prasidėjo iš jų (kaltinamųjų) pusės, jie (kaltinamieji) ten buvusius asmenis „užkabino“. Nei vieno iš nukentėjusiųjų nepažinojo. Jo pirmi veiksmai buvo prieš M.D. – trenkė jam turėtu pagaliu 1 ar du kartus į kojas, paskui pastūmė. M.D. užsipuolė todėl, kad jis buvo pirmas žmogus prie kurio priėjo. Sunku pasakyti ko siekė suduodami smūgius nukentėjusiajam. Labai gaila M.D., nes kai kalbėjo po įvykio, tai jis sakė, kad net nežinojo kur važiuoja, bet labiausiai nukentėjo įvykio metu. Apmaudu, kad nekaltą žmogų biržiečiai pasiėmė ir atsivežė. Jie (kaltinamieji) kalti, kad M.D. nukentėjo. Gavosi didelis nesusipratimas. Daugiau mažai ką atsimena. Gali būti, kad jis (L. Š.) suplėšė vienam asmeniui marškinėlius. Kokius veiksmus atliko kiti negali pasakyti, nes buvo didelis chaosas. Pradėjo traukti asmenis vieną nuo kito, kad jie ramintųsi, sakydamas, kad užteks. Tokia situacija gavosi, kad nebeprotavo, buvo užvaldžiusios emocijos. Po įvykio bendravo ir su M.D., ir su D.M. Bandė susitarti su M.D., bet jis per daug paprašė sumokėti. Už suplėšytus marškinius žalą atlygino. Už automobilio „Audi A4“ stiklą žalą atlygino. Savo veiksmus vertina neigiamai, atsiprašė M.D.. Iš dalies sutinka atlyginti civilinį ieškinį, sutinka atlyginti tiek, kiek ir kiti vaikinai, visi kartu važiavo, visi dalyvavo įvykyje, jaučia kaltę, kad neatitraukė R.K. ir A.Š. nuo M.D., todėl visi vienodai turi atlyginti žalą. Ateityje baigs mokslus ir nebesivels į tokius dalykus.

6. Kaltinamasis L. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną šventė senelio jubiliejų. Jam paskambino D. ar D.M. ir pasakė, kad Biržuose užpuolė D. pažįstamas merginas, paprašė pagalbos. Nuėjo pasikviesti savo brolius, kad jie pabūtų, važiuotų kartu. Norėjo pamokyti tuos asmenis, su jais pašnekėti, sudrausminti, kad nebelįstų prie merginų. Kalbėjo, kad tie asmenys buvo peilius išsitraukę. Tiesos kaip buvo nežino. Visi susitiko LUKOIL degalinėje ir po to nuvažiavo į EMSI degalinę. Jis važiavo automobilyje VW PASSAT, kurį vairavo R. K. Degalinėje EMSI buvo labai daug žmonių. Pažinojo D. B., R. M. ir P. K.. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Kai atvyko į degalinę EMSI, viskas greitai prasidėjo, pradėjo visi lakstyti. Pats beveik nieko nematė, nes galvą trenkė į stiklą ir ją prasiskėlė. Beveik nieko neprisimena. Prie automobilio „AUDI“ kažką darė, ją apgadino, gali būti, kad trenkė koja į mašiną, įlenkė dureles. Įvykio metu buvo išgėręs, prieš tai vartojo alkoholį, bet alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams. Būtų žinojęs, kad taip nutiks, nebūtų važiavęs. Po įvykio skambino M. D., su juo nepavyko susitarti, kitiems atlygino žalą už sugadintą automobilį ir marškinius. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi.

7. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad buvo su draugais Biržuose. Viena iš merginų, E., pasiskundė, kad prie jos kažkoks N. kabinėjosi. Rašinėjosi su N. žinutėmis ir jis sutiko atvažiuoti į Pasvalį. Degalinėje sutiko R. ir D. Jie sugalvojo pasikviesti L.Š. Jis į degalinę atvažiavo automobiliu MERCEDES su L. Č. ir O. P.. Degalinėje pastebėjo N. kaip jis pirmas pabėgo. Jam tik N. reikėjo, nes su juo buvo susitarę susitikti degalinėje. Jis (D. M.) pribėgo prie M.D. ir trenkė kaire ranką į dešinį skruostą. Sudavė tik vieną smūgį. Nežino, kodėl sudavė, gal dėl to, kad buvo didelė sumaištis. Kai sudavė M.D. smūgį, iš karto atsitraukė, nuėjo tolyn, jis parkrito. Gavosi muštynės, todėl ir trenkė, M.D. kažką rėkavo. Jie atvažiavo pakalbėti, kodėl N. su trimis mašinomis atvažiavo. Iš pradžių važiavo pro EMSI degalinę vieni ir pamatė, kad jų (biržiečių) trys mašinos stovi. Merginos pasakojo, kad jie su peiliais dažniausiai važinėja. Pasikvietė ir jie kitus, kas norėjo, tas važiavo. Automobilio negadino. Po įvykio M.D. bandė skambinti į „Facebook“, bet jis neatsiliepė. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi padaręs nusikaltimą, supranta ką padarė, daugiau tokie dalykai nepasikartos. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Pragyventi padeda mama, tėvas.

8. Nukentėjusysis M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro pinigai, išleisti vaistams, prarastos piniginės lėšos dėl to, kad negalėjo dirbti. Buvo tiek psichiškai, tiek morališkai pažeistas, nukentėjo jo šeimos nariai. Gydymas truko apie keturis mėnesius. Lankėsi pas gydytojus, pas psichiatrą, nes nebegalėjo miegoti, kankino nerimas. Tuo metu negalėjo išlaikyti šeimos, prieš įvykį buvo vienintelis asmuo ją išlaikantis. Dabar ruošiasi darytis ausies operaciją. Yra išlikęs liekamasis reiškinys dėl ausies sužalojimo, išlikęs kairės ausies trauminis neuritas, prasčiau girdi. Taip pat jaučiasi lūpos dūrimas, nes nervas buvo pažeistas. Po įvykio su kaltinamaisiais nebendravo. Vienas kaltinamasis skambino kelis kartus, bet nežino kuris. Buvo pasiūlyta atlyginti dalį žalos, bet tuo metu dar gydėsi, negalėjo priimti pinigų. Prieš posėdį susitarė su kaltinamaisiais dėl civilinio ieškinio atlyginimo, sumažino neturtinės žalios dydį iki 8000 Eur. Bendrai iš visų prašo priteisti 9 000 Eur, tai yra bendra turtinė ir neturtinė žala.

9. Kaltinamiesiems R. K., A. Š., L. Š., L. Š., D. M. pripažinus kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamiesiems ir jų gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

10. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

11. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta padaręs nusikaltimus. Prisipažįsta, kad dalyvavo muštynėse, kurios įvyko degalinės EMSI aikštelėje. Tai įvyko liepos mėnesį, bet tikslios dienos neatsimena, tik atsimena, kad tada šventė jo senelio jubiliejų. Tame jubiliejuje buvo pusbroliai, t. y. L.Š., L.Š. ir A.Š. Šventė Pasvalyje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)”. Kadangi buvo atsakingas už baliuje buvusių svečių išvežiojimą į namus, jis baliaus metu visiškai alkoholio nevartojo, to įvykio metu buvo blaivus. Atsimena, kad jau gerokai po vidurnakčio, galėjo būti apie 2.00 val., pusbrolis L. Š. pasakė, kad jo draugą su draugėmis užpuolė Biržuose biržiečiai, kad biržiečiai dabar atvažiavo net į Pasvalį ir kviečiasi juos pasiaiškinti. Dar suprato, kad tas konfliktas kilo dėl merginų. L.Š. pasakė, kad jo draugui reikia pagalbos. Jis atsakė, kad jeigu reikia, tai padės. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo daugiau nieko nei aptarti, tuo labiau ką nors susiplanuoti. Jokio organizavimo nebuvo, viskas gavosi spontaniškai. L.Š. pasakė, kad jo draugai tuoj atvažiuos jų paimti. Kai išėjo iš kavinės į kiemą, netrukus prie kavinės privažiavo kažkoks džipas, kurio modelio ir numerių neįsidėmėjo. Pamatė, kad tame automobilyje jau sėdėjo keli jaunuoliai, suprato, kad jie visi nebetilps. Tai nuėjo į visai netoli kavinės esantį namų kiemą, kur buvo pastatęs savo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme sutiko jų kaimyną, pravardę „Cypas“, matyt jam pasiūlė kartu važiuoti, nes jis taip pat įsėdo į automobilį. Kadangi viskas įvyko labai greitai, tikrai nebeprisimena ką jam sakė. Jis su savo automobiliu važiavo iš paskos minėtam džipui, į kurį įsėdo visi trys jo pusbroliai Š. Tada nuvažiavo į degalinę VIADA, kuri yra šalia prekybos centro „Maxima“. Degalinėje stovėjo automobilis, kurio modelio neįsidėmėjo, prie jo stovėjo du ar trys jaunuoliai, su kuriais ir nuėjo pakalbėti L.Š. Suprato, kad šie jaunuoliai ir kvietėsi į pagalbą. Tada kažkas pasakė, kad dabar reikia važiuoti į EMSI degalinę, tai visi, trimis automobiliais ir nuvažiavo į degalinę, kuri yra šalia Pasvalio miesto, važiuojant link Biržų pusės. Tik įvažiavę į degalinę, pravažiavo kuro užpylimo kolonėles ir jų visi trys automobiliai sustojo išsirikiavę šalia vienas kito. Tik įvažiavęs pamatė, kad degalinėje prie dujų kolonėlės stovi du automobiliai, prie kurių buvo nemažai jaunuolių, jie girtavo, nes ant automobilio stogo buvo pridėta butelių. Tuo metu jam pasirodė, kad čia geruoju niekas nesikalbės, kad reikia iškart pasiruošti, tai persisvėręs per automobilio sėdynes, iš bagažinės pastvėrė „varatoką“ (raktams atsukti skirtą raktą), ir jį laikydamas rankose pribėgo prie minėtų jaunuolių. Kadangi visi, kurie atvažiavo su jais tuo metu kas bėgte nubėgo, kas nuėjo link biržiečių, tai nubėgo ir jis. Tik pribėgęs jis raktu „nušlavė“ butelius nuo automobilio stogo, tada kilo didelis chaosas, šūkavimai, kad pagalvojo jog prasidėjo muštynės. L.Š. draugų jis nepažinojo, tai kilus tam chaosui, nebesuprato, kas yra jų pusėje, o kurie yra biržiečiai. Tai tiesiog, kuris tik prieidavo arčiau jo ir bandydavo kažką sakyti, nuo to ir gindavosi puldamas. Prisipažįsta, kad kažką vaikė, buvo įbėgęs į degalinės parduotuvę, liepė išeiti į lauką, nes kažkas pasakė, kad ten slepiasi neva kalčiausi, t. y., tie, kurie čia suorganizavo viską. Bet kai kažką garsiai suriko pardavėja, jis išėjo iš parduotuvės. Joje nieko nesugadino, nieko nedarė, tik kvietė kelis jaunuolius išeiti į lauką ten pasiaiškinti. Tačiau jie neišėjo. Dar atsimena, kad vienu metu pamatė kaip kažkuris iš Š, lygtais A.Š. muša vieną jaunuolį, kuris prieš tai jiems pasirodė, kad yra aršus. Nors tam jaunuoliui Š. buvo sudavęs kelis smūgius, jis ir toliau kažką jiems sakė, tai jis pats priėjęs jam sudavė kumščiu gal du kartus kažkur į galvos sritį. Galėjo pataikyti į veido sritį, neneigia, kad nuo jo smūgių jam galėjo lūžti žandikaulis. Neatsimena ar tas jaunuolis nugriuvo nuo jo suduotų smūgių. Jis buvo labai įsiaudrinęs ir įsiutęs, todėl negali visko tiksliai atpasakoti. Dar atsimena, kad tuo raktu išdaužė biržiečių automobilio abejų galinių durelių stiklus. Vienoje pusėje išdaužė su raktu, o kitoje pusėje spirdamas koja. Atsimena, kad norėjo spirti ne į stiklą, bet kadangi stovėjo ant šaligatvio bortelio, o pats yra aukšto ūgio, tai gavosi, kad smūgis buvo kaip tik į stiklą. Jis tikrai negali pasakyti kodėl taip elgėsi. Matyt pervertino situaciją, pamatęs, kad degalinėje stovi krūva biržiečių, pagalvojo, kad juos puls. Žino, kad biržiečiai yra aršūs, kad dėl bet kokios smulkmenos išprovokuoja muštynes, o dar kai pasakė, kad Luko draugus užsipuolė Biržuose, tai taip ir manė, kad jie juos puls. O tik paskui su nukentėjusiuoju, kuriam buvo sulaužytas žandikaulis, bendraujant išsiaiškino, kad ir jie atvažiavo į degalinę nelabai suprasdami ko, o labiausiai nukentėjo. O tie, kurie organizavo šį susitikimą, slėpėsi degalinės parduotuvėje. Tiesiog buvo išprovokuotas, o įsiūčio pagautas tikrai neskaičiuoji kaip ir ką darai. Tikrai labai gailisi dėl šio įvykio. Po įvykio, praėjus kelioms dienoms jis ir visi trys pusbroliai išvyko dirbti į Daniją. Kol buvo Danijoje, savo automobilį buvo palikęs naudotis draugui. Grįžęs apžiūrėjo jį ir pamatė, kad jo minėto rakto automobilyje nėra, nežino kur jis dabar yra. Jeigu atras, jį pateiks apžiūrai. Dar būdami Danijoje su nukentėjusiais biržiečiais susisiekė, jų atsiprašė, sutarė, dėl žalos atlyginimo. Bendravo su keturiais biržiečiais, bet jų vardų ir pavardžių nežino, tik žino, kad su tuo, kuriam sulaužytas žandikaulis, su juo tik dėl žalos nesutarė, nes jis „užsiprašė“ devynių tūkstančių eurų, tokios sumos neturi iš ko sumokėti. Dar vienas jaunuolis už suplėšytus rūbus paprašė 200 eurų, jam pinigus jau pervedė. Trečias jaunuolis sakė, kad jam buvo sumuštas veidas, jis paprašė 150 eurų, jam sutiko pervesti, bet jeigu gerai atsimena, jis jiems neatsiuntė sąskaitos, kai tik ją gaus, iškart perves. Ketvirtas jaunuolis nukentėjo dėl to, kad apgadino jo automobilį, jo atsiprašė, taip pat sutarė dėl žalos atlyginimo, tik jis dar neatsiuntė savo banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus. Šiuos jaunuolius matė pirmą kartą, jokių pykčių nėra buvę, tiesiog muštynės gavosi spontaniškai. Nuoširdžiai gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo (4 t., b. l. 94-98).

12. Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta padaręs nusikaltimus. L. Š. ir L. Š. yra jo broliai, R. K. yra jų pusbrolis. Prisipažįsta, kad dalyvavo muštynėse, kurios įvyko degalinės EMSI aikštelėje. Tai įvyko liepos 17 d. Datą prisimena gerai, nes 16 dieną, tai buvo penktadienis, šventė jų senelio jubiliejų. O juos pasikvietė į pagalbą L.Š. draugai jau po vidurnakčio, tai buvo liepos 17 d. Senelio jubiliejų šventė kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli jo tėvų namų. Kadangi buvo balius, jis buvo šiek tiek išgėręs alaus, tačiau nebuvo apsvaigęs, išgertas alkoholio kiekis tikrai neturėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui. Atsimena, kad jau gerokai po vidurnakčio, galėjo būti apie 2.00 val., prie jo priėjo brolis L. Š. ir pasakė, kad jo draugas ar draugai kviečiasi į pagalbą, sakė, kad juos kažkas Biržuose užsipuolė, ten įvyko kažkoks konfliktas dėl merginų su biržiečiais, o dabar biržiečiai atvažiavo aiškintis, tai L.Š. draugai bijo, kad nebūtų sumušti, nes biržiečių yra daug, kiek – neįvardijo, tai prašo, kad jiems važiuotume padėti „dėl skaičiaus“. Pasakė, kad reikia pagalbos, kad važiuos pasikalbėti. Tikrai nebuvo kalbos, kad mušis. Sutiko padėti, nes iš kalbų žino, kad biržiečiai dažnai visus išsiaiškinimus baigia muštynėmis, todėl nenorėjo, kad L.Š. draugai nukentėtų ir sutiko padėti. L.Š. kartu pakvietė važiuoti ir kitą jų brolį – L. Š. bei R. K., kuris taip pat buvo senelio jubiliejaus šventėje. Visi išėjo į lauką, šalia „(duomenys neskelbtini)“ jau stovėjo automobilis, buvo džipas, modelio neįsidėmėjo, tik atsimena, kad buvo septynvietis, nes jis įsėdo į automobilio galą, kur yra dvi papildomos sėdynės. L.Š. ir L.Š. įsėdo į galinę sėdynę, nes priekyje, šalia vairuotojo sėdėjo kažkoks jam nepažįstamas jaunuolis, taip pat už vairuotojo sėdėjo jam nepažįstamas vaikinas, vairuotojo jis irgi nepažino. Jie yra L.Š. draugai, daug jaunesni, todėl jų ir nepažįsta. Tada nuvažiavo į degalinę VIADA, kuri yra šalia prekybos centro „Maxima“, kur pamatė, kad jiems iš paskos atvažiavo R. K. su savo automobiliu VW PASSAT, kurio numerių nežino, matė, kad pas jį kažkas sėdi automobilyje, bet tada neatkreipė dėmesio, tik vėliau iš kalbų sužinojo, kad važiavo D. L., iš kur jis atsirado, jis nežino. Degalinėje stovėjo automobilis, kurio modelio neįsidėmėjo, prie jo stovėjo du ar trys jaunuoliai, su kuriais ir nuėjo pakalbėti jo brolis L.Š. Suprato, kad šie jaunuoliai ir kvietėsi į pagalbą. Tada kažkas pasakė, kad dabar važiuoja į EMSI degalinę, tai visi, trimis automobiliais ir nuvažiavo į degalinę, kuri yra šalia Pasvalio miesto, važiuojant link Biržų pusės. Tik įvažiavę į degalinę, pravažiavo kuro užpylimo kolonėles ir jų visi trys automobiliai sustojo išsirikiavę šalia vienas kito. Atvažiavo normaliai, tikrai ne chuliganiškai vairuodami. Visi pradėjo lipti laukan. Tada pamatė, kad prie dujų kolonėlės stovi du automobiliai, prie kurių buvo grupė jaunuolių. Suprato, kad su jais ir atvažiavo kalbėtis. Tuo tarpu visi, kurie atvažiavo kartu su minėtais trimis automobiliais, staiga pasileido kas bėgti, kas smarkiai eiti link biržiečių. Pamatęs, kad visi lekia link jų, nuėjo ar nubėgo ir pats, nes kilo toks chaosas, rėkimai, kad pagalvojo jog prasidėjo muštynės. Pribėgęs pamatė kaip kažkas stumdosi, kažkas mušasi. Kadangi nepažino daugiau nieko, išskyrus savo brolius ir R. K., nebesuprato, su kuo yra jis, o kurie čia biržiečiai. Vienas iš vaikinų buvo pabėgęs kiek toliau nuo grupelės jaunuolių ir kažką šūkavo, keikėsi, jam priėjus ėmė jį visaip vadinti. Kadangi viskas įvyko labai greitai, tai negali atpasakoti ką jis sakė, nes net nesiklausė, tik išgirdo kelis žeidžiančius žodžius jo atžvilgiu ir jam to užteko, kad pratrūktų. Ėmė tą jaunuolį mušti, sakydamas kad dingtų iš čia, kad būtų geriau jam iš čia važiuoti, ko jis čia stovi ir pan. Tačiau jis jam atsikalbinėjo, tai jis prie jo ir pristojo. Neapsikentęs jam tyčia sudavė kumščiu kelis kartus į galvą ir dar kažkur. Tikrai neatsimena kelis kartus, tačiau gali būti, kad buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. kad 4 smūgius į galvą ir 1 smūgį į kairįjį šoną. Kadangi yra dešiniarankis, tai mano, kad smūgius sudavė dešine ranka. Po to atsimena, kad tas jaunuolis nugriuvo aukštielninkas, matė, kad jis buvo girtas, nežino ar jis nugriuvo nuo jo smūgių, ar dėl girtumo, tačiau griuvo nelabai smarkiai, tiesiog neišsilaikęs ant kojų. Tačiau ir nugriuvęs jis toliau jį provokavo. Tada jis jį apžergė kojomis ir pasilenkęs dar sudavė kelis smūgius kumščiu kažkur į galvą. Ir šių smūgių skaičiaus neprisimena, tačiau gali būti, kad taip kaip nurodyta įtarime, t. y. 3 smūgius, nes atsimena, kad buvo keli smūgiai, ne vienas. Po to atsimena, kad jam dar kelis kartus įspyrė. Tačiau neatsimena nei kelis kartus, nei į kurią vietą. Kaip ir minėjo, viskas įvyko labai greitai, buvo išprovokuotas, o įsiūčio pagautas tikrai neskaičiuoji kaip ir ką darai. Todėl negali pasakyti kiek kartų įspyrė, tačiau sutinka, kad galėjo būti taip, kaip nurodyta įtarime, t. y. tris kartus. Spyrė stipriai, atsimena, kad taikė į galvą, todėl neneigia, kad šitaip spardydamas tą vaikiną galėjo jam padaryti žandikaulio lūžius. Atsimena, kad jį dar vienu metu ramino pribėgęs brolis L.Š. Jis jam pasakė baigti viską ir eiti į automobilį, tačiau dar nueidamas jis lygtais kažką darė prie biržiečių vieno automobilio. Gerai neatsimena, bet jam atrodo, kad spyrė koja į jį. Dabar gailisi dėl tokio savo poelgio, negali dabar paaiškinti logiškai tokio savo elgesio. Su nukentėjusiuoju susisiekė, jo atsiprašė, pasakė, kad visi bendrai atlygins jam padarytą žalą, jis sakė, kad pagalvos kokios sumos norėtų. Tikrai labai gailisi dėl šio įvykio. Daugiau kaip ir nieko nedarė, nebent neprisimena (4 t., b. l. 156-160).

13. Kaltinamasis L. Š. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą. L. Š. ir A. Š. yra jo broliai, R. K. yra jų pusbrolis. Prisipažįsta, kad dalyvavo muštynėse, kurios įvyko degalinės EMSI aikštelėje. Tai įvyko liepos 17 d. Datą atsimena, nes 16 dieną, penktadienį, šventė senelio jubiliejų. O juos pasikvietė į pagalbą L.Š. draugai jau po vidurnakčio, tai buvo liepos 17 d. Senelio jubiliejų šventė Pasvalyje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli jų namų. Šventės metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau girtas nebuvo, viską prisimena, girtumas įtakos šio nusikaltimo padarymui neturėjo. Prisimena, kad dar būnant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, jau gerokai po vidurnakčio jo brolis L. Š. pasiūlė važiuoti kažkam į pagalbą. Minėjo, kad jo draugą ar draugus Biržuose užsipuolė kažkokie jaunuoliai, ten įvyko kažkoks konfliktas dėl merginų su biržiečiais, o dabar biržiečiai kviečia brolio draugus pasikalbėti. Jie bijo, kad nebūtų sumušti, tai prašo važiuoti kartu dėl kompanijos. Sutiko padėti, sutiko ir brolis A.Š. bei pusbrolis R. K., kurie taip pat buvo senelio baliuje. Netrukus visi išėjo į kiemą, šalia kavinės jau stovėjo džipas, modelio neįsidėmėjo, tik atsimena, kad buvo septynvietis, nes kažkuris iš jo brolių įsėdo į automobilio galą, kur yra dvi papildomos sėdynės. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės už keleivio. Šiame automobilyje dar be vairuotojo buvo du jaunuoliai, kurių jis nepažįsta. Su jais kalbėjosi jo brolis L.Š., suprato, kad čia jo draugai. Vardų ir pavardžių jų nežino. Tada nuvažiavo į degalinę VIADA, kuri yra šalia prekybos centro „Maxima“, kur pamatė, kad jiems iš paskos atvažiavo R. K. su savo automobiliu VW PASSAT, kurio numerių mintinai nežino, matė, kad pas jį sėdi jų kaimynas D. L., iš kur jis atsirado, jis nežino. Degalinės aikštelėje stovėjo automobilis, kurio modelio neįsidėmėjo, prie jo stovėjo du ar trys jaunuoliai, su kuriais ir nuėjo pakalbėti jo brolis L.Š. Suprato, kad šie jaunuoliai ir kvietėsi į pagalbą. Vieno iš jų vardas yra D., daugiau apie jį nieko nežino. Tada kažkas pasakė, kad dabar važiuoja į EMSI degalinę, tai visi, trimis automobiliais išvažiavo į degalinę, kuri yra šalia Pasvalio miesto, važiuojant link Biržų. Tik įvažiavę į degalinę, pravažiavo kuro užpylimo kolonėles ir jų visi trys automobiliai sustojo išsirikiavę šalia vienas kito. Įvažiavo gal greitai, tačiau tikrai ne chuliganiškai. Visi išlipo. Tiesa, dar prieš sėsdamas į automobilį prie kavinės, pamatė besimėtantį medinį pagalį, maždaug vieno metro ilgio, tai pasiėmė jį apsidraudimui, nes žino iš kalbų, kad biržiečiai yra aršūs, jei kas tik nutinka, išprovokuoja muštynes, tai pamanė, kad jeigu užpuls, bus su kuo apsiginti. Nors kalbos tarp jų apie muštynes nebuvo, nieko neplanavo. Tam nebuvo net laiko. Viskas įvyko labai greitai ir gavosi spontaniškai. Tiesa, kad biržiečiai yra aršiai nusiteikę, suprato iš brolio L.Š. draugo D.M. veido, kurį matė degalinėje. Matėsi, kad jis yra persigandęs, kad nori kažką išsiaiškinti, tačiau ir bijo vienu metu. Kai nuvažiavo į EMSI degalinę, išlipęs iš automobilio pamatė, kad prie dujų kolonėlės stovi du automobiliai, prie kurių buvo grupė jaunuolių. Suprato, kad su jais ir atvažiavo kalbėtis. Tuo tarpu visi, kurie atvažiavo kartu su juo minėtais trimis automobiliais, staiga pasileido kas bėgti, kas smarkiai eiti link biržiečių. Pamatęs, kad visi lekia link jų, nuėjo ar nubėgo ir pats, pagalį turėjo rankoje. Jiems einant ir bėgant link tų biržiečių, šie pradėjo šūkauti, tiesiog „rautis“ žodžiais, tai nieko nelaukdamas vienam, kuris buvo arčiausiai tuo metu prie jo, sudavė lazda į kojas. Nenorėjo to asmens sužaloti, todėl ir smūgiavo į kojas, kur mažiausiai galima sužeisti. Taip norėjo juos apraminti ir galbūt „pamokyti“, kad jie žinotų jog negalima kabinėtis prie pasvaliečių. Dar atsimena, kad tą patį jaunuolį, kuriam sudavė pagaliu per kojas, jį kelis kartus stumtelėjo. Jį stūmė atbulą, kad trauktųsi. Tas jaunuolis jam kažką sakė rėkdamas, tačiau jau nieko negirdėjo, nes kilo chaosas, aplink kas stumdėsi, kas rėkavo, kas žviegė. Tada pamatė, kad vienas ar du jaunuoliai nubėgo į degalinės parduotuvę. Tai pamatęs, jiems iš paskos nubėgo ir jis. Pakeliui išmetė rankose turėtą pagalį, kiek atsimena, numetė į žolę už kuro užpylimo kolonėlių, pro kurias prabėgo bėgdamas link parduotuvės. Parduotuvės viduje atsimena, kad prie prekystalio stovėjo trys jaunuoliai, kurie šypsojosi, pasakė, kad eitų į lauką pasikalbėti. Tačiau jie ir toliau liko stovėti, niekur nėjo. Jis vėl išbėgo atgal į aikštelę. Tuomet pamatė, kad vieną jaunuolį muša jo broli, tas jaunuolis gulėjo ant žemės. Jis bandė brolį atitraukti nuo jo. Po to pamatė, kad R.K. spardo automobilį, tik nematė ar į patį automobilį, ar į jo vairuotoją, tai ėmė jį traukti nuo automobilio, kad ramintųsi. Po to vėl nubėgo prie brolio. Pamatęs, kad labai įsiaudrino brolis ir R.K., bandė juos raminti, pribėgdamas tai prie vieno, tai prie kito. Kadangi viskas įvyko labai greitai, galbūt įvykių seka nėra tokia, kaip dabar nurodė, nes jau praėjo kiek laiko, tai labai tiksliai ir smulkiai visko prisiminti negali. Tik gali pasakyti, kad tikrai buvo chaosas, kad elgėsi įžūliai ir tokiu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Labai gailisi dėl šio įvykio. Daugiau kiek atsimena, nieko nedarė. Muštynės truko neilgai, kelias minutes, po to visi susėdo į automobilius ir išvažiavo atgal į Pasvalį, juos parvežė prie kavinės. Vėliau su nukentėjusiais biržiečiais susisiekė, jų atsiprašė, sutarė, dėl žalos atlyginimo. Bendravo su keturiais biržiečiais, bet jų vardų ir pavardžių nežino. Su biržiečiu, kuriam buvo sulaužytas žandikaulis, dėl žalos nesutarė, nes jis paprašė devynių tūkstančių eurų, tokios sumos nelabai gali sumokėti, nes neturi. Dar vienas jaunuolis už suplėšytus rūbus paprašė 200 eurų, jam pinigus jau pervedė. Trečias jaunuolis sakė, kad jam buvo sumuštas veidas, jis paprašė 150 eurų, jam taip pat pervedė pinigus. Ketvirtas jaunuolis nukentėjo dėl to, kad buvo apgadintas jo automobilis, jo atsiprašė, taip pat sutarė dėl žalos atlyginimo, tik jis dar neatsiuntė savo banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus. Būtent kalbėdami su šiais biržiečiais ir sužinojo, kad jie yra nei prie ko, jie taip pat nelabai suprato ko važiuoja į Pasvalį, būtent dar kiti biržiečiai, kurie muštynių metu liko degalinės parduotuvėje, paprašė šių prisijungti, taip ir nukentėjo nekaltai. Šiuos jaunuolius matė pirmą kartą, jų nepažįsta. Pats dirba Danijoje. Po šio įvykio, maždaug po savaitės išvyko visi trys broliai, t. y. jis, L.Š. ir A.Š. bei pusbrolis R.K. į Daniją dirbti. Tačiau sužinoję, kad jų ieško policija, susisiekė ir pasakė kur yra, davė savo kontaktinius duomenis. Dabar grįžo atostogų maždaug mėnesiui laiko, po to vėl važiuos dirbti atgal į Daniją. Esant reikalui dėl bylos galės grįžti, niekur nežada slapstytis, pats yra suinteresuotas, kad tyrimas kuo greičiau baigtųsi (5 t., b. l. 15-19).

14. Kaltinamasis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą. A. Š. ir L. Š. yra jo broliai. R. K. yra pusbrolis. Prisipažįsta, kad dalyvavo muštynėse, kurios įvyko degalinėje EMSI, kuri yra prie Pasvalio miesto. Kada tiksliai tai įvyko, pasakyti negali, bet atsimena, kad buvo vasara, liepos mėnesį. Atsimena, kad penktadienį šventė jų senelio jubiliejų, kuris vyko Pasvalyje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, o muštynės įvyko jau po vidurnakčio, tai buvo šeštadienis. To įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, būtent alaus, nes per senelio jubiliejaus šventę gėrė alų, tačiau tikrai nebuvo apsvaigęs ir tai neturėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Atsimena, kad jau gerokai po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino pažįstamas D. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad neseniai grįžo iš Biržų, kad Biržuose buvo užpultas jaunuolių grupės, kurie juos atsekė ir dabar siūlo susitikti pasikalbėti. D.M. pasakė, kad jų daug, tačiau kiek daug, tada neįvardijo, todėl prašo pagalbos pažįstamų važiuoti kartu dėl skaičiaus. Paklausė gal galėtų prisijungti ir dar ką nors kartu pasikviesti. Pasakė, kad gali padėti, kad yra su broliais ir kad tikriausiai jie sutiks pagelbėti. Pokalbis buvo maždaug toks, pažodžiui atkartoti negali, tik gali pasakyti, kad nebuvo kalbos apie muštynes, buvo kalba apie tai, kad jų reikia dėl skaičiaus. Juk logiška, kad kai atvažiuoji aiškintis keliese ir kai atvažiuoja daugiau asmenų, tuomet būna drąsiau. Niekas nieko neorganizavo, neplanavo ir jokių veiksmų kas ką veiks neaptarinėjo, viskas gavosi spontaniškai, per trumpą laiką. Tiesiog paklausė brolių trumpai, ar jie nesutiktų padėti jo draugui, kuris paprašė pagalbos. Jiems taip pat trumpai pasakė, kad reikės važiuoti kažkur pakalbėti su biržiečiais, o jų reikia dėl „skaičiaus“. Abu broliai, t. y. L.Š. ir A.Š. sutiko, dar kartu pavadino ir pusbrolį R. K., kuris taip pat buvo senelio jubiliejuje. D.M. pasakė, kad atvažiuos jų paimti R. M., kurį taip pat pažįsta. Po pokalbio išėjo į kavinės kiemą, kur netrukus privažiavo R.M. savo vairuojamu automobiliu VOLVO, kurio valstybinių numerių nežino. R.M. buvo ne vienas, su juo dar buvo kitas jo pažįstamas – D. B., kuris sėdėjo šalia R.M. priekyje, o gale, už R.M., sėdėjo dar vienas jaunuolis, kurio nepažįsta. Jis su L.Š. įsėdo ant galinės automobilio sėdynės, o A.Š. lygtais į patį galą, kur buvo dar papildomos vietos. Jis gerai neatsimena ar R.K. automobilis buvo prie kavinės, ar jis buvo jį palikęs jų namų kieme, kuris yra netoli kavinės. Tik atsimena, kad R.K. važiavo savo automobiliu ir dar iš kažkur pas jį atsirado jų kaimynas D. L., pravarde „Cypas“. Iš kur jis atsirado, jis nežino, nes jo senelio jubiliejuje nebuvo. R. K. vairavo savo automobilį VW PASSAT, kurio numerių taip pat nežino. Pirmiausia nuvažiavo į degalinę VIADA, kuri yra prie Pasvalio parduotuvės „Maxima“, kur buvome su D.M. susitarę susitikti. Kai ten nuvažiavo, matė, kad degalinėje stovėjo kažkoks automobilis, kurio nei modelio, nei numerių neatsimena, kurį vairavo kažkoks jam nepažįstamas jaunuolis, kaip suprato juo ir buvo atvažiavęs D.M. su draugais. Be D.M., buvo dar vienas ar du jaunuoliai, kurių jis nepažino ir dvi merginos, kurios kaip vėliau sužinojo, buvo iš Biržų ir dėl kurių kilo tas konfliktas tarp D.M. ir biržiečių jaunuolių, ir po to jie ir pasikvietė D.M. išsiaiškinti. Degalinėje D.M. pasakė, kad dabar važiuos į EMSI degalinę, kur laukia biržiečiai. Jis ir toliau važiavo su R.M., kartu važiavo ir jo broliai. Pas R. K. lygtais įsėdo kažkas iš pumpėniečių, bet kas, jis nepažįsta. Taip pat su R.K. važiavo ir D. L.. Visi trimis automobiliais išvažiavo į EMSI degalinę per A10 kelią, t. y. važiuojant link Biržų. Tik įvažiavę į EMSI degalinę, pravažiavo kuro užpylimo kolonėles ir jų visi trys automobiliai sustojo išsirikiavę šalia vienas kito, tada visi pradėjo lipti iš automobilių. Matė, kad prie dujų kolonėlės stovi du automobiliai, prie kurių stovėjo grupė jaunuolių. Suprato, kad tai ir yra biržiečiai ir kad su jais atvažiavo kalbėtis. Tuo tarpu visi, kurie atvažiavo kartu su juo minėtais trimis automobiliais, staiga pasileido kas bėgti, kas smarkiai eiti link biržiečių. Pamatęs, kad visi lekia link jų, nubėgo ir jis. Aplink prasidėjo rėkimai, šūkavimai, stumdymasis. Atsimena, kad išdaužė biržiečių automobilio durelių stiklą, automobilis buvo AUDI, bet daugiau duomenų jo neįsidėmėjo. Jam atrodo, kad išdaužė ranka, bet rankoje sužalojimų nebuvo. Jam buvo praskelta kakta. Kiek jis atsimena, jam atrodo, kad kažkam sudavė smūgį savo kakta. Jis tikrai neatsimena, kad būtų kakta trenkęs į automobilio durelių stiklą ir jį išdaužęs. Nebent dar galėjo pro jau ranka išdaužtą stiklą kaip nors pasilenkęs kaktą persipjauti, nes atsimena, kad lindo į biržiečių automobilį ir bandė iš jo ištraukti jaunuolius, kurie sėdėjo jame. Jis galvojo, kad būtent tie jaunuoliai ir buvo užsipuolę D.M., kad tie patys jį pasikvietė išsiaiškinti, o dabar slepiasi automobilyje. Tik vėliau jau kai paskambino jų atsiprašyti, jis sužinojo, kad šie jaunuoliai kaip ir jie, nelabai suprato kur važiuoja ir dėl ko. Jie sakė, kad būtent tie biržiečiai, kurie pasislėpė degalinės parduotuvėje ir buvo iniciatoriai konflikto, o jų tik paprašė važiuoti kartu į Pasvalį irgi dėl „skaičiaus“. Po to atsimena, kad kai pamatė, kad jo brolis A.Š. spardo ant žemės gulintį jaunuolį, jį bandė tramdyti ir stūmė tolyn, kad jo daugiau nemuštų. Pats tam jaunuoliui smūgių nesudavė. Priešingai, išsigandęs, kad jis guli ant žemės, nuo jo stūmė savo brolį tolyn. Tačiau A.Š. buvo labai įsiaudrinęs, jam kelis kartus liepė eiti atgal į automobilį, norėjo jį sutramdyti, bet jis neklausė, matė kaip kelis kartus spyrė jam gulinčiam kažkur į galvos sritį. Kadangi nepažino daugumos asmenų, nebesuprato, su kuo yra jis, o kurie čia biržiečiai, todėl nieko nemušė, be to ir taip nėra linkęs muštis. Tik kaip ir minėjo, išdaužė automobilio durų stiklą bei po to apibėgęs iš kitos pusės, spyrė į tą patį automobilį. Daugiau kiek atsimena, nieko nedarė. Dabar gailisi dėl tokio savo poelgio, viskas gavosi per draugus. Pamatęs, kad puolė muštis, neatsiliko ir jis. Su nukentėjusiais biržiečiais susisiekė, jų atsiprašė, sutarė, dėl žalos atlyginimo. Bendravo su keturiais biržiečiais, bet jų vardų ir pavardžių nežino, tik žino, kad su tuo, kuriam sulaužytas žandikaulis, su juo tik dėl žalos nesutarė, nes jis „užsiprašė“ devynių tūkstančių eurų, tokios sumos nelabai gali sumokėti, nes neturi. Dar vienas jaunuolis už suplėšytus rūbus paprašė 200 eurų, jam pinigus jau pervedė. Trečias jaunuolis sakė, kad jam buvo sumuštas veidas, jis paprašė 150 eurų, jam taip pat pervedė pinigus. Ketvirtas jaunuolis nukentėjo dėl to, kad apgadino jo automobilį, jo atsiprašė, taip pat sutarė dėl žalos atlyginimo, tik jis dar neatsiuntė savo banko sąskaitos, į kurią galėtume pervesti pinigus. Būtent kalbėdami su šiais biržiečiais ir sužinojo, kad jie yra nei prie ko, jų tik kiti biržiečiai paprašė prisijungti. Šiuos jaunuolius matė pirmą kartą, jokių pykčių nėra buvę, tiesiog muštynės gavosi spontaniškai. Nuoširdžiai gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo (5 t., b. l. 62-66).

15. Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kuo yra įtariamas suprato, prisipažįsta padaręs šį nusikaltimą. 2021 m. liepos 17 d. naktį, apie 02.00 val., dalyvavo muštynėse, kurios įvyko EMSI degalinės aikštelėje, kuri yra prie Pasvalio miesto. Ten atvyko su savo draugu L. Č., jis vairavo savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu dar važiavo O. P. ir dvi merginos iš Biržų. Jie atvažiavo į degalinę pasikalbėti, juos ten pasikvietė iš biržų jaunuoliai, būtent kažkoks N. V.. Jo jis nepažįsta, su juo susidūrė pirmą kartą tada. Prieš tai jis su O.P. ir tomis dviem merginomis iš Biržų, kurios vienos vardas yra E., kitos net vardo nežino, vaikštinėjo po Biržus, po to nuėjo į degalinę nusipirkti vandens. Išeinant iš degalinės matė, kad į ją atvyko kažkokie jaunuoliai, bet jis nekreipė dėmesio ir jis su jais tikrai nekonfliktavo. Jie buvo su „Mercedes“ automobiliu, kuris buvo su norvegiškais numeriais. Tik matė, kad vienas iš jų buvo tas N. V., bet tai suprato tik vėliau. Jis kažką pakalbėjo su merginomis, kurios buvo su jais. Jie išsiskyrė taikiai, tikrai nebuvo jokio konflikto. Tada jų atvažiavo iš Biržų pasiimti L. Č. ir visi penki išvažiavo į Pasvalį. Jis sėdėjo L.Š. automobilyje, gale, lygtais už vairuotojo, abi merginos taip pat sėdėjo gale, o O.P. įsėdo šalia L.Š. į keleivio vietą. Važiuojant iš Biržų, E. pasakė, kad jai per „Messenger“ programėlę pradėjo rašinėti tas N. V. Ką jie tiksliai susirašinėjo, jis nežino, bet kažką tokio, kad jos susidėjo su pasvaliečiais. E. pasakė, kad nesiveltų į tai ir ji nustojo rašinėti, tada pamatė, kad ir jam parašė į „Messenger‘ programėlę N. V.. Žodis po žodžio ėmė susirašinėti, suprato iš jo susirašinėjimo, kad N.V. jam turi kažkokių pretenzijų. Jis N.V. jokių pretenzijų neturėjo, tai N.V. juos pakvietė pasikalbėti į EMSI degalinę. Ten ir nuvažiavo. Dar prie jų prisijungė R. M., kuris buvo su savo tėvo automobiliu VOLVO, kartu su juo buvo L. Š. ir dar kažkas, bet jis net nespėjo pamatyti kas tokie ten buvo, nes viskas įvyko labai greitai. Jis pats jokio pastiprinimo nekvietė, matyt kažkuris iš jo draugų, t. y. L.Š. arba O.P. juos pakvietė dėl kompanijos, kad būtų drąsiau. Nes biržiečiai, būtent N.V. rašinėjo, kad jį sulaužys, kad sutryps. Ir dar gali pasakyti, kad tikrai nieko neplanavo ir neorganizavo, kad jų susirinktų tiek daug. Viskas gavosi spontaniškai. Tikslo muštis ar gadinti svetimą turtą, jis asmeniškai neturėjo, nes nėra linkęs muštis, jo tikslas buvo pasiklabėti. Tuo labiau, kad susitikimo vieta buvo degalinė, kurioje kiek žino yra kameros ir tikrai nemanė, kad viskas taip baigsis. Tačiau kai įvažiavo į degalinę, iš kažkur atsirado R. su savo automobiliu bei dar vienas automobilis, kurio keleivių jis nepažįsta. Dar nespėjus jam išlipti iš automobilio pamatė, kad jiems iš kairės atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo keli asmenys, vienas buvo su lazda. Jis jų nepažįsta. Tada sušuko draugams, kad eina pažiūrėti kas darosi. Kai išlipo, jau vyko apsistumdymas, šūkavimai. Dužo automobilio langai. Jis pats tik pribėgęs sudavė vienam asmeniui kairės rankos kumščiu vieną smūgį, pataikė jam į dešinę galvos pusę. Tas asmuo tuo metu stovėjo ir šaukė, o jį kažkas mušė. Jis, tiesiog pamatęs, kad tą asmenį muša ir pats pribėgęs sudavė vieną smūgį. Negali pasakyti kodėl būtent jam, matyt dėl to, kad jį tuo metu mušė kiti. Daugiau nieko nedarė, nes išgirdo kad jį šaukia sesuo. Nežino iš kur ji tuo metu atsidūrė degalinėje. Jis nubėgo prie jos, pasakė, kad važiuotų iš čia. Bet ji griežtai liepė jam sėsti į automobilį ir jį išsivežė. Kaip viskas baigėsi, jis net nežino. Tik vėliau iš L. Č. sužinojo, kad vienam biržiečiui lūžo žandikaulis. Labai gailisi dėl šio įvykio (4 t., b. l. 4-7).

16. Iš 2021 m. liepos 17 d. nukentėjusiojo M. D. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 02.00 val., su draugais atvyko į prie Pasvalio miesto esančią degalinę EMSI pavalgyti. Atvyko dviem automobiliais: AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes Benz E220CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavo kokie 5 automobiliai, iš kurių išlipo nenustatytas skaičius asmenų. Kelių atvykusių asmenų jis buvo sumuštas į įvairias kūno vietas. Tos pačios dienos ryte pasijuto blogai ir kreipėsi į medikus, kurie nustatė kairės pusės skruostikaulio lūžį ir kitus sužalojimus. Ruošiasi vykti į Kauno klinikas darytis operacijos. Prašo nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka (2 t. b. l. 36-38).

17. Nukentėjusysis M. D. 2021 m. liepos 17 d. apklausoje parodė, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 02.00 val., su draugais: D. P., N. V., R. T., D. G., A. V., N. V., G. Š. ir S. E.atvyko į prie Pasvalio miesto esančią degalinę EMSI pavalgyti. Atvyko dviem automobiliais: AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Mersedes Benz E220CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jie valgė degalinėje, stovėjo lauke prie savo automobilių. Prieš atvažiuojant į EMSI degalinę jo draugas N. V. telefonu konfliktavo su D. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jiems bevalgant į minėtą degalinę atvažiavo 4 ar 5 automobiliai, kurie sustojo prie jų automobilių. Kokie buvo automobiliai, jis neįsidėmėjo. Iš sustojusių automobilių greitai iššoko kažkur apie 10 asmenų, kai kurie buvo su lazdomis ir puolė juos mušti. Prie jo atbėgo kažkoks jaunuolis, kiek atsimena, jis dėvėjo mėlyną džemperį, buvo apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpo kirpimo plaukų. Jis tam jaunuoliui bandė paaiškinti, kad jis čia niekuo dėtas, bet jaunuolis jo nesiklausė ir lazda trenkė 3 kartus į kojas, jis tuo metu sukniubo ir parkrito ant žemės. Tada jį pradėjo tas pats jaunuolis spardyti kojomis. Spardė į įvairias kūno vietas, kiek kartu spyrė, nepasakys. Paskui pajuto, kad jį pradėjo spardyti ir daugiau asmenų, kiek jų tiksliai spardė, pasakyti negali. Kiek pamena, sąmonės praradęs nebuvo. Paskui dar lazda gavo smūgį į veidą nuo to paties asmens, kurį apibūdino. Tada visi atvykę ir jį užpuolę asmenys sulipo į savo automobilius ir pasišalino. Po visko pastebėjo, kad tie asmenys sugadino jų automobilį D. M. metu kiek žino nukentėjo tik jis, o kiti asmenys nenukentėjo. Kadangi pasijuto prastai, kreipėsi į medikus, kurie nustatė, kairės pusės skruostikaulio lūžį, dėl ko yra siunčiamas į Kauno klinikas operacijai (2 t. b. l. 42-44).

18. Nukentėjusysis M. D. 2022 m. kovo 2 d. apklausoje parodė, kad pirmą kartą apklausiamas nurodė, jog prie jo pribėgęs jaunuolis jam sudavė tris kartus lazda į kojas, po to jam pargriuvus ant žemės, tas pats jaunuolis ėmė jį spardyti. Iš tiesų tai jau nematė kas jį spardė, todėl galėjo būti ir ne tas jaunuolis, kuris sudavė jam lazda smūgius į kojas. Smūgių lazda į kojas neskaičiavo, buvo keli kartai, todėl nurodė, kad buvo suduota tris kartus, kadangi smūgių neskaičiavo, galėjo suklysti dėl jų skaičiaus. Vienu metu prie jo buvo keli jaunuoliai, tuo metu juto smūgius į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą, tačiau kurie jaunuoliai ir keli jį mušė, jis tiksliai nurodyti negali, nes jų neįsidėmėjo. Neįsidėmėjo dėl to, kad bandė gintis, todėl rankomis vis bandė užsidengti veidą, galvą, dėl to kas vyksta aplink nematė, tik juto smūgius, o kadangi jie šūkavo, tai suprato, kad prie jo yra keli jaunuoliai. Čia tuo metu, kai buvo spardomas ir mušamas nugriuvęs ant žemės. Toliau kas vyko, jis neprisimena, gali būti, kad buvo praradęs sąmonę, nes tikrai neatsimena, kad būtų po šio spardymo atsistojęs, o po to nuo smūgio vėl nugriuvęs ir taip du kartus, tikrai to momento neprisimena. Atsimena tik jau tą momentą, kai jį kažkas iš draugų vedė į degalinę nusiprausti kraujo. Mano, kad jeigu tiek daug neprisimena, tai buvo netekęs sąmonės. Nors to įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską iki pirmų smūgių sudavimo prisimena, todėl nemano, kad visų aplinkybių neprisimena dėl to, kad buvo neblaivus. Kiek jam iš viso buvo suduota smūgių, jis tiksliai negali pasakyti, tik gali pasakyti, kad daugiausia buvo suduota į galvą, daugiausia į kairę veido pusę, dėl ko jam lūžo kairės pusės žandikaulis, skruostikaulis, akiduobė. Į galvos sritį galėjo būti suduota ne mažiau dešimties smūgių, dar kiek atsimena smūgius gavo į kojas, bet kur tiksliai ir keli buvo smūgiai, jis negali pasakyti. Dėl žandikaulio, skruostikaulio, akiduobės lūžių buvo gydomas Kauno klinikose, jam buvo atlikta operacija. Po to ilgai buvo nedarbingas, t. y. nedarbingumą turėjo nuo 2021-07-17 iki 2021-11-10. Dėl patirtų sužalojimų pasekmes jaučia ir dabar, dar kartais jaučia skausmą veido srityje, skauda žandikaulį, svaigsta galva. Kadangi šio įvykio metu labai nukentėjo, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl to byloje reikš civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teiks ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriame surašytos visos jo patirtos išlaidos, pridėti išlaidas patvirtinantys dokumentai. Dėl šio įvykio patyrė išlaidų, todėl nori, kad jam būtų atlyginta 1107,29 Eur dydžio turtinė žala ir 15 000 Eur dydžio neturtinė žala. Kaip suprato šis konfliktas kilo dėl to, kad kažkas įvyko tarp N. V. ir D. M.. Kas tarp jų nutiko, jis nei tuo metu nežinojo, nei dabar nežino, tik vėliau sužinojo, kad jie susitarė susitikti būtent šioje degalinėje prie Pasvalio miesto. Jis pats su N. V. susitiko Biržuose, ten N.V. pasiūlė jam ir jo draugams važiuoti į Pasvalį, priežasties tada nesakė. Apie tai, kad važiuoja muštis, nebuvo kalbos. Jis nieko neorganizavo, muštynės gavosi spontaniškai. N.V. pasislėpė degalinės parduotuvėje, nėjo į lauką, o jis net nenutuokė kas gali įvykti, todėl liko lauke ir buvo sumuštas, labiausiai iš visų ir nukentėjo. Dar bandė asmeniui, kuris pirmas ėmė jį mušti su lazda aiškinti, kad jis ne prie ko, tačiau jo tas asmuo neklausė (2 t., b. l. 46-49).

19. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) Poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir paakyje, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžiai M. D. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. liepos 17 d. 2. Sužalojimai M. D. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 3. Sužalojimai M. D. padaryti ne mažiau šešių bukų trauminių poveikių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. 4. M. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio, viršutinio žandikaulio ir apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. b. l. 106-107).

20. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. sausio 3 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. M. D. papildomai nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, kairės ausies trauminis neuritas. 2. Papildomi sužalojimai M. D. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2021 m. liepos 17 d. 3. Papildomi sužalojimai M. D. galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasėkoje. 4. Dėl M. D. nustatytų papildomų sužalojimų nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas nesikeičia. Galimų psichikos sutrikimų teismo medicinos ekspertas nevertina, tai teismo psichiatro kompetencija (1 t., b. l. 130-131).

21. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. birželio 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: nesunkus sveikatos sutrikdymas M. D. nustatomas dėl kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžių, galvos smegenų sukrėtimo bei kairės ausies trauminio neurito. Nežymus sveikatos sutrikdymas M. D. būtų nustatomas dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir paakyje (1 t. b. l. 137-138).

22. Nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2021 m. liepos 16 d., vėlų penktadienio vakarą susitiko su savo draugais Biržų mieste, prie autobusų parko esančioje aikštelėje, kur renkasi jaunimas. Jie ten atvažiavo N. V. automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis. Kartu su juo atvažiavo D. G., D. P., N. V. ir M. D.. Biržuose susitiko su draugais: N. V., A. V., G. Š. ir S. E., kurie buvo grįžę iš Norvegijos atostogų. Kiek žino jie jau vėl dabar išvyko atgal į Norvegiją po to įvykio. Jie į tą aikštelę buvo atvažiavę automobiliu „Mercedes Benz“, norvegiškais numeriais, kuris priklauso N. V.. Kadangi jis jau ir dieną šiuos savo draugus vežiojo N. V. automobiliu, tai jis negėrė jokio alkoholio, kiti jo draugai gurkšnojo alų, bet tikrai nebuvo labai girti. Kiek tiksliai galėjo būti valandų, nežino, tik gali pasakyti, kad jau buvo tamsus paros metas, galėjo būti apie vidurnaktį kai jie taip susitiko Biržuose. Kažkuris iš tų jaunuolių, kurie buvo su automobiliu MB, pasiūlė važiuoti iki Pasvalio, minėjo kad reikia kažką išsiaiškinti. Kadangi jie buvo išgėrę, tai jis jų nesiklausė labai įdėmiai, pats maigė daugiau savo telefoną, nei kad bendravo, todėl tikrai nežino, kodėl jie sutarė važiuoti į Pasvalį. Jam tik pasakė, kad reikės ir toliau vairuoti N.V. automobilį, nes jis buvo blaivus. Iš kalbos suprato, kad vyks su kažkuo pasiaiškinti, ar kažkokį konfliktą spręsti, tikrai ne pavalgyti į degalinę. Taip abiem automobiliais išvyko į Pasvalį. N. V. automobilį vairavo G. Š., kur susėdo kiti, t. y. N. V., A. V. ir S. E., jis nematė. Su juo automobilyje AUDI A4 važiavo N. V., kuris sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o likę, t. y. D. G., D. P. ir M. D. sėdėjo gale keleivių vietose, tačiau kurioje tiksliai vietoje, jis neįsidėmėjo. Lygtais N. pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę EMSI, kuri yra šalia Pasvalio miesto. Kada jie atvažiavo į degalinę, tiksliai nepasakys, galėjo būti apie 2 val., nes jie aikštelėje Biržuose pabuvo kurį laiką, tuomet kol atvažiavo iki Pasvalio truko apie 30 min. Tada dar apie 20 minučių stoviniavo EMSI degalinės teritorijoje, teisingiau aikštelėje netoli dujų užpylimo kolonėlės. Buvo išlipę iš automobilių ir laukė kol kažkas atvyks. Jis tikrai nežino smulkmenų, tik suprato, kad N. prieš tai buvo kažkoks konfliktas su pasvaliečiais, tai iš kalbų suprato, kad į degalinę turi atvykti pasvaliečiai pasiaiškinti. Jie sustoję jų laukė. Kol jie jų laukė, N., A., D. ir N. nuėjo į degalinės parduotuvę ir joje liko. Po to netrukus į degalinę įvažiavo trys automobiliai. Jis nematė iš kurios pusės jie atvyko A10 kelyje, t. y. ar iš Panevėžio pusės, ar iš Biržų pusės, tik pamatė juos jau važiuojant degalinės teritorijoje. Kadangi visi automobiliai, kurių buvo trys, įvažiavo dideliu greičiu, suprato, kad čia bus tie pasvaliečiai, kurių laukė. Tik sustojus šiems automobiliams, iš jų pasipylė jaunuoliai, kurių galėjo būti kokia dešimt asmenų. Kiek spėjo įsidėmėti, vienas iš jų buvo labai aršus, jis rankoje laikė automobilio metalinį teleskopinį raktą, tai juo svaidėsi, daužė automobilį. Jis labiausiai siautėjo, lakstė ir daužė viską. Buvo dar keli, kurie mušėsi, bet jis jų neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai, nespėjo nei veidų, nei rūbų įsidėmėti. Tik dar matė, kad juos puolė mušti ne visi atvykę pasvaliečiai, mušėsi tik keli, likę stovėjo, šūkavo arba vaikštinėjo. Tačiau jis tikrai negali pasakyti ką kuris darė, nes nelabai ką matė, pats įsėdo į automobilį AUDI A4, kurį prieš tai vairavo. Į automobilį įsėdo tam, kad kuo daugiau save apsaugotų, nes nesuprato kodėl tie pasvaliečiai taip agresyviai ir įžūliai juos ėmė mušti iš karto nieko neaiškinę. Išsigando, pamanė, kad sėdint automobilyje mažiau bus sužalotas jeigu kartais jį imtų mušti. Nes matė, kad dar vienas buvo su pagaliu, daugiau lygtais kiti neturėjo jokių įrankių. Jam tik įsėdus į automobilį, pamatė kaip vienas iš jų pribėgo prie jo vairuojamo automobilio, kuriame sėdėjo vairuotojo vietoje, tuo metu automobilio durelės buvo atidarytos, ir su rankoje laikytu daiktu numušė butelius, kurie buvo padėti ant automobilio stogo. Tai buvo tas jaunuolis, kuris sakė, kad buvo aršiausiai iš visų nusiteikęs. Kažkuriuo metu išsigandęs uždarė dureles, liko sėdėti automobilio viduje, matė, kad aplinkui vyksta muštynės, buvo didelė suirutė. Kiek matė, tai daugiausia mušė M. D., jį mušė kumščiais ir spardė kojomis. Pasvaliečiai lakstė ir mušėsi aplink automobilį, kuriame sėdėjo. Iš pradžių jo nelietė, tačiau netrukus pribėgęs vienas vyresnio amžiaus vyras atidarė automobilio dureles ir pradėjo jam sakyti, daugmaž ką jie čia „pacanai“ veikia, kad geriau važiuotų iš čia. Tas vyras taip pasakė ir nuėjo, matė, kad jis nebuvo aršus ir lygtais nesimušė bei automobilio nedaužė. Netrukus po to prie jo durelių pribėgo vėl tas pats jaunuolis su metaliniu raktu rankoje ir juo sudavė į vairuotojo durelių stiklą jo neišdauždamas. Iškart po to priėjo dar vienas jaunuolis ir koja spyrė į tas pačias dureles, tik ne į stiklą, o žemiau. Po to jau kumščiu ėmė daužyti stiklą, aplink susirinko daugiau asmenų, kurie buvo agresyvūs ir visi šūkavo, „koliojosi“. Vienu metu vienas iš tų vyrų, kuris buvo su metaliniu raktu rankoje, atidarė dureles ir spyrė jam vieną kartą koja, pataikydamas jam į galvą kairėje pusėje. Tačiau jis buvo užsidengęs rankomis galvą, tai smūgis nebuvo labai stiprus, labiau buvo išgąsdintas. Kažkas sušuko, kad važiuotų iš čia. Užvedė automobilį, bandė pradėti važiuoti, tačiau jis užgeso, tuomet prie jo vėl pribėgo du ar trys jaunuoliai, kurie bandė jį ištempti į lauką, po to bandė ištraukti automobilio raktelius, tačiau nei tas, nei tas nepavyko, nes jis gynėsi, be to, jį laikė D. P., kuris taip pat jau buvo įsėdęs kažkuriuo metu į automobilį priekinėje keleivio vietoje. Tada vienu metu vėl tas pats jaunuolis su metaliniu raktu išdaužė automobilio vairuotojo pusės galinių keleivio durelių stiklą. O kažkuriuo metu kitas jaunuolis koja išspyrė kitos pusės galinių durelių stiklą. Po to jį vėl bandė ištraukti iš automobilio laukan, tačiau kažkas pribėgo ir tą jaunuolį patraukė nuo jo. Po to tie pasvaliečiai pradėjo sėsti atgal į savo automobilius ir po vieną išvažiavo. Dar iš paskutinio automobilio prieš išvažiuojant vėl pribėgo tas pats jaunuolis, kuris prieš tai buvo su metaliniu raktu ir dar kartą vieną kartą spyrė į jį, pataikė jam į kairę ranką. Išvažiavus pasvaliečių automobiliams, jis taip pat išvažiavo į A10 kelią, ir apsukęs ratą grįžo atgal į degalinę, sustojo prie N. V. automobilio kur laukė kol atvyks policija. N. V. automobilis „Mercedes Benz“ iš muštynių vietos išvairuotas buvo dar vykstant muštynėms, bet kuriuo tiksliai metu nepasakys. Pats to įvykio metu buvo apsirengęs raudonais sportiniais marškinėliais, buvo su raudonos arba žalios spalvos šortais, neprisimena su kuriais buvo. Kai jį bandė ištemti iš automobilio, jam suplėšė marškinėlius, kuriuos buvo neseniai nusipirkęs, už juos mokėjo 110 eurų. Jeigu įtariamieji jam atlygins padarytą žalą, jis ieškinio byloje nereikš. To įvykio metu sužalotas nebuvo, tik nuo dviejų spyrių bei bandymo jį ištempti iš automobilio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tačiau jokių sužalojimų nebuvo, todėl pas medikus nesikreipė. To įvykio metu nukentėjo tiek fiziškai, tiek morališkai, nes buvo šokiruotas tokio agresyvaus ir įžūlaus pasvaliečių elgesio, labai išsigando (2 t. b. l. 109-113). 2022-04-06 pareiškime dėl civilinio ieškinio R. T. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, kadangi jam žala buvo atlyginta (2 t., b. l. 109-113).

23. Nukentėjusysis D. P. parodė, kad jis gyvena Biržų r. 2021 m. liepos 16 d. vakare susitiko pas D. G. su draugais: N. V., M. D. ir R. T. Kiek pabuvę, gal apie 23 val., sugalvojo visi važiuoti į Biržų miestą. Jis buvo gerokai apsvaigęs, nes buvo išgėręs nemažai alaus. Važiavo N. V. automobiliu, kurį vairavo R. T.. Jis sėdėjo automobilio gale, per vidurį arba už keleivio, gerai neprisimena. Biržų mieste susitiko dar su kitais draugais: N. V., A. V., kurie buvo grįžę iš Norvegijos, ir dar G. Š. Su jais dar buvo S. E.. Susitiko aikštelėje prie autobusų stoties, kur renkasi jaunimas. Šie draugai buvo atvažiavę automobiliu „Mercedes Benz“, norvegiškais numeriais, kuris priklauso N. V.. Susitikę gėrė alų. Taip pabuvo gal porą valandų. Po kurio laiko N. V. pasiūlė važiuoti į Pasvalį. Kadangi buvo girtas, nelabai gilinosi ko ten, jeigu pasiūlė važiuoti, tai ir sutiko. Tik iš kalbų suprato, kad važiuoja aiškintis kažkokio konflikto, teisingiau N.V. važiavo kažkokių santykių aiškintis. Jis nesigilino kas buvo nutikę, todėl apie konfliktą nieko negali pasakyti. Kada jie atvažiavo į degalinę, tiksliai nepasakys, bet galėjo būti apie 2 val. Degalinės teritorijoje sustojo šalia dujų užpylimo kolonėlės. Buvo išlipę iš automobilių ir laukė kol kažkas atvyks, kaip suprato pasvaliečiai. Kol jie jų laukė, D. ir N. nuėjo į degalinės parduotuvę nusipirkti maisto ir joje liko. Vėliau dar ten nubėgo pasislėpti N. ir A., o likusius juos sumušė ar apstumdė. Kadangi jis pats buvo girtas, be to, viskas įvyko labai greitai, tikslių aplinkybių papasakoti nelabai gali. Jis tik atsimena, kad iš pradžių į degalinę dideliu greičiu įvažiavo trys automobiliai, iš jų pasipylė jaunuoliai, kurių galėjo būti kokia dešimt asmenų ar net daugiau. Kiek spėjo įsidėmėti, vienas iš jų buvo labai aršus, jis rankoje laikė metalinį teleskopinį raktą, tai juo svaidėsi, daužė N.V. automobilį. Jis labiausiai siautėjo, lakstė ir daužė viską. Buvo dar keli, kurie mušėsi, bet jų neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai, nespėjo nei veidų, nei rūbų įsidėmėti. Tik dar matė, kad juos puolė mušti ne visi atvykę pasvaliečiai. Jis pats iškart įsėdo į N.V. automobilį, į priekinę keleivio sėdynę. Automobilyje už vairo sėdėjo ir R.O. Kiek spėjo pamatyti, tai aplink automobilį vyko muštynės, labiausia buvo mušamas M. D., kuris buvo ir pargriuvęs ant žemės, o jį pakaitomis mušė keli asmenys. Tačiau viskas vyko labai greitai, nespėjo užfiksuoti kas po ko sekė, nes tuo pačiu metu buvo daužomas ir N.V. automobilis, kuriame sėdėjo, todėl stengėsi saugoti save. Dar vienu metu keli asmenys bandė iš automobilio ištraukti R.O., jis gynėsi, tai jis R.O. laikė, kad jo neištrauktų. Tada girdėjo kaip išdužo automobilio galinių durelių stiklai, kas juos išmušė nematė, bet iš garso suprato, kad jie buvo daužomi tuo metaliniu raktu, tai greičiausiai ir išmušė tas jaunuolis, kuris ir turėjo tą raktą rankose. Daugiau lygtais nei vieno nematė, kad kas nors būtų turėjęs kokį daiktą rankose. Prie jo kelis kartus buvo pribėgę agresyviai nusiteikę jaunuoliai, vienu metu bandė ištempti į lauką, bet jis apsigynė. Tik vienu metu pribėgęs jaunuolis jam spyrė koja į veido sritį. Nuo šio spyrio jam buvo nubrozdinta kakta virš dešinio antakio. Spyris buvo stiprus, juto didelį skausmą. Daugiau jam nieko nebuvo padaryta. To įvykio metu labai išsigando, nes jaunuoliai buvo labai agresyvūs, jų elgesys jį šokiravo, jie elgėsi įžūliai. Dėl nubrozdinto antakio jam tik buvo sukeltas fizinis skausmas, kitų sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė, šiuo metu jokių žymių nelikę. Tos muštynės tęsėsi trumpai, gal porą minučių. Pasvaliečiams išvažiavus, R.O. taip pat išvažiavo į A10 kelią, ir apsukęs ratą grįžo atgal į degalinę, sustojo prie N. V. automobilio ir ten laukė kol atvyks policija. Kuriuo metu buvo perstatytas N. automobilis, jis nematė. Pats to įvykio metu buvo apsirengęs mėlynos spalvos sportiniais marškinėliais, buvo su džinsiniais šortais, baltos spalvos sportiniais bateliais. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo nustatytas girtumas, kiek pamena, jam buvo nustatytas 2,88 prom. girtumas. Kiek matė, N. automobiliui niekas nebuvo padaryta. Buvo apgadintas labai N. V. automobilis. To jaunuolio, kuris jam įspyrė, jis net nespėjo įsidėmėti. Šio įvykio metu nukentėjo tik fiziškai, nes buvo šokiruotas tokio agresyvaus ir įžūlaus pasvaliečių elgesio, labai išsigando (2 t. b. l. 129-131). 2022-04-06 pareiškime dėl civilinio ieškinio D. P. nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t. b. l. 142-143).

24. Nukentėjusysis N. V. parodė, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, jį nusipirko 2021 m. balandžio 23 d., tačiau dar nespėjo jo prisiregistruoti, nespėjo dėl karantino. Šiuo automobiliu buvo atvykę į šalia Pasvalio esančią degalinę EMSI, kuomet jo draugai buvo sumušti, o jo automobilis buvo apgadintas. 2021 m. liepos 16 d. vakare susitiko su savo draugais: D. G., D. P., M. D. ir R. T.. Susitiko pas D. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau, apie 23 val., sugalvojo visi važiuoti į Biržų miestą. Jis buvo išgėręs, tai paprašė, kad automobilį vairuotų R. T., kuris negėrė alkoholio. Kiti draugai taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Visi penki jo automobiliu išvažiavo į Biržus. Biržų mieste susitiko dar su kitais draugais: N. V., A. V., kurie buvo grįžę iš Norvegijos, ir dar G. Š. Su jais dar buvo mergina, tačiau jos nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Kiek žino, jie visi trys netrukus po šio įvykio išvyko atgal į Norvegiją dirbti. Šie draugai buvo atvažiavę automobiliu „Mercedes Benz“, norvegiškais numeriais, kuris priklauso N. V.. Susitikę gėrė alų. Taip pabuvo gal porą valandų. Po kurio laiko N. V. pasiūlė važiuoti į Pasvalį, minėjo, kad važiuotų iki degalinės EMSI. Daugiau jis nieko nesakė, jis tikrai nežinojo ko važiuoja į Pasvalį, tik buvo kalba, kad degalinėje skaniai galima pavalgyti. Apie tai, kad N.V. važiavo kažkokių santykių aiškintis ar netgi su kažkuo muštis, tikrai nežinojo. Jo automobilį vairavo R.O., jis pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, už jo gale sėdėjo D. P. ir dar gale sėdėjo M. D. ir D. G., tik kuris kurioje vietoje, jis neprisimena. Kadangi pats nevairavo, tai neprisimena bei jam neužsifiksavo ar jie važiavo pirmi, ar N.V. automobilis važiavo pirmas. Tik atsimena, kad N. V. automobilį vairavo G. Š., nes N. V. taip pat buvo išgėręs. Dar su jais važiavo A. V. ir minėta mergina, bet kaip jie buvo susėdę automobilyje, jis neužfiksavo. Atvažiavę į EMSI degalinę, kuri yra šalia kelio A10, šalia Pasvalio miesto, jie pastatė abu automobilius degalinės aikštelėje šalia dujų kolonėlės. Tik atvažiavus, jis su D. G. nuėjo į degalinės parduotuvę nusipirkti maisto. Būnant viduje netrukus pro langą pamatė, kad dideliu greičiu pro šalį aikštelėje pravažiavo du ar trys automobiliai. Iš pradžių į tai neatkreipė dėmesio. Tačiau netrukus į degalinę įbėgo A. V. ir N. V. Jis neprisimena ar jie įbėgę ką nors sakė. Tik matė, kad A. net įbėgo į kažkokias patalpas, šalia prekystalio, ir kaip vėliau suprato, pasislėpė ten. Jiems iš paskos į degalinę įbėgo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris rankoje laikė kažkokį metalinį strypą. Tas jaunuolis tik apibėgo aplink lentynas parduotuvės viduje kažką šūkaudamas ir jiems sakydamas bei keikdamasis ir vėl išbėgo į lauką. Jis net nesuprato kas darosi ir ką tas jaunuolis sakė. Po jo įbėgo dar vienas jam nepažįstamas jaunuolis, kuris pribėgo prie jų trijų, t. y. jo, D. ir N.V, nes jie tuo metu stovėjo prie kasos, jis lygtais kaip tik mokėjo pinigus už maistą. Tas antrasis jiems tik pasakė kažką, kad jie eitų į lauką. Jis pats ir toliau nesuprato kas vyksta. Viskas įvyko labai greitai, tų dviejų jaunuolių net nespėjo įsidėmėti, todėl jų tiksliai apibūdinti bei atpažinti jų negalėtų. Jam pro langą nesimatė kas vyksta lauke, todėl net nežinojo, kad tuo metu vyksta muštynės ir yra niokojamas jo automobilis. Tuo metu degalinės kasininkė pasakė, kad skambins iškviesti policiją dėl to, kad po degalinės parduotuvę laksto agresyvūs jaunuoliai. Kol jie baigė pirkti maistą, pardavėja paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policija. Kol jie baigė visi susimokėti už maistą ir išėjo į lauką, jau buvo atvykusi policija. Iš pradžių buvo vienas policijos automobilis, po to lygtais dar vienas atvažiavo. Kai išėjo į lauką, jo automobilis jau buvo perstatytas į kitą vietą, t. y. jis stovėjo pastatytas kitoje aikštelės pusėje, kuri buvo apšviesta, ir kaip tik policijos pareigūnas ėjo jo fotografuoti. Tik tada pamatė, kad jo automobilis yra apgadintas. Jo automobiliui AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužti abiejų galinių durelių stiklai, įlenktos vairuotojo durelės, nutrauktas dešinės (keleivio) pusės veidrodėlis, tačiau nenulaužtas iki galo, tik nesilaiko gerai, jį reikia keisti. Dar buvo įbrėžtas automobilio stogas. Automobilį remontuoja pats, jau pasikeitė stiklus, už kuriuos sumokėjo 200 eurų. Dar reikės keisti vairuotojo dureles, nes jos stipriai įlenktos ir tų pačių suremontuoti jau neįmanoma. Taip pat reikės keisti dešinės pusės veidrodėlį, gruntuoti, „špakliuoti“ ir dažyti stogą. Yra paskaičiavęs, kad automobilio remontui jam dar reikės apie 600 eurų. Kol kas ieškinio dar nereikš, nežino kiek bus galutiniame rezultate. Tačiau jeigu jam atlygins žalą, jis ieškinio nereikš. Pats to įvykio metu sužalotas nebuvo, pačių muštynių nematė, tik buvo labai šokiruotas kai pamatė kaip yra apgadintas jo automobilis, taip pat labai išsigando, kai pamatė sumuštą M. D., kurio veidas buvo kruvinas. Dar matė, kad D. buvo nubrozdintas veidas. Vėliau R.O. minėjo, kad jis taip pat buvo apspardytas. Jis pats to įvykio metu buvo neblaivus, jam po įvykio buvo nustatytas girtumas, kiek pamena jam buvo nustatytas apie 1,50 prom. neblaivumas. Kiek spėjo pamatyti N. automobiliui „Mercedes Benz“ nieko nenutiko. Policijos pareigūnai taip pat apžiūrėjo ir N. automobilį, girdėjo kaip N. ar kažkas pasakė, kad nieko nėra, nes tą automobilį spėjo vairuotojas patraukti iš muštynių vietos. Jis pats to įvykio metu buvo apsirengęs išmargintus raidėmis ir kaukolėmis baltos spalvos sportinius marškinėlius, džinsinius, šviesiai mėlynos spalvos bridžus, avėjo juodos spalvos sportinius batelius (2 t., b. l. 146-150).

25. Nukentėjusysis N. V. papildomoje apklausoje parodė, kad 2021-07-17 muštynių, įvykusių EMSI degalinėje Pasvalio mieste nori pasakyti, kad to įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmą kartą apklausiamas nurodė jog automobilio buvo išdaužti abiejų galinių durelių stiklai, įlenktos vairuotojo durelės, nutrauktas dešinės (keleivio) pusės veidrodėlis, tačiau nenulaužtas iki galo, tik nesilaiko gerai, jį reikėjo keisti. Dar buvo įbrėžtas automobilio stogas. Automobilį susiremontavo pats, pirko tik dėvėtas detales: stiklus ir veidrodėlį, už stiklus mokėjo po 50 eurų, už veidrodėlį 30 eurų. Taip pat nori pasakyti, kad jam padaryta turtinė žala dėl automobilio sugadinimo buvo atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš. Tyrimo dėl jo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo prašo neatlikti, skundo ar pareiškimo nerašys. Pretenzijų dėl sugadinto automobilio niekam nebeturi (2 t. b. l. 151-152).

26. Liudytojas N. V. parodė, kad 2021 m. liepos 16 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jis Biržų mieste susitiko su savo draugais D. P., N. V., R. T., D. G., A. V., G. Š., S. E. ir M. D.. Visi kalbėjosi, kai kurie iš jų vartojo alkoholio. Po kurio laiko, tai galėjo būti apie 23 val., jis kartu su A. V., G. Š. sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti atsigerti į degalinę ,,Circkle K“, esančią Biržų mieste už parduotuvės ,,Norfa“, ant kelio, vedančio į Rokiškio rajoną. Į degalinę vyko jam priklausančiu automobiliu MB E220, pilkos spalvos, kuris registruotas Norvegijoje. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairavo G. Š., nes jis pats buvo pavartojęs alkoholio. Nusipirkę degalinėje gėrimų, išėję į lauką pamatė 2 pažįstamas merginas – tai E. S. ir G. I., gyvenančias Biržuose, tačiau tikslių jų adresų nežino. Jų amžius apie 18 metų. Kartu su jomis buvo keli vaikinai, galimai 3, jauno amžiaus, tačiau nė vieno jų nepažino. Jų jokių individualių bruožų neįsidėmėjo, nes buvo išgėręs, o be to jie jam net nerūpėjo. Jokio automobilio šalia jų nebuvo. Jie tas merginas pakalbino ir iš degalinės išvyko. Matė, kad tos merginos ir tie jaunuoliai iš degalinės išėjo pėsčiomis, tačiau kur, nematė. Jie grįžo į ankstesnę jų susirinkimo vietą netoli autobusų stoties. Dar pakalbėję, sugalvojo pasivažinėti. Į jo automobilį įsėdo M. D. Kiti likę 4 draugai įsėdo į N. V. automobilį AUDI A4, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Šį automobilį vairavo R. T.. Iš Biržų vyko tiesiai į Pasvalio miestą, kur sustojo degalinėje ,,EMSI“. Pakeliui į Pasvalį jam per ,,Messenger“ programėlę paskambino kažkoks vaikinas. Skambino iš paskyros, pavadinimu ,,D. M.“. Tokio asmens jis nepažįsta, savo draugų rate neturi. Iš balso suprato, kad tai jauno amžiaus vaikinas, tačiau gyvai jo nematė. Iš karto pradėjus pokalbį tas skambinantysis jam pradėjo reikšti pretenzijas dėl jo su draugais pokalbio su merginomis degalinėje Biržų mieste. Iš to suprato, kad skambino kažkuris iš tų kartu su merginomis buvusių jaunuolių. Sulaukė ir įvairių įžeidimų. Pamena, kad kažką jam atsakė ir nutraukė pokalbį. Atvykus į degalinę, kai kurie iš jų, dabar jau nepamena kas, nuėjo į vidų, kad užsisakyti maisto. Nusipirkę, vėl išėjo į lauką, kur sustoję prie savo pastatytų automobilių, valgydami kalbėjosi. Bekalbant pamatė, kad į degalinę įvažiavo 3 automobiliai ir sustojo šalia jų. Vienas automobilis, kuris sustojo arčiausiai jų, buvo 5 klasės BMW markės automobilis, galimai 2006 metų laidos, baltos spalvos, universalo tipo kėbulu. Valstybinių numerių nežino. Kitų automobilių markių nežino, nes neįsidėmėjo. Matė, kad iš tų automobilių staigiai išlipo jaunuoliai, kurių nė vieno nepažino. Jie buvo jauno amžiaus, galimai apie 20 metų. Matė, kad kai kurie rankose laikė kažkokius pagalius, o kai kurie ratų veržliarakčius. Tie jaunuoliai iš karto puolė link jų mojuodami tais pagaliais ir raktais. Jis kartu su A. V. nubėgo į degalinės vidų. Matė, kad G. Š. iš karto jo automobiliu išvyko iš degalinės, o jam iš paskos išvažiavo ir kitas jo draugų automobilis. Taip pat matė, kad draugams iš paskos išvažiavo ir tie juos užsipuolę jaunuoliai. Kas tiksliai vyko degalinės aikštelėje jis net nepamatė. Netrukus į degalinę grįžo jų draugai su automobiliais. Tik tuomet jis išėjo į lauką. Tada pamatė, kad automobiliui AUDI yra išdaužti abiejų galinių durelių langai, o jo automobiliui įlenktos galinės vairuotojo durelės bei galinis tos pačios pusės sparnas. Taip pat matė, kad D. P. veidas kruvinas, taip pat matė, kad buvo sumuštas M. D., kuriam taip pat buvo kruvinas veidas. Nežino, ar nukentėjo kiti jaunuoliai. Tuoj po to į degalinę atvyko policijos pareigūnai. Su jais pakalbėjo, papasakojo kas įvyko. Kaip suprato, konfliktas įvyko tik todėl, kad Biržų mieste jie pakalbino tas merginas. Ar tarp jo draugus sumušusių asmenų buvo bent vienas, kurį matė Biržų degalinėje, jis nežino, nes tiesiog neįsidėmėjo. Automobilis registruotas jo mamos vardu, tačiau realiai jis yra savininkas, tad žala dėl automobilio apgadinimo padaryta būtent jam. Įlenktas dureles ir sparną vertina 200 Eur, nes tiek kainuos tų dalių remontas. Kas sugadino jam priklausantį turtą, jis nežino, tačiau automobilis buvo apgadintas būtent šio įvykio metu. Kaip jau minėjo, viskas vyko labai greitai, o be to buvo tamsus metas, tad jaunuolių, kurie sumušė jo draugus ir apgadino automobilius, jis neįsidėmėjo. Nori papildyti, kad jau policijos pareigūnams atvykus į degalinę, į ją taip pat atvažiavo 3 jaunuoliai, bent jau tiek matė, taip pat 5 klasės BMW markės automobiliu, 2006 metų laidos, juodos spalvos, sedano tipo kėbulu. Šių asmenų jis taip pat nepažino. 2 iš jų, kurie buvo išlipę iš automobilio (keleiviai, nes vairuotojas buvo automobilyje), mano, kad pamatęs galėtų atpažinti. Tikslių bruožų nepamena, tik buvo trumpai kirptų plaukų, jauno amžiaus. Nežino, ar jie buvo iš tos kompanijos, kurie sumušė jo draugus, tačiau ir jie pradėjo konfliktuoti su jų kompanijos asmenimis. Policijos pareigūnai liepė jiems iš degalinės išvykti. Po to į namus išvyko ir jie. Šiuo metu daugiau nieko nurodyti negali (2 t. b. l. 169-172). 2022 m. balandžio 7 d. pareiškime dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio N. V. nurodė, kad atsisako nuo civilinio ieškinio 200 eurų sumai, kurį 2021-07-20 buvo pareiškęs byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ieškinį pareiškė skubėdamas, neįsigilinęs į aplinkybes, vėliau išsiaiškino, kad jo automobilis MB E220, valst Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu nebuvo apgadintas (2 t. b. l. 169-173).

27. Liudytojas G. Š. parodė, kad 2021 m. liepos 16 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jis Biržų mieste susitiko su savo draugais D. P., N. V., R. T., D. G., A. V., S. E., M. D. ir N. V.. Visi jie gyvena Biržų mieste ar rajone. Visi kalbėjosi, kai kurie iš jų vartojo alkoholio. Po kurio laiko, tai galėjo būti apie 23 val. jis kartu su A. V., N. V. sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti atsigerti į degalinę ,,Circkle K“, esančią Biržų mieste už parduotuvės ,,Norfa“, ant kelio, vedančio į Rokiškio rajoną. Į degalinę vyko N.V. automobiliu MB E220, pilkos spalvos, kuris registruotas Norvegijoje. Vairavo jis, nes N.V. buvo vartojęs alkoholio. Degalinėje jis liko automobilyje. Draugai nusipirkę gėrimų, išėję į lauką užkalbino 2 merginas. Vieną jų pažino, tai Biržuose gyvenanti E. S. Kitos duomenų nežino, tačiau ji yra Biržų miesto gyventoja. Kartu su jomis buvo dar 2 jaunuoliai, bent jau jis tiek matė. Nė vienas iš jų jam nebuvo matytas. Jų jokių individualių bruožų neįsidėmėjo. Jokio automobilio šalia jų nebuvo. Kai jo draugai įsėdo į automobilį, jie iš degalinės išvažiavo ir nuvyko į tą pačią vietą, kur buvo likę kiti jų draugai. Dar pakalbėję, sugalvojo pasivažinėti. Jis ir vėl vairavo N. V. automobilį. Visi aštuoni 2 automobiliais vyko į Pasvalio miestą. Kitas automobilis buvo AUDI markės, priklauso N. V.. Pakeliui į Pasvalį N.V. kažkas paskambino. Nežino su kuo jis ir apie ką kalbėjo, nes nekreipė į tai dėmesio. Atvykus į degalinę Pasvalyje, jis sustojo aikštelėje netoli dujų užpylimo kolonėlės. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, bet jau buvo tamsu. Iš automobilio net nelipo. Paprašė, kad kas nors iš draugų jam nupirktų ko nors pavalgyti. Kažkas nuėjo į degalinę, kiti stovėjo degalinės aikštelėje, kalbėjosi. Netrukus į degalinę atvažiavo keli automobiliai ir sustojo prie pat jų. Staiga iš tų automobilių išlipo jaunuoliai. Kiek jų buvo, jis nežino. Matė, kad jie rankose laikė kažkokius pagalius ar veržliarakčius. Jie visi puolė prie jo lauke buvusių draugų ir to AUDI markės automobilio. Matė kai kurie kojomis, kai kurie turėtais įrankiais pradėjo daužyti tą automobilį. Jis baimindamasis dėl savo vairuojamo automobilio, nusprendė iš degalinės išvažiuoti. Užsikūręs automobilį, manevruodamas tarp atvykusių ir jam kelią pastojusių automobilių ir jaunuolių, iš degalinės aikštelės išvažiavo į A-10 kelią ir pasuko į Panevėžio miesto pusę. Kiek pavažiavęs sustojo. Kas vyko degalinėje, nebematė. Netrukus grįžo į degalinę. Joje buvo jo draugai ir tas draugų AUDI markės automobilis. Juos užsipuolusių asmenų ir jų automobilių nebebuvo. Kur ir kada jie išvyko, jis nežino. Matė, kad yra išdaužti AUDI automobilio galinių durelių stiklai, įlenktos durelės. N. apžiūrėjęs savąjį automobilį pasakė, kad ir jis yra apgadintas. Jis pats nežiūrėjo ir negali to patvirtinti. Matė, kad M. D. veidas kruvinas, o D. P. prakirstas antakis. R. T. buvo suplėšyti marškinėliai. Jis pats įvykio metu nenukentėjo. Jam grįžus į degalinę, atvyko ir policijos pareigūnai. Su jais pakalbėjo, pasakė kas nutiko. Kadangi viskas vyko labai greitai, asmenų buvo daug, o jis skubėjo išvykti, kad apsaugoti automobilį, tų jo draugus sumušusių asmenų neįsidėmėjo ir nežino ar pamatęs galėtų juos atpažinti. Tų asmenų automobilių nežino, išskyrus vieną, tai AUDI markės, baltos spalvos, sedano tipo kėbulu, kurios vairuotojas jam blokavo kelią, kai norėjo išvažiuoti iš degalinės (3 t., b. l. 3-6).

28. Liudytojas G. Š. papildomoje apklausoje parodė, kad jis visą laiką vairavo N. V. automobilį „Mercedes Benz E220“, kurio valstybinių numerių neprisimena, tik atsimena, kad jie norvegiški, t. y. juo atvažiavo iš Biržų, po to atgal į Biržus taip pat vairavo jis. N.V. buvo vartojęs alkoholio, todėl jo automobilį vairavo jis. EMSI degalinėje iki muštynių ir jų metu jis iš automobilio nebuvo išlipęs, sėdėjo vairuotojo vietoje. Kai jau vyko muštynės, jis tikrai nematė, kad jų metu N.V. automobiliui kas nors tyčia ar netyčia būtų padaręs įlenkimus vairuotojo pusės galinėse durelėse ir galiniame tos pačios pusės sparne. Mano, kad tai būtų matęs per šoninį veidrodėlį arba net pajautęs smūgį ar išgirdęs. Jam tik pasirodė, kad kažkas galėjo atsitikti automobilio galui. Tačiau kai vėliau jau atvykus policijos pareigūnams apžiūrėjo Nojaus automobilį, sugadinimų nebuvo, bent jau tikrai jis nematė, kad būtų buvęs įlenktas automobilio vairuotojo pusės keleivio durelės ir tos pačios pusės sparnas. Jis nežino kodėl N. V. nurodė vėliau apklausiamas, kad tokie sugadinimai buvo padaryti jo automobiliui. Jis pats tą naktį parvairavo N.V. automobilį, juo grįžo į savo namus, o kitą dieną automobilį nuvarė N.V. į jo namus. Kitą dieną, kai vairavo N.V. automobilį, jau dienos metu, taip pat nepastebėjo jokių įlenkimų N.V. automobilio durelėse ar sparne. N.V. jam minėjo, kad dėl automobilio sugadinimų pareiškė ieškinį byloje, tačiau jis jam nesakė dėl kokių sugadinimų, tiesiog jis nesigilino į tai ir jo nieko neklausinėjo, nes jam nebuvo įdomu. Kiek žino, Nojus šį automobilį jau yra pardavęs, pardavė Norvegijoje, lygtais rudenį, tiksliai datos nežino. 2021-07-24 jis su N.V. šiuo automobiliu iš Lietuvos grįžo į Norvegiją, kur gyvena ir dirba. Kaip ir nurodė pirmą kartą apklausiamas, jis muštynėse nedalyvavo, to įvykio metu nenukentėjo, priežasties dėl ko įvyko šis konfliktas, nežino (3 t. b. l. 7-10).

29. Liudytojas D. G. parodė, kad gyvena Biržų rajone. Dėl vasarą įvykusių muštynių Pasvalyje, EMSI degalinėje gali pasakyti tiek, kad į Pasvalį važiuoti juos pakvietė N. V.. Dieną jis šventė su savo draugais N. V., D. P., M. D. ir R. T.. Susitiko pas jį namuose, vartojo alkoholį. Vėliau, apie 23 val., sugalvojo visi važiuoti į Biržų miestą, išvažiavo N.V. automobiliu, kurį vairavo R.O., nes jis buvo blaivus. Biržuose buvo aikštelėje prie autobusų stoties, kur renkasi vakarais jaunimas. Būtent ten susitiko su pažįstamais: N. V., A. V. ir G. Š., su jais dar buvo S. E.. Jie buvo atvažiavę automobiliu „Mercedes Benz“, norvegiškais numeriais, kuris priklauso N. V.. Susitikę gėrė alų. Taip pabuvo gal porą valandų. Po kurio laiko N. V. pasiūlė važiuoti į Pasvalį, minėjo, kad važiuotų iki degalinės EMSI, minėjo, kad jam reikia su kažkuo susitikti, be to, sakė, kad ten galima skaniai pavalgyti. Daugiau jis nieko nesakė, jis tikrai nežinojo tiksliai ko važiuoja į Pasvalį. Apie tai, kad N.V. važiavo kažkokių santykių aiškintis ar netgi su kažkuo muštis, tikrai nežinojo. Važiavo N. V. automobiliu, kurį vairavo R. T. Jis pats sėdėjo galinėje sėdynėje, bet kur tiksliau, jau nebeprisimena. Dar atsimena, kad N.V. automobilį vairavo G. Š., nes N.V. taip pat buvo išgėręs. Atvažiavę į EMSI degalinę, kuri yra šalia kelio A10, šalia Pasvalio miesto, jie pastatė abu automobilius degalinės aikštelėje šalia dujų kolonėlės. Tik atvažiavus, jis su N. V. nuėjo į degalinės parduotuvę nusipirkti maisto. Vienu metu, jam būnant degalinės parduotuvėje, prie prekystalio, pamatė kaip pro jį prabėgo A. V., kuris nubėgo į kitas patalpas. Tada pamatė, kad į vidų atbėgo ar atėjo N. V.. Ir dar staiga iš kažkur prieš pat jį „išdygo“ vyriškis, kuris rankoje laikė kažkokį pagalį, kurio net nespėjo įsidėmėti, tas vyras paklausė, ar jie iš Biržų ir išbėgo iš degalinės parduotuvės. Tada suprato, kad čia kažkas vyksta. Po to dar vienas vyras priėjo prie jų ir kažką pasakė, kad nori problemų ar turi problemų. Jis pats liko degalinės parduotuvėje, į lauką nėjo, nes išsigando, nesuprato kas darosi. Netrukus kažkas atvedė į vidų M. D., kurio veidas buvo kruvinas, jis jį nusivedė į tualetą nuplauti veido. Jam pro langą nesimatė kas vyksta lauke, todėl net nežinojo, kad tuo metu vyksta muštynės. Nors N. V. atbėgo į vidų ir stovėjo prie jų, nieko jiems nepasakė, jis tiesiog stovėjo ir tylėjo. Tada kažkaip to nesureikšmino, bet dabar jam keistai atrodo toks jo elgesys, matyt jautėsi kaltas. Kol jie baigė pirkti maistą, pardavėja paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Išėjo į lauką tik tada, kai atvažiavo policija, nes prieš tai bijojo eiti. Išėjęs pamatė, kad N.V. automobilis yra apgadintas, išdaužti durelių stiklai. Dar matė, kad D. buvo nubrozdintas veidas. Vėliau R.O. minėjo, kad jam buvo suplėšyti marškinėliai. Labiausiai nukentėjo M. D., kuris buvo labai sumuštas. Jis pats to įvykio metu buvo neblaivus, jam po įvykio buvo nustatytas girtumas, bet kiek tiksliai įpūtė, nebeprisimena. Kiek spėjo pamatyti, N. automobiliui „Mercedes Benz“ nieko nenutiko. Policijos pareigūnai taip pat apžiūrėjo ir N. automobilį, girdėjo kaip N. ar kažkas pasakė, kad nieko nėra, nes tą automobilį spėjo vairuotojas patraukti iš muštynių vietos. Jis pats to įvykio metu buvo apsirengęs juodos spalvos šortus ir juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kairės rankos turi matytis didelė tatuiruotė. Šio įvykio metu jis nenukentėjo (3 t. b. l. 13-16).

30. Liudytoja S. E. parodė, kad ji gyvena ir dirba Vokietijoje. Yra kilusi iš Biržų miesto, ten gyvena jos tėvai, pas kuriuos dabar yra grįžusi Kalėdoms. Apie įvykį 2021-07-17, kuris įvyko EMSI degalinėje, gali pasakyti tiek, kad to įvykio metu buvo neblaivi, dėl to nelabai tiksliai viską atsimena. Atsimena, kad buvo nakties metas, ji su biržiečiais vaikinais atvažiavo į EMSI degalinę, esančią šalia Pasvalio miesto, nusipirkti maisto. Prieš tai Biržuose šventė jos išleistuves, nes liepos 18 dieną ji išvažiavo į Vokietiją dirbti. Į Pasvalį važiavo dviem automobiliais. Ji važiavo automobilyje „Mercedes Benz“, kurio numerių nežino, tas automobilis yra N. V.. Kartu dar važiavo A. V., o kadangi N.V. buvo gėręs alkoholio, jo automobilį vairavo G. Š.. Kiek žino visi šie vaikinai yra Norvegijoje, Kalėdoms nei vienas nėra grįžęs, jų kontaktų neturi. Kitame automobilyje, kurio modelio neįsidėmėjo, važiavo M. D., R. T., D. P., N. V., D. G.. Kieno buvo šis automobilis, ji nežino, tik atsimena, kad jį vairavo R. T.. Kai kurie šie vaikinai yra draugai, kitus žino iš matymo, bet visi yra iš Biržų miesto arba rajono. Ji atsimena, kad atvažiavo su N. automobiliu, o iškart po muštynių iš degalinės aikštelės išvažiavo su kitu automobiliu, kurį vairavo R.O. Jai buvo pasakyta, kad važiuoja į degalinę nusipirkti maisto, tikrai nieko nežinojo apie tai, kad ten vaikinai vyksta aiškintis kažkokių santykių, bent jau jai niekas nesakė. Tiesiog linksminosi, nes kaip ir minėjo, jai tai buvo paskutinė diena Lietuvoje prieš išvykstant dirbti į užsienį. Atsimena, kad kai atvažiavo į degalinę, jų kompanija sustojo netoli dujų įpylimo kolonėlės, aikštelėje stovėjo išlipę iš automobilių, vieni gėrė alų, kiti buvo nuėję į degalinės parduotuvę nusipirkti maisto. Ji taip pat buvo nuėjusi į degalinės parduotuvę, kur nusipirko vienkartinę elektroninę cigaretę. Išėjusi iš parduotuvės, rūkė cigaretę. Vienu metu pamatė kaip į degalinę įvažiavo trys automobiliai, vienas paskui kitą, kurie sustojo išsirikiavę priešais juos. Iš jų išlipo daug jaunuolių, kurių galėjo būti 10 ir daugiau. Kilo didelis chaosas, šūkavimai, rėkavimai. Matė, kad keli vaikinai ar netgi jau vyrai, kurie išlipo iš atvažiavusių automobilių, rankose laikė lazdas ir pasileido bėgti link jų. Tie vaikinai pribėgo tiesiog prie jų ir pradėjo iš pradžių daužyti vieną jų automobilį, t. y. tą kitą, kurio modelio neprisimena. Dar matė kaip pagaliu numetė alaus butelius ir juos sudaužė nuo automobilio stogo, kurie buvo padėti ten. Kas dar vyko, tiksliai atpasakoti negali, nes vieni lakstė, kiti šūkavo, prie jos taip pat buvo priėjęs vienas, jau vyresnio amžiaus vyras, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, jos paklausė ar ji su jais. Net neatsimena ką tiksliai jam atsakė, bet tas vyras nuėjo. Ji pati buvo šokiruota, negalėjo patikėti kas vyksta, iš išgąsčio net nebesuvokė, kad reikia gal slėptis ar bėgti į šoną, kad nebūtų sumušta. Tačiau jos niekas nelietė. Ji net nematė ar kuris iš biržiečių vaikinų buvo mušamas, nes kaip ir sakė, buvo šoke ir nesuprato kas vyksta. Visi lakstė aplinkui ir šūkavo. Be to, viskas įvyko labai greitai. Vienu metu pamatė, kad išvažiuoja N.V. automobilis, todėl nuėjo ir įsėdo į kitą automobilį. Įsėdo į galinę sėdynę už keleivio, t. y. iš dešinės pusės. Tik įsėdusi iškart uždarė dureles, matė, kad buvo išdaužtas šių durelių stiklas. Tik jai įsėdus staiga pribėgo kažkoks jaunuolis ar vyras, jo veido neįsidėmėjo, kuris dar kartą ar tai įspyrė, ar tai ranka sudavė smūgį į durelių stiklą, kuris jau ir taip buvo išdaužtas, tačiau dar ne visiškai išbyrėjęs. Pasipylė šukės ant jos, tačiau ji nesusižeidė, tik labai išsigando. Jos nekliudė, t. y. smūgių suduota nebuvo. Automobilyje už vairo sėdėjo R. T., o šalia jo D. P., kai tik įsėdo, R. išvairavo automobilį iš degalinės aikštelės. Lygtais išvažiavę iš degalinės aikštelės, kiek pavažiavę link Vabalninko pusės apsisuko ir grįžo atgal į degalinę, kur toliau laukė kol atvyks policija, nes kažkas ją iškvietė. N. V. automobilis taip pat buvo degalinės aikštelėje kai grįžo, nors prieš tai jie kažkur išvažiavo, o galbūt tik perstatė automobilį į kitą vietą. Kiek atsimena, buvo apgadintas kitas, ne N. V., automobilis. Tikrai matė, kad buvo išdaužti dviejų durelių stiklai, kas daugiau, ji neprisimena. O N. automobilis lygtais nebuvo apgadintas, nes jį patraukė iš muštynių vietos. Pati šio įvykio metu nenukentėjo, tik labai išsigando. Atsimena, kad to įvykio metu nukentėjo D. P., jis sakė, kad jam lygtais įspyrė į galvą. R. T. suplėšyti rūbai, o M. D. buvo labiausiai sumuštas, bet kokie jam buvo padaryti sužalojimai, ji nežino. Po to įvykio nebuvo nei su vienu susitikusi, todėl tiksliai nieko ir nežino (3 t., b. l. 19-22).

31. Liudytoja R. J. parodė, kad ji dirba UAB ,,EMSI“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), operatore. 2021 m. liepos 16 d. darbą degalinėje pradėjo 7.00 val. ryto ir dirbo iki 2021 m. liepos 17 d. 7.00 val. ryto. 2021 m. liepos 17 d., apie 02.00 val. nakties, į degalinę atvyko grupelė jaunuolių, jų tikslaus skaičiaus nežino ir negali nurodyti, nė vieno jų nepažino. Matė, kad jie atvyko lyg ir 2 automobiliais, vienas kurių buvo pilkos spalvos, ,,MERSEDES BENZ“ markės, norvegiškais registracijos numeriais. Jaunuolių kompanijoje buvo viena mergina, stamboko kūno sudėjimo, kuri pirma atėjo į degalinės vidų ir užsisakė maisto. Su ja trumpai šnektelėjo ir ji sužinojo, jog ji yra grįžusi iš užsienio. Užsisakiusi maisto mergina iš degalinės išėjo. Matė, kad jie visi stovinėjo ir šnekučiavosi degalinės teritorijoje netoli dujų užpylimo kolonėlės. Po kiek laiko į degalinės vidų atėjo dar keli jaunuoliai, galimai 3 ar daugiau, kurių taip pat nepažino. Jie taip pat užsisakė maisto. Neilgai trukus pamatė, kad į degalinės vidų įbėgo jaunuolis, neaukšto ūgio, šviesių plaukų. Jis iš karto nuskubėjo į degalinės administracines patalpas ir jose užsidarė. Matė, kad jam iš paskos į degalinę įėjo dar vienas jaunuolis, aukštesnis už prieš tai minėtą, kuris rankoje laikė metalinį, apie 40-50 cm ilgio strypą, kuriuo buvo užsimojęs. Tačiau toliau į degalinės vidų nėjo. Tuomet pasakė jaunuoliams, kad jie išeitų iš degalinės. Tie maistą degalinėje užsisakinėję jaunuoliai tik pasijuokė iš matyto reginio, tačiau nepuolė nei ginti pirmo įbėgusio jaunuolio ir niekaip nesistengė padėti tam, kuris rankoje laikė strypą. Girdėjo, kad tas jaunuolis su strypu rankoje kažką pasakė, tačiau nesuprato ką, buvo nusiteikęs agresyviai, tačiau jai neprieštaravo ir nieko nesakė, iš degalinės patalpos išėjo. Jis degalinėje užtruko tik keletą sekundžių. Šiam išėjus, iš administracinių patalpų išėjo ir tas kitas jaunuolis ir taip pat išėjo į lauką. Jei gerai pamena, tai jos minėti jaunuoliai, kurie užsisakė maisto, liko viduje. Kažkuris iš jų pasakė, kad reikia kviesti policiją. Po to tie jaunuoliai iš degalinės išėjo. Ji paskambino skubios pagalbos numeriu ir pasakė apie susidariusią situaciją. Tuomet pasižiūrėjusi pro degalinės langą pamatė, kad aikštelėje vyksta kažkoks konfliktas. Matė, kad keli jaunuoliai priėję prie šviesios spalvos automobilio, kurio nei markės, nei modelio, bandė ištraukti kažkokį jaunuolį, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, lyg ir dešinėje pusėje. Jį ištraukę iš automobilio, nutempė prie automobilio galo ir sudavė smūgius rankomis, lyg ir spyrė į įvairias kūno vietas. Negali nurodyti, nei kaip atrodė tas, kurį mušė, nei kaip atrodė tie, kurie mušė, nes viskas vyko labai greitai, jaunuolių judesiai buvo staigūs, tad ji net nespėjo visko pamatyti. Taip pat nepastebėjo, kur dingo tas mušamas jaunuolis, nes tik pamatė, kad dalis asmenų sulipo į automobilius ir labai greitai iš degalinės išvažiavo. Net nepastebėjo kuria kryptimi tie automobiliai išvažiavo. Netrukus į degalinę atvyko policijos pareigūnai. Iš kurios pusės jie atvažiavo, ji taip pat nurodyti negali. Tuoj po to į degalinę atvažiavo vėl keli automobiliai su keliais asmenimis. Jei gerai pamena, tai tarp jų buvo tie, kurie prieš jos minimą konfliktą degalinėje užsisakinėjo maistą. Matė, kad buvo ir ta jos minėta mergina. Matė, kad policijos pareigūnai kalbasi su ta jaunuolių kompanija. Kaip jai pasirodė, kad toje kompanijoje buvo tiek nukentėję, tiek tie, kurie juos mušė. Po kiek laiko į degalinės vidų atėjo ta pati mergina, o su ja dar vienas jaunuolis, kuris buvo užsidėjęs akinius. Matė, kad jo veidas yra kruvinas. Jie abu nuėjo į tualetą, kur, kaip suprato, jaunuolis plovėsi veidą. Netrukus į degalinę įėjo dar vienas jaunuolis, jo apibūdinti negalėtų, kuris buvo nusiteikęs agresyviai tos merginos ir vaikino su akiniais atžvilgiu. Matė, kad jis nori patekti į tą tualetą, kuriame jie buvo užsidarę. Girdėjo, kad jis apsižodžiavo su mergina, tačiau tiksliai kuris ką sakė, nurodyti negali. Kartu su juo buvo atėję dar keli jaunuoliai, kurie tą agresyviai nusiteikusį ramino, bet jis nekreipė dėmesio. Kadangi jai tuo metu reikėjo išeiti į lauką nurašyti skaitiklių rodmenų, išėjusi girdėjo, kaip jos prieš tai minėtas jaunuolis sakė kitų asmenų kompanijai, kad šie ,,auklėtų savo mergą“. Po kurio laiko visa jaunuolių kompanija iš degalinės išsivažinėjo. Į vidų atėję pareigūnai užsirašė jos anketinius duomenis ir taip pat išvyko. Ji taip ir nežino kada tiksliai, kas ir dėl kokių priežasčių pradėjo konfliktą. Įvykio metu ji pati asmeniškai fiziškai nenukentėjo, joks jai priklausantis turtas sugadintas nebuvo, tačiau toks asmenų elgesys ją šokiravo ir ji patyrė stresą. Degalinės turtas taip pat nenukentėjo. Mano, kad visų konflikte dalyvavusių asmenų, kuriuos ji matė, amžius buvo apie 20-25 metai. Mano, kad kai kuriuos tų konflikte dalyvavusius asmenis, jei juos pamatytų, galėtų atpažinti. Mano, kad visas tas konfliktas, nuo tos minutės, kai pirmas į degalinę įbėgo ir administracinėse patalpose pasislėpė jaunuolis iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai, truko apie 15 minučių, tačiau gali ir klysti, kadangi visas šis įvykis įnešė nemažai sumaišties, nors ir trumpam, tačiau sutrikdė jos darbą (3 t., b. l. 25-28).

32. Liudytoja M. Š. parodė, kad ji kartu su šeima gyvena Biržų mieste. 2021 m. liepos mėn., naktį iš 16 į 17 d., apie 1.30 val., kartu su vyru automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vyko iš Biržų m. į Kauno miestą, nes turėjo išvykti į poilsinę kelionę į Italiją. Privažiavus ties Pasvalio m., kelio A-10 dešinėje esančią degalinę EMSI, rodė posūkį į dešinę, kad įsukti į degalinę, kai pamatė, kad pro jų automobilio šoną, dideliu greičiu į tą pačią degalinę įsuko, kiek pamena lyg keturi automobiliai, kurių vienas jų buvo be šviesų, lyg AUDI markės automobilis, tamsios spalvos. Pirmasis automobilis buvo VOLVO markės, baltos spalvos, antroji kaip minėjo buvo be šviesų AUDI markės, trečioji – AUDI markės, šviesios spalvos, o ketvirtoji – MERCEDES BENZ, sedanas, tamsios spalvos. Jų valstybinių numerių neįsidėmėjo, dėl automobilių didelio greičio ir tamsos, galėjo suklysti ir markes. Atvažiavę automobiliai pravažiavo kuro užpylimo kolonėles ir sustojo vienas šalia kito ir iš minėtų automobilių pradėjo greitai lipti vaikinai. Kadangi jų automobilis sustojo degalinės teritorijoje prieš parduotuvę, todėl gerai matė kas vyko degalinės aikštelėje. Išlipę iš automobilių vaikinai pradėjo kažką mėtyti, lyg daužyti. Iš pradžių galvojo, kad vaikinai juokaudami viską mėto, bet kai pamatė, kad dvi merginos įbėgo į degalinės parduotuvę ir ėmė slėptis, suprato, kad čia ne juokai. Girdėjo didelį triukšmą, nes atvykę vaikinai išlipę iš automobilių ėmė rėkauti. Kiek vaikinų iš kokio automobilio išlipo, negali pasakyti, nes jų buvo tikrai daug. Matė, kad atvažiavę vaikinai pribėgo prie vieno vaikino, stovėjusio degalinės aikštelėje, kuris kažką jiems šūkavo, ir parvertę ant šalikelės (bordiūro) ėmė jį spardyti kojomis ir daužyti rankomis. Kiek vaikinų mušė parverstą vaikiną, nurodyti negali, nes buvo tamsu ir atvažiavusių vaikinų buvo daug, bet skaičiaus nurodyti negali, nes jie vis maišėsi, keitėsi vietomis. Viso įvykio metu jos vyras miegojo ant galinės sėdynės, todėl nieko nematė, o ji iš baimės bijojo išlipti iš automobilio, o išvažiuoti iš degalinės taip pat bijojo, nes galvojo, kad ir jos automobiliui gali išdaužti langą. Visą šį įvykį stebėjo apie 2-3 min. Kai besimušantys vaikinai pasitraukė į šoną ant vejos, ji išvažiavo iš degalinės aikštelės, tačiau matė, kad ant vejos parverstą vaikiną vis dar muša rankomis. Išvažiavę važiavo A-10 keliu link Panevėžio miesto ir privažiavę Brazdigalos k., taip pat prie kelio A-10 esančią degalinę VIADA įsuko į degalinę, tačiau pamatę, kad ji nedirba, išvažiavo iš jos. Išsukus iš Pasvalio m. į kelią A-10 yra greitėjimo juosta, kuria pirmiausia ir važiavo. Tikrai matė, kad nuo Rygos pusės keliu A-10 niekas nevažiuoja, nes nematė jokių automobilio šviesų. Kadangi buvo apie 2 val. nakties, tikrai būtų mačiusi bet kokio automobilio šviesas, kelias buvo tamsus, nes toje vietoje nėra apšvietimo. Tik iš greitėjimo juostos bandant pasukti į pagrindinį kelią, staiga prieš pat automobilį įsijungė kito automobili šviesos, tuomet ji greitai metėsi į kelkraštį, o atvažiavęs be šviesų automobilis, metėsi į kelio salelę, tačiau vis tiek dideliu greičiu nulėkė link Panevėžio m. pusės. Be šviesų atvažiavęs automobilis buvo šviesios spalvos, greičiausiai baltos spalvos, gali būti AUDI markės, nes jis nuvažiavo greitai ir nespėjo pamatyti. Automobilis buvo tikrai tas pats, kuris buvo EMSI degalinėje, kurioje vyko muštynės. Tuo pat metu, kai prieš pat nosį užsidegė automobilio lempos, kita kelio puse, priešpriešinėje eismo juostoje, jų automobilį lenkė apvažiuojant kelio salelę, kitas automobilis, kuris buvo taip pat be šviesų, tamsios spalvos sedanas, tikėtina, kad Mercedes markės automobilis, kuris taip ir neįsijungęs šviesų nuvažiavo link Panevėžio pusės. Kadangi suprato, kad galėjo įvykti didelė nelaimė, nes abu automobiliai juos lenkė be šviesų, tai yra važiavo chuliganiškai, ji labai išsigando ir paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Abu juos aplenkę automobiliai visą laiką važiavo link Panevėžio m. A-10 keliu ir nusuko į Talačkonių k. (3 t., b. l. 31-34).

33. Liudytoja D. M. parodė, kad su savo teisėmis ir pareigomis susipažino, viską suprato. Nori pasinaudoti savo teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, būtent prieš savo brolį D. M.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos mamos vardu, tačiau juo naudojasi ji. 2021 metų liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, maždaug prieš mėnesį laiko, tai ji buvo atvykusi į degalinę EMSI, esančią šalia Pasvalio miesto, kuomet ten įvyko kažkoks pasvaliečių konfliktas su biržiečiais. Čia atsidūrė atsitiktinai, važiuodama pro šalį iš darbo. Ji dirba barmene bare, esančiame Panevėžyje. Ir pirmą valandą nakties, baigusi darbą, važiavo namo į Pasvalį. Važiuodama pro degalinę pamatė jos teritorijoje savo brolį D. M. Matė, kad ten buvo sustoję keli automobiliai, buvo daug jaunimo. Dar pagalvojo, kad tik brolis kur neįsipainiotų, tai norėdama atkreipti jo dėmesį, įvažiuodama ėmė signalizuoti automobilio garso signalu, kad jis ją pamatytų. Brolį atpažino iš rūbų ir kepurės, jis nešioja beisbolo tipo kepurę apsukęs ją atvirkščiai. Įvažiavusi į degalinę sustojo šalia degalinės parduotuvės durų. Išlipusi pamatė dvi besiblaškančias merginas, kurios bėgiojo pasimetusios. Jas matė pirmą kartą. Kadangi iš jų elgesio suprato, kad jos kažko bijo, pasakė, jog liptų į jos automobilį. Jaunuoliai degalinės teritorijoje bėgiojo ir šūkavo, suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas. Tačiau jokių muštynių nematė. Dar spėjo pamatyti kelis pažįstamus jaunuolius iš(duomenys neskelbtini), t. y. L. Č., O. P. ir dar lygtais buvo jos buvusio vaikino R. automobilis, t. y. VOLVO džipas. Kai ji išlipo, matė jog D.M. ateina link jos, jis liepė jai važiuoti iš čia. Bet ji jam griežtai pasakė sėstis į jos automobilį. D.M. įsėdo į jos automobilį kaip lieptas, jame jau buvo įsėdusios dvi merginos, apie kurias minėjo, ir jie išvažiavo į Pasvalio miestą. Dar išvažinėjant iš degalinės į jos automobilį vos neįvažiavo MERCEDES automobilis, kuris buvo su užsienietiškais valstybiniais numeriais, kurių neprisimena. Kaip vėliau suprato, D.M. buvo pažįstamas su tomis merginomis. Ji pati ten atsidūrė atsitiktinai, todėl apie konfliktą nieko negali pasakyti, nes ir pati nieko nežino. Pati to įvykio metu nenukentėjo (3 t., b. l. 37-40).

34. Liudytojas E. S. parodė, kad ji gyvena Biržuose. Pažįsta D. M. ir O. P., žino, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad vasarą, liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslaus laiko taip pat neprisimena, tik atsimena, kad buvo jau vakaras, ji po Biržų miestą vaikštinėjo su savo drauge G. I.. Bevaikščiodamos sutiko du jaunuolius, būtent D. M. ir O. P., kurie taip pat vaikštinėjo po Biržus, jie jas užkalbino, taip ir susipažino su jais. Kadangi jie pasirodė draugiški jaunuoliai, su jais jau vaikštinėjo kartu toliau po Biržus šnekučiuodamiesi. Jie tada ir pasisakė, kad yra iš Pasvalio rajono, Pumpėnų. Atsimena, kad buvo maždaug apie 24.00 val., jie užėjo į degalinę CIRCLE-K, esančią Biržų mieste, nusipirkti vandens, nes tuo metu jau nebedirbo parduotuvės. Jiems išeinant iš degalinės parduotuvės, susitiko į degalinę įeinantį N. V. Jis buvo su dar keliais draugais, bet dabar neprisimena keli jie buvo: du ar trys, tačiau kas tokie, ji neįsidėmėjo. N.V. sesuo, kuri žuvo prieš du metus avarijoje, buvo jos ir G. draugė, taip ir pažįsta N. V. N.V. ją užkalbino, kažką trumpai persimetė žodžiais. Matė kaip N.V. piktai nužiūrinėjo D. M. ir O. P. kol kalbėjo su ja. Tačiau jokio konflikto nekilo, tik matė, kad persimetė skvarbiais žvilgsniais. Kiek suprato, tiek N.V. su draugais, tiek D.M. ir O. P. matė vieni kitus pirmą kartą. Ji taip suprato, kad N.V. supavydėjo jas pamatęs su šiais vaikinais, nes kiek žino, N.V. labai patinka G. Ji tada dar D.M. su O.P. pasakė, kad eitų iš čia greičiau ir jie išėjo. Dar po kiek laiko D.M. pasakė, kad jų atvažiuos pasiimti draugas su automobiliu, kad galės dar pasivažinėti visi kartu. Jos su G. sutiko. Maždaug po valandos prie jų atvažiavo D.M. draugas, kurio ji nepažįsta, vardo ir pavardės jo neprisimena, su kokiu automobiliu jis buvo, taip pat nebeprisimena. Neįsidėmėjo, nes buvo tamsus paros metas, o ir nelabai rūpėjo. Jie tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) parke, Biržų mieste. Susėdo visi į automobilį. Priekyje, į keleivio vietą įsėdo O.P. Ji įsėdo ant galinės sėdynės, bet tiksliai nebeprisimena į kurią vietą, lygtais per vidurį. Tik atsimena, kad D.M. sėdėjo jai iš šono, lygtais iš kairės. Pasivažinėjo dar kurį laiką po Biržus, tada D. M. pasiūlė važiuoti pasivažinėti iki Pasvalio. Jos su G.I. sutiko. Atvažiavo į Pasvalį, ten pasivažinėjo po miestą, tada užvažiavo į VIADA degalinę, norėjo užeiti, bet jų jau neįleido. Matė, kad prie D.M. draugo automobilio privažiavo dar du automobiliai, kuriuose kažkas sėdėjo, bet kiek asmenų ir kas tokie, ji nematė, nes tiesiog nebuvo įdomu ir ji nežiūrėjo. Tada dar nesuprato ko tie du automobiliai atvažiavo, galvojo, kad taip, tiesiog kaip jaunimas mėgsta susitikti degalinėje, kad kokie draugai privažiavo prie D.M. ir O.P., nes jie kalbėjosi išlipę lauke. Važiuojant iš Biržų į Pasvalį D.M. pasakė, kad jam pradėjo rašinėti N. V., bet ką jam rašė, nieko nesakė. D.M. kiek spėjo suprasti jį, yra labai uždaras, nelabai kalbus. Tai jis tik pasakė, kad jam rašo N.V., kurį buvo sutikę degalinėje ir daugiau nieko nesakė. Nesakė nieko apie tai, kad jie susitarė su tuo N.V. susitikti degalinėje EMSI. Jai su G.I. tiesiog pasakė, kad į VIADA degalinę naktį negalima įeiti, tai važiuosim į EMSI degalinę. Tuomet išvažiavo į kitą degalinę. Kiek spėjo pamatyti, tik įvažiavus į degalinės EMSI teritoriją, prie dujų kolonėlės, stovėjo būrelis jaunimo, lygtais stovėjo automobilis ar net du. Kadangi viskas įvyko labai greitai, be to, labai išsigando pamačiusi kas vyksta, tai nelabai prisimena visas aplinkybes. Tik atsimena, kad kai sustojo D. M. draugo vairuojamas automobilis, ji išlipo iš automobilio, ketino eiti į tualetą, kai staiga pamatė, kad šalia sustojo atvažiavę dar du automobiliai, iš kurių pasipylė jaunuoliai ar vyrai, nespėjo net įsidėmėti, kurie nubėgto ar nuėjo link tos grupelės jaunimo, kurie stovėjo prie dujų kolonėlės. Tada išgirdo, kad dūžta stiklas, prasidėjo kažkoks chaosas, kas rėkavo, kas šaukė, kas bėgo. Pamatė kaip keli jaunuoliai nubėgo į degalinės parduotuvę, ji su G. I. taip pat nubėgo į degalinės parduotuvę. Tačiau joms tik įbėgus, iš lauko, joms iš paskos atbėgo keli vyrai, kurie ėmė šūkauti, matė, kad į parduotuvę įbėgo ir N. V. ir dar keli jaunuoliai. Tada ji su G.I. išbėgo atgal į lauką ir jau norėjo bėgti už parduotuvės pasislėpti, tačiau prie įėjimo buvo sustojęs baltos spalvos automobilis, prie kurio stovėjo mergina, kuri kvietė D.M. Ta mergina, kurios ji nepažįsta, pamačiusi ją ir G.I., pasakė, kad liptų į jos automobilį. Ji buvo taip išsigandusi, kad net nedvejodama įlipo į tą baltos spalvos automobilį, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Netrukus į automobilį įsėdo ir D.M. Dar sėdėdama automobilyje matė, kad prie tos dujų kolonėlės vyksta kažkoks chaosas, bet kas tiksliai, ji iš baimės niekaip negali prisiminti. To įvykio metu labai išsigando, nes nesuprato kas vyksta visų pirma, o antra, pirmą kartą pateko į tokį įvykį. Iš išgąsčio net nelabai atsimena kas vyko. Dar atsimena, kad D.M. sesuo vairavo automobilį ir degalinės teritorijoje važiuojant į jos automobilį vos neatsitrenkė kitas automobilis, kaip vėliau iš kalbos suprato, kad būtent biržiečių automobilis. D.M. automobilyje barėsi su ta mergina, taip ir suprato iš jų kalbos, kad ji jo sesuo. Joms D.M. nieko nesakė apie tai, kas čia vyksta, G. I. verkė, ji ją dar ramino, norėjo tik kuo greičiau iš Pasvalio dingti. Jas D.M. sesuo pavežė už Pasvalio, negali pasakyti net kur. Tada G. I. parašė savo pažįstamam, kuris atvažiavo iš Biržų ir jas parvežė namo. Po to įvykio daugiau nebuvo susitikusi su D. M. Tiesa, jis jai kitą dieną dar parašė, kad atsiprašo dėl to, kas įvyko, tačiau su juo nenorėjo bendrauti, tai daugiau nebebendravo, tik kartais su O.P. susirašo per ‚Snapchat“ programėlę, bet susitikę daugiau nebuvo. To įvykio metu ji nenukentėjo. Netrukus po šio įvykio ji su G. išvažiavo į Norvegiją dirbti, grįžo taip pat neseniai. Su N.V. po to įvykio nebuvo susitikę, nežino ko jis buvo tada atvykęs į degalinę Pasvalyje ir kas įvyko, taip ir nežino. Ar kas nors nukentėjo to įvykio metu, nieko nežino, nes nepažino nei vieno kas ten buvo, išskyrus N.V., D.M. ir O.P. (3 t., b. l. 43-47).

35. Liudytoja G. I. parodė, kad ji yra iš (duomenys neskelbtini). E. S. yra jos draugė, ji taip pat yra iš (duomenys neskelbtini). Pažįsta D. M. ir O. P., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Su jais susipažino vasarą. Prisimena, kad tą dieną, tiksliau jau vakare, liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ji vaikštinėjo su E.S. po Biržus. Bevaikščiodamos sutiko du jaunuolius, tai D. M. ir O. P., kurie taip pat vaikštinėjo po miestą. Šie jaunuoliai jas užkalbino, jie susipažino ir toliau jau su jais vaikščiojo po Biržus. Jie tada ir pasisakė, kad yra iš Pasvalio rajono, kaimo neprisimena. Atsimena, kad buvo maždaug apie 24.00 val., jie nuėjo į Biržų mieste esančią degalinę CIRCLE-K kažko nusipirkti. Jiems išeinant iš degalinės parduotuvės, susitiko į degalinę įeinantį N. V. Jis buvo ne vienas. Jis yra jos draugės, kuri žuvo prieš du metus avarijoje, brolis. N.V. užkalbino E.S., jie kažką trumpai pasikalbėjo. Matė kaip N.V. provokuojančiai nužiūrinėjo D. M. ir O. P. kol kalbėjo su E.S. Tačiau jokio konflikto nebuvo, net žodinio. Suprato, kad N.V. nepatiko, kad ji su E.S. yra su tais jaunuoliais. Žino, kad ji N.V. patinka, matyt dėl to ir nepatiko jam tie jaunuoliai, kurie buvo su jomis. Jie visi keturi išėjo į parką. Dar po kiek laiko D.M. pasakė, kad jų atvažiuos pasiimti draugas su automobiliu, kad galės dar pasivažinėti visi kartu. Jos sutiko. Maždaug po valandos prie jų atvažiavo D.M. draugas, kurio ji nepažįsta, vardo ir pavardės jo neprisimena, su kokiu automobiliu jis buvo, taip pat neprisimena. Jie tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) parke, (duomenys neskelbtini). Susėdo visi į automobilį. Kur kas sėdėjo, ji neprisimena, ji lygtais su E.S. gale, bet kur tiksliai, negali pasakyti. Pasivažinėjo dar kurį laiką po Biržus, tada D.M. pasiūlė važiuoti pasivažinėti iki Pasvalio. Jos ir vėl sutiko. Atvažiavo į Pasvalį, ten pasivažinėjo po miestą, tada užvažiavo į VIADA degalinę, nes norėjo pasinaudoti tualetu, tačiau jų į degalinę neįleido, lygtais ji naktį nedirbo, nes buvo jau gerokai po vidurnakčio, kokia antra valanda nakties. Matė, kad prie D.M. draugo automobilio degalinės aikštelėje privažiavo dar du automobiliai, bet kas sėdėjo automobiliuose, ji nematė. Pamanė, kad privažiavo kokie jų draugai pasikalbėti. Netrukus D.M. pasakė, kad važiuos į ESMI degalinę, kad ten galima bus nueiti į tualetą. Tuomet išvažiavo į kitą degalinę. Kiek spėjo pamatyti, tik įvažiavus į degalinės EMSI teritoriją, prie dujų kolonėlės, stovėjo būrys jaunuolių ir du automobiliai. Kai sustojo D.M. draugo vairuojamas automobilis, ji išlipo iš automobilio, ketino eiti į tualetą, kai staiga pamatė, kad šalia sustojo atvažiavę dar du automobiliai, iš kurių pradėjo bėgti kažkokie jai nepažįstami vyrai link to būrio jaunuolių, kurie stovėjo prie dujų kolonėlės. Tada išgirdo, kad dūžta stiklas, prasidėjo šūkavimai, rėkavimai. Nesuprato kas vyksta, bet labai išsigando, jai buvo šokas, todėl kas vyko toliau, viską atsimena kaip pro miglą. Pamatė kaip keli jaunuoliai nubėgo į degalinės parduotuvę, ji su E.S. taip pat nubėgo į degalinės parduotuvę. Tačiau joms tik įbėgus, joms iš paskos atbėgo du vyrai, kurie ėmė kažką garsiai šaukti. Kas dar buvo degalinės parduotuvėje, nematė, nes buvo labai išsigandusi, žiūrėjo kur galėtų su E.S. pasislėpti, nes suprato, kad vyksta kažkokios muštynės. Kas ką mušė, ji tikrai nematė, nespėjo įvykio aplinkybių įsidėmėti dėl išgąsčio, be to, viskas įvyko labai greitai. Pamačiusios tuos vyrus degalinės parduotuvėje, su E.S. išbėgo atgal į lauką ir jau norėjo bėgti už parduotuvės pastato į kairę pasislėpti, tačiau prie įėjimo buvo sustojęs baltos spalvos automobilis, prie kurio stovėjo mergina, kuri kvietė D.M. lipti į automobilių vidų, tuo pačiu sušuko ir joms, kad liptų į jos automobilį. Ji buvo taip išsigandusi, kad net nedvejodama pakluso. Kartu įsėdo ir E.S., ir D.M. Tada jie išvažiavo iš degalinės teritorijos. Kas vyko prie dujų kolonėlės nespėjo pamatyti, nes į jų automobilį vos kažkas neįvažiavo, tik išgirdo kaip vairuotoja signalizuoja, tai labai išsigando, kad dar nepatektų į avariją. D.M. automobilyje barėsi su ta mergina, iš jų pokalbio suprato, kad ji jo sesuo. Joms D.M. nieko nesakė apie tai, kas čia vyksta, jai ir nelabai tada rūpėjo, nes buvo labai išsigandusi, net verkė, norėjo kuo greičiau į namus. Jas D.M. sesuo pavežė už Pasvalio, negali pasakyti net kur. Tada parašė savo pažįstamam, kad jas atvažiuotų parvežti. Jas D.M. sesuo išleido ir jos liko su E.S. laukti kol atvažiuos jos pažįstamas jas parvežti. Negali pasakyti kur tiksliai buvo, bet kažkur Pasvalio miesto pakraštyje. Po to įvykio daugiau nebuvo susitikusi nei D.M, nei O.P. To įvykio metu ji nenukentėjo. Netrukus po šio įvykio ji su E.S. išvažiavo į Norvegiją dirbti. E.S. jai sakė, kad Pasvalyje tose muštynėse dalyvavo ir N.V., nes ji jį matė degalinėje, tačiau ji pati jo nematė, su juo po to įvykio nėra bendravusi. Ar kas nors nukentėjo to įvykio metu, nieko nežino. Net nežino kas ten įvyko (3 t., b. l. 50-53).

36. Liudytojas R. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo tėvo vardu, bet juo naudojasi ir jis. Šis automobilis yra džipo tipo, jame yra septynios sėdimos vietos: dvi priekyje, trys gale ir dar dvi bagažinėje, kurios reikalui esant išsilanksto. Liepos mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, bet turėjo būti savaitgalis, jau po vidurnakčio, buvo su dar dviem draugais: D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir P. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). (šiuo metu jis atlieka privalomąją karo tarnybą, o tada buvo išleistas savaitgaliui į namus), važinėjo po Pasvalio miestą. Jis buvo blaivus, vairavo savo automobilį VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prisimena, kad tą vakarą, galėjo būti jau ir po vidurnakčio, laiko tikslaus neprisimena, jam paskambino D. M., kuris jam pasiūlė susitikti degalinėje VIADA, esančioje Pasvalyje, pasakė, kad nori pasikalbėti. Jis nuvažiavo į degalinę VIADA, ten buvo D. M., kuris buvo atvažiavęs su L. ir O., kurių pavardžių nežino , tik žino , kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Jie buvo su L. automobiliu „Mercedes Benz“. Dar su jais lygtais buvo dvi merginos, kurių jis nepažįsta. D.M. jam pasakė, kad „raunasi“ kažkokie biržiečiai, kurie kviečia D.M. pasikalbėti. Jis pasiūlė jam važiuoti kartu „dėl skaičiaus“. Minėjo, kad biržiečiai agresyviai nusiteikę, D.M. grasina, todėl reikia, kad jų daugiau atvažiuotų ir biržiečiai taip išsigąstų. Jis sutiko, dar pasiūlė D.M., kad pasiimtų kartu kokį pasvalietį pažįstamą. D.M. sutiko, pasakė, kad jų kuo daugiau, tuo geriau, gal biržiečiai išsigąs. Tokia buvo daugmaž kalba, tikrai nebuvo taip, kad organizuotų muštynes, kad rinktų žmones muštis ir pan. Buvo kalba apie pasikalbėjimą. O kadangi, kaip D.M. minėjo, biržiečiai yra su dviem automobiliais, tai būtų gerai ir jiems su dviem automobiliais ten nuvažiuoti. Iš kur D.M. žinojo kiek jų bus, jis nežino, ir tuo metu nesigilino. Tiesa, dar D.M. pasakė, kad su biržiečiais susitarė susitikti EMSI degalinėje, būtent viešoje vietoje, kad nekiltų konfliktas rimtesnis ar netgi muštynės, kad taip bus „apsidraudę“. Jis tada paskambino pažįstamam iš Pasvalio, tai L. Š., kur jis tiksliai gyvena, nežino, jam pasiūlė susitikti. L. Š. pasakė atvažiuoti prie aikštelės, kuri yra už parduotuvės (duomenys neskelbtini), šalia kavinės (duomenys neskelbtini),“ ar kaip ji vadinasi. Tuomet jis išvažiavo pasiimti L. Š., kartu su juo išvažiavo D. ir P. Kai atvažiavo į susitartą vietą, atėjo L.Š. Jam pasakė, kad reikia dėl skaičiaus žmonių, pasakė, kad D.M. užkabino jaunuoliai iš Biržų, jų bus su dviem automobiliais. Tuomet L.Š. pasakė, kad dar pakvies savo brolius. Netrukus iš kažkur atėjo dar du jaunuoliai, kaip vėliau suprato, juos pasikvietė L.Š., jie visi trys įsėdo pas jį į automobilį. Kažkuris vienas iš jų įsėdo į bagažinėje įrengtą papildomą sėdimą vietą, bet kuris, jis neįsidėmėjo. Šalia jo priekyje sėdėjo D. B., už jo ant galinės sėdynės sėdėjo P. K., o prie jo įsėdo L. Š. ir dar du asmenys, kurių jis nepažįsta. Jo automobilyje jokių strypų ar pagalių nėra, jis pats asmeniškai nematė, kad kuris nors iš jo vežtų asmenų būtų turėjęs kokį pagalį, baslį ar kitą įrankį muštis. Tie įsėdę trys jaunuoliai labai šūkavo, rėkavo, minėjo, kad švenčia kažką. Buvo toks chaosas. Tada nuvažiavo atgal į VIADA degalinę pas D.M. Tiesa, dar prieš pradedant važiuoti, prie jo automobilio privažiavo VW PASSAT, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau kas jį vairavo ir kas ten važiavo, jis nematė ir nežino. Tik L. Š. pasakė, kad tai jo draugai ar kažką panašaus ir kad jie važiuos kartu. Taip jie jau dviem automobiliais grįžo atgal į VIADA degalinę, kur prie jų prisijungė D.M. su L. ir O. Tada visi trimis automobiliais nuvažiavo į EMSI degalinę, kuri yra už Pasvalio miesto važiuojant A10 keliu link Biržų. Jis važiavo pirmas, jam iš paskos važiavo L.Š. su „Mercedes Benz“ automobiliu, o dar už jo tas VW PASSAT. Įvažiavęs į degalinės teritoriją nuo A10 kelio pravažiavo kolonėles ir tada pamatė, kad prie dujų kolonėlės stovi du automobiliai, prie jų stoviniavo jaunuoliai. Jis pats išlipo iš savo automobilio, spėjo dar pamatyti, kad iš jų visų trijų automobilių išlipo visi ir kas bėgte, kas lėtai nuėjo prie jaunuolių, kurie kaip suprato ir buvo tie „biržiečiai“. Manė, kad su jais pasikalbės, bet tada pamatė, kad vienas jaunuolis rankoje turi pagalį, dar vienas metalinį strypą. Kažkas ėmė muštis, kiti ėmė daužyti biržiečių automobilį. Kadangi ne visus pažino iš savų, tai nebesuprato kas kuriuos muša, buvo didelis chaosas. Tada išsigandęs kas darosi, grįžo atgal prie savo automobilio ir iškėlęs aukštyn rankas ėmė moti draugams, kad jie grįžtų atgal ir sėstų į jo automobilį. Jis pats tikrai nebuvo nusiteikęs muštis. Jį tas vaizdas šokiravo, negali net pasakyti kas tiksliai vyko, nes buvo didelė suirutė. Viskas truko gan trumpai. Jis tik žiūrėjo, kad ateitų atgal į jo automobilį D. ir P. Dar šaukė, kad liautųsi ir ko nors neužmuštų, nes matė, kad vieną jaunuolį labai mušė, tačiau nežino kas jie tokie buvo ir ar buvo iš jų pusės, t. y. pasvaliečiai, ar buvo biržiečiai. Netrukus į jo automobilį grįžo D. ir P. Jie matė, kad taip pat kaip ir jis pavaikščiojo aplink nieko nesupratę ir grįžo atgal prie automobilio. Dar į jo automobilį grįžo L.Š., matė, kad jam buvo kruvina kakta. Taip ir nesuprato kas jam nutiko. Po to į jo automobilį įsėdo dar lygtais du asmenys, bet gerai jau neprisimena, nes vis dar buvo šoke. Ar tai buvo tie patys jaunuoliai, kurie kartu atvyko jo automobiliu, ar jau kiti, jis nežino, nesigilino, tik norėjo kuo greičiau iš degalinės dingti. Jis net neprisimena ar pirmas išvažiavo iš degalinės, ar ne. Nuvežė L.Š. ir kitus į tą pačią vietą, iš kur juos buvo paėmęs ir juos ten išleido, tada su D. ir P. grįžo į (duomenys neskelbtini). Vėliau kalbėdami išsikalbėjo, kad gavosi kažkokia nesąmonė, nes niekas iš jų, net D.M. neplanavo jokių muštynių, o gavosi muštynės ir net didelės. Kiek žino, vienas iš biržiečių labai nukentėjo, bet kas jam buvo, jis gerai nežino. Kadangi pats nesimušė, o tiesiog netinkamu laiku atsidūrė netinkamoje vietoje, todėl nesijaučia kaltas. Pats to įvykio metu nenukentėjo (3 t., b. l. 56-60).

37. Liudytojas D. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). R. M., kuris gyvena(duomenys neskelbtini, ir P. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), yra jo klasiokai bei draugai. Šių metų liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tik atsimena, kad buvo savaitgalis: penktadienis arba šeštadienis (kadangi P.K. atlieka karo tarnybą, jis kartais grįžta savaitgalį į namus, o kadangi jis buvo kartu, tai ir turėjo būti savaitgalis), jie visi trys važinėjosi po Pasvalį. Važinėjosi R.M. automobiliu VOLVO XC90, kurio valstybinių numerių mintinai nežino. Jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, o P.K. sėdėjo gale, už R.M.. Maždaug po vidurnakčio R.M. kažkas paskambino, baigęs kalbėti jis pasakė, kad jam skambino kažkoks draugas, gal ir minėjo vardą kas toks, bet jis jau neatsimena ir tuo metu to nesureikšmino. R.M. tik pasakė, kad jo paprašė prisijungti jų dėl kompanijos, kad reikės kažkur pavažiuoti. Dar R.M. pasakė, kad reikia pasivadinti draugą iš Pasvalio. Jis paskambino L. Š., kuris yra jų bendras draugas. Tada nuvažiavo prie vadinamos (duomenys neskelbtini), esančios Pasvalio mieste, ir ten palaukė kol ateis L. Š.. Kiek žino, jis ten kažkur netoliese ir gyvena, bet kur tiksliai, adreso nežino. Kai ten nuvažiavo, netrukus prie jų atėjo L.Š., ir dar po kiek laiko pamatė, kad atėjo dar du asmenys, kaip vėliau suprato, L.Š. broliai. Kas juos pasikvietė, jis nežino, gal L.Š. jiems parašė ar paskambino, tiesiog jam tai neužsifiksavo. Tada R.M. pasakė, kad reikia važiuoti į VIADA degalinę, kur susirinks visi. Matė, kad į R.M. automobilį įsėdo L. Š. ir lygtais dar vienas jo brolis, o gal ir abu, kažkaip neužfiksavo to momento, nes pats sėdėjo priekyje ir nelabai matė tamsoje kas darosi automobilio gale. Tik važiuojant pamatė, kad jiems iš paskos važiuoja dar vienas automobilis, lygtais VW PASSAT. L.Š. dar pasakė, kad ir tas automobilis bus su jais. Kas jame važiavo, jis nežino, nes nematė. Taip dviem automobiliais iš pradžių atvažiavo į VIADA degalinę, esančią Pasvalio mieste, ten stovėjo kažkoks automobilis, kurio modelio neįsidėmėjo, tik atsimena, kad prie jo buvo D. M., L., kurio pavardės nežino, lygtais dar vienas vaikinas ir dvi panelės, kurių jis nepažįsta. Tada išgirdo kaip kažkas pasakė, kad dabar reikia važiuoti į EMSI degalinę. Tai visi trimis automobiliais nuvažiavo į EMSI degalinę, kuri yra už Pasvalio miesto važiuojant A10 keliu link Biržų. R.M. važiavo pirmas, jiems iš paskos važiavo lygtais D. M. ekipažas, o dar už jo VW PASSAT. Įvažiavę į degalinės teritoriją nuo A10 kelio pravažiavo kuro užpylimo kolonėles ir tada pamatė, kad prie dujų kolonėlės stovi du automobiliai, prie jų stoviniavo jaunuoliai. Tada pamatė kaip iš jų visų trijų atvažiavusių automobilių pasipylė jaunuoliai ir visi kas bėgdamas, kas pėsčiomis nuėjo link tų stovėjusių jaunuolių kompanijos, kuri kaip vėliau sužinojo buvo iš Biržų. Tada pamatė, kad kažkas ėmė muštis, buvo toks chaosas, kad negali atpasakoti kas vyko. Jis pats išlipęs iš R.M. automobilio nuėjo link jaunuolių grupės, buvo įdomu sužinoti kas vyksta, bet pamatęs, kad kilo muštynės, apsisuko ir grįžo atgal prie R.M. automobilio. Nesuprato kas įvyko, nežinojo koks buvo jų tikslas čia važiuoti. Tik žinojo, kad niekur nesivels, nes nėra linkęs muštis. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo įsidėmėti, sunku pasakyti kas ką mušė. Jis pats to įvykio metu nieko nemušė, taip pat ir jo niekas nemušė. Jis neatsimena ką buvo tada apsirengęs, tik gali pasakyti, kad galėjo būti užsidėjęs beisbolo tipo kepurę, kurią visada nešioja, kurią dėvi apsukęs atvirkščiai, t. y. snapeliu į nugarą. Kai viskas baigėsi, išvažiavo iš degalinės, mieste išleido R. L., o tada išvažiavo į namus. Vėliau tik iš kalbų sužinojo, kad prie D. M. prisikabino Biržuose biržiečiai, su kuriais susitarė D.M. išsiaiškinti santykius vėliau EMSI degalinėje, o juos pasikvietė dėl kompanijos, kad jam būtų drąsiau. Apie tai, kad mušis, nebuvo jokios kalbos, jis pats nebūtų sutikęs net važiuoti tada. Žino, kad to įvykio metu buvo apgadintas biržiečių automobilis bei labai sumuštas vienas biržietis (3 t., b. l. 63-66.).

38. Liudytojas P. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), yra jo klasiokai ir geri draugai. Tas įvykis įvyko šių metų liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, tik atsimena, kad buvo savaitgalis, lygtais naktį iš šeštadienio į sekmadienį. Atsimena, kad buvo savaitgalis, nes jis tuo metu dar atliko privalomąją karo tarnybą (kurią baigė 2021-09-06), o retkarčiais grįždavo į namus, jį išleisdavo tik savaitgaliams. Tai ir tada, kai įvyko muštynės EMSI degalinėje, jis buvo išleistas savaitgaliui į namus. Prieš tai vakare jie su R.M. ir D.B atvažiavo į Pasvalį ir važinėjosi R.M. automobiliu VOLVO XC90, kurio valstybinių numerių mintinai nežino. Jis sėdėjo gale, už R.M., o D.B. sėdėjo priekyje, šalia R.M. Maždaug po vidurnakčio R.M. kažkas paskambino, baigęs kalbėti jis pasakė, kad jam skambino kažkoks draugas, kuris pasakė, kad reikės pavažiuoti kažkur kartu su kažkuo pasikalbėti. Plačiau nieko nesakė. Tada dar R.M. pasakė, kad reikia pasivadinti draugą iš Pasvalio. Jis paskambino L. Š., kuris yra jų bendras draugas. Iškart po pokalbio nuvažiavo prie vadinamos (duomenys neskelbtini), esančios Pasvalio mieste, ir ten palaukė kol ateis L. Š.. Kiek žino, jis ten kažkur netoliese ir gyvena, bet kur tiksliai, adreso nežino. Kai ten nuvažiavo, netrukus prie jų atėjo L.Š., ir dar po kiek laiko pamatė, kad atėjo dar du asmenys, kaip vėliau suprato, tai buvo L.Š. broliai. Kas juos pasikvietė, jis nežino. Jų jis nepažįsta, matė pirmą kartą, tik iš kalbos suprato, kad jie broliai. Kai jie visi trys susėdo pas R.M. į automobilį, R.M. pasakė, kad važiuoja į VIADA degalinę, kur susirinks visi. Kažkuris iš jų įsėdo į patį galą, kur yra dar dvi vietos, nes R.M. automobilis yra septynvietis. Jis ir toliau liko sėdėti už R. M., t. y. už vairuotojo, D.B. sėdėjo priekyje, o kur susėdo L. Š. ir jo broliai, jis nebeprisimena, tik atsimena, kad kažkuris įsėdo gale, o du šalia jo. Važiuojant pamatė, kad jiems iš paskos važiuoja dar vienas automobilis, lygtais VW PASSAT. Lukas dar pasakė, kad ir tas automobilis bus su jais. Kas jame važiavo, jis nežino, nes neįžiūrėjo. Taip dviem automobiliais iš pradžių atvažiavo į VIADA degalinę, esančią Pasvalio mieste, ten stovėjo kažkoks automobilis, kurio modelio neįsidėmėjo, tik atsimena, kad prie jo buvo D. M., ir dar du jaunuoliai su dviem merginomis, kurių jis nepažįsta. Tada kažkas pasakė, kad dabar reikės važiuoti į EMSI degalinę pasikalbėti. Niekas daugiau nieko nesakė, apie jokias muštynes kalbos nebuvo, jokių įrankių nesiruošė. Jis tikrai nebūtų sutikęs net važiuoti, jeigu būtų žinojęs, nes jam negalima buvo kaip kariui prasižengti, be to, nėra linkęs muštis ar konfliktuoti, todėl pamatęs degalinėje kas darosi, labai išsigando bei pasimetė. Taip visi trimis automobiliais nuvažiavo į EMSI degalinę, kuri yra už Pasvalio miesto važiuojant A10 keliu link Biržų. R.M. važiavo pirmas, jiems iš paskos važiavo lygtais D. M. ekipažas, o dar už jo VW PASSAT. Įvažiavę į degalinės teritoriją nuo A10 kelio pravažiavo kuro užpylimo kolonėles ir tada pamatė, kad prie dujų kolonėlės stovi du automobiliai, prie jų stoviniavo jaunuoliai. Tada pamatė kaip iš jų visų trijų atvažiavusių automobilių pasipylė jaunuoliai ir visi kas bėgdamas, kas pėsčiomis nuėjo link tų stovėjusių jaunuolių kompanijos, kuri, kaip vėliau sužinojo, buvo iš Biržų. Tada pamatė, kad kažkas ėmė muštis, buvo toks chaosas, kad negali atpasakoti kas vyko. Jis pats išlipęs iš R.M. automobilio nuėjo link jaunuolių grupės, ėjo dėl to, kad visi ėjo, bet pamatęs, kad prasidėjo muštynės, apsisuko ir grįžo atgal prie R.M. automobilio. Nesuprato kas įvyko, nežinojo koks buvo jų tikslas čia važiuoti. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo įsidėmėti, sunku pasakyti kas ką mušė, todėl papasakoti pačių muštynių detalių negali. Jis pats to įvykio metu nieko nemušė, taip pat ir jo niekas nemušė. Kai viskas baigėsi, išvažiavo iš degalinės, mieste išleido R. L., o tada išvažiavo į namus. Vėliau tik iš kalbų sužinojo, kad prie D. M. prisikabino Biržuose biržiečiai, su kuriais susitarė D.M. išsiaiškinti santykius vėliau EMSI degalinėje, o juos pasikvietė dėl kompanijos, kad jam būtų drąsiau. Apie tai, kad mušis, nebuvo jokios kalbos, jis pats nebūtų sutikęs net važiuoti tada, buvo kalba, kad reikia pasikalbėti. Ar kas nukentėjo to įvykio metu, jis nežino. To įvykio metu buvo blaivus (3 t., b. l. 69-72).

39. Liudytojas L. Č. parodė, kad jis yra kilęs iš (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje, į (duomenys neskelbtini) grįžta atostogų metu. Kaip tik dabar grįžo atostogų į Lietuvą Kalėdoms, grįžo prieš savaitę laiko, atgal į Norvegiją grįžta sausio 6 d. Kada vėl atvažiuos į Lietuvą, jis nežino, planuoja vasarą, bet tikslios datos nežino. Šią vasarą, gal liepos mėnesio viduryje, į Biržus nuvežė savo draugus D. M. ir O. P.. Ko jie ten važiavo, jis net neprisimena. Tiesiog juos nuvežė ir ten paliko. Buvo sutarę, kad jie jam paskambins, kai juos reikės parvežti namo. Buvo jau gal vidurnaktis, kai jam paskambino kažkuris iš jų, kad jau atvažiuoti jų parvežti. Nelabai prisimena kur susitiko, lygtais prie kažkurios degalinės, esančios Biržų mieste. D.M. su O.P. buvo su dviem merginom, kurių vardų ir pavardžių nežino, jas matė pirmą kartą. Jie visi keturi įsėdo į jo automobilį ir pasakė, kad važiuoti į Pasvalį. Atvažiavę į Pasvalį pasivažinėjo po miestą. Besukant ratą po Pasvalį vienu metu D.M. pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę. Lygtais iš pradžių sustojo VIADA degalinėje, o po to pasakė važiuoti į EMSI degalinę. Kadangi buvo sutarę, jog juos pavežios kur jie norės, tai nesigilino kur reikia važiuoti, tiesiog važiavo ten, kur sakė D.M. Jis buvo su savo automobiliu MERCEDES BENZ (dokumentuose DAIMLERCHRYSLER), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D.M. važiuojant užsiminė, kad Biržuose prie jų prikibo kažkokie biržiečiai, kad buvo kažkoks konfliktas, tačiau tiksliau nieko pakomentuoti negali, nes jis išsamiau nepasakojo. Tik vėliau, jau būnant Pasvalyje pasakė, kad tie biržiečiai atvažiuoja pasikalbėti, kad reikia važiuoti į EMSI degalinę su jais susitikti. Apie tai, kad D.M. sukvietė dar kažkokius pasvaliečius į pagalbą, jis nieko nežino, jų pokalbio negirdėjo, tik matė, kad prieš važiuojant į EMSI degalinę, VIADA degalinėje prie jų, teisingiau pas D.M., atvažiavo kažkokie jaunuoliai su dviem automobiliais, vienas kurių buvo VW PASSAT ir dar VOLVO džipas. Pažino, kad VOLVO automobilį vairavo pažįstamas R. M., daugiau nieko nepažino. Viskas įvyko labai greitai, nes iškart D.M. pasakė, kad reikia važiuoti į EMSI degalinę. Tikrai jokios kalbos apie muštynes nebuvo, nieko blogo neįtarė, nes tikrai nebūtų vėlęsis. Visi trys automobiliai į EMSI degalinę išvažiavo vienu metu. Įvažiavus į EMSI degalinę, esančią šalia Pasvalio miesto, ir pravažiavus kuro įpylimo kolonėles, pamatė aikštelėje stovinčius du automobilius, kurių modelių neprisimena, prie kurių stovėjo grupelė jaunuolių. Jis sustojo ir kol išlipo iš savo automobilio, pamatė, kad iš kitų dviejų automobilių, kurie atvažiavo su jais, pradėjo lipti kažkokie vyresnio amžiaus vyrai, kurie nubėgo prie tos grupelės jaunuolių, kurie vėliau suprato ir buvo biržiečiai. Pats smalsumo vedamas taip pat nuėjo link tų jaunuolių. Tada pamatė kaip keli ėmė mušti vieną jaunuolį, kuris nugriuvo ant žemės. Jis pribėgo pasižiūrėti ar jis labai nesusižeidė krisdamas. Kadangi praktiškai nieko iš ten buvusių nepažino, išskyrus D.M., O.P. ir R. M., tai nesuprato buvo sumuštas pasvalietis ar biržietis, tiesiog išsigando pamatęs kaip jis nugriuvo, todėl ir ėjo pasižiūrėti. Dar išgirdo kaip D.M. sesuo kviečia D.M. važiuoti, tai norėjo atvesi D.M., kad jo nesumuštų arba jis ko nors neprimuštų. Viskas įvyko labai greitai, buvo didelis chaosas, todėl negali atpasakoti kas ką darė. Jis pats nieko nesumušė, jo taip pat niekas nesumušė. To įvykio metu nenukentėjo, tik buvo šokiruotas nuo viso vaizdo, todėl iškart pasakęs D.M., kad eitų atgal į automobilį, pats atėjo į savo mašiną, į kurią taip pat įsėdo ir O.P., tada iškart išvažiavo iš degalinės, nes išsigando, kad gali nukentėti. Matė, kad D.M. nuėjo prie sesers automobilio. Dar spėjo pamatyti, kad prie D.M. sesers automobilio stovėjo ir tos dvi merginos iš Biržų. Iš degalinės aikštelės išvažiavo tik su O.P. Kiek atsimena, lygtais iškart su O.P. išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Maždaug po savaitės laiko po šio įvykio jis su O. P. išvyko į dirbti į Norvegiją. Kas tiksliai nutiko to įvykio metu kitiems asmenims, jis nežino, nes apie tą įvykį su D.M. nekalbėjo (3 t., b. l. 75-78).

40. Liudytojas O. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuo metu jis gyvena ir dirba Norvegijoje. L. Č. ir D. M., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), yra jo draugai. Apie muštynes EMSI degalinėje, kurios įvyko liepos mėnesį, dienos tikslios neprisimena, gali pasakyti, kad tą dieną jis su D. M. buvo Biržuose, kurs susitiko su dviem merginomis iš Biržų. Į Biržus juos nuvežė, o vėliau iš ten parvežė L. Č. savo automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Biržuose jis su D., G. ir E., kurių pavardžių nežino, vaikštinėjosi po miestą. Vienu metu buvome nuėję į degalinę kažko nusipirkti, matė kaip ten E. susitiko su kažkokiais jaunuoliais, kažką pakalbėjo su jais. Negirdėjo, o galbūt nepastebėjo, kad tie jaunuoliai būtų užsikabinę prie D.M. Dar po kiek laiko jų atvažiavo pasiimti L. Č. ir jie visi išvažiavo į Pasvalį. Su jais važiavo ir E. su G. Jis, kiek atsimena, sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo, šalia jo sėdėjo abi merginos, o D.M. sėdėjo priekyje. Kaip jis buvo apsirengęs, neatsimena. Jam D.M. apie jokį susirašinėjimą su jaunuoliais iš Biržų nieko nesakė arba jis nekreipė tada į tai dėmesio, tiesiog bendravo su merginomis. Tik atsimena, kad atvažiavę į Pasvalį, važinėjo po miestą. Vienu metu D.M. pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę VIADA. Juos vežiojo L. Tada pamatė, kad prie jų, teisingiau pas D.M., atvažiavo kažkokie jaunuoliai su dviem automobiliais, vienas kurių buvo VW PASSAT, kitas VOLVO džipas, kurį vairavo pažįstamas R. M.. R. M. džipe matė kelis asmenis, taip pat buvo keli vyresnio amžiaus vyrai VW PASSAT automobilyje, tačiau daugiau nieko nepažino. Nugirdo tik kaip D.M. pasakė, kad reikia važiuoti į EMSI degalinę ir pasikalbėti su jais. Tada dar nesuprato su kuo pasikalbėti. Apie jokias muštynes nebuvo kalbos. Visi trys automobiliai į EMSI degalinę išvažiavo vienu metu. Įvažiavus į EMSI degalinę, esančią šalia Pasvalio miesto, ir pravažiavus kuro įpylimo kolonėles, pamatė aikštelėje stovinčius du automobilius, kurių modelių neprisimena, prie kurių stovėjo grupelė jaunuolių, tada ir pamatė, kad tarp jų yra keli jaunuoliai, kuriuos buvo sutikę Biržuose prie degalinės, kurie kalbėjo su E. Tada suprato, kad čia yra biržiečiai. Kai L.Š. sustojo degalinės aikštelėje, jis išlipo iš mašinos ir pamatė, kad iš kitų dviejų automobilių, kurie atvažiavo su jais, pradėjo visi lipti ir bėgti link biržiečių. Matė, kad vienas vyras rankoje laiko kažkokį metalinį pagalį ar strypą, tada pradėjo jiems šaukti, kad palauktų, kad nieko nedarytų, kad reikia tik pasikalbėti. Tačiau niekas jo neklausė, prasidėjo muštynės, buvo didelis triukšmas ir chaosas. Jis tik pribėgo pažiūrėti iš arti kas darosi, norėjo raminti aršiausius, tačiau niekas jo neklausė, tai grįžo atgal į L.Š. mašiną. L.Š. taip pat įsėdo į savo mašiną ir jie dviese pirmi išvažiavo iš degalinės aikštelės. Dar spėjo lipdamas į L.Š. mašiną pamatyti kaip į D.M. sesers automobilį įsėda D.M. ir E. su G. Iš kur atsirado degalinėje D.M. sesuo, jis neturi supratimo. Pats to įvykio metu nenukentėjo, nieko nesumušė, automobilių nedaužė. Jis išsigando nuo visko, ką matė ir dėl to nubėgo atgal į L.Š. mašiną, kad nebūtų sumuštas. Kadangi nieko ten nepažino, tai nelabai suprato kas ką darė, t. y. kurie buvo biržiečiai, kurie pasvaliečiai, nes buvo chaosas. Viskas įvyko labai greitai, todėl ir neužfiksavo įvykių. To įvykio metu buvo blaivus, nes alkoholio nevartoja. Maždaug praėjus savaitei po to įvykio, jis su L.Š. išvyko dirbti į Norvegiją ir tik dabar prieš savaitę laiko grįžo atostogoms. Vėl važiuos dirbti po naujųjų, sausio 6 dieną, ir tada tik grįš vasarą. Iš D.M. tik žino, kad to įvykio metu labai nukentėjo vienas biržietis, kuris buvo sumuštas, tačiau kas jam nutiko, tiksliau nežino. D.M. daugiau jam apie tą įvykį nieko nepasakojo, nes jis ir šiaip yra labai nekalbus (3 t. b. l. 81-84).

41. Liudytojas D. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Broliai L. Š., A. Š. ir L. Š. yra jo kaimynai, jie gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio namo nežino, jų yra bendras kiemas. Prisimena, kad buvo nuvežtas į EMSI degalinę, esančią šalia Pasvalio miesto, kur įvyko muštynės tarp jaunuolių. Pats nieko nedarė, nes net nesuprato kas vyksta. Tą dieną jie pas Š. šventė, dar buvo jų pusbrolis R. K., jis buvo atvažiavęs su savo automobiliu VW PASSAT, kurio valstybinių numerių mintinai nežino. Vienu metu jam kažkuris iš brolių Š. pasakė sėstis į R.K. automobilį, pasakė, kad reikės pavažiuoti, daugiau nieko nesakė. Tai galėjo būti 2021 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, naktį, jau po vidurnakčio. Pats buvo labai girtas, todėl nesuprato nei kur važiuoja, nei dėl ko važiuoja. Tik atsimena, kad atvažiavo į EMSI degalinę, ten pamatė, kad visi lipa iš automobilio, tai išlipo ir jis. Tada pamatė, kad degalinėje yra dar keli automobiliai, prie vienų stovėjo pulkelis jaunuolių, o iš kitų taip pat pasipylė pulkelis jaunuolių. Nepažino daugiau nieko, išskyrus brolius Š. ir R. K.. Po to pamatė, kad prasidėjo muštynės, vieni bėgiojo, kiti rėkavo, dar kiti stoviniavo arba vaikštinėjo aplink. Žodžiu, buvo didelis chaosas. Nesuprato kas ką muša, kas nukentėję ir kas yra mušeikos. Tik iškart pagalvojo, kad užpuolė jo kaimynus, todėl ėjo žiūrėti, kad jie nenukentėtų. Priėjęs prie besimušančių bandė raminti, bet jo niekas nesiklausė. Dar pamatęs, kad viename automobilyje, kurio stiklai buvo išdaužti, sėdi vairuotojas, tai priėjęs jam liepė kuo greičiau iš čia važiuoti, kad nebūtų dar blogiau. Dėl girtumo tikrai neatsimena kas tiksliai vyko, neatsimena kas ką mušė. Pats jis nieko nemušė, automobilių nedaužė, jokio įrankio su savimi neturėjo. Jo taip pat niekas neprimušė, žalos jokios nepatyrė ir to įvykio metu nenukentėjo. Jis atvyko su R. K. jo automobiliu, atsimena, kad sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Kas daugiau važiavo su R.K., jis neatsimena. Atsimena, kad buvo daugiau automobilių, bet neatsimena kokie, taip pat neatsimena kiek asmenų galėjo būti ir kas buvo kurioje pusėje. Tik vėliau sužinojo, kad viena grupė jaunuolių buvo iš Biržų. Kaip buvo apsirengęs to įvykio metu, jis nebeprisimena (3 t., b. l. 87-90).

42. Iš 2021 m. liepos 17 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), esančioje degalinės EMSI teritorijoje, viešoje vietoje, nepažįstami asmenys demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sudavė keletą smūgių į veidą M. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (kuriam nustatytas 1,88 prom. girtumas), ir išdaužė lengvojo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (kuriam nustatytas 1,81 prom. girtumas), galinių durų stiklus bei įlenkė galinės kairės pusės duris, šiais veiksmais sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 1-4.)

43. Iš 2021 m. liepos 17 d. tyrėjos V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. liepos 17 d., apie 02.10 val., dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK RS tyrėju K. V. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į(duomenys neskelbtini), ten esančią degalinę EMSI, nes ten vyksta muštynės, kiek asmenų mušasi pranešėja nemato. Vienas iš vyru su metaliniu strypu įbėgo į degalinę. Nuvykus nurodytu adresu EMSI degalinės aikštelėje pastebėti stovintys du automobiliai: AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MERCEDES – BENZ E220CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilių buvo devyni asmenys: D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 NR. ARJK-0062 (patikros liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,25 prom. neblaivumas; N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,81 prom. neblaivumas; R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0,00 prom. neblaivumas; M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,88 prom. neblaivumas; D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,95 prom. neblaivumas; A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,67 prom. neblaivumas; N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,78 prom. neblaivumas; G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0,00 prom. neblaivumas; ir S. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 1,51 prom. neblaivumas. Asmenys nurodė, kad su dviem automobiliais atvyko į degalinę nusipirkti pavalgyti ir degalinės teritorijoje su nepažįstamais asmenimis įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kilo muštynės. Nei vienas iš nurodytų asmenų negalėjo nurodyti kilusio konflikto priežasčių. Jiems nepažįstami asmenys, su kuriais įvyko konfliktas, į degalinę buvo atvykę galimai VW markės automobiliu, kiek asmenų buvo ir kur jie pasišalino, nurodyti negalėjo. N. V. nurodė, kad muštynių metu buvo apgadintas jam priklausantis, tik dar ne jo vardu įregistruotas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išdaužti abu galiniai šoniniai stiklai ir įlenktos galinės kairės pusės durelės. N. V. jam padarytos turtinės žalos šiuo metu nurodyti negalėjo. M. D. nurodė, kad muštynių metu jam buvo suduoti keli smūgiai į veido sritį. Visi įvykio vietoje buvę asmenys medikų pagalbos atsisakė. Pabendravus su EMSI degalinės operatore R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ši nurodė, kad EMSI degalinės teritorijoje pamatė, kad vyksta muštynės, viskas įvyko labai staiga ir dalis asmenų greitai iš įvykio vietos pasišalino. R. J. nurodė, kad į degalinės vidų buvo įbėgę du jaunuoliai, kurie bandė pasislėpti už prekystalių, jie jokios žalos degalinei nepadarė, inventoriaus neapgadino, daugiau jokių įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo. Pranešimo aplinkybes tikslinga patikslinti, tai yra peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus siekiant nustatyti kitus konflikte dalyvavusius asmenis ir ar įvykio metu nebuvo pažeista viešoji tvarka. Filmuota BODY kameromis: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 44-47).

44. Iš 2021 m. liepos 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra apšviestoje degalinės EMSI teritorijoje, matyti įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Prie degalinės pastato Rytų-Pietų kampo priekiu į Pietus-Vakarus stovi sidabrinės spalvos automobilis sedanas MERCEDES – BENZ E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį nenustatyta jokių apgadinimų, už šio automobilio šalia stovi priekiu į tą pačią pusę sidabrinės spalvos automobilis karavanas AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrint automobilį nustatyta, kad yra išdaužti abiejų pusių galinių durelių stiklai, ant asfalto grindinio bei salone yra pribyrėję smulkių stiklo duženų, matyti apgadintos kairės pusės durelės, t. y. įlenktos ties stiklu. Apžiūros metu tyrimui vertingų pėdsakų nerasta nieko nepaimta (1 t. b. l. 48-53).

45. Iš 2022 m. liepos 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BODY kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, daryti 2021-07-17 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), degalinėje EMSI, kurie patalpinti IBPS'e prie 2021-07-27 tarnybinio pranešimo „Dėl BODY kamerų vaizdo įrašų“ bei įrašyti į DVD laikmenas (2 vnt.). Apžiūros metu nustatyta, kad BODY kamera Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. V. uniformos, BODY kamera Nr. (duomenys neskelbtini)pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. K. uniformos, BODY kamera Nr. (duomenys neskelbtini)yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. G. uniformos, BODY kamera Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. uniformos. BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 8 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:16:15 val., jo trukmė 05.01 min. Vaizdo įraše užfiksuota EMSI degalinės aikštelė, kurioje stovi du automobiliai: MERCEDES, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. V. automobilis), ir AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. V.). Užfiksuota kaip įvykio vietoje nukentėję jaunuoliai bendrauja su pareigūnais. Vienas iš bendraujančių jaunuolių yra kruvinu veidu – tai M. D.. Pareigūnams pasiteiravus, jis nurodo, kad medikų pagalbos jam nereikia. Užfiksuota kaip vienas iš jaunuolių nurodo, kad jo automobilis buvo sugadintas, eina prie automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau užfiksuota kaip pasiteiravus, ar niekas nepadaryta kitam, t. y. šalia stovinčiam automobiliui MERCEDES, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), girdisi atsakymas, kad kitam automobiliui nieko nebuvo padaryta. Užfiksuota kaip pareigūnai apžiūri automobilius. Įrašas baigiasi. Antro įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:21:15 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau įvykio vietoje apžiūrimi abu automobiliai, jie nufotografuojami. Matyti, kad automobiliui MERCEDES, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų nėra. Toliau užfiksuota kaip jaunuoliai pareigūnams apibūdina asmenis, kurie juos sumušė, nurodo, kad atvyko keturiais automobiliais, kad buvo be kaukių, kad buvo įėję į degalinės parduotuvę, nurodė, kad patys yra atvykę iš Biržų. Užfiksuoti du jaunuoliai nurodė, kad kai atvyko į degalinę, viduje vienas jaunuolis prausėsi kruviną veidą, taip ir sužinojo, kad kažkas įvyko degalinėje prieš jiems atvykstant, patys su įvykiu nėra susiję. Trečio įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:26:15 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau biržiečiai bando konfliktuoti su minėtais jaunuoliais, pareigūnai bando suvaldyti konfliktą liepdami pasvaliečiams važiuoti iš degalinės, o biržiečiams grįžti prie savo automobilių. Toliau užfiksuota kaip pareigūnai pradeda tikrinti alkotesteriu biržiečių girtumus. Ketvirto įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:31:13 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau alkotesteriu tikrinamas biržiečių girtumas. Penkto įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:36:11 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau alkotesteriu tikrinamas biržiečių girtumas, nustatinėjamos jų asmenybės, pildomi kompiuteryje duomenys. Šešto įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:41:11 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau bendraujama su nukentėjusiaisiais, nustatinėjamos jų asmenybės, pildomi duomenys. Septinto įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:46:10 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau bendraujama su nukentėjusiaisiais, nustatinėjamos jų asmenybės, pildomi duomenys. Aštunto įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:51:08 val., jo trukmė 00.47 min. Vaizdo įraše užfiksuota pareigūnas bendraudamas telefonu nurodo, kad biržiečiai, visi, kurie buvo atvykę, išvažiavo atgal į Biržus. Nurodo, kad biržiečiai atvyko į Pasvalį ir čia „susitiko“ su pasvaliečiais, viskas įvyko prie kuro užpylimo kolonėlių, kur yra vaizdo kameros, įvykis bus užfiksuotas vaizdo kameromis. BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 8 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:15:30 val., aštunto įrašo pabaiga yra 02:51:57 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus papildomų duomenų neužfiksuota. BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 5 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:28:16 val., jo trukmė 05.30 val. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau alkotesteriu tikrinamas biržiečių girtumas, nustatinėjamos jų asmenybės. Sekančiuose įrašuose užfiksuota kaip pareigūnas išvyksta į kitą įvykį. BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 2 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2021-07-17 02:46:15 val., antro įrašo pabaiga yra 02:55:24 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad užfiksuotas jau kitas įvykis, nesusijęs su tiriamu, į kurį sureagavo pareigūnas (1 t., b. l. 64-66).

46. Iš 2021 m. liepos 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti kad degalinės EMSI vedėja pateikė 2021 m. liepos 17 d. vaizdo įrašus (1 t., b. l. 69-70, 71).

47. Iš 2021-07-22 - 2021-07-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2021 m. liepos 22 d. vaizdo įrašai iš EMSI degalinės. Atidarius kompaktinę plokštelę matyti, kad joje yra 3 vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu ,,Device_Name_Dujos”, matyti, kad jame yra užfiksuota degalinės aikštelės dalis, esanti prie suskystintų dujų užpylimo kolonėlės. Vaizdo įrašas nespalvotas, tačiau vaizdas pakankamai ryškus, aiškiai matomi objektai. Vaizdo įrašo pradžia- 2021-07-17, 2:01:12 val. Viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas ,,Dujos”. Peržiūrėjus įrašą nustatyta, kad tyrimui reikšmingas laikas yra nuo 2:14:26 val. Tuo metu matyti, kad aikštelėje prie dujų kolonėlės stovi 2 automobiliai. Aikštelė apšviesta, tad gerai matyti, jog vienas jų – „Mercedes Benz“ markės, ,,E” klasės, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Automobilis pastatytas priekiniu kairiuoju (vairuotojo) kampu į vaizdo stebėjimo kamerą. Už šio automobilio matyti stovintis dar vienas automobilis, universalo tipo kėbulu. Nors konkrečiai markė ir modelis, taip pat valstybiniai numeriai nėra matomi, nes užstoja prieš tai minėtas automobilis, tačiau remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija galima pagrįstai daryti išvadą, jog tai AUDI A4 markės automobilis. Ant automobilio stogo priekiniame dešiniajame krašte matyti pastatyti kažkokie daiktai, kurie savo forma primena butelius. Pastarasis pastatytas priekiu į išvažiavimą iš kolonėlės teritorijos į kelią A-10 Panevėžys-Pasvalys-Ryga. Matyti, kad prie minėtų automobilių stoviniuoja 6 asmenys, viena kurių yra mergina. Taip pat matyti, kad MB automobilyje vairuotojo vietoje sėdi dar vienas asmuo. Kadangi įrašas nespalvotas, nustatyti, kokiais individualiais rūbais apsirengę asmenys – nėra galimybės, tačiau iš ikiteisminio tyrimo duomenų pagrįstai daroma išvada, jog tai nukentėjusiųjų asmenų kompanija, atvykusi iš Biržų. Neužilgo vienas iš minėtų jaunuolių nueina ir atsisėda į AUDI A4 automobilį vairuotojo vietoje. Tuo pat metu į aikštelę atvažiuoja ir priešais minėtus automobilius sustoja 3 automobiliai: VOLVO XC 90, valstybinių numerių nematyti, VW PASSAT B5+, numeriai nematomi ir MERCEDES - BENZ E klasės. Iš šių trijų automobilių beveik vienu metu išlipa jaunuoliai, kurie paskubomis nueina (kai kurie atvykusiųjų bėga) prie anksčiau minėtų 2 stovinčių automobilių ir prie jų stoviniavusių jaunuolių. Tuo pat metu matyti, kad prie sustojusių privažiuoja dar vienas automobilis – baltos spalvos AUDI A4, universalo tipo kėbulu, tačiau iš šio automobilio niekas neišlipa ir pastarasis automobilis iš degalinės teritorijos išvažiuoja į kelią A-10. Iš įrašo matyti, kad iš automobilio VOLVO XC 90 išlipa 6 jaunuoliai, t. y. 2 pro galines dešinės pusės dureles, 2 pro galines kairės pusės dureles, 1 iš priekinės keleivio pusės ir 1 iš vairuotojo vietos. Iš automobilio VW PASSAT B5+ išlipa 3 asmenys, t. y. vienas pro galines dešinės pusės dureles, vienas pro priekines keleivio dureles ir vairuotojas. Iš automobilio MB E klasės išlipa viso 6 asmenys. 2 pro galines kairės pusės dureles (viena jų – mergina), 2 pro galines dešinės pusės dureles (viena jų – taip pat mergina), 1 pro priekines keleivio dureles ir 1 pro priekines kairės pusės dureles (vairuotojas). Matyti, kad beveik visi pastaraisiais automobiliais atvykę jaunuoliai (išskyrus merginas), nuskuba prie anksčiau aikštelėje stovėjusių jaunuolių, kur prasideda konfliktas. Matyti, kad 2 iš atvykusiųjų rankose turi ir nešasi lazdas (strypus) ar kažką panašaus. Taip pat matyti, kad beveik visų atvykusiųjų asmenų veiksmai nukreipiami būtent į aikštelėje stovėjusius asmenis ir jų automobilius, nes konflikto metu kai kurie atvykusieji rankomis ir kojomis, taip pat lazdomis suduoda smūgius aikštelėje stovėjusiems jaunuoliams, tranko ir spardo automobilius. Matyti, kad kai kurie jaunuoliai iš aikštelės išbėga, nes yra vejami atvykusiųjų. Konfliktas baigiasi ir atvykusieji susėdę į savo automobilius iš degalinės aikštelės išvyksta 2:17:50 val., t. y. viso konflikto laikas – iki 4 minučių.

47.1. AUTOMOBILIO VOLVO XC 90 KELEIVIAI.

- Iš automobilio VOLVO XC 90 priekinės keleivio sėdynės išlipa jaunuolis, kuris yra vizualiai aukšto ūgio, lieso, sportiško kūno sudėjimo, mūvintis sportines kelnes, apsirengęs apatinius, be rankovių marškinėlius, ant galvos užsidėjęs sportinę kepuraitę, kurios priekinė dalis persukta į galą. Veido bruožai gerai neįžiūrimi. Jaunuolis neskubėdamas nueina prie anksčiau minėtų 2 automobilių, vaikštinėja aplink juos dairydamasis į kitus asmenis ir kas vyksta, tačiau greitai grįžta prie VOLVO automobilio ir vėl įsėdą į tą pačią priekinę keleivio vietą.

- Iš automobilio VOLVO XC 90 pro galines dešinės pusės dureles pirmas išlipęs jaunuolis taip pat vizualiai atrodo aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Vilki vasarinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi džinsinius bridžus, avi sportinius batelius. Ant veido yra užsidėjęs, tikėtina, medicininę kaukę. Iš bendros išvaizdos, t. y. kūno sudėjimo, eisenos, kauke neuždengtos veido dalies atpažįsta šį asmenį, kaip (duomenys neskelbtini) gyvenantį L. Š.. Matyti, kad išlipdamas rankose laiko kažkokį iki 1 metro ilgio lazdą (pagalį) ar kitą į jį panašų daiktą. Jaunuolis iš karto paskubomis nubėga prie ,,biržiečių“ kompanijos vieno nario, stovėjusio per kelis metrus atokiau nuo kitų, pribėgęs suduoda atsinešta lazda jaunuoliui per kairią koją. Jaunuoliui pradėjus atbulam trauktis nuo L. Š., pastarasis užsipultą jaunuolį dar bent 3 kartus stipriai pastumia ranka remdamasis į jo krūtinę. Tuomet matyti, kaip L. Š. atsitraukia nuo užsipulto jaunuolio, nusiima kaukę ir nubėga į degalinėje pastatytų kuro kolonėlių pusę ir dingsta už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Po 30 sekundžių L. Š. grįžta, tik jau be lazdos ir nuskuba į konflikto vietą prie dujų kolonėlės. Prieina prie nukentėjusiųjų automobilio AUDI A4, atsiremia į jo priekinę dalį dešiniąja koja, po to prieina prie vairuotojo durelių, jas atidaro ir matyti, kaip stipriai tampydamas iš automobilio bando ištraukti jame sėdinti asmenį. Nepavykus ištraukti – atsitraukia. Tuomet grįžta prie automobilio ,,VOLVO XC90, kažką pasako jo vairuotojui, tuomet vėl nubėga prie AUDI markės automobilio, nuo kurio atitraukia kitus iš šio automobilio vairuotoją bandančius ištraukti jaunuolius. Po to nubėga prie automobilio VW PASSAT, į kurį ketina įsėsti, tačiau vėl grįžta prie automobilio AUDI A4, nuo kurio atitraukia dar vieną, pastarojo automobilio vairuotoją spardantį asmenį. Tuomet grįžta prie automobilio VW PASSAT B5+, įsėda ant galinės sėdynės iš dešinės pusės ir iš degalinės išvažiuoja į kelią A-10.

- Iš automobilio VOLVO XC 90 galo pro dešinės pusės dureles antras po L. Š. išlipęs jaunuolis yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs laisvalaikio tipo marškinėlius, kurių priekinėje dalyje matyti kažkokie piešiniai ir užrašai, mūvi džinsinius bridžus ir avi sportinius, šviesios spalvos batelius. Įvertinus bendrą asmens išvaizdą, kūno sudėjimą, eiseną, veido bruožus, galima konstatuoti, jog tai yra (duomenys neskelbtini) gyvenantis L. Š.. Pastarasis paskubomis nueina prie ,,biržiečių“ automobilių, o konkrečiai prie AUDI A4 automobilio iš dešinės jo pusės ir atsistojęs prie galinių durelių, stipriais, visu kūnu siūbuojančiais – smūgiuojančiais judesiais, 2 kartus rankomis stipriai smūgiuoja į jas. Matyti, kad po antro smūgio asmuo pasvyra į priekį ir praranda pusiausvyrą. Kadangi iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad buvo išdaužti abiejų pusių galiniai automobilio AUDI A4 durelių stiklai, nors aiškiai ir nematyti, tačiau labiausiai tikėtina, kad dešinės pusės galinių durelių stiklą išdaužė būtent L. Š. antru smūgiu. Matyti, kad po to L. Š. pasilenkia ir atsitupia prie priekinių minėto automobilio atidarytų durelių, o atsistojęs nueina prie priekinės minėto automobilio dalies, kur už kelių metrų ant žemės gulintį jaunuolį muša rankomis ir spardo kojomis dar 2 asmenys rankomis ir kojomis matyti gulintis kažkoks jaunuolis. Matyti, kad jis nejuda. L. Š. pasilenkia ir žiūri į gulintįjį, kai tuo metu priėjęs kitas jaunuolis vėl spiria koja į gulintįjį. L. Š. nustumia spardantį asmenį nuo gulinčiojo ir vėl nueina prie automobilio AUDI A4, kur sustojęs prie vairuotojo durelių, 1 kartą spiria koja į jų viršutinę dalį. Tuomet atsitraukia ir nueina prie automobilio ,,VOLVO XC 90“. Netrukus apsisuka ir vėl paskubomis bėga link anksčiau minėto gulinčio jaunuolio, tuomet prie automobilio AUDI A4, nuo kurio atitraukia vieną asmenį, po to grįžta prie automobilio ,,VOLVO XC 90“, įsėda į jo galą iš kairės pusės ir išvažiuoja iš degalinės.

- Iš automobilio VOLVO XC 90 galo pro kairės pusės dureles pirmas išlipęs jaunuolis yra lieso kūno sudėjimo, pakankamai jauno amžiaus, trumpai kirptų plaukų, vilki sportinius vasarinius šviesios spalvos marškinėlius, mūvi trumpus šortus, avi ,,New Balance“ firmos laisvalaikio batelius. Matyti, kad ant veido užsidėjęs, galimai medicininę kaukę, tad veido bruožų gerai nematyti. Asmuo palaukia, kol iš automobilių išlipa kiti jaunuoliai ir nueina jiems iš paskos. Priėjęs prie ,,biržiečių“ automobilių dairosi ir stebi, kas vyksta, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiima. Netrukus grįžta prie automobilio VOLVO XC 90 ir vėl įsėda į jį gale iš kairės pusės. Automobilyje sulaukia, kol grįžta vairuotojas ir baigiantis konfliktui, iš aikštelės išvažiuoja.

- Iš automobilio VOLVO XC 90 galo pro kairės pusės dureles išlipęs antras jaunuolis yra palyginti su kitais neaukšto ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, vilki tamsios spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi tamsius, galimai džinsinius šortus. Iš asmens bendros išvaizdos, matomų veido bruožų, eisenos, kūno sudėjimo asmenį atpažįsta kaip A. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), prieš tai minėtų L.Š. ir L. Š. brolį. Matyti, kad A. Š. išlipęs iš automobilio iš karto nubėga prie AUDI A4 automobilio ir iš karto kairiąja ranka sučiumpa kažkokį prie minėto automobilio stovėjusį jaunuolį už drabužių. Nors pastarasis atsistumia nuo A. Š., tačiau šis suduoda jaunuoliui smūgį dešine ranka į kairią veido pusę. Nuo smūgio nukentėjusysis pasisuka. Tuoj po to A. Š. tam pačiam asmeniui taip pat dešine ranka suduoda paeiliui dar bent 6 smūgius (5 į galvą ir 1 į šoną). Po paskutiniojo A. Š. smūgio į galvą mušamas jaunuolis nugriūna ant žemės. Tuomet A. Š. prieina prie gulinčiojo, jį stovėdamas apžergia kojomis ir pasilenkęs dešine ranka smūgiuoja į gulintįjį bent 3 kartus. Aiškiai nematyti, į kurią tiksliai kūno vietą smūgiuoja, nes dalį vaizdo užstoja aplinkui bėgiojantys kiti asmenys. Matyti, kad ant žemės gulintis jaunuolis nejuda, tačiau A. Š. atsitiesęs spiria stiprų smūgį į jį koja gulinčiajam į galimai sėdmenis. Netrukus A. Š. užsimoja spirti ir antrą kartą, tačiau prie jo priėjęs brolis L. Š. nustumia jį į šalį. A. Š. vėl priėjęs prie gulinčiojo, pasilenkia prie jo, tačiau vėl staiga priėjęs, spiria koja gulinčiajam 2 kartus. Taip pat nematyti, kur tiksliai pataiko, tačiau vizualiai labiausiai tikėtina, kad į galvą. Po to A. Š. atsitraukia nuo gulinčiojo ir pribėgęs prie automobilio AUDI A4, spiria koja į automobilio kairės pusės priekines dureles. Tuomet apėjęs automobilį, atidaro priekines dešinės pusės dureles ir pasilenkia prie jų. Kokius veiksmus atlieka nematyti, nes jį dalinai užstoja automobilis. Netrukus nuo automobilio atsitraukia, bet vėl sugrįžta prie minėto automobilio vairuotojo durelių, kurios atidarytos ir kartu su dar vienu asmeniu bendrais veiksmais bando iš automobilio vairuotoją ištraukti. Akivaizdžiai matyti, kad prie A. Š. pribėgęs jo brolis L. Š. bando atitraukti jį nuo vairuotojo, tačiau A. Š. tam aktyviai priešinasi ir nepaleidžia vairuotojo laikydamas jį už drabužių. Tik atėjus dar trečiam broliui, t. y. L. Š., pavyksta A. Š. atitraukti nuo vairuotojo. Tuomet A. Š. grįžta prie automobilio VOLVO XC 90 ir įsėda į jo galą iš kairės pusės. Netrukus iš degalinės šis automobilis išvažiuoja.

- Iš automobilio VOLVO XC 90 vairuotojo vietos išlipęs jaunuolis apsirengęs sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekinėje dalyje (ant krūtinės) matyti penkiakampio formos piešinys, mūvi siaurus šortus. Apsimovęs pusilges balta kojines. Matyti, kad ant galvos užsidėjęs sportinę kepuraitę. Asmuo, išlipęs iš automobilio, kartu su visas sparčiu žingsniu nueina į konflikto vietą. Priėjęs prie automobilio AUDI A4 iš dešinės pusės, stabteli prie jo galinės dalies. Netrukus nuo minėto automobilio atsitraukia, paeina arčiau automobilio VOLVO XC 90. Matyti, kad pakėlęs rankas į viršų jomis suploja, kaip galima daryti išvadą norėdamas atkreipti aplinkinių dėmesį ir pamoja iškeltomis rankomis, galimai kviesdamas į savo pusę kažkokius asmenis. Tuomet dar kartą grįžta prie automobilio AUDI A4 iš vairuotojo pusės, kažką pasako ten stovinčiam dar nepaminėtam asmeniui ir grįžta prie automobilio VOLVO XC90. Prie jo stoviniuodamas ir dairydamasis į konflikto pusę sulaukia, kol ateina L. Š.. Pastarajam kažką pasakęs, įsėda į automobilį, į vairuotojo vietą. Automobilyje sulaukęs kitų keleivių, iš degalinės išvažiuoja.

47.2. AUTOMOBILIO VW PASSAT KELEIVIAI.

- Iš automobilio VW PASSAT priekinės keleivio pusės išlipęs asmuo yra neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo, brandaus amžiaus vyras, vilkintis sportinius marškinėlius be rankovių, mūvintis laisvus šortus, ant galvos užsidėjęs sportinę kepuraitę. Iš asmens eisenos, veido bruožų, bendros išvaizdos atpažįsta šį asmenį, kaip Pasvalio miesto gyventoją D. L., pravarde ,,Cypas“. Matyti, kad asmuo išlipęs iš automobilio sparčiu, tačiau nekoordinuotu žingsniu nueina į konflikto vietą. Priėjęs prie automobilio AUDI A4 vairuotojo durelių, jas atidaro ir pasilenkęs į priekį, gestikuliuodamas rankomis, kažką sako. Netrukus nuo automobilio atsitraukia. Paėjęs kiek į šalį, sustoja ir dairosi, stebi kitus minėtą automobilį ir jo vairuotoją daužančius asmenis. Tuomet vėl nueina prie automobilio AUDI A4, tik jau iš dešinės pusės, trumpam stabtelėjęs, nueina prie atokiau stovinčios merginos. Matyti, kad jai kažką sako gestikuliuodamas ranka. Dar pavaikščiojęs po degalinės aikštelę, įsėdą į automobilį VW PASSAT keleivio vietą.

- Iš automobilio VW PASSAT galo per dešinės pusės dureles išlipęs jaunuolis yra pakankamai aukštas, lieso kūno sudėjimo. Vilki vasarinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekinėje dalyje matomi kažkokie piešiniai. Mūvi iki kelių ilgio šortus, ant galvos užsidėjęs sportinę vasarinę kepuraitę. Matyti, kad jaunuolis ant veido užsidėjęs, galimai medicininę kaukę. Tik išlipęs iš automobilio, kartu su kitais atvykusiais eina į konflikto vietą, tačiau sustoja atokiau nuo kitų, pavaikšto po aikštelę stebėdamas, ką daro kiti, tuomet paskubomis nubėga prie automobilio VOLVO XC90 ir įsėda į jo galą iš dešinės pusės ir daugiau iš automobilio neišlipa.

- Iš automobilio VW PASSAT vairuotojo vietos išlipęs asmuo yra taip pat aukštas, lieso kūno sudėjimo. Apsirengęs vasarinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi ilgas kelnes. Matyti, kad ant veido užsidėjęs, galimai, medicininę kaukę. Vertindamas asmens bendrą išvaizdą, eiseną, matomus veido bruožus, atpažįstu šį asmenį, kaip Pasvalio miesto gyventoją R. K.. Tik išlipęs iš automobilio, asmuo vienas pirmųjų nubėga prie ,,biržiečių“ automobilių, t. y. prie automobilio AUDI A4 iš vairuotojo pusės. Matyti, kad asmuo rankoje turi lazdą ar kitą į ją panašų daiktą, kuriuo smūgiuoja į ant automobilio AUDI A4 stogo pastatytus butelius. Matyti, kad nuo smūgio į viršų pakyla skysčio purslai. taip pat matyti, kad lazda iš R. K. rankų išslysta ir nukrenta ant asfalto minėto automobilio priekyje. Tuomet asmuo nubėga ir pasiėmęs lazdą nuo asfalto, pradeda vytis jam pro šalį prabėgusį jaunuolį, vilkintį tamsiais marškinėliais. Abu vienas paskui kitą nubėga degalinės kuro kolonėlių link ir dingsta už vaizdo kameros filmavimo ribų. Po 23 sekundžių R. K. vėl atbėga nuo kuro užpylimo kolonėlių pusės toliau rankose laikydamas lazdą. Pribėgęs prie automobilio AUDI A4 vairuotojo, pasilenkęs prie jo kažką gestikuliuodamas ranka sako. Tuomet atsitraukia ir nuskuba prie minėto automobilio priekio, kur anksčiau minėtas A. Š. spardė ant žemės gulintį jaunuolį. Ten sustoja prie L. Š., kažką jam pasako ir vėl grįžta prie automobilio AUDI A4 iš vairuotojo pusės. Matyti, kad pastarojo automobilio vairuotojas jau yra užsidaręs dureles, tad R. K. turimu daiktu (lazda) 3 kartus intensyviai smūgiuoja į automobilio langą (gerai nematyti, ar vairuotojo ar galinį). Po to atsitraukia ir užsimojęs abiem rankomis, turimu daiktu smūgiuoja dar kartą į automobilio šoną. Matyti, kad nuo smūgio lazda atšoka ir išslydusi asmeniui iš rankų, nukrenta šalia ant asfalto. R. K. vėl pasiima lazdą ir nuėjęs prie automobilio AUDI A4 vairuotojo atidarytų durelių, koja spiria į automobilio vidų, tikėtina, į vairuotojo vietoje sėdintį asmenį. Tuomet pasilenkęs pasižiūri į automobilio vidų ir atsitraukia. Matyti, kad tuoj po to vėl paskubomis nubėga prie ką tik nuo žemės sunkiai atsistojusio jaunuolio, kurį prieš tai rankomis daužė, o nugriuvusį kojomis spardė A. Š., ir minimam nukentėjusiajam suduoda stiprų šoninį smūgį dešine ranka į kairę galvos pusę. Nukentėjusysis nuo suduoto smūgio be jokios savisaugos vėl nukrenta ant žemės aukštielninkas. Matyti, kad tuomet prie R. K. atbėgęs L. Š. atitraukia jį nuo nugriuvusio jaunuolio. R. K. atsitraukęs vėl prieina prie automobilio AUDI A4 vairuotojo ir prie jo pasilenkia. Tuomet nubėga prie automobilio, su kuriuo atvažiavo. Atidaręs galines kairės pusės dureles, į saloną įdeda minėta lazdą ir vėl nuskuba prie automobilio AUDI A4 vairuotojo. Sustojęs prie jo pasilenkia ir suduoda staigų, stiprų smūgį kairia ranka. Nematyti, kur tiksliai pataiko. R. K. nuo automobilio vėl atitraukia L. Š.. Atitrauktas nuo automobilio. R. K. apeina jį iš priekio ir nueina prie dujų užpylimo kolonėlės, kur vos prieš kelias sekundes sunkai atsistojęs po to paties R. K. suduoto smūgio ranka, stoviniuoja nukentėjusysis. R. K., priėjęs prie jaunuolio, suduoda jam tiesiai į galvą dar vieną stiprų smūgį dešine ranka. Nuo smūgio jaunuolis pasisuka ir susverdėja. Kas su juo vyksta toliau – nematyti, nes jo buvimo vietą užstoja prie užpylimo kolonėlės įrengti dujų rezervuarai. Tuomet R. K. bėgte grįžta prie savo automobilio, kuriuo atvažiavo, nors apsisuka ir vėl ketina grįžti prie nukentėjusiųjų, tačiau vėl sulaikomas L. Š.. Nors įsėda į automobilio VW Passat vairuotojo vietą, tačiau netrukus vėl iš jos išlipa ir nubėgęs prie automobilio AUDI A4, dar kartą spiria jame sėdinčiam vairuotojui, o po to apibėgęs iš kitos pusės, vėl spiria ką tik į galą per dešininį šoną įlipusiai merginai. Ar jai pataiko nematyti, nes vaizdo užstoja automobilis. Matyti, kad pasilenkęs dar kažką pasakė ir vėl L. Š. atitrauktas, nubėga prie savojo automobilio. Įsėdęs į jį iš degalinės išvažiuoja.

- Iš automobilio MB priekinės keleivio pusės išlipęs asmuo yra neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Apsirengęs įvairiaspalviais vasariniais marškinėliais trumpomis rankovėmis, mūvi trumpus sportinius šortus. Tik išlipęs iš automobilio, ant veido užsideda, galimai, medicininę kaukę ir neskubėdamas nueina prie ,,biržiečių“ automobilių. Atokiau vaikštinėdamas, stebi aplinkinius ir neužilgo grįžta prie automobilio, kuriuo atvažiavo. Matyti, kad stovėdamas prie automobilio, bando pastoti kelią, lyg ir sulaikyti nuo degalinės kolonėlių atbėgusį R. K., tačiau pastarasis nekreipdamas dėmesio prabėga pro šalį. Tuomet jaunuolis įsėdą į tą pačią priekinę keleivio vietą. Netrukus grįžus automobilio MB vairuotojui, iš aikštelės išvažiuoja.

- Iš automobilio MB vairuotojo vietos išlipęs asmuo nėra aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Apsirengęs šviesios spalvos vasarinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi trumpus šortus. Tik išlipęs iš automobilio, paskubomis kartu su kitais atvažiavusiais nubėga į konflikto vietą. Ten stabteli, dairosi į aplinkinius, po to neskubėdamas nueina į vietą, kur A. Š. kumščiu daužo ant žemės gulintį jaunuolį. Pažiūrėjęs į gulintįjį, grįžta prie automobilio AUDI A4, trumpam stabtelėjęs pasižiūri, ką daro kiti ir nueina prie savojo automobilio MB. Stovėdamas prie vairuotojo vietos, ranka pamoja į savo pusę, lyg ką kviesdamas. Po to įsėda į automobilį MB ir iš aikštelės išvažiuoja į kelią A-10.

- Iš automobilio MB galinės dalies pro dešinės pusės dureles pirma išlipa mergina, jauno amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Plaukai viršugalvyje surišti į kuodą. Apsirengusi šviesios spalvos palaidinę be rankovių, mūvi ilgas, laisvo kritimo kelnes. Avi laisvalaikio šviesius batelius. Matyti, kad rankoje laiko kažkokią rankinę. Išlipusi, mergina atbula atsitraukia nuo automobilio ir dingsta už vaizdo stebėjimo kameros filmavimo ribų. Daugiau jos įraše nematyti.

- Iš automobilio MB galinės dalies pro dešinės pusės dureles antras išlipęs jaunuolis yra nedidelio ūgio lieso kūno sudėjimo. Vilki vasarinius, įvairiaspalvius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi ilgas kelnes. Ant galvos atbulai užsidėjęs sportinę kepuraitę. Matyti, kad tik išlipęs iš automobilio, jaunuolis skubia nubėga su kitais atvykusiais į konflikto vietą. Matyti, kad apibėga aplink ,,Biržiečių“ pastatytus automobilius, tuomet apsisuka ir grįžta prie A. Š., kuris, kaip aprašyta anksčiau, jau kumščiais talžo vieną iš nukentėjusiųjų, ir priėjęs prie to paties nukentėjusiojo, suduoda vieną smūgį kairia ranka nukentėjusiajam į dešinę galvos pusę. Tuomet grįžta prie automobilių, kuriais atvažiavo ir nueina link degalinės kuro užpylimo kolonėlių ir dingsta už vaizdo stebėjimo kameros filmavimo ribų. Daugiau šis asmuo konflikto vietoje nepasirodo.

- Iš automobilio MB galinės dalies pro kairės pusės dureles pirmas išlipęs jaunuolis yra neaukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo. Vilki sportinį džemperį, mūvi laisvus šortus. Ant galvos užsidėjęs džemperio gobtuvą. Išlipęs iš automobilio, kartu su kitais atvažiavusiais palengva nubėga prie ,,biržiečių" automobilių. Kiek pastoviniavęs ir pasidairęs į kitus, palengva grįžta prie automobilio MB (su kuriuo atvažiavo) ir netrukus įsėda į jį, į tą pačią galinę vietą iš kairės pusės. Vėliau iš degalinės išvažiuoja.

- Iš automobilio MB galinės dalies pro kairės pusės dureles antra išlipa mergina, jauno amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Apsirengusi šviesiais vasariniais marškinėliais, ant galvos užsidėjusi taip pat šviesios spalvos sportinę kepuraitę. Trumpam pasižiūrėjusi į konflikto pusę, pasitraukia už vaizdo kameros filmavimo ribų ir daugiau vaizdo įraše jos nematyti.

48. Iš vaizdo įrašo, pavadinimu ,,Device_Name_Koloneles“ apžiūros matyti, kad jame yra užfiksuota degalinės aikštelės dalis, esanti prie degalinės pastato. Gerai matyti kuro užpylimo kolonėlės, taip pat įėjimas į degalinės pastatą. Įrašas spalvotas. Aikštelė gerai apšviesta. Vaizdas pakankamai ryškus. Vaizdo įrašo pradžia 2021-07-17, 2:07:31. Viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas ,,Koloneles“. Peržiūrėjus įrašą nustatyta, kad tyrimui reikšmingas laikas yra nuo 2:14:24 val. Tuo metu matyti, kad nuo kelio A-10 į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis VOLVO XC 90, tamsios, galimai tamsiai mėlynos spalvos. Valstybinių numerių nematyti. Automobilis sustoja arčiau degalinės pastato. Jam iš paskos ta pačia važiavimo trajektorija atvažiuoja tamsios spalvos automobilis MERCEDES BENZ markės, ,,E“ klasės, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šis automobilis sustoja šalia visureigio VOLVO XC90. Taip pat į degalinės teritoriją vizualiai dideliu greičiu iš tos pačios pusės įvažiuoja ir taip pat priešais kamerą, šalia minėtų automobilių sustoja automobilis VW PASSAT B5+, tamsiai mėlynos spalvos, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Dar vienas pakui minėtus automobilius įvažiuoja AUDI A4 markės automobilis, baltos spalvos, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Įvertinus konstatuotina, kad tai tie patys automobiliai, kurie užfiksuoti pirmajame vaizdo įraše ir anksčiau parašyti jai atvykę asmenys. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pažymėtina, kad jame kitų konflikto aplinkybių, nei aprašyta ankstesnio vaizdo įrašo apžiūros metu, nenustatyta. Tačiau gauta ši reikšminga informacija. Automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusios merginos iš karto nubėga į degalinės vidų. Joms iš paskos nubėga dar vienas jaunuolis, vilkintis, galimai juodos spalvos vasarinius marškinėlius, mūvintis pilkas, sportines kelnes, kurį rankose laikydamas lazdą (kitą į jį panašų daiktą), vejasi anksčiau aprašytas R. K.. Matyti, kad abu vienas paskui kitą įbėga į degalinės vidų. Netrukus jiems iš paskos į degalinės vidų įbėga ir L. Š.. Po kelių sekundžių, tiek R. K., tiek L. Š. iš degalinės grįžta. Akivaizdžiai matyti, kad R. K. rankose nešama lazda šviesoje atsispindi ir yra metalo spalvos, lenktu galu. Vertinant laikomo daikto išvaizdą, taip pat tyrimo metu gautą informaciją, kad kai kurie atvykę asmenys turėjo veržliarakčius, labiausiai tikėtina, kad R. K. rankose yra būtent veržliaraktis, dažniausiai naudojamas automobilio ratų varžtams atsukti. Pažymėtina, kad bėgdamas į degalinę, L. Š. lazdos rankose jau neturi, tad iš įrašų nematyti, kur ir kokioje vietoje jis lazdą praranda. Įraše gerai matomas automobilio VOLVO XC90 vairuotojas, kuris, atsižvelgiant tiek į atskirus veido bruožus, tiek į bendrą išvaizdą, panašus į R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Taip pat matomi automobilio MB vairuotojo ir kartu su juo atvykusių asmenų, išskyrus merginas, veido bruožai. Vertinant tai, kad automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis registrų duomenimis, registruotas L. Č., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vardu ir vizualiai palyginus registruose esančio L. Č. nuotrauką su vairuotojo atvaizdu, labiausiai tikėtina, kad automobilį MB į įvykio vietą atvairavo ir juo išvažiavo būtent L. Č. Taip pat iš įrašo aiškiai matomi jau atpažintų R. K., L. Š., L. Š., A. Š., D. L., o taip pat ir kitų konflikto dalyvių drabužiai, avalynė ir kiti individualūs, neidentifikuotus asmenis padėsiantys nustatyti fiziologiniai (eisena, veido bruožai) ir kiti (užrašai ant rūbų, tatuiruotės, laikrodžiai) požymiai. Taip pat iš įrašo matyti, kad minėtą automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo mergina. Jos individualūs bruožai sunkai įžiūrimi, nes stovi toliau nuo filmavimo kameros. Taip pat matyti, kad ankstesnio įrašo apžiūros metu aprašytos automobiliu MB atvykę merginos, įsėda būtent į šį AUDI A4 automobilį ir juo iš degalinės išvažiuoja. Kartu su jomis šiuo AUDI A 4 automobiliu iš degalinės išvažiuoja ir dar vienas jaunuolis, kuris paminėta pirmojo vaizdo įrašo apžiūros metu, kaip iš automobilio MB galo pro dešines pusės dureles išlipęs jaunuolis, vilkintis įvairiaspalvius vasarinius marškinėlius, kuris sudavė vieną smūgį kairia ranka nukentėjusiajam, kurį rankomis ir kojomis talžė A. Š.

49. Iš vaizdo įrašo pavadinimu ,,Device_Name_sale“ apžiūros matyti, kad matomas degalinės pastato vidus (prekių salė). Gerai matomas įėjimas į degalinės pastatą, visa prekių salė ir dalis prekystalio. Taip pat pro langus matoma dalis lauko teritorijos prie kuro užpylimo kolonėlių. Patalpa gerai apšviesta, įrašas spalvotas, vaizdo kokybė pakankamai gera. Vaizdo įrašo pradžia 2021-07-17, 2:10:57. Viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas ,,Sale“. Vaizdo įrašas yra su garsu. Peržiūrėjus įrašą nustatyta, kad tyrimui reikšmingas laikas yra nuo 2:14:47 val. Tuo metu matyti, kad degalinės viduje prie prekystalio stoviniuoja 2 jaunuoliai. Abu be veido kaukių. Jaunuolis, žemesnio ūgio, apsirengęs juodos spalvos vasarinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekinėje galyje matyti kažkoks gamtą vaizduojantis spalvotas piešinys. Šalia jo stovintis jaunuolis aukštesnis už pirmąjį, vilki baltus marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurie išpiešti įvairiais užrašais. Abu jaunuoliai vienu metu pasisuka į šoną ir žiūri pro langą, kur matyti, kaip lauke prabėga mergina. Ta pati mergina staiga įbėga į degalinės vidų. Iš merginos išvaizdos, drabužių galima konstatuoti, kad ta pati mergina, kuri atvyko į degalinę automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad mergina išsigandusi. Jai tik atsitraukus nuo durų, į degalinę įbėga dar vienas jaunuolis, vilkintis juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir pilkas, sportines kelnes. Matyti, kad iš šis jaunuolis yra išsigandęs, nes skubiai bėga link degalinės viduje esančio prekystalio ir dingsta už vaizdo stebėjimo kameros filmavimo ribų. Šiam jaunuoliui iš paskos į degalinės pastato vidų taip pat staiga įbėga dar vienas asmuo, kuris vilki melsvos spalvos vasarinius, sagomis susagstomus marškinėlius, mūvi tamsias, galimai tamsiai mėlynas kelnes. Nors jaunuolis ant veido užsiėjęs medicininę kaukę, tačiau jo veido bruožai aiškiai matyti, ir gali tvirtinti, jog tai R. K. Taip pat matyti, kad asmuo dešinėje rankoje laiko veržliaraktį. Iš garso įrašo girdėti, kaip tik įbėgus minėtiems jaunuoliams, kažkuris iš jų, o iš balso tembro tikėtina, kad R. K., sušunka: ,,Ką tu .., ką? „Lisk lauk ....“. Matyti, kad R. K. pribėgus prie dviejų prie prekystalio stovinčių jaunuolių, parodo į juos pirštu ir paklausia: ,,Jūs iš Biržų?“. Matyti, kad jaunuolis nusiteikęs agresyviai. Abu prie prekystalio stovėję jaunuoliai vienu balsu atsako ,,Ne“. Nuo jų R. K. atsitraukia ir paskubomis bėgdamas link išėjimo, atsisukęs į jaunuolius sušunka: ,,Lyskit lauk“. Išbėgdamas R. K. prasilenkia su dar vienu į degalinę įėjusiu jaunuoliu, kurmis apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kurie išpiešti „seniais besmegeniais“, mūvi rožinės spalvos trumpais šortais. Šiam iš paskos į degalinę įbėga ir su įbėgančiu R. K. prie durų prasilenkia L. Š.. Asmuo apsirengęs šviesios spalvos vasarinius marškinėlius, susagstomus sagomis, mūvi mėlynus bridžus. L. Š., priėjęs prie šalia prekystalio stovinčių jaunuolių, žiūrėdamas į juos agresyviai, paklausia: ,,kokios problemos?“ Dalis L. Š. ištartų žodžių nelabai suprantama, tačiau iš jo kalbos ir judesių galima suprasti, kad jis kviečia minėtus prie prekystalio stovinčius jaunuoliu išeiti į lauką. Tuomet neskubėdamas L. Š. iš degalinės patalpos išeina. Matyti, kad likę trys jaunuoliai dairosi vienas į kitą, po to žiūri į lauką pro langą. Iš garso girdėti, kaip, galimai degalinės operatorė skambina skubios pagalbos numerius, nes prašo iškviesti policiją į degalinę ,,EMSI“. Netrukus iš už prekystalio išeina jaunuolis, kurį į degalinę atsivijo R. K.. Matyti ir girdėti, kad jis kalba tiek su degalinės operatore, tiek su minėtais 3 jaunuoliais. Girdėti, kad degalinės operatorė siūlo jiems pasilikti degalinės viduje. Jaunuoliai, nors ir kalba, kad reiktų išeiti, tačiau lieka. Degalinės patalpoje ir iš jos išeina tik tuomet, kai, remiantis vaizdo įrašo laiku, degalinės aikštelėje nebėra juos užsipuolusių asmenų (1 t., b. l. 72-81).

50. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

51. Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2012, 2K-719/2012). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

52. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio ir 135 straipsnio ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Jei viešosios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiškų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą arba pagal BK 284 straipsnį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-506/2013, 2K-172-942/2016 ir kt.). Chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamas tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21-942/2016, 2K-367-511/2018).

53. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji R. K., A. Š., L. Š., L. Š., D. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, veikdami bendrai padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas.

54. Iš kaltinamųjų, nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad konfliktas degalinės EMSI teritorijoje įvyko bei kaltinamieji veikė be jokių aiškių priežasčių. Kaip matyti iš kaltinamųjų R. K., A. Š., L. Š. parodymų, į degalinę EMSI jie vyko paprašyti kaltinamojo L. Š. (L. Š. jiems pasakė, kad jo draugas kviečiasi į pagalbą, kad Biržuose įvyko kažkoks konfliktas dėl merginų su biržiečiais, o dabar biržiečiai atvažiavo į Pasvalį aiškintis, L.Š. draugai bijo, kad nebūtų sumušti, nes biržiečių yra daug, prašė, kad jiems atvažiuotų padėti). Kaltinamasis D. M. degalinėje EMSI susitikti susitarė su N. V. dėl įvykusio tarpusavio konflikto. Iš kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, taip pat objektyvių bylos įrodymų – degalinės EMSI vaizdo medžiagos, apžiūrų protokolų ir kt. matyti, jog kaltinamieji automobiliais atvykę į degalinės EMSI teritoriją iš jų greitai išlipa, vieni greitai eina, kiti bėga prie degalinės teritorijoje stovinčių asmenų ir iš karto juos užsipuola, nukentėjusiųjų M. D., D. P., R. T. atžvilgiu panaudoja fizinį smurtą, sugadina N. V. priklausantį automobilį: L. Š. pribėgęs prie nukentėjusiojo M. D. rankoje laikyta lazda sudavė jam du smūgius į koją, tris kartus stipriai stūmė ranka remdamasis į jo krūtinę; A. Š. kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. D. keturis smūgius į galvos kairę pusę, po to vieną smūgį į kairįjį šoną, du smūgius į galvos kairę pusę; tuo pačiu metu D. M. sudavė kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam M. D. į dešinę galvos pusę vieną smūgį; A. Š. gulinčiam M. D. sudavė kumščiu tris smūgius į galvos sritį, po to vieną kartą spyrė į sėdmenis, po to du kartus spyrė į galvą; R. K. sudavė M. D. kumščiu vieną smūgį į kairę veido pusę, nuo kurio nukentėjusysis nukrito ant žemės, o nukentėjusiajam M. D. atsistojus, R. K. sudavė jam dar vieną smūgį kumščiu į kairę galvos pusę; tuo pačiu metu nukentėjusiajam R. T., sėdinčiam automobilyje AUDI A4, prie jo priėjęs L. Š. suėmė už drabužių ir bandė ištempti iš automobilio, taip suplėšydamas jo vilkimus marškinėlius, po to priėjęs R. K. spyrė vieną kartą jam į galvą ir vieną kartą į kairę ranką; tuo pačiu metu nukentėjusiajam D. P., sėdinčiam automobilyje AUDI A4, A. Š. spyrė vieną kartą į kaktą; tuo pačiu metu pakaitomis bendrais veiksmais L. Š., A. Š. ir R. K.spardydami, smūgiuodami rankomis bei R. K. smūgiuojant automobilio raktu, išdaužė automobilio AUDI A4 abiejų galinių durelių stiklus, įlenkė galines kairės pusės dureles, sugadino dešinės keleivio pusės veidrodėlį bei įbrėžė automobilio stogą, taip apgadino nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą. Šias aplinkybes patvirtina pirmiau aptartų bylos įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, kur jie pripažino pirmiau nurodytomis aplinkybėmis panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiųjų M. D., D. P., R. T. atžvilgiu, sugadinę nukentėjusiajam N. V. priklausantį automobilį; nukentėjusiųjų M. D., D. P., R. T., N. V. parodymai apie jų atžvilgiu kaltinamųjų panaudotą fizinį smurtą, turto – automobilio sugadinimą lėmusius kaltinamųjų veiksmus; degalinės EMSI vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas visas įvykis, jo eiga ir šio vaizdo įrašo apžiūrų protokolai, kuriuose atskirai išsamiai aprašyti kiekvieno kaltinamojo atlikti veiksmai; iš dalies liudytojų R. J., M. Š., E. S., G. I., G. Š., D. M., D. B., P. K. ir kt. parodymai; apžiūrų ir kitų tyrimo veiksmų protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga.

55. Minėti kaltinamųjų veiksmai atlikti viešoje vietoje, t. y. degalinės EMSI teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų veiksmus ar bent jų dalį matė ir girdėjo kiti asmenys – tai liudytojai M. Š., R. J., P. K., D. B., E. S., G. I., R. M., O. P. ir kt., į degalinės teritoriją bet kuriuo metu galėjo patekti ir kiti asmenys. Kaltinamųjų nusikalstama veika pasireiškė įžūliais smurtiniais veiksmais, ji padaryta kitų asmenų akivaizdoje, nukentėjusysis M. D. buvo sužalotas kaltinamiesiems suduodant jam daugybinius smūgius rankomis, spyriais kojomis į galvą ir kitas kūno vietas, R. T., sėdinčiam automobilyje, spirta koja į galvą bei į ranką; D. P., sėdinčiam automobilyje, spirta į kaktą, taip pat apgadintas automobilis – keliems kaltinamiesiems smūgiuojant rankomis, R. K. smūgiuojant automobilio raktu, išdaužti automobilio AUDI A4 stiklai, įbrėžtas automobilio stogas ir kt. Viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymo faktą patvirtina liudytojų, kurie matė įvykį parodymai, kad įvykis ir matyti vaizdai juos šokiravo, išgąsdino (liudytojai R. J., S. E., E. S., L. Č., R. M. ir kt.), liudytojos G. I. parodymai, kad buvo labai išsigandusi, verkė; atsitiktinai įvykį mačiusios liudytojos M. Š. parodymai, kad iš baimės bijojo išlipti iš savo automobilio, bijojo išvažiuoti iš degalinės. Iš liudytojos degalinėje dirbančios darbuotojos R. J. parodymų matyti, kad toks asmenų elgesys ją šokiravo ir ji patyrė stresą, kadangi visas įvykis įnešė nemažai sumaišties, nors ir trumpam, tačiau sutrikdė jos darbą. Taip pat byloje nustatyta, kad į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos – policija. Visa tai įrodo, jog kaltinamieji R. K., A. Š., L. Š., L. Š., D. M., savo įžūlius, smurtinius, neteisėtus veiksmus suvokė ir sąmoningai leido kilti padariniams – jų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamųjų veiksmais buvo pademonstruotas akivaizdus ir šiurkštus visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimas, pažeminti ne tik nukentėjusieji, bet parodyta nepagarba ir kitiems šalia buvusiems asmenims. Atsižvelgus į išdėstytą konstatuotina, kad kaltinamieji bendrais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

56. Kaip minėta pirmiau (nuosprendžio 52 punktas), kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, naudojant fizinį smurtą kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio ir 135 straipsnio ar 138 straipsnio atitinkamą dalį. Šiuo atveju nukentėjusiesiems R. T., D. P. kaltinamųjų veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau nukentėjusiajam M. D. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas: iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvados matyti, kad M. D. konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir paakyje, kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžiai; M. D. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio skruostikaulio, viršutinio žandikaulio ir apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. b. l. 106-107); iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. sausio 3 d. specialisto išvados matyti, kad M. D. papildomai nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, kairės ausies trauminis neuritas; iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. birželio 27 d. specialisto išvados matyti, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas M. D. nustatomas dėl kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžių, galvos smegenų sukrėtimo bei kairės ausies trauminio neurito (1 t. b. l. 137-138). Šiose išvadose nurodyta, kad sužalojimai M. Daugiau galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2021 m. liepos 17 d. įvykio metu. Nukentėjusysis M. D. viso proceso metu tvirtino, kad minėti sužalojimai jam buvo padaryti nagrinėjamo įvykio metu. Kaip matyti, nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarinys M. D. konstatuojamas dėl šių sužalojimų – kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžių, galvos smegenų sukrėtimo bei kairės ausies trauminio neurito, bylos įrodymų visuma leidžia vertinti, kad tai priežastiniu ryšiu susiję būtent su kaltinamųjų R. K. ir A. Š. atliktais veiksmais, t. y. kaip aptarta pirmiau, A. Š. veiksmais (jis dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam M. D. keturis smūgius į galvos kairę pusę; du smūgius į galvos kairę pusę, pasilenkęs sudavė gulinčiam M. D. kumščiu tris smūgius į galvos sritį, vieną kartą spyrė stovėdamas iš dešinės pusės ir taip pataikydamas M. D. į galvą, po to spyrė antrą kartą iš nugaros pusės, vėl pataikydamas į galvą; R. K. veiksmais (jis sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam M. D. į kairę veido pusę, nuo kurio nukentėjusysis virto ant žemės, o nukentėjusiajam M. D. dar kartą atsistojus nuo žemės, sudavė dar vieną smūgį kumščiu į kairę galvos pusę). Kaltinamieji R. K. ir A. Š. pripažino, kad bendrais veiksmais padarydami minėtose Specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus, nesunkiai sutrikė nukentėjusiojo M. D. sveikatą. Be to, pagal pirmiau aptartas įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo vietą ir būdą, atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji veikė be jokios aiškios asmeninės motyvacijos, nesant jokių jų smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių, teismo posėdžio metu kaltinamieji negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių smurtavo prieš nukentėjusįjį M. D., konstatuotina, jog nesunkus sveikatos sutrikdymas M. D. padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Dėl to kaltinamųjų R. K. ir A. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

57. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamieji R. K. ir A. Š. bendrais veiksmais dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo M. D., padarydami jam kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio bei apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžius, galvos smegenų sukrėtimą bei kairės ausies trauminį neuritą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Taip pat kaltinamieji R. K., A. Š., D. M., L. Š. ir L. Š. savo bendrais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis

58. Teismas pripažįsta įrodyta, kad D. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nenustatytą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra ne mažesnė nei 7,6 procento, o būtent: 2022 m. liepos 25 d. Panevėžio rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 12 eurų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra ne mažesnė nei 7,6 procento, ir nuo įgijimo momento neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šią narkotinę medžiagą gabeno ir laikė automobilyje „Mercedes - Benz Citan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), dalį šios narkotinės medžiagos suvartojo, po to likusią dalį augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra ne mažesnė nei 7,6 procento, laikė automobilyje „Mercedes - Benz Citan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tol, kol 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 03.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai šį augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), automobilyje surado ir paėmė.

59. Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad birželio pabaigoje ar liepos mėnesio pradžioje už (duomenys neskelbtini), sodyboje, iš nepažįstamų žmonių už 12 Eur įsigijo 1 gramą narkotinės medžiagos. Narkotines medžiagas pirko sau, norėjo pabandyti parūkyti. Narkotinių medžiagų esant progai teko paragauti, jas retai vartoja. Įsigytą narkotinę medžiagą parsivežė namo, po to ji „atsidūrė“ mašinoje. (duomenys neskelbtini) miestelio centre, galėjo būti rugpjūčio mėnesį, naktį, policijos pareigūnai sustabdė jo automobilį, patikrino ir jame surado įsigytą narkotinę medžiagą, kurią važiavo parūkyti. Narkotinę medžiagą laikė mašinos šoninėse durelėse. Buvo rasta su tabaku maišyta narkotinė medžiaga, jos nedaug buvo likę. Narkotines medžiagas įsigijo sau parūkyti. Gailisi dėl savo veiksmų, daugiau nerūkys, nevartos ir neįsigys narkotinių medžiagų.

60. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą patvirtinti ir kiti bylos įrodymai.

61. Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kuo įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 03.20 val., kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai, jis automobilyje „Mercedes - Benz Citan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo dabar naudojasi, turėjo marichuanos. Šios narkotinės medžiagos buvo įsigijęs 1 gramą, įsigijo Panevėžio rajone, tikslios vietos nežino, kažkokioje kaimo turizmo sodyboje, kur atsitiktinai buvo patekęs į kažkieno balių. Tai įvyko 2022 m. liepos 25 d., valandos tiksliai nepasakys. Kieme jam nepažįstamas asmuo, kurio jokių duomenų nežino, apibūdinti jo negali, nes neįsidėmėjo, pasiūlė įsigyti. Įsigijo 1 gramą, už kurį sumokėjo 12 eurų. Marichuana buvo supakuota ar tai į folijos lapelį, ar tai į plastikinį paketą, dabar gerai neprisimena. Kai pirko, buvo vienas su tuo nepažįstamu asmeniu, niekam apie tai nesipasakojo. Įsigijęs vieną gramą marichuanos, pasidėjo ją automobilio „Mercedes - Benz Citan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, kol 2022 m. rugpjūčio 13 d. dalį jos surūkė. Surūkė panašiai visą, liko tik likučiai, kuriuos ir rado policijos pareigūnai automobilyje, vairuotojų durelių daiktų dėtuvėje. Jis pats tą likutį supylė į popieriaus lapą, prieš tai jie buvo supakuoti kitaip. Rūkė vienas, išėjo tiesiog pasivaikščioti, besivaikščiodamas išėjo iš (duomenys neskelbtini) miestelio, ėjo link miško keliu, vedančiu į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo vakaras, galėjo būti apie 22.00 val. Tiesiog norėjo išbandyti kaip ta narkotinė medžiaga veikia. Tik parūkęs jautėsi keistai, bet nebuvo apsvaigęs, viską atsimena, koordinacija nesutriko. Vėliau vakare susitiko su draugu E. F.. Su juo sugalvojo pasivažinėti, jautėsi gerai, jokių apsvaigimo požymių jam nebuvo, todėl vairavo jis. Važiavo minėtu automobiliu „Mercedes - Benz Citan“ po (duomenys neskelbtini)miestelį. Apie 03.20 val. juos sustabdė policijos pareigūnai, sustabdė (duomenys neskelbtini). Jam kaip automobilio vairuotojui davė papūsti į alkotesterį, paprašė patikrinimui dokumentų, po to pasakė, kad apžiūrės jo automobilį, ir apžiūros metu vienas pareigūnas rado popieriaus lapą, kuriame buvo subėręs marihuanos likučius. Prisipažino, kad ši marihuana yra jo. Tada pareigūnai jį su E.F. pristatė į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, kur jiems atliko tyrimus dėl apsvaigimo. Žino, kad jo šlapime rado marihuanos ir kokaino. Apie kokainą negali nieko pasakyti iš kur pas jį jos rado. Automobilis „Mercedes - Benz Citan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvo įmonei UAB(duomenys neskelbtini), kuri registruota ir veiklą vykdo (duomenys neskelbtini). Kadangi tėčiui padeda, tai jis jam davė savo įmonės automobilį naudotis, nes planuoja įsidarbinti pas tėvą įmonėje. Apie šį įvykį jis nieko nežino, bijo jam sakyti. Labai gailisi dėl šio įvykio. Tik nori pasakyti, kad automobilį vairavo neapsvaigęs, nes kaip ir minėjo, nuo tos surūkytos marichuanos jam nepasireiškė jokie apsvaigimo požymiai. Kitaip nebūtų sėdęs už vairo. Kiek žino ir E.F. šlapime buvo rasta marihuanos, bet kur jis šios narkotinės medžiagos vartojo, jis nežino. Apie tai, kad jis buvo iš vakaro parūkęs, E.F. nieko nesisakė (4 t., b. l. 32-35).

62. Liudytojas J. R. parodė, kad jis yra Panevėžio apskr. VPK Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2022 m. rugpjūčio 14 d. dirbant kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju patruliu M. B., apie 03.20 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena, kurį vairavo pumpėnietis D. M. Automobilį sustabdė važiuojant tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo M. B., įjungus šviesos signalus. Prie sustojusio automobilio „Mercedes Benz“ iš pradžių nuėjo jis vienas. Prisistatęs vairuotojui pasakė, kad nori patikrinti automobilio ir jo dokumentus. Automobilyje buvo du jaunuoliai, t. y. vairuotojas ir keleivis, kuris sėdėjo šalia vairuotojo. Vėliau nustatė, kad vairuotojas buvo D. M., o keleivis buvo E. F. Bendraujant su vairuotoju pro atidarytą vairuotojo pusės durelių langą užuodė nuo jo sklindantį kanapės kvapą, kilo įtarimas, kad jaunuoliai gali būti parūkę ar kokiu kitu būdu pavartoję šios narkotinės medžiagos. Dar patikrino vairuotojo blaivumą, bekontaktis alkoholio kiekio matuoklis parodė, kad vairuotojas yra blaivus. Nuėjo ir pasakė apie tai savo kolegai M. B., kuris tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje. Po to kartu su M. B. grįžo atgal prie automobilio, paprašė jaunuolių išlipti iš automobilio, paklausė ar jie neturi su savimi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų ir pan. Jaunuoliai pasakė, kad tokių daiktų neturi, tada pasakė, kad apžiūrės automobilį. Prieš tai dar M. B. pasiteiravo ar jaunuoliai nieko neturi rūbuose, kišenėse, šie nurodė, kad neturi, parodė savo kišenes, jose nieko nebuvo. Apžiūrėdamas automobilio saloną, vairuotojo durelėse esančioje daiktų laikymo nišoje rado popieriaus lankstinuką, kurį atlankstęs pamatė, kad jame yra suberta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, nuo kurios sklido tabako ir kanapės kvapas. Paklausus kieno ši medžiaga ir kas tai per medžiaga, D. M. nurodė, kad tai jo, pasakė, kad ten marichuanos lapų likučiai ar kažkaip panašiai. Tęsiant automobilio apžiūrą, apžiūrėjo visą jo saloną, bagažinę, automobilyje rastus krepšius, daugiau nieko uždrausto nerado. Pasiteiravus D. M., šis nurodė, kad dieną rūkė „žolės“. Baigę automobilio ir daiktų apžiūrą D. M. ir E. F. pristatė į Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių tyrimui. Buvo paimti šlapimo mėginiai abiejų jaunuolių, netrukus buvo gautas atsakymas, kad pas jaunuolius yra teigiami atsakymai dėl marichuanos. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu dėl rastos narkotinės medžiagos. E. F. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 str. 1 d. dėl marichuanos vartojimo be gydytojo paskyrimo. Kiek atsimena, E. F. nurodė, kad jis šios narkotinės medžiagos pavartojo maždaug prieš dvi savaites laiko Vilniuje naktiniame klube (3 t., b. l. 143-146).

63. Liudytojas E. F. parodė, kad šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet yra kilęs iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai. D. M. yra jo draugas. Maždaug prieš mėnesį laiko, t. y. rugpjūčio viduryje, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare, susitiko su D. M., išvažiavo su juo pasivažinėti. Jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinių numerių nežino, kam jis priklauso taip pat nežino. Apie trečią valandą nakties juos, važiuojančius (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. D.M. automobilyje, vairuotojo durelėse, pareigūnai rado popieriaus lankstinuką su marichuana. Koks jos kiekis buvo, jis nematė. Kad D.M. turėjo šios narkotinės medžiagos, jis nežinojo. Po to juos abu su D.M. policijos pareigūnai nuvežė į Pasvalio ligoninę, kur jiems atliko tyrimus dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jo paties šlapime buvo rasta marichuanos. Prisipažino pareigūnams, kad maždaug prieš dvi savaites laiko Vilniuje naktiniame klube rūkė „žolės“. Jam dėl marichuanos vartojimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, buvo paskirta 15 eurų dydžio bauda, kurią tą pačią dieną ir sumokėjo. D.M. šlapime taip pat buvo rasta marichuanos. Nežino iš kur. Jis su D.M. nei tą naktį ar dieną prieš tai kartu jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Kai su juo važinėjosi, D.M. nebuvo apsvaigęs. Jam D. M. nėra siūlęs įsigyti narkotinių medžiagų (3 t., b. l. 149-152).

64. Iš 2022 m. rugpjūčio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 03.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis MERCEDES - BENZ CITAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu, vairuotojo pusėje esančiose priekinėse durelėse, buvo rastas popieriaus lankstinukas su jame esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – marichuaną (THC). Automobilio vairuotojas D. M. pripažino, kad tai jam priklausanti narkotinė medžiaga (1 t. b. l. 13-15).

65. Iš 2022 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorija neapšviesta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Gatvės dešinėje pusėje stovi automobilis MERCEDES-BENZ CITAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Apžiūros metu automobilis neužrakintas. Automobilis priekiu nukreiptas į vakarų pusę. Automobilio apžiūros metu salone, vairuotojo pusės durų dėtuvėje, buvo rastas popieriaus lapas, kuriame yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga - marichuana (THC). Apžiūros metu galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga - marichuana (THC) buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 1. (3 t., b. l. 99-102, 103-106).

66. Iš 2022 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad: „Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš popieriaus lankstinuko (vokas Nr. 1), 2022-08-14 rasto ir paimto iš automobilio Mercedes Benz Citan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios. Buvo nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,043 g (7,6 %) (3 t., b. l. 112-116).

67. Iš 2022 m. rugpjūčio 14 d. VšĮ Pasvalio ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., 04.25 val., nustatyta, kad D. M. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų - kokaino, marichuanos (3 t., b. l. 123, 124).

68. Iš 2022 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti BODY kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, daryti 2022-08-14 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad BODY kamera Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. R. uniformos, o BODY kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. uniformos. BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 5 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2022-08-14 03:11:29, jo trukmė 05.27 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 03.12 val. sustabdomas automobilis ir prie jo prieina policijos pareigūnas J. R., prisistatęs paprašo automobilio vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Matyti, kad automobilio vairuotojas yra D. M., be jo, priekinėje keleivio vietoje matyti užfiksuotas antras jaunuolis (iš bylos duomenų žinoma, kad tai E. F.). Policijos pareigūnas su vairuotoju bendrauja pro atidarytą vairuotojo pusės durelių langą. Po to užfiksuota kaip policijos pareigūnas patikrina vairuotoją blaivumą. Patikrinęs vairuotojo blaivumą policijos pareigūnas J. R. prieina prie kolegos M. B., kuris tuo metu sėdi tarnybiniame automobilyje už vairo, atsidaręs langą. Priėjęs J. R. pasako: „Bus parūkę „žolytės“, kvapelis eina“. Toliau užfiksuota kaip iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnas M. B., abu pareigūnai nueina prie sustabdyto automobilio, liepia vairuotojui atidaryti bagažinę, apžiūri. Iš sustabdyto automobilio išlipa kitas jaunuolis (E. F.). Pareigūnas M. B. pasiteirauja ar jie nieko neturi kišenėse, paprašo parodyti. Toliau M. B. pasako, kad bus apžiūrėtas automobilis. Pareigūnai apžiūrą pradeda nuo vairuotojo vietos apžiūros automobilyje. Užfiksuota kaip iš vairuotojo durelių daiktų dėklo pareigūnas išima popieriaus lankstinuką, kurį išlanksto padėjęs ant vairuotojo sėdynės ir klausia: „kas čia?“ D. M. atsako, kad marichuanos lapai. Po to pareigūnas paklausia ar dar turi. D. M. atsako neigiamai. Toliau užfiksuota kaip tęsiama automobilio apžiūra. Įrašas baigiasi. Antro įrašo pradžia yra 2022-08-14 03:16:55 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau atliekama automobilio ir jame rastų daiktų (piniginės, sportinio krepšio ir kt.) apžiūra. Įrašas baigiasi. Trečio įrašo pradžia yra 2022-08-14 03:21:55 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip toliau atliekama automobilio apžiūra, nufotografuojama, paimamas popieriaus lankstinukas su jame esančia medžiaga. Įrašas baigiasi. Ketvirto įrašo pradžia yra 2022-08-14 03:26:53 val., jo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su asmenimis, nusistato jų tapatybes, informuoja asmenis, kad jie bus pristatyti į gydymo įstaigą apsvaigimo nustatymui. Toliau įraše reikšmingų duomenų nėra. Penkto įrašo pradžia yra 2022-08-14 03:31:52 val., jo trukmė 02.07 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnai D. M. ir E. F. įsisodina į tarnybinį automobilį, ruošiasi vykti į gydymo įstaigą. Įrašas baigiasi. BODY kameros Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai pateikti 4 failuose, kurie įrašyti į vieną aplanką. Pirmo įrašo pradžia yra 2022-08-14 03:18:46 val., ketvirto įrašo pabaiga yra 03:36:50 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad juose užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kurios jau aprašytos apžiūrint pareigūno J. R.BODY kamerą (3 t., b. l. 130-132).

69. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

70. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

71. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad savo reikmėms narkotinių medžiagų, t. y. kanapių (antžeminių dalių) už 12 Eur jis įsigijo maždaug 2022 m. birželio, liepos mėnesį Panevėžio rajone, sodyboje, iš nepažįstamo asmens, dalį jį suvartojo, o likusią dalį laikė automobilio MERCEDES – BENZ durelėse, iki kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotinių medžiagų neteisėto laikymo faktą taip pat įrodo liudytojo policijos pareigūno J. R., E. F. parodymai apie tai, kad automobilyje MERCEDES – BENZ buvo rasta galimai narkotinių medžiagų, D. M. nurodė, kad jos priklauso jam, policijos pareigūnų BODY kamerų apžiūrų protokolas, kitų tyrimo veiksmų protokolai. Tą aplinkybę, kad D. M. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad „Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, iš popieriaus lankstinuko rasto ir paimto iš automobilio Mercedes Benz Citan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių atskirti nuo rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos nėra galimybės, nes medžiagos yra smulkios ir susimaišiusios; buvo nustatytas psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis mišinyje, kuris yra 0,043 g (7,6 %) (3 t., b. l. 112-116). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad D. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė draudžiamas medžiagas. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g (šiuo atveju D. M. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekis neviršijo nedidelio kiekio). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo

72. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

73. Civilinė ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš atsakingų asmenų priteisti 1518,60 Eur turtinę žalą už nukentėjusiajam M. D.suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kartu su civiliniu ieškiniu pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (1 t. b. l. 145-162). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam M. D. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamųjų R. K. ir A. Š. bendrais tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, iš R. K. ir A. Š. solidariai civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 1 518,60 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam M. D.suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

74. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš R. K. ir A. Š. priteisti 2 371,14 Eur turtinę žalą, nes nukentėjusiajam M. D. dėl patirtų sužalojimų gydymosi laikotarpiu nuo 2021-07-07 iki 2021-11-04 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas ir mokama ligos išmoka (2 t., b. l. 1-27). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus nurodytas žalos dydis (2371,14 Eur) atitinka apskaičiuotą ligos išmokos sumą, todėl priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir A. Š..

75. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1107,29 Eur turtinės ir 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų R. K., A. Š., L. Š., D. M. (2 t. b. l. 59-77). 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdžio metu kaltinamieji, jų gynėjas ir nukentėjusysis nurodė bei patvirtino, kad kaltinamieji atlygino dalį nukentėjusiajam M. D. padarytos žalos (visą turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos), dėl likusios žalos buvo pasiektas susitarimas, nukentėjusysis neturtinę žalą sumažino iki 8 000 Eur, prašė patvirtinti raštu sudarytą susitarimą. Teismui pateiktas kaltinamųjų R. K., A. Š., L. Š., D. M., L. Š. ir nukentėjusiojo M. D. pasirašytas susitarimas, iš kurio matyti, kad: kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam M. D. 1107,29 Eur turtinę žalą ir 2890 Eur neturtinę žalą; likusią neatlygintą 5 000 Eur neturtinę žalą visi kaltinamieji R. K., A. Š., L. Š., D. M., L. Š. įsipareigoja solidariai atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (6 t., b. l. 59). Susitarimas tvirtinamas iš dalies. Pažymėtina, kad iš pirmiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis L. Š. nukentėjusiojo M. D. atžvilgiu visiškai jokių veiksmų neatliko ir pats M. D. byloje pareikštu civiliniu ieškiniu žalos atlyginimo prašė tik iš keturių kaltinamųjų: R. K., A. Š., L. Š., D. M.. Teismo vertinimu, kaltinamasis L. Š. į minėtą susitarimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. D. kartu su kitais kaltinamaisiais įtrauktas dėl klaidos, tai siejant su kitu tame pačiame susitarime išdėstytu kaltinamųjų prašymu dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo. Atsižvelgus į tai, tvirtintinas susitarimas, kad likusią neatlygintą 5 000 Eur neturtinę žalą nukentėjusiajam M. D. kaltinamieji R. K., A. Š., L. Š., D. M. įsipareigoja solidariai atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

76. Kaltinamieji teismo posėdžio metu pateikė teismui 2023 m. vasario 1 d. rašytine forma įtvirtintą susitaikymą su nukentėjusiuoju M. D., kuriame nurodoma, jog kaltinamieji R. K., A. Š., L. Š., L. Š., D. M. susitaikė su nukentėjusiuoju M. D., jo atsiprašė, pastarasis jam atleido, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturi, prašo bylą nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius (6 t., b. l. 59). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. D. ir kaltinamieji patvirtino, kad susitaikė, kaltinamieji atlygino M. D. dalį padarytos žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Remiantis tuo, kaltinamieji prašo atleisti juos nuo baudžiamos atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius.

77. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

78. Sprendžiant klausimą dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo, pažymėtina, kad visais atvejais nukentėjusiojo ir kaltininko susitaikymas turi būti įforminamas procesine tvarka ir prijungiamas prie baudžiamosios bylos medžiagos. Susitaikymas gali būti išreiškiamas rašytine (prijungiant prie baudžiamosios bylos medžiagos) ar žodine forma. Žodinis susitaikymas turi būti fiksuojamas procesiniuose dokumentuose. Svarbu ir tai, kad tais atvejais, kai asmuo yra padaręs keletą nusikalstamų veikų ir kai nuo kaltininko neteisėtų veiksmų yra nukentėję keli asmenys, kaltininkas turi susitaikyti su visais nukentėjusiaisiais, atlyginti ar pašalinti žalą arba susitarti atlyginti ar pašalinti visiems nukentėjusiesiems padarytą žalą. Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, padarytos nusikalstamos veikos padariniai negali būti dalijami, t. y. negalima dėl vienų nusikalstamos veikos padarinių asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o dėl kitų tos pačios veikos padarinių nuteisti ar nepriimti jokio sprendimo. BK 38 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų prasme kaltininkas turi atlyginti ar pašalinti visą savo nusikalstama veika padarytą žalą (arba susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo) bei susitaikyti su visais dėl jo veikos nukentėjusiaisiais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-329/2013).

79. Taigi, nors nagrinėjamu atveju kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiuoju M. D., tačiau, kaltinamųjų susitaikymas su kitais nukentėjusiaisiais D. P., R. T., N. V. jokia procesine forma (raštu ar žodžiu teismo procesiniuose dokumentuose) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neįtvirtintas. Todėl šiuo atveju konstatuoti, kad kaltinamieji susitaikė su visais nukentėjusiaisiais ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, nėra pagrindo.

80. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

81. BK 284 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

82. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

83. Kaltinamųjų R. K. ir A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

84. Kaltinamųjų L. Š. ir L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

85. D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nuskalstamos veikos padarymo jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

86. Kaltinamieji R. K. ir A. Š. idealioje nusikalstamų veikų sutaptyje padarė dvi nusikalstamas veikas: vieną apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą viešajai tvarkai, veikos tyčinės, baigtos, padarytos bendrininkų grupėje. Kaltinamieji viešoje vietoje, intensyviais, įžūliais, smurtiniais veiksmais, dėl chuliganiškų paskatų suduodami daugybinius smūgius rankomis ir spirdami kojomis į įvairias kūno vietas, tuo pačiu ir į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą, nukentėjusiajam M. D. nesunkiai sutrikė jo sveikatą, taip pat spirdami kojomis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems R. T. (R. K.), D. P. (A. Š.), bendrais su kitais kaltinamaisiais veiksmais spardant, smūgiuojant rankomis apgadino nukentėjusiajam N. V. priklausantį turtą – automobilį, taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamasis R. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t. y. naujus tyčinius nusikaltimus, už kuriuos yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio, taipogi smurtinio nusikaltimo padarymą (teistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme), bausmę atlikęs, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis A. Š. nusikalstamas veikas taipogi padarė būdamas recidyvistu (teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 straipsnis)) 14 MGL dydžio bauda, kuri Pasvalio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi pakeista į 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, 2019 m. rugsėjo 5 d. jis išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs), tiek iki veikų padarymo, tiek po to jis daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamieji savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį nukentėjusiajam M. D. padarytos žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, jo atsiprašė, nukentėjusysis jiems atleido. Kaltinamasis R. K. mokosi bei dirba, A. Š. registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad kaltinamieji būtų įrašyti į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas, nėra. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas nusikalstamas veikas ir kaltinamuosius apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems R. K. ir A. Š. už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai artimi šios bausmės vidurkiui – laisvės atėmimą 2 metams, o už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą – arešto bausmes, kurių dydžiai artimi šios bausmės vidurkiui – areštą 50 parų.

87. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir BK 284 straipsnyje padarytos idealioje nusikaltimų sutaptyje, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu – apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę.

88. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamiesiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

89. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

90. Teismas, apsvarstęs galimybę kaltinamiesiems R. K. ir A. Š. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. Kaip aptarta pirmiau, kaltinamieji savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino neigiamai, nebuvo abejingi tam, ką padarė, atlygino dalį nukentėjusiajam M. D. padarytos žalos ir sudarė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, atsiprašė nukentėjusiojo, pastarasis jiems atleido. Nors kaltinamieji R. K. ir A. Š. iki nagrinėjamų veikų padarymo buvo teisti, tačiau bausmes yra atlikę, nagrinėjamos veikos padarytos 2021 m. liepos 17 d., po šio byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų padarę naujų nusikalstamų veikų, kad yra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO jų atžvilgiu nagrinėjamų bylų taip pat nėra. Griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kaltinamiesiems skiriama pirmą kartą, jiems nebuvo taikomos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos. R. K. mokosi bei dirba, A. Š. registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą, kaltinamųjų elgesį po veikos padarymo, taip pat į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jų elgesio pokyčių, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamųjų elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir dvejiems metams atidedant jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką jų elgesiui.

91. Kaltinamieji L. Š. ir L. Š. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą viešajai tvarkai, veika tyčinė, baigta, padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamieji įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji neteisti. L. Š. tiek iki veikos padarymo, tiek po to baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos nesumokėtos. L. Š. taipogi baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos nesumokėtos. Kaltinamieji savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį nukentėjusiajam M. D. padarytos žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, jo atsiprašė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji savo elgesį vertino neigiamai kaip netinkamą poelgį. Kaltinamasis L. Š. mokosi bei dirba, L. Š. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad kaltinamieji būtų įrašyti į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas, nėra. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas nusikalstamas veikas ir kaltinamuosius apibūdinančias aplinkybes, jų elgesį po veikos padarymo, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems L. Š. ir L. Š. už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurių dydžiai artimi šios bausmės vidurkiui, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamųjų elgesiui.

92. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamiesiems L. Š., L. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

93. Kaltinamasis D. M. padarė dvi nusikalstamas veikas: vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą viešajai tvarkai, veika tyčinė, baigta, padaryta bendrininkų grupėje, kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusi su neteisėtu disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Viešosios tvarkos pažeidimą kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, tačiau žinodamas apie jo atžvilgiu vykstantį ikiteisminį tyrimą, jo atlikimo metu, padarė naują nusikalstamą veiką – neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nenustatytą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti. Taigi kaltinamasis nelaikytinas asmeniu pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, po veikos padarymo sistemingai baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. M. yra jauno amžiaus, savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį nukentėjusiajam M. D. padarytos žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, jo atsiprašė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo elgesį vertino neigiamai, žadėjo pasitaisyti. Kaltinamasis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitas, nėra. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad anksčiau D. M. atžvilgiu jokios poveikio priemonės nebuvo taikomos, jo elgesį po veikos padarymo, į tai, kad jis nedirba, duomenų, kad turėtų savo turto, nėra, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. M. už nusikalstamos veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurių dydžiai artimi vidurkiui bei skiriant atitinkamus įpareigojimus ir draudimą, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

94. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, D. M. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus ir draudimą, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

95. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam D. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

96. Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

97. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, su garso ir vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje; žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinys (0,401 g) supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

98. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų valstybei išieškotina po 23,70 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę – ir R. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, 6 dalimi, R. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę – ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems ) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, 6 dalimi, A. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir D. M. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti kaltinamųjų R. K., A. Š., L. Š., D. M. bei nukentėjusiojo M. D. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė, kad nukentėjusiajam M. D. neatlygintą 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) neturtinę žalą kaltinamieji R. K., A. Š., L. Š., D. M. įsipareigoja solidariai atlyginti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo nevykdymo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų R. K. ir A. Š. solidariai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 1 518,60 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniolika eurų, 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų R. K. ir A. Š. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai priteisti 2 371,14 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 14 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti valstybei iš R. K., A. Š., L. Š., L. Š., D. M. po 23,70 Eur (dvidešimt tris eurus 70 ct) proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje, o žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinį (0,401 g) supakuotą į plastikinį užspaudžiamą maišelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.