Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė

atsakovių atstovams advokatams Romualdui Juščiui ir A. U.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. N. M. ieškinį atsakovėms E. B. ir V. V. dėl pripažinimo teisės įregistruoti gyvenamojo namo bendrąjį plotą viešajame registre be bendrasavininkių sutikimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų VĮ „Registrų centras“ Tauragės filialas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 1.138 str. 1p., 4.98 str. ).

Ieškovė M.N. M. paaiškino, kad atsakovės E. B. ir V. V. Tauragės rajono apylinkės teisme iškėlė civilinę bylą, kurioje prašo pakeisti gyvenamojo namo joms atitenkančias idealiąsias dalis ir jas atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškinyje jos nurodė, kad idealiąsias gyvenamojo namo dalis jos skaičiuoja nuo bendro gyvenamojo namo ploto – 242, 22 kv.m. , kaip įregistruota viešajame registre . Tačiau teismui davus leidimą, 2011-01-24 buvo atlikti papildomi kadastriniai matavimai, kuriuose nustatyta , kad bendras gyvenamojo namo plotas yra 255,41 kv.m. Atsakovėms E. B. ir V. V. ir jų interesus atstovaujantiems advokatams teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta gera valia pasirašyti deklaraciją apie statybos užbaigimą , kad būtų galima gyvenamojo namo ploto pakeitimus įregistruoti viešajame registre be ginčo. Tačiau atsakovės E. B. ir V. V. kategoriškai atsisakė pasirašyti deklaraciją . Gyvenamojo namo plotas padidėjo dėl tikslesnių matavimų, atliktų su specialiomis priemonėmis . Daugiausia plotas padidėjo dėl to, kad ieškovė darė einamąjį remontą ir padidino savo gyvenamąsias patalpas palėpių sąskaita. Taip pat plotas padidėjo dėl to, kad pas atsakovę E. B. yra įrengtos rūsio patalpos, kurios nebuvo anksčiau nurodytos kadastrinių matavimų byloje. Ieškovė nurodė, kad ji neatliko jokios gyvenamojo namo rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto, o atliko tik einamąjį remontą, šiek tiek palėpių sąskaita padidindama gyvenamąjį plotą , vietoj turimų vandens kriauklių , įsirengė tualetą ir dušo kabiną. Tačiau palėpių yra likę ir jomis gali naudotis atsakovės, tačiau jos neturi priėjimo prie palėpių.

Atsakovė E. B. paaiškino, kad yra gyvenamojo namo bendrasavininkė su ieškove N.M. M. ir atsakove V. V.. Nesutinka su ieškinio reikalavimu, nurodydama , kad rūsio patalpos buvo įrengtos labai seniai, kodėl nebuvo įregistruotos viešajame registre, paaiškinti negali, mano, kad tai VĮ „Registrų centras“ darbuotojų tyčinė klaida. Nurodo, kad ieškovė M.N. M. be jos sutikimo atliko gyvenamojo namo antro aukšto rekonstrukciją, nes praplėtė savo gyvenamąsias patalpas palėpių sąskaita. Ji pati palėpėmis nesinaudoja , nes neturi prie jų priėjimo. Pripažįsta, kad ieškovė M.N. M. norėjo šį ginčą išspręsti taikiu būdu ir siūlė pasirašyti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kad viešajame registre galėtų įregistruoti faktinį gyvenamojo namo plotą , tačiau ji nesutiko.

Atsakovė V. V. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka dėl to, kad ieškovė M.N. M. be jos sutikimo gyvenamojo namo antrajame aukšte atliko rekonstrukciją. Mano, kad buvo atlikta rekonstrukcija dėl to, kad buvo padidintos gyvenamosios patalpos palėpių sąskaita , o taip pat vietoj buvusios vandens kriauklės, buvo įrengta dušo kabina ir tualetas. Mano, kad ieškovės M.N. M. bute esančios pertvarkos kelia pavojų dėl galimo jos buto apliejimo, nes praeityje jau buvo jos buto apliejimo faktų. Palėpėmis pati nesinaudoja, nes neturi prie jų priėjimo. Dėl kokios priežasties atsakovės E. B. turimos rūsio patalpos nebuvo įtrauktos į bendrą gyvenamojo namo plotą ir nebuvo nurodytos kadastrinių matavimų byloje , ji nežino. Pripažįsta, kad ieškovė M.N. M. norėjo šį ginčą išspręsti taikiu būdu ir siūlė pasirašyti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kad viešajame registre galėtų įregistruoti faktinį gyvenamojo namo plotą , tačiau ji nesutiko.

Iš nekilnojamojo turto registro išrašo-pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre matyti, kad viešajame registre nurodyta , kad gyvenamojo namo, esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. bendras gyvenamojo namo plotas yra įregistruotas 242,22 kv.m. ( b.l. 5-9).

Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad atlikus tikslius gyvenamojo namo, esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. matavimus, gyvenamojo namo bendras plotas yra 255,41 kv.m. ( b.l. 10-20).

Iš 2011-05-31 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 matyti, kad šioje byloje esanti atsakovė E. B. yra iškėlusi civilinę bylą dėl idealiųjų gyvenamojo namo dalių tarp bendrasavininkių nustatymo ir atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šioje byloje esanti atsakovė V. V. Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 taip pat yra pareiškusi savarankiškus reikalavimus, norėdama pakeisti jai priklausančio gyvenamojo namo dalies idealiąją dalį ir atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 ieškovė M.N. M. yra pareiškusi priešieškinį, reikalaudama atidalinti ją iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nustatyti tikslią jai priklausančio gyvenamojo namo dalies idealiąją dalį.

Kadangi Tauragės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7-377/2011 yra pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas-pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, kuriame nurodyta , kad gyvenamojo namo, esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. bendras o plotas yra 242,22 kv.m., neatitinka realios tikrovės ir esant tokiam netikslumui, nėra galimybės šios bylos išnagrinėti, todėl ieškovės M. N. M. ieškininis reikalavimas, kuriuo ji prašo įregistruoti viešajame registre papildomų kadastrinių matavimų metu nustatytus gyvenamojo namo ploto duomenis, yra teisėtas.

Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-01-05 rašto Nr. LD-117 ( 20.19) matyti, kad gyvenamojo namo, esančio, Tauragės m. mansardoje nebuvo atliekama rekonstrukcija ar kapitalinis remontas. Gyvenamojo namo ploto padidinimas palėpių sąskaita, dušo kabinos ir tualeto įrengimas yra einamasis remontas. ( b.l. 21-22). Analogiškas išvadas atsakovei E. B. pateikė Tauragės apskrities viršininko administracijos viršininkė (b.l. 53). Tas aplinkybes, kad gyvenamojo namo, esančio, Tauragės m. mansardoje nebuvo atliekama rekonstrukcija ar kapitalinis remontas, o gyvenamojo namo ploto padidinimas palėpių sąskaita, dušo kabinos ir tualeto įrengimas yra tik einamasis remontas, teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas specialistas G. S.. Todėl atsakovių E. B. ir V. V. teiginiai, kad ieškovė M.N. M. be jų sutikimo atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją, yra nepagrįsti.

Iš visų šalių paaiškinimų matyti, kad gyvenamojo namo mansardoje jau daugelį metų buvo įrengtas vandentiekis ir nuotekos. Todėl mansardoje įrengiant tualetą ir dušo kabiną, nebuvo daromas kapitalinis remontas, nes magistralinis vamzdis nebuvo naujai rengiamas.

Atsakovė V. V. nurodo, kad nesutinka su ieškiniu dėl to, kad pas ieškovę M.N. M. mansardoje įrengta dušo kabina ir tualetas kelia pavojų dėl jai priklausančių patalpų apliejimo ir nurodo faktus, kad buvo jai priklausančios patalpos aplietos. Iš pateiktų duomenų matyti faktai, kad atsakovei V. V. priklausančios patalpos buvo aplietos. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos matyti, kad V. V. buto apliejimas įvyko dėl M.N. M. bute esančio vandentiekio žarnos į kriauklę nekokybiškumo ( b.l. 54-55). Tai nėra tyčiniai ar aplaidūs ieškovės M.N. M. veiksmai, o nelaimingas atsitikimas gali atsitikti bet kuriam savininkui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė M.N. M. dėl atsiradusios žalos nevengia atsakomybės, nes pirmame aukšte esantį butą yra apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“, kuri atsitikus nelaimingam atsitikimui- buto apliejimui yra prisiėmusi įsipareigojimą atlyginti žalą, be to ir pati asmeniškai atlygino padarytą materialinę žalą ( b.l. 48, 49,51).

Lietuvos Respublikos CK 4.77 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu bendraturtis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, jis įgyja nuosavybės teisę į tą padidintą dalį, jeigu ją galima atskirti nesužalojant bendro daikto. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė M.N. M. padidino jos naudojamo gyvenamojo namo dalies plotą apie 7 kv.m. be kitų bendraturčių sutikimo. Tačiau atsakovės E. B. ir V. V. šioje byloje priešieškinio dėl gyvenamojo namo dalies prisiteisimo nepareiškė. Tokius reikalavimus jos galės pateikti kitoje civilinėje byloje, kuri yra iškelta ieškovės E. B. dėl idealiųjų gyvenamojo namo dalių nustatymo ir gyvenamojo namo atidalijimo. Be to, iš tų faktinių aplinkybių, kurios yra nustatytos šioje byloje , matyti, kad ieškovės M.N. M. padidinta gyvenamojo namo dalis yra mansardoje, į kurią nepatenka atsakovės E. B. ir V. V. ir jos naudotis tuo turtu , kurį padidino ieškovė, neturi realios galimybės, nes ši padidinto turto dalis yra atskirta nuo atsakovių valdomo turto dalies.

Ieškovė M. N. M. ir atsakovės E. B. bei V. V. turėjo galimybę įregistruoti viešajame registre po papildomų kadastrinių matavimų atlikimo nustatytą bendrąjį gyvenamojo namo plotą, jeigu visi trys bendrasavininkiai būtų pasirašę deklaraciją pagal STR1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 5 priedą ir pateikę šią deklaraciją Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui patvirtinti , o vėliau būtų įregistravę VĮ „Registrų centras“ Tauragės filiale. Tačiau kaip matyti iš visų šalių paaiškinimų , atsakovės E. B. ir V. V. nesutiko gera valia išspręsti gyvenamojo namo bendrojo ploto įregistravimo klausimo, todėl ginant ieškovės M.N. M. teises , jos pripažintinos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 1p. tvarka. Viešajame registre neįregistravus tikslaus gyvenamojo namo bendro ploto, nėra galimybės spręsti tarp šalių kilusio gyvenamojo namo atidalijimo , gyvenamojo namo idealiųjų dalių , priklausančių kiekvienai iš bendrasavininkių , nustatymo, klausimų, tokiu būdu yra pažeidžiamos vienos iš bendrasavininkių- M.N. M. teisės , kurios turi būti ginamos ( Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 4.98 str.).

Kadangi nėra nustatyta, kad M. N. M., padidindama savo gyvenamojo namo dalį mansardoje, pažeidė atsakovių teises , o taip pat atsakovei E. B. priklausančio rūsio ankstesnis neįregistravimas viešajame registre, pažeidė ieškovės M.N. M. ir kitos bendrasavininkės V. V. teises, ieškovei M.N. M. pripažintina teisė įregistruoti viešajame registre – VĮ „Registrų centras“ Tauragės filiale gyvenamojo namo ,esančio Prezidento g. 80A, Tauragės m. bendrąjį gyvenamąjį plotą vietoj 242,22 kv.m. - 255,41 kv.m. be kitų dviejų bendrasavininkių E. B. ir V. V. sutikimo.

Patenkinus ieškinį, būtina išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Ieškovė M.N. M. paduodama ieškinį sumokėjo 137 Lt. žyminį mokestį ( b.l. 23). Už advokato paslaugas surašant ieškinį ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme , ieškovė M.N. M. sumokėjo 1000 Lt. ( b.l. 107). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą ( Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių , kadangi jos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų rekomendacijų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai .

Pripažinti ieškovei M. N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę įregistruoti viešajame registre VĮ „Registrų centras“ Tauragės filiale gyvenamojo namo, unikalus Nr., esančio, Tauragės m., bendrąjį plotą pagal 2011-01-24 atliktus kadastrinius matavimus - 255,41 kv.m. be kitų dviejų gyvenamojo namo bendrasavininkių E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Priteisti iš atsakovių E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas po 568,50 ( penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 50 ct. ).

Priteisti iš atsakovių E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 30, 95 Lt ( trisdešimt litų 95 ct ) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.