- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-17
- Bylos Nr.
- e2-6815-960/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02030-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- „If P&C Insurance AS“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- UAB „YIT Lietuva“
- Advokatai
- Jurgita Mikalauskienė
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Jurgitai Mikalauskienei, atsakovo atstovei Loretai Sergedaitei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „If P&C Insurance AS“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui UAB „YIT Lietuva“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 2 431,40 Eur žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2018 m. rugsėjo 14 d. tarp ieškovo ir UAB „Teltonika“ buvo sudaryta draudimo sutartis pagal kurią buvo apdraustas automobilis „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 5 d. apie 15:41 val., Vilniuje, Šeškinės g. 55A, Vilniuje, M. D., vairuodamas anksčiau nurodytą automobilį įvažiavo į kelyje esančią duobę, kurios vienas kraštas buvo labai aštrus ir gilus, ko neįmanoma buvo pastebėti iš automobilio bei apgadino automobilio padangą ir ratlankį. Ženklų, įspėjančių, kad kelyje yra duobė, nebuvo. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos komisariato pranešime nurodyta, jog kelyje automobilis įvažiavo į duobę ir apgadino ratą. Įvykis buvo užregistruotas, bet nebuvo tirtas. Ieškovo atstovui apžiūrėjus automobilio apgadinimus buvo nustatyta, jog apgadinti du dešinės pusės ratai (priekinė padanga prakirsta, galinėje padangoje atsirado gumbas, apgadintas ratlankis). Padarytų apgadinimų remonto kaina yra 2 902,49 Eur be PVM. Dėl šio įvykio ieškovas išmokėjo 2 594,55 Eur (2902,49 Eur – 307,94 Eur padangų nusidėvėjimas – 144,00 Eur franšizė) draudimo išmoką už atliktus remonto darbus UAB „Prime Auto“ ir 144,00 Eur kompensuojamą franšizės sumą pervedė UAB „Teltonika“. Išmokėjęs draudimo išmoką, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį. Atliekant automobilio remonto darbus buvo būtina keisti 4 padangas, nes ant vienos ašies turi būti vienodos padangos ir nepavyko rinkoje rasti tokio pat rašto ir nusidėvėjimo padangų. Išmokėdamas draudiminę išmoką, ieškovas nevertino ratlankio ir vožtuvo nusidėvėjimo kurie sudaro 370,08 Eur ir 101,01 Eur, todėl reikalaujama priteisti suma apskaičiuojama 2 902,49 Eur – 370,08 Eur – 101,01 Eur. Eismo įvykis įvyko, nes eismo saugumui grėsmę keliantis kelio dangos defektas (duobė) nebuvo tinkamai pažymėtas. Žalą sąlygojo neteisėtas atsakovo neveikimas. Atsakovo atsakomybė kyla iš CK 6.271 straipsnio 1 dalies ir CK 6.266 straipsnio kaip kelio savininko. UAB „YIT Lietuva“ nelaikytina kelio valdytoju, nes pagal sutartį jai kelio valdymas nebuvo perleistas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Prašė jį atmesti arba sumažinti nuostolių dydį. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog atsakovas neginčija fakto, jog yra kelio Šeškinės g., Vilniuje, savininku, bet atsakovas 2018 m. rugsėjo 25 d. sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, pagal kurią gatvės valdymas buvo perduotas trečiajam asmeniui, t.y. pagal sutarties nuostatas trečiasis asmuo laikytinas gatvės valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį ir jis, o ne atsakovas privalo atlyginti žalą. Ieškovas neįrodė, jog būtent dėl nurodyto įvykio buvo padaryta žala automobiliui. Atsakovas tinkamai rūpinosi gatve, todėl sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu. Vertinant automobilio apgadinimus nebuvo pasitelktas atestuotas turto vertintojas, nebuvo ištirtos įvykio aplinkybės. Byloje neįrodytas ir priežastinis ryšis. Automobilio vairuotojo veiksmai pasireiškė rizikos prisiėmimu, neapdairiai ir neatsargiai vairuojant automobilį, kas laikytina dideliu neatsargumu, o tai yra pagrindas žalą sumažinti arba atmesti ieškinį.
Trečiasis asmuo UAB „YIT Lietuva“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovas yra kelio savininkas, todėl atsakingas už padarytą žalą. Trečiajam asmeniui gatvės valdymas nebuvo perduotas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Jurgita Mikalauskienė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog po eismo įvykio atliktos apžiūros metu nustatyta, jog automobiliui buvo apgadintos dvi padangos ir vienas ratlankis. Atsakovui ieškinys reiškiamas kaip gatvės savininkui. Trečiasis asmuo yra rangovas, o ne kelio valdytojas. Apgadinimai automobiliui buvo padaryti dėl duobės kelyje.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Loreta Sergedaitė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog neginčija, jog yra gatvės savininku, bet trečiasis asmuo yra šios gatvės valdytoju. Vairuotojo neatidumas turėjo įtakos žalos atsiradimui, todėl į tai turi būti atsižvelgta.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino, jog vairuodamas įmonei priklausiantį automobilį „Porsche Cayenne“ važiavo Šeškinės gatve prie prekybos centro „Akropolis“. Važiavimo greitis buvo apie 30 km /h. Tai buvo laikas po pietų, sausas kelias ir geras matomumas. Eismas nebuvo intensyvus. Suko posūkyje, duobės nematė ir išgirdo padangos sprogimo garsą. Jokio smūgio nepajuto. Automobilyje užsidegė įspėjamieji ženklai apie nukritusį dešinės padangos slėgį. Sustojęs išlipo iš automobilio ir pamatė, jog automobilio padanga sprogo. Kelyje apie 1 metrą nuo šaligatvio buvo apie 40 cm pločio ir 5 cm gylio duobė. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie priekaištavo, kodėl juos iškvietė ir pasakė, jog įvykį įrašė į kompiuterį. Detaliau automobilio neapžiūrinėjo, todėl negali nurodyti kokie buvo automobilio apgadinimai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
2018 m. rugsėjo 14 d. tarp ieškovo ir UAB „Teltonika“ buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. apdraudė transporto priemonę „Porsche Cayenne Turbo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis).
Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M. D. paaiškinimais, byloje esančiu 2019 m. gegužės 6 d. pranešimu apie įvykį, išrašu apie užregistruotus įvykius, nuotraukomis, laikoma įrodyta, jog 2019 m. gegužės 5 d. apie 15:41 val. M. D. važiuodamas Automobiliu Šeškinės g. 55A, Vilniuje, įvažiavo į kelyje apie 1 metrą nuo šaligatvio esančią apie 40 cm pločio duobę dėl ko buvo apgadinta Automobilio dešinės pusės priekinė padanga ir ratlankis bei dešinės pusės galinė padangą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų paneigiančių ir keliančių abejonių, jog nurodyti Automobilio apgadinimai atsirado ar galėjo atsirasti kitomis aplinkybėmis ir kitu laiku.
UAB „Prime Auto“ 2019 m. rugpjūčio 13 d. už Automobilio remonto darbų atlikimą išrašė 2 902,49 Eur (be PVM) sąskaitą – faktūrą. Ieškovas remdamasis Sutartimi apskaičiavo bendrą mokėtiną draudimo išmoką - 2 594,55 Eur ir 2019 m. rugpjūčio 18 d. pavedimu sumokėjo UAB „Prime Auto“ - 2 450,55 Eur, o 2019 m. rugpjūčio 26 d. pavedimu - 144,00 Eur - UAB „Teltonika“.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino ir neginčijo aplinkybės, jog jis yra kelio, esančio Šeškinės g., Vilniuje, savininku.
Dėl ieškovo teisės reikalauti atlyginti žalą ir tinkamo atsakovo.
Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas, būdamas draudiku ir išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui, įgijo teisę reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).
CK 6.266 straipsnio 1 dalis numato pastato, kelio savininko (valdytojo) atsakomybę už žalą padarytą dėl jo sugriuvimo ar kitokių trūkumų. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino ir neginčijo, jog jis yra kelio Šeškinės g., Vilniuje, kuriame įvyko eismo įvykis, savininku, bet bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog šio kelio valdytoju pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. sutartį, sudarytą su trečiuoju asmeniu, yra trečiasis asmuo, todėl jam ir tenka atsakomybė. Trečiasis asmuo nesutiko su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, jog jis yra kelio valdytoju.
2018 m. rugsėjo 25 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. A62-162/18(3.10.21-TD2) (toliau – Pirkimo sutartis) pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti Vilniaus miesto Vakarinės miesto dalies gatvių ir kiemų dangos remonto ir priežiūros darbus, o ieškovas įsipareigojo už darbus apmokėti (Pirkimo sutarties 1 p.). Pirkimo sutarties 16.11 punkte šalys nurodė sąlygą, jog trečiasis asmuo įsipareigoja nuolat vesti jam perduodamų eksploatuoti gatvių ir kiemų dangos stebėseną. Privalo gatvių defektus, kurie kelia grėsmę eismo dalyvių, transporto priemonių ir pan. saugumui, nedelsiant pažymėti, aptverti ir nedelsiant be atskiro atsakovo užsakymo šalinti bei apie šią aplinkybę informuoti atsakovą. Trečiasis asmuo nuo sutarties pasirašymo dienos iki sutarties galiojimo pabaigos yra laikomas gatvių ir kiemų dangos Vilniaus miesto Vakarinės miesto dalies valdytoju pagal CK 6.266 straipsnį bei CK 6270 straipsnio 2 dalį ir įsipareigoja atlyginti užsakovui ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, atsiradusią dėl netinkamos gatvių kelių būklės ir priežiūros.
Aiškinant tokias Pirkimo sutarties sąlygas teismas įvertina, jog pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 12 straipsnio 3 dalį juridiniams asmenims savivaldybių turtas patikėjimo teise gali būti perduodamas pagal turto patikėjimo sutartį savivaldybių funkcijoms įgyvendinti ir tik tais atvejais, kai šie juridiniai asmenys pagal įstatymus gali atlikti savivaldybių funkcijas. Sprendimą dėl turto perdavimo patikėjimo teise kitiems juridiniams asmenims priima savivaldybės taryba. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui aukščiau nurodyto sprendimo
CK 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas kelio valdymas turi būti suprantamas kaip objekto (nagrinėjamu atveju - kelio) turėjimas savo žinioje ir teisė savarankiškai spręsti dėl ūkinio bei fizinio poveikio darymo šiam objektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis byloje Nr. e3K-7-105-687/2016). Teismas įvertinęs Pirkimo sutarties sąlygas daro išvadą, jog trečiajam asmeniui nebuvo perduotas kelio valdymas CK 6.266 straipsnio 1 dalies prasme, o tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl darbų atlikimo ir atsakomybės už netinkamą darbų atlikimą, t.y. iš Pirkimo sutarties tarp ieškovo ir trečiojo asmens susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Tokia išvadą leidžia spręsti, jog trečiasis asmuo pagal Pirkimo sutartį neįgijo teisės savarankiškai spręsti dėl ūkinio bei fizinio poveikio darymo keliui, o tik įsipareigojo atlikti techninės priežiūros darbus, t.y. gatvių ir kiemų dangos remonto bei priežiūros darbus.
Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai leidžia daryti išvadą, jog atsakovas, kaip kelio Šeškinės g., Vilniuje, savininkas yra tinkamu atsakovu ir remiantis CK 6.266 straipsnio 1 dalimi yra atsakingas už žalą padarytą dėl šio kelio trūkumų.
Dėl padarytos žalos ir jos dydžio.
Anksčiau teismo buvo nustatyta, jog 2019 m. gegužės 5 d. apie 15:41 val. M. D. važiuodamas Automobiliu Šeškinės g. 55A, Vilniuje, įvažiavo į kelyje apie 1 metrą nuo šaligatvio esančią apie 40 cm pločio duobę dėl ko buvo apgadinta Automobilio dešinės pusės priekinė padanga ir ratlankis bei dešinės pusės galinė padanga. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo ieškovo apskaičiuotų ir prašomų priteisti nuostolių sumos, jos apskaičiavimo ir taikytų metodikų pagrįstumo, nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ieškovo atliktų nuostolių pagrįstumą, todėl teismas nesant šalių ginčo dėl šių aplinkybių papildomai šių aplinkybių nevertina.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas pateikė įrodymus apie išmokėtą 2 594,55 Eur draudimo išmoką, todėl įvertinus šios sumos sumažinimą dėl detalių nusidėvėjimą, ieškovo reikalavimas dėl 2 431,40 Eur nuostolių atlyginimo laikomas įrodytu ir pagrįstu bei teismo tenkinamas.
Dėl automobilio vairuotojo atsakomybės už žalą.
CK 6.266 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakovo griežtoji civilinė atsakomybė (atsakomybė be kaltės) už padarytą žalą. Atsakovas privalo atlyginti žalą dėl kelio trūkumo nesant jo kaltės, bet gali išvengti civilinės atsakomybės įrodęs, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Byloje atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė Automobilio vairuotojo dideliu neatsargumu, bet nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Vien tai, jog įvykis įvykio šviesiu paros metu, esant sausai kelio dangai, įvertinus liudytojo M. D. paaiškinimus, jog duobė buvo posūkyje ir sunkiai matoma bei byloje esančias duobės nuotraukas, neleidžia teismui spęsti, jog M. D. tyčia įvažiavo į kelyje esančią duobę arba jo elgesys įvažiuojant į kelyje esančią nepažymėtą duobę, laikytinas dideliu neatsargumu, todėl nėra pagrindo netaikyti atsakovo civilinės atsakomybės ar sumažinti žalos dydį.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 2 431,40 Eur nuostolių atlyginimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 56,00 Eur dydžio žyminį, nors už ieškinį, kurio suma 2 431,40 Eur mokėtinas 55,00 Eur dydžio žyminis mokestis, ir pateikė įrodymus apie patirtas 700,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Kadangi ieškovas permokėjo žyminį mokestį, tai jam grąžinamas permokėtas 1,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 755,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, j.a.k. 111109233, 2 431,40 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 755,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, j.a.k. 302279548, naudai.
Grąžinti ieškovui If P&C Insurance AS“, veikiančiam per „If P&C Insurance AS“ filialą, j.a.k. 302279548, permokėtą 1,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.