Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. (toliau – pareiškėjas) prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei atėmimo laikotarpio. Nurodo, kad nuo pažeidimo dienos neįvykdė jokio teisės pažeidimo. Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra praėję daugiau nei pusė viso paskirto laiko, išklausė 4 valandų privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pažymėjo, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam labai reikalinga darbo paieškose. Patirdamas tiek nepatogumų patyrė sunkias neigiamas pasekmes, todėl mano, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą ir priėmė nutarimą G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 metams, konfiskuojant transporto priemonę „Subaru L. O.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią (duomenys neskelbtini) (b.l.180-187). G. Š. vairuotojo pažymėjimas sulaikytas 2015-04-05 (b.l. 204). Vykdomasis dokumentas įvykdytas - automobilis konfiskuotas (b. l. 196).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Teismas pažymi, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga (ATPK 329 str.).

Lietuvos teismai, formuodami vieningą teisminę praktiką, yra nurodę, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbo paieškos apsunkinimu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1587/2007, N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. Nr. ATP-490-174/2014). Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

G. Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (toliau ir KET) – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,61 prom.) girtumo laipsnis, pakartotinai, kai 2009 m. birželio 4 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Vairavimas, esant neblaiviam, o tuo labiau pakartotinai, analizuojant ATPK nuostatas, vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

G. Š. į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro, jam specialiosios teisės atėmimas vykdomas nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2020 m. vasario 28 dienos. Jis teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, buvo atestuotas 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad G. Š. nagrinėjant administracinę bylą dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, kas apsunkino teismui nustatyti objektyvią tiesą byloje. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, jo teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Buvo atsižvelgta ir į tai, kad pareiškėjas anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Todėl jam paskirtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytas nuobaudos vidurkis, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketverių metų laikotarpiui, bei konfiskuotas automobilis. Todėl laikytina, kad pažeidėjas, darydamas pažeidimą, ir žinodamas, kokios laukia pasekmės, vis tiek ignoravo įstatymą, tai rodo, kad G. Š. nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių. Tai asmenį charakterizuoja neigiamai.

Iš prašymo matyti, kad G. Š. gailisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, tačiau minėti motyvai nelaikytini išskirtine aplinkybe, dėl kurios būtų pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Be to, G. Š. prašyme nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga įsidarbinant. Nurodo, kad iki šiolei neturėjo darbo Lietuvoje, buvo priverstas išvykti dirbti į užsienį. Tačiau šiuo metu turi susiradęs darbą Lietuvoje, kur galėtų dirbti, tačiau atliekant darbines pareigas reikalinga teisė vairuoti. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas ir iki netenkant teisės vairuoti Lietuvoje darbo neturėjo, dirbo(duomenys neskelbtini) . Pareiškėjo nurodytos aplinkybės - negalėjimas šiuo metu įsidarbinti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat nelaikytinos svarbiomis, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Byloje pateikti būsimo darbdavio nurodyti duomenys niekaip neatspindi pažeidėjo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodoma gyvenimiškai įprasta aplinkybė: (duomenys neskelbtini) nurodo, kad šiuo metu jiems labai trūksta vairuotojų, todėl G. Š. būtų priimtas dirbti vairuotoju, jeigu pirma laiko atgautų teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 214). Akivaizdu, kad G. Š. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir iki pažeidimo padarymo, naujų, jį kaip asmenį charakterizuojančių aplinkybių, nepateikė, jos iš esmės egzistavo ir prieš pažeidimo padarymą, tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo pažeidimo padarymo, todėl jos neduoda pagrindo teigti, kad G. Š. elgesys pasikeitė ir kad yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažeidėjas taip pat nurodo, kad nuobaudos tikslų pasiekimą rodo ir tai, kad jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau teismas pažymi, kad šios aplinkybės iš esmės parodo ne ATPK 20 str. įtvirtintų bausmės tikslų pasiekimą, o tik pažeidėjo siekį atitikti įstatymo numatytus reikalavimus, norint susigražinti teisę vairuoti.

Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Paskiriant asmeniui nuobaudą siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų, todėl tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nubaustas asmuo, yra neatsiejama nuobaudos dalis ir nelaikoma svaria priežastimi sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Tai, kad G. Š., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Teismas konstatuoja, jog G. Š. privalo jam paskirtą papildomą nuobaudą atlikti visiškai, kad, be kita ko, būtų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų. Teismas mano, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas šiuo atveju bus sutrumpintas, šis tikslas nebus pasiektas, nes G. Š. ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai švelnių nuobaudų, gali daryti naujus analogiškus pažeidimus.

Įvertinęs ir išanalizavęs byloje esančius duomenis teismas laiko, kad nėra pagrindo manyti, jog sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą G. Š. bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes G. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. G. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.