Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria teismas netenkino K. M. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-593-220/2012 K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 29 d. 19.45 val. Šilalės r., (duomenys neskelbtini) mstl., Tiesioji g., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,27 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus.

K. M. 2014 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Šilalės rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi K. M. prašymo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad K. M. nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga rūpinantis šeima bei artimaisiais, ieškant darbo, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes jis padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavimo metu įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir tik atsitiktinumo dėka nebuvo sužaloti žmonės. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad K. M. administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nepasiekti, todėl jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nesutrumpintinas.

K. M. nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-593-220/2012 už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, jis buvo nubaustas 4 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. 19.45 val., Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., Tiesiosios gatvėje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,27 promilės).

Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirtojo laiko.

K. M. pažymi, kad eismo įvykio metu jis nesiginčijo su policijos darbuotojais, su viskuo geranoriškai sutiko ir pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi ir dabar labai gailisi dėl tokio neatsakingo savo poelgio. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi tris mažamečius vaikus – J., gim. (duomenys neskelbtini), L., gim. (duomenys neskelbtini), I., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems labai reikalinga jo visokeriopa parama ir pagalba. Sūnūs mokyklos dar nelanko, juos prižiūri žmona, duktė Irmina mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 5 klasėje. Vaikai dažnai serga, todėl dažnai reikia vykti pas šeimos gydytoją į Šilalę, pas gydytojus – konsultantus į Klaipėdą arba į Tauragę. Jo šeima gyvena kartu su uošviais, jie yra senyvo amžiaus, žmonos mama Z. G. yra ūkininkė, pagrindinis pagalbininkas ūkyje apdirbant žemę, prižiūrint gyvulius ir pan. yra jis, nes uošvio sveikata yra prasta, o žmona prižiūri mažamečius vaikus. Tiek šeimai, tiek uošviams nuolatos reikalinga jo visokeriopa pagalba, kurios dabartiniu metu negali tinkamai suteikti dėl anksčiau nurodytų aplinkybių. Iš ūkio gaunamų pajamų uošviai padeda finansiškai jų šeimai. Dabartiniu metu jis yra bedarbis, registruojasi (duomenys neskelbtini) darbo biržoje kaip ieškantis darbo, o žiemos sezono metu dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kūriku. Nuvykimui į darbą būtinas vairuotojo pažymėjimas.

K. M. pažymi, kad nusižengdamas įstatymams jis suprato padaręs didžiulę gyvenimo klaidą. Dėl savo lengvabūdiško, neapgalvoto ir netoleruotino elgesio nuskriaudė ir nuvylė ne tik save, bet ir savo artimuosius, todėl nuoširdžiai gailėdamasis dėl neapgalvoto savo poelgio ir įsipareigodamas ateityje taip neatsakingai ir lengvabūdiškai niekada nebepasielgti, taip pat būdamas pasimokęs iš savo klaidų, suprato paskirtos administracinės nuobaudos prasmę ir jos neišvengiamumą, padarė rimtas išvadas ir iš to pasimokė. Supranta, kad pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasimokė iš savo klaidų ir yra pasiryžęs ateityje daugiau nenusižengti ir kelių eismo taisyklių nepažeidinėti.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes K. M. mano, kad jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir tai nepažeis teisingumo principų.

Atsiliepimu į K. M. skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas prašo netenkinti K. M. skundo ir palikti nepakeistą Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Taigi paskyrusi nuobaudą institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (LVAT nutarys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Nors K. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog Šilalės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę, tiek ir patį pažeidimą apibūdinančius duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šioje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios K. M. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog K. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavimą esant neblaiviam. Šis pažeidimas, analizuojant ATPK nuostatas, vertintinas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį neblaivus K. M. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą paskirti švelnesnę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M., kvestionuodamas teismo nutartį, skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesutrumpindamas specialiosios teisės atėmimo termino nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nė karto nebuvo baustas, tačiau pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama įvertinus aplinkybių visumą ir ypač atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį. Kaip minėta, K. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį vidutinio girtumo laipsnio, jam buvo nustatytas net 2,27 promilės girtumas, vairuodamas neblaivus miestelyje jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir tik atsitiktinumo dėka nebuvo sužaloti žmonės. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Be to, pažymėtina, jog K. M., padariusiam itin šiurkštų KET pažeidimą, Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį buvo paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad Šilalės rajono apylinkės teismas, 2012 m. spalio 15 d. priimdamas procesinį sprendimą, pažeidėjui K. M. buvo labiau palankus nei nepalankus.

Kitos K. M. skunde nurodytos aplinkybės – kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga rūpinantis šeima bei artimaisias, nuvežti vaikus pas gydytoją, padedant uošviams ūkyje, paskirtos baudos sumokėjimas – taip pat nėra išskirtinės aplinkybės ir nelaikytinos pakankamomis grąžinti K. M. teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padarytų pažeidimų sunkumui.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, K. M. nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, taip pat kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Aplinkybes, jog K. M. paskirtą baudą sumokėjo, padarė išvadas dėl padaryto pažeidimo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, charakterizuojamas teigiamai, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Šios aplinkybės negali būti pagrindu, leidžiančiu sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad K. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei K. M. pateiktus duomenis įvertino teisingai, įstatymo nuostatas taikė tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartį nepakeistą ir K. M. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.