Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Algerdo Urbšio,

nukentėjusiajam E. B., jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, išteisintajam P. M., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo E. B. atstovės advokatės Editos Marijos Šlapikienės ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo E. B. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

P. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 15.36 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių MTZ Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo vilkdamas šiaudų rinktuvo agregatą, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 103, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vilko įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą šiaudų rinktuvo agregatą su neatlikta privalomąja technine apžiūra, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę, nedavė kelio jam iš kairės (duomenys neskelbtini) - pagrindiniu keliu atvažiuojančiai transporto priemonei VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir su ja susidūrė, dėl ko E. B. padarė sužalojimą sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymą.Nukentėjusiojo E. B. atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo P. M. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, tenkinti civilinį ieškinį dėl 3385 eurų turtinės ir 15000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Anot apeliantės, nuosprendžio išvados prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams - Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadai Nr. 11-1880(16) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismo praktikai, suformuotai analogiško pobūdžio bylose (Nr. 2K-580/2010; Nr. 2K-297/2009). Pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 241 straipsnio 2 dalyje. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo visus, bylos proceso metu surinktus duomenis, nevertino jų vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosiomis nuostatomis, todėl neteisingai nustatė autoįvykio tikrąsias aplinkybes ir mechanizmą. Žemesnės instancijos teismas nusprendęs, kad nukentėjusiojo neveikimas buvo tiesioginė bei pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, neatsižvelgė į Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadą, kurioje konstatuota, jog traktoriaus vairuotojo V. M. veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Teismo išvada, jog nukentėjusysis iki susidūrimo nestabdė savo automobilio prieštarauja specialisto išvadai, kurioje nurodyta, jog ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g. automobilio vairuotojas E. B. savo vairuojamą automobilį užstabdė, dėl ko automobilis čiuožė ir 1,2 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto priekine dalimi atsitrenkė į iš dešinėje buvusios (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kairio posūkio kreive įsisukinėjančio traktoriaus tempiamos puspriekabės kairįjį šoną. Tai, kad nukentėjusysis stabdė transporto priemonę, konstatuota ir specialisto išvados tiriamojoje dalyje, nurodant, jog ties automobilio VW Transporter užpakaline dalimi matosi du stabdymo pėdsakai. (duomenys neskelbtini) gatvė iki (duomenys neskelbtini) gatvės yra apaugusi medžiais, ką teismo posėdžio metu nurodė nukentėjusysis bei patvirtino R. M.. Šį faktą patvirtina ir policijos pareigūnų darytos autoįvykio nuotraukos. Įvertinus, kad specialisto išvadoje nurodyta, jog nukentėjusysis iki kliūties 136 metrų atstumą turėjo nuvažiuoti per 5,36 sekundes, ir įvertinus, kad kelio atkarpa iki (duomenys neskelbtini) gatvės yra apaugusi medžiais, akivaizdu, kad nukentėjusysis negalėjo visus 136 metrus matyti kliūties.