Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: D. J., Kupiškio socialinės globos namai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jam tenka kreiptis į teismą prašant atnaujinti praleistą palikimo priėmimo terminą. Dėl patirties tvarkant palikimo priėmimo ir kitus teisinius reikalus, jis tiksliai nežinojo, koks yra palikimo priėmimo terminas. Be to, manydamas, kad sesuo jokio turto neturėjo, nematė pagrindo tuo domėtis. Apie tai, kad ji visgi turėjo tam tikro turto, sužinojo, kai palikimo priėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Taip pat, pažymi, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Tas jam irgi trukdė laiku ir tinkamai įvertinti kreipimosi į notarą poreikį. Prašo teismo visų aptartų aplinkybių visumą pripažinti svarbiomis pavėlavimo priimti palikimą priežastimis. Be to, terminas E. J. palikimui priimti praleistas vis dar gana nedaug, niekas kitas jos palikimo nėra priėmęs, todėl termino atnaujinimas kitų teisėtų interesų nepažeis, civilinių santykių stabilumo nesutrikdys.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Taigi tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje numatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog su materialinės teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad, vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Pareiškėjas nurodo ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kad jo sesuo E. J. mirė (duomenys neskelbtini) (pateiktas Medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad sesuo mirė netekėjusi, vaikų neturėjo. Nurodytas aplinkybes patvirtina pateikta Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis E. J. gimė (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2017 m. birželio 8 d. iki (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). Šeiminė padėtis – netekėjusi. Jos tėvas – A. J., gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), motina – A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Duomenų apie vaikus nėra. Duomenis apie mirusiosios E. J. tėvus taip pat patvirtina pateiktas jos Gimimo liudijimo nuorašas.

Iš pareiškėjo pateikto jo Gimimo įrašą liudijančio išrašo matyti, kad pareiškėjo A. J. tėvai A. J. ir A. J., kas patvirtina faktą, kad mirusi E. J. yra pareiškėjo A. J. sesuo, todėl pareiškėjas yra ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą jos palikimui priimti (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareiškėjo ir palikėjos E. J. sesuo, kuri byloje yra įtraukta suinteresuotu asmeniu – D. J., šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-57-1005/2017, kuriuo pakeistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14-783/2012 D. J. buvo pripažinta neveiksnia atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir pripažinta ribotai veiksnia - savitvarkos įgūdžių srityje. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. sprendimu D. J. yra nustatyta institucinė globa. D. J. globėju yra (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodo, kad Testamento jo sesuo E. J. nebuvo sudariusi. Įstatymo nustatytu terminu dėl E. J. palikimo paveldėjimo į notarą niekas nesikreipė. Sesuo gyveno (duomenys neskelbtini). Savo nekilnojamojo turto ji neturėjo (ką patvirtina pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas). Tačiau, iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų pareiškėjas sužinojo, kad ji turėjo sąskaitą Šiaulių banke. Šią informaciją patvirtino ir Šiaulių banko darbuotojai, tačiau nesutiko atskleisti, kokia pinigų suma yra likusi sąskaitoje.

Pateiktas išrašas iš Testamentų registro patvirtinta, kad po E. J. mirties (duomenys neskelbtini) jos palikimo niekas nepriėmė, testamentų palikėja sudariusi bei įregistravusi nebuvo.

Terminas E. J. palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini), todėl šiai dienai yra praleistas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą jo sesers E. J. palikimui priimti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Nurodo, kad jis dėl patirties tvarkant palikimo priėmimo ir kitus teisinius reikalus, tiksliai nežinojo, koks yra palikimo priėmimo terminas. Be to, manydamas, kad sesuo jokio turto neturėjo, nematė pagrindo tuo domėtis. Apie tai, kad ji visgi turėjo tam tikro turto, sužinojo, kai palikimo priėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Taip pat, pažymi, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Tas jam irgi trukdė laiku ir tinkamai įvertinti kreipimosi į notarą poreikį. Prašo teismo visų aptartų aplinkybių visumą pripažinti svarbiomis pavėlavimo priimti palikimą priežastimis. Be to, terminas E. J. palikimui priimti praleistas vis dar gana nedaug, niekas kitas jos palikimo nėra priėmęs, todėl termino atnaujinimas kitų asmenų teisėtų interesų nepažeis, civilinių santykių stabilumo nesutrikdys.

Byloje su pareiškimu pareiškėjo pateiktas Neįgaliojo pažymėjimo nuorašas, iš kurio matyti, bei kuris patvirtina nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjui nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis neterminuotai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, bei byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams teismas sprendžia, kad pareiškėjas nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą po savo sesers E. J. mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas dėl patirties tvarkant palikimo priėmimo ir kitus teisinius reikalus, tiksliai nežinojo, koks yra palikimo priėmimo terminas, o apie tai, kad sesuo vis tik turėjo tam tikro turto sužinojo, kai palikimo priėmimo terminas jau buvo pasibaigęs. Be to, įvertintina tai, kad pareiškėjui nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, ką patvirtina Neįgaliojo pažymėjimo nuorašas, todėl sutiktina, kad tai pareiškėjui taip pat apsunkino galimybes laiku ir tinkamai įvertinti kreipimosi į notarą poreikį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus pareiškėjo nurodytas bei byloje nustatytas aplinkybes, bei tai, kad terminas palikimui priimti po pareiškėjo sesers mirties šiuo metu yra praleistas gana neilgą laikotarpį (nepilnus 4 mėnesius), darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios vadovaujantis ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), laikytinos svarbiomis.

Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes turėjo įrodyti suinteresuoti asmenys (CPK 178 straipsnis), tačiau jie tokių įrodymų nepateikė. Suinteresuotas asmuo D. J. globėjas(duomenys neskelbtini) atsiliepime į pateiktą pareiškimą nurodė, kad su pareikštu pareiškimu sutinka, o suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo procedūros dėl (duomenys neskelbtini) mirusios palikėjos E. J. galimo turto paveldėjimo valstybės vardu, pateikto pareiškimo neginčija. Be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad niekas kitas dėl mirusiosios palikimo nėra kreipęsis, niekas kitas jos palikimo nėra priėmęs, todėl termino atnaujinimas kitų asmenų teisėtų interesų nepažeis. Dėl nurodyto, spręstina, kad termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis, ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

Esant visumai išdėstytų aplinkybių, nustatytų byloje, kadangi palikimas po E. J. mirties nėra priimtas, o aukščiau nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, dėl kurių pareiškėjas A. J. praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti po sesers E. J. mirties (duomenys neskelbtini), todėl šis terminas pareiškėjui atnaujintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-03371 pareiškėjas A. J. yra 100 procentų atleistas nuo su bylos nagrinėjimu susijusių ir proceso išlaidų, todėl valstybės patirtos išlaidos iš pareiškėjo nepriteitinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 578 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą palikimui priimti po jo sesers E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.