Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui J. U., jo atstovei advokatei Z. A., atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės atstovams K. U., J. M.,

nedalyvaujant trečiojo asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo J. U. ieškinį atsakovui Panevėžio miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui Lietuvos valstybei dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir perdavimo-priėmimo akto pripažinimo iš dalies negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja atnaujinti praleistą terminą įregistruoti jo 1994-10-29 sudarytą buto, adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pirkimo-pardavimo sutartį, iš dalies (dalyje dėl nurodyto buto) pripažinti negaliojančiu 2010-06-23 perdavimo priėmimo aktą, kuriuo butas perduotas iš valstybės atsakovo nuosavybėn. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu jis ir atstovė paaiškino, kad terminą praleido, nes nesuprato registravimo teisinės reikšmės, neturėjo lėšų registravimui. Visada bute gyveno, manė, jog yra jo savininkas nuo sutarties sudarymo. Bute gyvena ir jo šeima – neįgali žmona, pilnametė ir nepilnametė dukros. 2010 m. jam pradėtos siųsti sąskaitos dėl nuomos mokesčio už butą mokėjimo. Kadangi buto savininkas yra jis, aktas, kuriuo butas perduotas savivaldybei turi būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad 1994-10-29 ieškovas (pirkėjas) ir AB „Ekranas“ (pardavėjas) sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsiskaitė 1994-10-28 (b.l. 5, 6). Šios sutarties viešajame registre ieškovas neįregistravo. 2010-06-23 perdavimo-priėmimo aktu valstybė perdavė nurodytą butą bei kitą akte nurodytą turtą Panevėžio miesto savivaldybės nuosavybėn (b.l. 17-19). Bute gyvena ieškovas ir jo šeimos nariai – neįgali žmona, pilnametė ir nepilnametė dukros (b.l. 20).

Įstatyme numatyta pareiga per tris mėnesius nuo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo įregistruoti ją registravimo įstaigoje. Šios taisyklės nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. Taip pat įstatyme numatyta galimybė šį terminą atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nurodytas terminas gali būti atnaujinamas, kad užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, jei nustatoma, kad sutarties sudarymas atitiko šalių valią, šalių prievolės pagal sutartį buvo visiškai įvykdytos (2009-04-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-114/2009, 2010-07-10 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-332/2010 ir kt.).

Byloje rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad 1994-10-29 sutarties, kuriai įregistruoti terminas praleistas, sudarymas visiškai atitiko jos šalių valią, pardavėjas turtą perleido, ieškovas (pirkėjas) turtą gavo, už jį sumokėjo, t.y. visiškai atsiskaitė pagal sutartį, pirkėjas turtą valdė ir naudojosi juo nuo sutarties sudarymo (t.y. beveik dvidešimt metų), turtu naudojasi ir valdo jį ir šiuo metu. Nurodytas įstatyme nustatytas terminas nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti – 3 mėnesiai - buvo gana trumpas. Šiuo metu galiojančio CK nuostatos jokio privalomo termino nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriui įregistruoti nenumato. Jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo paaiškinimus apie tai, jog jis nesuprato teisinės sandorio registracijos reikšmės (neįregistruotas sandoris negalioja – 1964 m. CK 255 str. 2 d.), nėra. Ieškovas neturi teisinio ar kito aukštojo išsilavinimo. Aplinkybę, jog jis nėra įregistravęs nurodyto sandorio, kai jo registracija būtina, jis sužinojo tik gavęs 2013-05-06 VĮ „Registrų centras“ pranešimą (b.l. 11), po ko per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo - termino atnaujinimo. Byloje nenustatyta, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teisėmis, jų neketino įgyvendinti ar jų atsisakė. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, jo bute gyvenanti žmona yra neįgalūs, kartu su jais bute gyvena ir jų vaikai pilnametė ir nepilnametė dukterys, kurie būtų priversti ieškoti kito būsto, patirtų neproporcingus teisės pažeidimui (3 mėn. termino įregistruoti sandorį praleidimui) praradimus, nors, kaip minėta, ieškovas už butą yra visiškai atsiskaitęs. Įvertinęs šių aplinkybių visetą, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad terminas įregistruoti pirkimo-pardavimo sutartį praleistas dėl svarbios priežasties (ieškovo suklydimo), ir, siekiant išvengti neproporcingai didelių turto įgijėjo praradimų, kitų asmenų (tame tarpe ir ieškovo neįgalios žmonos, nepilnametės dukters) esminio interesų pažeidimo, yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (1964 m. CK 255 str. 1 d., LR civilinio kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d.).

Atnaujinus ieškovui terminą įregistruoti nurodytą sandorį, pripažįstama, kad ieškovo 1994-10-29 sudaryta sutartis galioja, buto savininkas yra ieškovas, ir butas 2010-06-23 negalėjo būti perduotas atsakovo nuosavybėn. Perdavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 4.48 str. 1 d.), todėl negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Taip pat dėl to nėra kliūčių turtą išreikalauti iš atsakovo (CK 4.96 str. 3 d.). Atnaujinus ieškovui terminą sandoriui įregistruoti, netenka teisinės reikšmės ir atsakovo argumentai apie nuosavybės teisės registravimo pirmumą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas apie savo teisės pažeidimą – jo 1994-10-29 įgyto buto 2010-06-23 perdavimą atsakovo nuosavybėn – galėjo sužinoti ne anksčiau kaip 2010-07-01, kai galėjo gauti reikalavimus mokėti nuomos mokestį už butą. Todėl jis nėra praleidęs ieškinio senaties termino (CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atnaujinti J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą įregistruoti registravimo įstaigoje 1994-10-29 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 6846, kuria AB “Ekranas“ jam pardavė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys.

Pripažinti negaliojančiu 2010-06-23 perdavimo-priėmimo aktą dėl savivaldybės nuosavybėn perduodamų objektų dalyje dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, perdavimo.

Priteisti iš Panevėžio miesto savivaldybės, k. 188692720, valstybei 288 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.