Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. skundą dėl suinteresuoto asmens antstolio S. V. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas S. S. skundžia antstolio S. V. veiksmus vykdomose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo pripažinti negaliojančiais antstolio S. V. priimtus: 2023 m. lapkričio 17 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-127-22683. Taip pat pareiškėjas prašo nutraukti antstolio S. V. vykdomas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones, priteisti iš antstolio S. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis piktnaudžiauja jam suteiktais įgaliojimais, ignoruoja faktą, kad vykdomosios bylos buvo užvestos prieš 16-19 metų. Pareiškėjo nuomone teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu per du metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pareiškėjas šį laiką nesislapstė, dirbo, gaudavo pajamas, turėjo turto, tačiau antstolis išieškojimų nevykdė. Vien tai, kad pareiškėjas pats savo iniciatyva nesumokėjo paskirtų baudų, nelaikytina tyčiniu vengimu tai padaryti. Todėl vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos suėjus 2 metų senaties terminui.

A. S. Virbickas 2023 m. gruodžio 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad išieškomos baudos pareiškėjui paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., tuo metu galiojusios (ir šiuo atveju taikytinos) įstatymo normos nenumatė senaties termino baudų išieškojimui. Vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, todėl nėra pagrindo taikyti dviejų metų senaties terminą. Antstolis neturi įgaliojimų priimti sprendimo nutraukti baudų vykdymą, tokį sprendimą gali priimti šias baudas paskyrusi institucija, tačiau per nustatytą laiką institucija to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje (redakcijos, galiojusios nutarimų skirti administracines nuobaudas priėmimo metu ir vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti metu visose vykdomosiose bylose ((duomenys neskelbtini)), kuriose pareiškėjas prašo taikyti senaties terminą, buvo nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusiose ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminų

Iš duomenų prie bylos pridėtose vykdomosiose bylose nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) S. S.. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta pagal 2004 m. kovo 1 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio patrulio R. P. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 36,20 Eur (125,00 litų) bauda. Nutarimas perduotas vykdyti 2004 m. balandžio 2 d. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta pagal 2004 m. liepos 15 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio patrulio V. G. nutarimą Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui paskirta 43,44 Eur (150,00 litų) bauda. Nutarimas perduotas vykdyti 2004 m. rugpjūčio 16 d. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta pagal 2007 m. balandžio 22 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio patrulio D. V. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 7,24 Eur (25,00 litų) bauda. Nutarimas perduotas vykdyti 2007 m. birželio 20 d. Taigi nustatyta, kad pareiškėjui per nurodytą terminą baudų nesumokėjus, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino.

Pareiškėjas, prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje konstatuota, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK), nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Šioje nutartyje buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad nutarimai vykdymui buvo perduoti laikantis trijų mėnesių termino, tačiau teigia, kad antstolis išieškojimo veiksmų nepagrįstai nevykdė ilgą laiką, nors pareiškėjas nevengė jų mokėjimo. Pareiškėjas savo nurodomą aplinkybę, kad jis nevengė įvykdyti administracinių nuobaudų, grindžia argumentu, kad neatliko jokių veiksmų, kuriais tikslingai siekė išvengti paskirtų baudų sumokėjimo – nesislėpė, dirbo, turėjo turto iš kurio buvo galimas išieškojimas, tačiau antstolis išieškojimo veiksmų nevykdė.

Teismo vertinimu tokia pareiškėjo pozicija nepagrįsta. Kaip matyti iš duomenų vykdomosiose bylose, antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai teikė užklausas bankams, Kelių transporto priemonių registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį. Pradėjęs vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas kredito įstaigoje. Gavęs informaciją apie skolininko įsidarbinimą, antstolis nedelsdamas atliko išieškojimo veiksmus - 2023 m. lapkričio 17 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis iš pareiškėjo išieškojo viso 351,53 Eur sumą bei 2023 m. gruodžio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstė išieškotas lėšas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos užbaigtos 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (duomenys neskelbtini).

Iš minėtų vykdomųjų bylų medžiagos nenustatyta, jog pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstoliu dėl jam paskirtų baudų išieškojimo. Pareiškėjas teigia, kad jis nevengė baudų mokėjimo, tačiau šie teiginiai vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes vykdomosiose bylose esanti medžiaga rodo, jog baudos iš pareiškėjo buvo išieškomos vien priverstiniu būdu. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų (tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes) tinkamai neatliko. Byloje nepateikti jokie duomenys apie išieškojimo laikotarpiu pareiškėjo gautas teisėtas pajamas ar turėtą turtą. Pareiškėjo nurodomą aplinkybę, jog jis gavo pajamas bei turėjo turto, iš kurio buvo galimas išieškojimas, paneigia vykdomųjų bylų medžiaga - Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas per išieškojimo laikotarpį niekur nedirbo iki 2023 m. spalio 1 d. Taip pat Lietuvos Respublikoje veikiančiose kredito įtaigose skolininkas piniginių lėšų neturėjo, turėjo ir kitų įsiskolinimų, kurių pagrindu jo atžvilgiu buvo vykdomos vykdomosios bylos.

Teismo vertinimu, nemokėti baudų, nesiimti būdų teisėtoms pajamoms gauti, o siekti vykdymo procesą nutraukti pasinaudojus senaties institutu, yra sąmoningas skolininko pasirinkimas, baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo gyvenimo būdo ir vengimo sumokėti paskirtas baudas, t. y. dėl CPK 644 straipsnyje numatytų pareigų nevykdymo. Byloje nėra pagrindo spęsti, kad tokia situacija susiklostė dėl antstolio neveiklumo, piktnaudžiavimo ar kompetencijos viršijimo. Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų sumokėjimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties. Be to, vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procesuose nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. Darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo kaltės. Antstolis neturėjo pagrindo vykdomųjų bylų nutraukti bei teisėtai priėmė 2023 m. lapkričio 17 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo (skolininko) S. S. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.