Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl daiktinio įrodymo klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-733/2012.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-01-17 teisme gautas pareiškėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl daiktinio įrodymo, esamo pareiškėjo žinioje, pakartotinio klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-733/2012, kurioje Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nuosprendžiu nuteisti: M. A. ir A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, o A. A. pagal BK 233 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad nors minėtu nuosprendžiu nuspręsta pinigus – 50 Lt (14,48 Eur), paimtus iš M. A. asmens kratos metu, grąžinti nukentėjusiajam R. V., tačiau iki šiol šie pinigai minėtam asmeniui negrąžinti, o nukentėjusysis R. V. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl prašo išspręsti kilusį klausimą vykdant Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, nurodoma šio klausimo išsprendimo tvarka. BPK 361 straipsnyje reglamentuojama nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų šalinimo tvarka ir vadovaujantis BPK 361 straipsnio 2 dalimi teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-733/2012 esančio 2011-07-13 Asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu, be kitų daiktų, rasta ir iš M. A. paimta 50 Lt (14,48 Eur).

Iš 2012-01-31 įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-01-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-733/2012, be kita ko, matyti, kad nuspręsta 50 Lt, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje pagal 2011-08-11 kvitus TSP Nr. 0926472 ir A Nr. 0001054, grąžinti nukentėjusiajam R. V..

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų siuntęs pranešimus nukentėjusiajam R. V. dėl daiktinio įrodymo – 50 Lt atsiėmimo.

Nustatyta, kad R. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš byloje esančio 2022-01-11 Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų R. V. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų, palikimo priėmimo ar atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad įsiteisėjęs nuosprendis priimtas dar 2012-01-10 ir jis, remiantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, turi būti vykdomas. Neaiškumų dėl nuosprendžio vykdymo nėra. Pareiškėjas per tiek laiko (nuo 2012-01-31, kai nuosprendis įsiteisėjo iki (duomenys neskelbtini), kai nukentėjusysis R. V. mirė) turėjo galimybę nustatyti nukentėjusiojo buvimo vietą, tinkamai jam pranešti apie pinigų atsiėmimą ir išspręsti daiktinio įrodymo grąžinimo klausimą.

Kadangi iš 2022-01-11 Testamentų registro išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų R. V. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų, palikimo priėmimo ar atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, vadinasi teisę į jo palikimą įgyja valstybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėjas nepateikė duomenų ar kreipėsi į valstybę šiuose santykiuose atstovaujančią Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vertinant, kad klausimas dėl daiktinio įrodymo yra išspręstas, pareiškėjo prašymas atmestinas (BPK 361 straipsnis, 362 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.