Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 str. 1 d. – areštu 20 parų, 2009-12-31 paleistas atlikus bausmę; 2) 2009-12-08 pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 20 parų, 2009-12-31 paleistas atlikus bausmę; 3) 2009-12-17 pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 mėn., 2009-12-31 paleistas atlikus bausmę; 4) 2011-12-21 pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., taikant BK 63 str. – laisvės atėmimu 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 180 straipsnio 1 dalyje,

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (iki 2011-07-29 dirbo (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-10-16 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., 2009-05-18 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos; 2) 2009-12-08 pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 40 parų; 3) 2009-12-17 pagal BK 284 str. 1 d. – areštu 50 parų. 2009-12-24 nutartimi taikant BK 63 str. 4 ir 9 d. subendrinti 2009-12-08 ir 2009-12-17 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė – areštas 65 paroms, 2010-01-13 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 180 straipsnio 1 dalyje,

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 233 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 13 d., apie 19 val., Šilutės r., Katyčių sen., Versmininkų k., M. A. ir A. A., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, M. A. vieną kartą įspyręs dviračiu važiuojančiam R. V. į krūtinę, dėl ko šis nugriuvo, bei M. ir A. A. įspyrę ne mažiau kaip po penkis kartus R. V. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu jie pagrobė iš nukentėjusiojo R. V. striukės kišenės iškritusius du pakelius cigarečių „Saint George“, bendros 10 Lt vertės, su viename iš jų buvusiais pinigais - 100 Lt, o nukentėjusiajam prašant grąžinti atimtus daiktus, M. ir A. A. dar spyrė ne mažiau kaip po tris kartus R. V. į įvairias kūno vietas bei dviratį, kurį apgadino.

2011 m. liepos 14 d., apie 12 val., Šilutės r., Katyčių sen., Versmininkų k., R. V. namuose, A. A., siekdamas paveikti nukentėjusįjį R. V., kad šis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-000483-11, kurioje A. ir M. A. įtariami plėšimo būdu pagrobę nukentėjusiojo R. V. turtą, reikalavo, jog R. V. paliudytų, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate 2011-07-13 savo pateiktame pareiškime – protokole pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei pagrasino, jog priešingu atveju, jis (A. A.) padegs R. V. namus, pastarąjį nužudys. Tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos mėn., tikslesnė diena ir laikas nenustatyti, Šilutės r., Katyčių sen., Versmininkų k., D. A. B. namuose, A. A., siekdamas paveikti nukentėjusįjį R. V., kad šis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 94-1-000483-11, reikalavo, jog R. V. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnams paneigtų savo 2011-07-13 pateiktame pareiškime – protokole nurodytas aplinkybes, kad A. ir M. A. plėšimo būdu pagrobė nukentėjusiojo R. V. turtą bei pagrasino, jog priešingu atveju, jis (A. A.) nužudys R. V..

Kaltinamasis M. A., apklaustas teisme, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, tvirtindamas, kad inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nepadarė bei nurodė, jog 2011 m. liepos 13 d., apie 19 val., Šilutės r., Versmininkų k., jis su broliu A. A., būdami išgėrę alaus, eidami sutiko dviračiu važiuojantį R. V., kuris pašauktas privažiavo. Jis R. V. išsakęs priekaištą, kad šis jo nepavaišina alkoholiu, sukėlė konfliktą, kurio metu rankomis pastūmė nukentėjusįjį, dėl ko šis nugriuvo aukštielninkas, o kai atsistojo, tai iš pykčio vieną kartą spyrė jam į užpakalį, vieną kartą delnu sudavė per veidą. Tuo metu brolis A. A. stovėjo šalia ir nieko nedarė. R. V., prašydamas nemušti, pasiėmė dviratį ir nuvažiavo. Jis su broliu iš R. V. cigarečių ir pinigų neatėmė. Esant šviesiam paros metui nepastebėjo, kad nukentėjusiajam nugriuvus būtų iškritę kokie nors daiktai. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes išgauti smurtu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. A., iškart po įvykio, t.y. 2011 m. liepos 14 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2011 m. liepos 13 d., apie 19 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su broliu A. A., eidami Degučių k. kryptimi, pastebėjo dviračiu važiuojantį R. V., kuriam liepė sustoti, tačiau šis to nepadarė. Tada jis ir brolis A. po vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į krūtinę. Nuo smūgių ant žemės nugriuvusiam R. V. iš kišenės iškrito du pakeliai cigarečių „Saint George“. Paėmęs abu cigarečių pakelius ir vieną iš jų atidaręs, rado 100 Lt banknotą. Cigaretes ir pinigus įsikišo į kišenę. Visą tai matė šalia buvęs brolis A. A.. Dar gulinčiam R. V. jis po kartą įspyrė į nugarą, krūtinę, abu šonus, kad šis nebandytų atsiimti cigarečių ir pinigų. A. A. taip pat spardė R. V., tačiau nepastebėjo kur pataikė ir kiek kartų. R. V. atsistojus ir stumiantis dviratį, jis pribėgęs vieną kartą spyrė į dviratį, dėl ko R. V. vėl nugriuvo. O kai R. V. vėl atsistojo, tuomet brolis Artūras šiam delnu vieną kartą sudavė per veidą (1 t., 92, 93 b.l.). Papildomos įtariamojo apklausos metu M. A. patvirtino savo pirminius parodymus, tik nurodė, kad nepamena visų R. V. suduotų smūgių (1 t., 96 b.l.).

Kaltinamasis A. A., apklaustas teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, tvirtindamas, kad inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nepadarė ir nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis M. A. apklaustas teisme, pripažindamas tai, jog įvykio metu jis su broliu M. buvo išgėrę alaus bei pridurdamas, kad girdėjo ir matė kaip brolis M., paprašęs R. V. pavaišinti alkoholiu, cigarete, su pastaruoju apsižodžiavo ir susistumdė, po to R. V. aukštielninkas nugriuvo ant dviračio. Tvirtina stovėjęs šalia ir matęs, kaip M. A. vieną kartą spyrė atsistojusiam R. V. į užpakalį, tačiau nematė kaip brolis sudavė nukentėjusiajam per veidą. Nematė iš R. V. kišenių iškritusių daiktų, pastarojo kišenių nekraustė ir nieko nepaėmė. Jis nukentėjusiojo nemušė. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra neteisingi, nes juos davė įkalbėtas tyrėjos, tikėdamas būti paleistas į laisvę.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A., iškart po įvykio, t.y. 2011 m. liepos 14 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, nurodė, kad 2011 m. liepos 13 d., apie 19 val., Šilutės r. Versmininkų k., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su broliu M. A. eidami keliu, pamatė dviračiu važiuojantį R. V., kurį M. paprašė sustoti. R. V. privažiavus prie M., šis delnu du kartus sudavė nukentėjusiajam per veidą už tai, kad pastarasis yra skolingas pavaišinti alkoholiu. M. vieną kartą spyrė R. V. į krūtinę, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, po to, dar vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į nugarą. Nematė iš R. V. rūbų iškritusių cigarečių pakelių, pinigų. Negirdėjo, kad R. V. būtų prašęs šiuos daiktus grąžinti. Tuo metu stovėdamas netoli nukentėjusiojo, šiam nieko nedarė (1 t., 36, 37 b.l.). Papildomos įtariamojo apklausos metu A. A. nurodė, kad R. V. apiplėšti nenorėjo, iš pastarojo jokių daiktų neatėmė, o tik vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam į užpakalį, tik dėl to, kad R. V. spyrė brolis M. (1 t., 40 b.l.).

Kaltinamasis A. A., apklaustas teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 233 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino, tvirtindamas, kad inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nepadarė bei nurodė, jog 2011 m. liepos mėn., jis dukart bendraudamas su nukentėjusiuoju R. V., šiam smurtu ar namų padegimu negrasino, o tik prašė nekaltinti jo vaikų A. ir M. A. nusikaltimo padarymu. Neprašė R. V., kad šis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Analogiškas įvykių aplinkybes kaltinamasis A. A. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (1 t., 132 b.l.).

Nukentėjusysis R. V., apklaustas teisme nurodė, kad 2011 m. liepos 13 d., apie 19 val., Šilutės r., Versmininkų k., važiuojant dviračiu namo, jį stabdė keliu ėję neblaivūs A. ir M. A.. Nesustojus, M. A. spyrė jam į krūtinę, dėl ko nuo dviračio nugriuvo ant kelio, paprašė cigarečių. Griūnant iš striukės kišenės iškrito du pakeliai cigarečių „Saint George“, iš kurių viename buvo įsidėjęs tądien uždirbtus, iš A. N. gautus, pinigus - 100 Lt banknotą. M. A. jam gulinčiam įspyrė apie 4-5 kartus, o A. A. – vieną kartą į šoną, nugarą. Po to, M. A. pasiėmė nuo žemės cigarečių pakelius ir viename iš jų rado 100 Lt banknotą. Atsistojus ir paprašius grąžinti paimtus daiktus, M. A. du kartus trenkė į veidą, spirdamas sulankstė dviračio ratą. Grįžęs namo apie įvykį papasakojo sugyventinei S. S., A. N., pranešė policijai. Tvirtina, kad po įvykio A. ir M. A. tėvas A. A. buvo du kartus atvykęs pas jį ir reikalavo atsiimti pareiškimą, nes priešingu atveju užmuš, sudegins namus. Dėl patirto fizinio skausmo, pagrobto turto, dviračio sugadinimo civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V., apklaustas tiek tą pačią dieną po įvykio, tiek praėjus kelioms savaitėms po jo, nurodė konkrečius prieš jį smurtavusių A. ir M. A. veiksmus, tvirtindamas, kad M. A. spyrė jam į krūtinę, dėl ko jis nugriuvo. Po to abu A. spardė jį gulintį, kiekvienas suduodamas ne mažiau kaip po penkis kartus į įvairias kūno vietas - nugarą, krūtinę, dešiniąją juosmens pusę. M. A., paėmęs iškritusius cigarečių pakelius ir viename iš jų radęs 100 Lt, įsidėjo į kišenę. Atsistojus abu A. jam įspyrė po kokius 3 kartus į įvairias kūno vietas, praskėlė lūpą. Po to M. A. spyrė į dviračio galinį ratą ir jį sulankstė (1 t., 7-11 b.l.).

Nukentėjusysis R. V. šiuos savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su kaltinamuoju A. A. (1 t., 12, 13 b.l.).

Liudytojas A. N., apklaustas teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 22, 23 b.l.), kad 2011 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, R. V., padėjusiam su sugyventine S. S. šienauti, sumokėjo 170 Lt, tarp kurių buvo ir 100 Lt banknotas. Vieną vakarą paprašęs R. V. nupirkti cigarečių „Saint George“, šis dviračiu išvažiavo į parduotuvę, o grįžęs pasakojo, kad jį užpuolė ir sumušė A. ir M. A., kurie atėmė pinigus, sulaužė dviratį. Be to, vėliau R. V. pasakojo, kad A. ir M. A. tėvas A. A. jam kelis kartus grasino smurtu, liepė atsiimti iš policijos pareiškimą.

Liudytoja S. S., apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 20, 21 b.l.) bei nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas A. N., pridurdama tai, kad iš parduotuvės grįžęs sugyventinis R. V. minėjo, jog jį užpuolę ir sumušę A. ir M. A. atėmė ne tik 100 Lt, bet ir porą pakelių cigarečių. Apie įvykį pranešė policijai. Kitą dieną pas juos atvykęs A. ir M. A. tėvas A. A., pykdamas, kad per darbymetį suimti jo vaikai, reikalavo atsiimti iš policijos pareiškimą, grasindamas R. V. smurtu, turto sunaikinimu padegant. Tuo pačiu tikslu A. A. dar kartą buvo atėjęs pas R. V..

Liudytojai D. A. B. ir G. B., apklausti teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 27, 28 b.l.), kad 2011 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, girdėjo ir matė kaip A. ir M. A. tėvas A. A. du kartus prašė R. V., jog šis atsiimtų iš policijos savo pareiškimą, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sulaikyti jo vaikai. R. V. nesutikus, grasino smurtu, namo padegimu.

Liudytojos J. K. ir G. A., ikiteisminį tyrimą atlikusios pareigūnės, apklaustos teisme, nurodė, kad atliekant įtariamųjų A. ir M. A. apklausas, dalyvaujant jų gynėjams, minėti įtariamieji be smurto ir jokio kito poveikio patys papasakojo nusikaltimo aplinkybes, kurios užfiksuotos apklausų protokoluose. Be to, šios pareigūnės nurodė, kad nei vienas iš minėtų įtariamųjų joms neužsiminė apie kokį tai daromą poveikį iš kitų pareigūnų, dirbančių tame pačiame policijos komisariate kaip ir jos.

Iš 2011-07-13 asmens kratos protokolo matyti, kad iš M. A. buvo paimta 50 litų (1 t., 100 b.l.), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 101, 102 b.l.).

Iš 2011-07-13 asmens blaivumo testų, atliktų ir užfiksuotų alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 18773, rezultatų matyti, kad 23 val. 16 min. M. A. nustatytas 2,71 promilių, o 23 val. 19 min. A. A. – 4,54 promilių girtumas (1 t., 32, 88 b.l.).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2011-07-13, 21 val. į policiją kreipėsi R. V., kuris nurodė, jog 2011 m. liepos 13 d., apie 19 val., Šilutės r., Katyčių sen., Versmininkų k., kelyje Katyčiai – Degučiai, 500 m. iki Katyčių k., jį sumušė M. ir A. A. bei iš jo atėmė du pakelius „Saint George“ ir 100 litų (1 t., 1 b.l.).

Iš 2011-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra Šilutės r., Katyčių sen., Versmininkų k., kelyje Katyčiai – Degučiai, 500 m. iki Katyčių k. (1 t., 4-6 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog M. ir A. A., veikdami bendrininkų grupe, 2011 m. liepos 13 d., apie 19 val., Šilutės r., Versmininkų k., padarė plėšimą, o A. A., 2011 m. liepos 14 d. ir 2011 m. liepos mėn., nenustatytą dieną, du kartus bendraudamas su nukentėjusiuoju, siekė jį paveikti, jog šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamieji neigia jiems inkriminuotus kaltinimus. Tačiau nežiūrint į tai, teismas neabejoja nukentėjusiojo R. V. parodymų objektyvumu, nes jis tiek ikiteisminiame tyrime skirtingiems tyrėjams, akistatoje su kaltinamuoju A. A., protokole – pareiškime, tiek apklaustas teisme nuosekliai aiškino ir nurodė esmines bylos aplinkybes dėl 2011 m. liepos 13 d. nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, pradžios, jo eigos, kiekvieno kaltinamojo – M. ir A. A. konkrečių nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių fizinio smurto panaudojimu ir turto pagrobimu, o taip pat dėl 2011 m. liepos 14 d. ir 2011 m. liepos mėn., nenustatytą dieną, nusikaltimo, numatyto 233 straipsnio 1 dalyje, ir jame dalyvavusio A. A. konkrečių nusikalstamų veiksmų, kurios visiškai sutampa su liudytojų A. N., S. S., D. A. B., G. B. nuosekliais parodymais, kaltinamųjų M. ir A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmens kratos, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokoluose, asmens blaivumo testų rezultatuose užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusysis, kuris nereiškia civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo, būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, kuriems neprašė skirti griežtų bausmių, ar šių asmenų atžvilgiu būtų priešiškai nusiteikęs. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje nepasitvirtino kaltinamųjų M. ir A. A. teisiamajame posėdyje iškelta versija apie tai, kad jie ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė įtakoti kitų asmenų. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo A. A. parodymus bei kaltinamųjų M. ir A. A. teisiamajame posėdyje duotus parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Kaltinamųjų M. ir A. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jie, savanaudiškais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, nes jis, reikalaudamas, grasindamas smurtu, turto sunaikinimu padegant, siekė paveikti nukentėjusįjį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

M., A. ir A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

M. ir A. A. atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jie nusikaltimą padarė bendrininkų grupe ir apsvaigę nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).

A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas šalina A. A. kaltinamajame akte nurodytą, prokurorės prašomą pripažinti, sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė neįrodyta techninės priemonės – alkotesterio parodymais ar specialisto išvada.

M. A., kuris Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnės charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 183 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t., 122-124 b.l.), turėdamas neišnykusį teistumą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, priskiriamą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nors teismo posėdyje nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau jam nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, tinkamų išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko.

A. A., kuris Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnės charakterizuojamas gerai (1 t., 181 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t., 79-84 b.l.), turėdamas neišnykusį teistumą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, priskiriamą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nukentėjusiojo neatsiprašė, jam nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, tinkamų išvadų iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko.

A. A., kuris Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnės charakterizuojamas gerai (1 t., 183 b.l.), yra neteistas (1 t., 135 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t., 141-143 b.l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, priskiriamą teisingumui.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą, nukentėjusiojo, neprašiusio kaltinamuosius griežtai nubausti, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. ir A. A. paskyrus laisvės atėmimo, o A. A. – viešųjų darbų bausmes, nesiekiančias BK 180 straipsnio 1 dalies ir 233 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių vidurkių. M. A. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina BK 63 straipsnio pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimą, su Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme. M. ir A. A. paskiriant laisvės atėmimo bausmes atlikti pataisos namuose.

M. ir A. A. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas (BK 66 str.). O M. A. į bausmės laiką įskaitytina ir bausmė, iš dalies atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).

Iš M. ir A. A. konfiskuotinas po 25 Lt vertės turtas valstybės naudai, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, šią pinigų sumą gavo iš nusikalstamos veikos, panaudoję fizinį smurtą ir pagrobę iš nukentėjusiojo R. V., kuris byloje civilinio ieškinio nepareiškė (BK 72 str. 2 ir 6 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, t.y. pinigai - 50 litų, pagrobti iš R. V., saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje, grąžintini teisėtam savininkui – R. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę, paskirtą Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką M. A. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką: nuo 2011 m. birželio 28 d. iki 2011 m. birželio 30 d., nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 2012 m. sausio 10 d.

Bausmės pradžią M. A. nustatyti nuo 2012 m. sausio 10 d.

M. A. kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką A. A. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką: nuo 2011 m. liepos 13 d. iki 2012 m. sausio 10 d.

Bausmės pradžią A. A. nustatyti nuo 2012 m. sausio 10 d.

A. A. kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. pripažinti kaltu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Taikant BK 72 straipsnio 2 ir 6 dalis, konfiskuoti iš M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 25 Lt vertės turtą valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, t.y. pinigus - 50 litų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriuje pagal 2011-08-11 kvitus TSP Nr. 0926472 ir A Nr. 0001054, grąžinti nukentėjusiajam R. V., gim. 1967-12-12.

Byloje esančią asmens tapatybės kortelę Nr. 12624699, išduotą M. A. vardu, paimtą iš jo 2011-07-13 asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti pataisos įstaigai, kurioje nuteistasis M. A. atlieka bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.