Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant ieškovei A. Š., atsakovei A. Ž., atsakovės atstovui advokatui Sauliui Juškai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. Ž., vertėjai Vidai Rimkienei teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei A. Ž., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. Ž. (V. Ž.) dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2013-03-19 tarp šalių sudarytoje tarpininkavimo sutartyje numatytą 5000,00 Lt mokestį, 5 procentus baudą, bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, viso 10300,00 Lt. Ieškinyje nurodė, kad 2013 m. kovo mėn. 19 dieną atsakovė A. Ž. pasirašė sutartį su A. Š. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo parduoti turtą tik tarpininkaujant agentūrai ir visus tiesiogiai besikreipiančius klientus nedelsiant nukreipti į agentūrą. Pažeidus sutarties sąlygas atsakovė privalo sumokėti sutartyje numatytą mokestį agentūrai, kurio dydis 5000,00 Lt ir 5 procentus baudą nuo parduodamo turto kainos. Parduodamas butas buvo plačiai išreklamuotas Klaipėdos mieste. Buvo vežami klientai į buto apžiūras, darbas vyko sklandžiai. 2013-05-31 buvo gautas atsakovės pranešimas dėl sutarties nutraukimo, kuriame atsakovė prašo, kad agentūra nutrauktų su atsakove sutartį. Agentė K. S. paskambino atsakovei, atsiliepė atsakovės dukra ir pasakė, kad mama serga ir nori sustabdyti buto pardavimą l mėnesiui, sakė informuos agentę kada galės toliau vesti pirkėjus į buto apžiūras. Kai agentūra suranda potencialų pirkėją, pardavėjai dažniausiai, pasinaudoję agentūros paslaugomis ir atliktu darbu, stengiasi nutraukti pavedimo sutartį. Labai stipriai išreklamavus objektą ir informavus visus potencialius pirkėjus, pirkėjai ir pardavėjai bando išvengti agentūros tarpininkavimo mokesčio, kartais net kreipiasi į advokatus. Šiuo atveju, atsakovė vengia taikaus susitarimo, neatsiliepia skambinant telefonu. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad butas buvo išreklamuotas, matomas yra rezultatas – ieškovės informuotai klientei buvo parduotas butas. Apie parduodamą butą buvo informuojama internetiniuose skelbimuose, mėtomi lapeliai į pašto dėžutes. Butas buvo parduotas 2013-06-07. Tai ieškovės agentūros darbo pasekmė. Gegužės mėnesį ieškovė gavo atsakovės perspėjimą dėl sutarties nutraukimo ir po 9 dienų butas buvo parduotas. Sutartį galima nutraukti abipusiu susitarimu. Šalys susitarė, kad atsakovė sumokės ieškovei tarpininkavimo mokestį, jei turtas bus parduotas. Tarp šalių sudarytos sutarties 4.5 p. esmė, jei klientas vengia mokėti tarpininkavimo mokestį, jis turės sumokėti tarpininkavimo mokestį ir baudą.

Atsakovė A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2013-03-19 ji su A. Š., kuri vykdo nekilnojamojo turto agentūrų veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą, sudarė pavedimo sutartį. Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butą (turtą) adresu (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) Lt. Ieškovė taip pat įsipareigojo dėti uolias pastangas parduoti turtą, reklamuoti objektą savo nuožiūra ir pasirinktomis priemonėmis, naudojant, bet neapsiribojant spauda ir internetu, paruošti dokumentus sandorio įforminimui pas notarą ir panašiai, kas buvo numatyta sutarties 3 skyriuje. Atsakovė įsipareigojo už tarpininkavimą parduodant pavedime nurodytą turtą, sumokėti ieškovei 5000,00 Lt turto pardavimo dieną. Sutartis buvo sudaryta apibrėžtam terminui iki 2013-09-19. Šių pareigų nuo pat pasirašymo dienos iki sutarties nutraukimo dienos ieškovė nevykdė, todėl ieškovė pateikė raštišką perspėjimą 2013-05-29 ir nutraukė sutartį. 2013-07-23 ieškovė atsakovei atsiuntė pranešimą dėl tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo, kad atsakovė privalo per 2 darbo dienas sumokėti 5000,00 Lt tarpininkavimo mokestį dėl buto pardavimo, nes šis butas buvo plačiai išreklamuotas mieste, todėl kaip nurodė, buto pirkėjas apie parduodamą butą sužinojo dėl ieškovės padaryto darbo. Prie pranešimo nebuvo pridėta ataskaita su įrodymais apie padarytą darbą, ir niekas neįrodė, kad pirkėjas sužinojo apie parduodamą butą dėl ieškovės atlikto darbo. Šį pirkėją surado kiti žmonės (pažįstami) neturintys nieko bendro su ieškove. Atsakovė mokėti atsisakė, kadangi sutartis yra nutraukta nuo 2013-05-29 dėl svarbių priežasčių – t.y. dėl ieškovės kaltės (neveiklumo stengiantis parduoti butą, nepateiktos ataskaitos ir t.t.).Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad atėjo į agentūrą, kadangi norėjo parduoti butą. Liudytoją Kariną matė tik vieną kartą, kai fotografavo butą. Kadangi atsakovė sunkiai sirgo, jai reikėjo pinigų, todėl atsakovė norėjo parduoti butą, bet laikinai atsisakė ieškovės paslaugų. Paprašė raštu, kad mėnesiui sustabdytų sutarties vykdymą. Sutartį atsakovė skaitė agentūroje ir suprato. Kad pavedimas galioja iki rugsėjo mėnesio matė. Butą pardavė netarpininkaujant agentūrai, tuo metu atsakovei reikėjo pinigų operacijai, atėjo pirkėjai, pasakė, kad iš agentūros, atsakovė butą ir pardavė. Ieškovė atsakovei nesuteikė jokių paslaugų – neatvedė nei vieno žmogaus apžiūrėti buto, jokių skelbimų laikraščiuose nematė, skambučių iš ieškovės nesulaukė, sutartį su ieškove atsakovė norėjo visiškai nutraukti. Pirkėjas kreipėsi į atsakovę, po to kai ji atsisakė agentūros paslaugų. Atsisakymą siuntė agentūrai paštu. Atsakovė pardavė butą už 90000,00 Lt. Pagal sutartį matė, kad sutarties negalima vienašališkai nutraukti.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. Ž. pateikė atsiliepimo į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pažymi, kad sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva nuo 2013-05-29. Dėl ieškovės kaltės (neveiklumo, neoperatyvumo, ataskaitos nepateikimo). Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. Ž. (V. Ž.), nurodė, kad palaiko atsakovę, yra jos sutuoktinis. Ieškovė neatliko jokių veiksmų, kad atsakovei priklausantis butas būtų parduotas, atėjo vienas žmogus iš agentūros ir nufotografavo butą. Butą pardavė už 90000.00 Lt, dalį pinigų skyrė ieškovės operacijai, padengė buto skolas.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. V. nurodė, kad yra atsakovės ir trečiojo asmens dukra. Mama norėjo parduoti butą. Nuvykus pas ieškovę į agentūrą sutartį abi perskaitė su mama, suprato, mama pasirašė sutartį. Ieškovė pažadėjo, kad butas bus parduotas per 2 savaites. Butą atvyko K. nufotografuoti, daugiau jokių veiksmų ieškovė neatliko, neteko matyti, kad butas būtų reklamuojamas. Paskui mama atsigulė į ligoninę sutartį su ieškove nutraukė, iš agentūros mamai niekas neskambino, galvojo, kad sutartis nutraukta nuo tada, kai ieškovė gavo atsakovės laišką apie sutarties nutraukimą. Butą pardavė pirkėjams, kurie atėjo ne iš agentūros. Vieną kartą liudytoja dalyvavo buto aprodyme su K. ir buto pirkėja G.

Liudytoja K. S. nurodė, kad pažįsta ieškovę, atsakovę ir liudytoją. Ieškovė yra liudytojos kolegė. Atsakovė yra liudytojos klientė, joms liudytoja norėjo parduoti butą. Liudytoja rado skelbimą, kad atsakovė parduoda butą, buvo nurodytas liudytojos L. V. telefono numeris, ji ir paskambino, nuvažiavo apžiūrėti buto, dalyvavo L., liudytoja ir jos dėdė. Po kelių dienų atsakovė ir L. atvyko į agentūrą. Buvo paaiškintos sutarties sąlygos rusų ir lietuvių kalba, paaiškinta viskas, kad galės su šiuo butu dirbti kitos agentūros. Pasirašius sutartį, šalys pradėjo dirbti. Vyko reklama laikraščiuose, už tai yra apmokama iš agentūros lėšų. Buvo išklijuoti lapeliai tame rajone, į pašto dėžutes lapeliai išmėtyti, buvo liudytojos klientai informuoti, kurie norėjo pirkti panašų butą. Klientę surado agentūra. G. žiūrėjo butą su kita agentūra, nes tai buvo jos pažįstama. Vėliau liudytoja jai paskambino, paklausė kaip jai butas, sakė, kad patinka, tik netinka kaina. Informavo L. kad yra klientas iš kitos agentūros. Derybos vyko lauke, jau butą buvo apžiūrėję, pirkėja siūlė 86-87000,00 Lt. Derybos tą dieną ir baigėsi, nesusitarė, sakė pagalvos. Liudytoja kitą dieną paskambino L. sakė, kad nieko nenusprendė, buto nepardavė. Vėliau gavo iš atsakovės raštą, kad nori nutraukti sutartį. Butas buvo parduotas. Agentūra informuota nebuvo, ieškovė savo darbą atliko, tačiau pinigai sumokėti nebuvo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pavedimo sutartį, kuriuo atsakovė (sutartyje vadinamas klientu) pavedė ieškovei (sutartyje vadinamas agentūra) tarpininkauti parduodant turtą pavedimui galiojant iki 2013 m. rugsėjo 19 d. (Sutartis 1.1., 5 punktai). Už tarpininkavimą parduodant pavedime nurodytą turtą, klientas įsipareigojo mokėti agentūrai 5000,00 Lt turto pardavimo dieną ar ankščiau, o jei klientas parduoda objektą pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartą sumą tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytą mokestį ir 5 procentus nuo objekto pardavimo kainos, baudą (Sutarties 4.1, 4.5 punktai). Agentūra įsipareigojo reklamuoti objektą savo nuožiūra ir pasirinktomis priemonėmis, naudojant, bet neapsiribojant spauda ir internetu, kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais tam, kad būtų gauta aukščiausia įmanoma rinkos kaina ir kt. (Sutarties 3 dalis). 2013 m. gegužės 29 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl sutarties sudarytos 2013 m. kovo 19 d. nutraukimo pagal sutarties 6 punktą (b.l. 12). 2013 m. birželio 7 d. ieškovė A. Ž. su sutuoktiniu V. Ž. pardavė pirkėjai G. V. butą adresu (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Lt.

Dėl skolos priteisimo už ieškovei A. Š. suteiktas paslaugas

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti bei kooperuotis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis).

Tarp šalių byloje kyla ginčas dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo ir mokesčio bei baudos už šias paslaugas sumokėjimo. Ieškovė teigia, kad ji, vadovaudamasi tarp šalių sudaryta 2013 m. kovo 19 d. paslaugų sutartimi, suteikė atsakovei tarpininkavimo, parduodant butą, paslaugas (apžiūrėjo atsakovei priklausantį butą, nufotografavo, išreklamavo butą interneto svetainėse, buvo mėtomi informaciniai lapeliai į pašto dėžutes, atsakovė butą pardavė ieškovės surastai klientei), todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir buto pardavimo dieną sumokėti tarpininkavimo mokestį ieškovei už atsakovei suteiktas paslaugas, t.y. 5000,00 Lt. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos pavedimo sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716, 6.717 straipsniai), tai yra ieškovė įsipareigojo tarpininkauti (dėti uolias ir pastovias pastangas parduoti turtą, kol bus pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, Sutarties 3 punktas) ieškovei parduodant butą adresu (duomenys neskelbtini) (t.y. patalpinti turtą į bendrą nekilnojamojo turto tarpininkų duomenų bazę www.ntsistema.lt, reklamuoti objektą savo nuožiūra ir pasirinktomis priemonėmis, kooperuotis su kitais nekilnojamojo turto tarpininkais, klientui pageidaujant pateikti ataskaitą, kas atlikta ir kokie klientai domėjosi turtu, paruošti dokumentus sandorio įforminimui pas notarą, konsultuoti), o atsakovė A. Ž. įsipareigojo mokėti agentūrai 5000,00 Lt turto pardavimo dieną ar ankščiau, o jei klientas parduoda objektą pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartą sumą tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytą mokestį ir 5 procentus nuo objekto pardavimo kainos, baudą (Sutarties 4.1, 4.5 punktai). Ieškovė A. Š. nuo 2012 m. vasario 28 d. vykdo individualią veiklą: nekilnojamojo turto agentūrų veikla (b.l. 13). Nors tiek atsakovė, trečiasis asmuo jos sutuoktinis V. Ž. ir dukra liudytoja L. V. teigia, kad ieškovė savo pareigų pagal tarp šalių sudarytą sutartį neatliko, ko pasėkoje su ja ir buvo nutraukta sutartis – šalys nematė nei vieno skelbimo spaudoje, internetiniame tinklalapyje, šias aplinkybes paneigia į bylą pateikti ieškovės įrodymai – nekilnojamojo turto skelbimai laikraščiuose ir interneto portaluose „Skelbiu“ ir „Aruodas“ (b.l. 80-85). Atsakovė ir trečiasis asmuo teigė, kad butą pardavė po sutarties vienašališko nutraukimo su ieškove ir pirkėją surado jų pažįstami žmonės, neturintys nieko bendro su ieškove. Tačiau teismo posėdžio metu liudytoja L. V. pripažino, kad ji ir liudytoja K. S. dalyvavo apžiūrint butą pirkėjai G. apie 2013 m. balandžio mėnesį, todėl atsakovės ir trečiojo asmens teiginys, kad buto pirkėją surado ne ieškovė, o jų pačių pažįstami žmonės atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atkreiptinas atsakovės dėmesys ir į tai, kad šalys sutartimi buvo susitarusios dėl sutarties galiojimo iki 2013 m. rugsėjo 19 d. ir sutarties nutraukimo tik abiejų šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.721 straipsnyje numatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Tuo tarpu atsakovė ieškovei tik nusiuntė perspėjimą prašydama nutraukti sutartį, vadovaujantis sutarties 6 punktu, tačiau negavusi atsakymo, nenuvyko į agentūrą, nesidomėjo ar ieškovė sutinka nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, nesiūlė atlyginti ieškovės patirtų išlaidų vykdant tarp šalių sudarytą sutartį. Vadovaujantis byloje esančiais įrodymai, šalių išdėstytomis pozicijomis, liudytojų parodymais, konstatuotina, kad atsakovei ieškovė suteikė buto pardavimo tarpininkavimo paslaugas – agentūros darbuotojos apžiūrėjo butą adresu Šiaulių g. 17-70, Klaipėda, butas buvo nufotografuotas, tarp šalių buvo pasirašyta pavedimo sutartis, skelbimai apie buto pardavimą buvo patalpinti vietinėje spaudoje, bei internetiniuose portaluose „Skelbiu“ ir „Aruodas“, t.y. buto pardavimas buvo plačiai išreklamuotas ieškovei vykdant savo pareigas pagal sutarties 3.1 ir 3.2 punktus, butas su K. S. buvo parodytas būsimai buto pirkėjai G. t.y. ieškovės pagalba buvo surastas potencialus buto pirkėjas, kuriam atsakovė, jos manymu jau nutraukusi sutartį su ieškove, šį butą ir pardavė. Atsakovė A. Ž. ir jos dukra liudytoja L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad agentūroje sutartį perskaitė, suprato sutarties esmę, jos sudarymo sąlygas, tarpininkavimo sutartyje nustatytą tarpininkavimo užmokesčio dydį, sutarties galiojimo terminą, sutarties nutraukimo sąlygas, baudos numatymą. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovei, kaip nekilnojamojo turto pardavėjai, yra taikomi apdairaus, atidaus, rūpestingo ir protingo žmogaus standartai. Atsakovė turi vidurinį išsilavinimą, sutarties sudarymo metu dalyvavo ir jos dukra liudytoja L. V., todėl atsakovė, sudarydama paslaugų teikimo sutartį, privalėjo įvertinti ne tik priešingos sutarties šalies prisiimamus įsipareigojimus, bet ir savo prisiimamus įsipareigojimus dėl tinkamo sutarties įvykdymo. Lietuvos Respublikos civiliniame procese taikomi šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 178 straipsnis). Atsakovė teigdama, kad ieškovė netinkamai suteikė nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimo paslaugas ir, kad sutartis buvo tarp šalių nutraukta nuo 2013 m. gegužės 31 d. šių aplinkybių neįrodė, byloje esantys įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovė paslaugas pagal 2013 m. kovo 19 d. sutarytą pavedimo sutartį suteikė visa apimtimi – po ieškovės suteiktų paslaugų atsakovė 2013 m. birželio 7 d., t.y. sutarties galiojimo laikotarpiu) pardavė jai priklausiusį butą adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės pasiūlytai pirkėjai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai – suteikė atsakovei buto pardavimo tarpininkavimo paslaugas, tai patvirtina byloje esantys įrodymai ir teismo posėdžio metu duoti liudytojų parodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 189, 197 straipsnis), todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku sumokėti 2013 m. kovo 19 d. sutarties 4.1 punkte nustatyto dydžio paslaugos mokestį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 2012 m. birželio 5 d. paslaugų sutarties 2.3). Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistina 5000 Lt skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

Dėl baudos priteisimo

Ieškovė prašo teismo taip pat priteisti iš atsakovės 5 procentų baudą pagal sutarties 4.5 punktą. Sudarydamos pavedimo sutartį, šalys susitarė, kad jei klientas parduoda objektą pavedimo galiojimo metu ir vengia mokėti susitartą sumą tokiu atveju klientas privalo sumokėti 4.1 punkte numatytą mokestį ir 5 procentus nuo objekto pardavimo kainos, baudą (Sutarties 4.5 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.258 straipsnio 3 dalyje numatyta jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant. Teismas, išanalizavęs pavedimo sutarties sąlygas ir atsižvelgdamas į tarpininkavimo sutartyje nustatytą tarpininkavimo mokesčio dydį (5000,00 Lt), daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl baudos dydžio nustato neproporcingai didelę kliento (atsakovės) civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų baudą nuo objekto pardavimo kainos (šiuo atveju 4500,00 Lt, kadangi butas buvo parduotas už 90000,00 Lt) pagal tarp šalių sudarytos sutarties 4.5 punktą yra nepagrįstas, todėl teismo iniciatyva baudos dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus atitinkančio 1000,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (55 procentų reikalavimų), ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė byloje sumokėjo 300,00 Lt žyminio mokesčio, todėl ieškovei priteistina 165,00 Lt žyminio mokesčio iš atsakovės. Atsakovė patyrė 1900,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 31, 32, 66). Kadangi atmesta 45 procentai ieškovės ieškinio, atsakovei iš ieškovės priteistina 855,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės 5000,00 Lt skolos, 1000,00 Lt baudos ir 165,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovės A. Š. naudai.

Kitą ieškovės A. Š. ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. Š. 855,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų atsakovei A. Ž..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.