- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 2A-898-479/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08603-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- V. Ž.
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės A. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei A. Ž. dėl tarpininkavimo mokesčio ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo V. Ž.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. Ž. ir nurodė, kad 2013-03-19 tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti paslaugas parduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė – sumokėti ieškovei sutartyje nustatyto dydžio mokestį. Pagal minėtą sutartį atsakovė taip pat įsipareigojo parduoti turtą tik pranešus apie tai ieškovei. Šalys susitarė ir dėl to, kad atsakovei pažeidus sutarties sąlygas, atsakovė sumokės sutartyje numatytą 5 000 Lt dydžio paslaugų mokestį bei 5 procentų dydžio baudą, apskaičiuotą pagal parduodamo turto kainą. Ieškovė nurodė, kad ji savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, reklamavo apie atsakovei priklausančio buto pardavimą, sudarydavo galimybę galimiems pirkėjams apžiūrėti parduodamą butą. Atsakovė 2013-05-31 ieškovei pranešė apie tai, kad šalių sudaryta paslaugų sutartis vienašališkai nutraukiama. Vėliau ieškovė sužinojo, kad atsakovė pardavė butą nepranešusi apie tai ieškovei. Be to, butas buvo parduotas asmeniui, kuris apie buto pardavimą sužinojo ieškovei vykdant buto pardavimo paslaugas. Dėl to atsakovė pažeidė paslaugų sutartyje numatytus įsipareigojimus ir atsakovei atsirado pareiga sumokėti paslaugų mokestį bei baudą. Ieškovė prašė teismo iš atsakovės priteisti 5 000 Lt dydžio paslaugų mokestį ir 5 procentų dydžio baudą, apskaičiuotą pagal turto pardavimo kainą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteisė 5 000 Lt paslaugų mokestį ir 1 000 Lt dydžio baudą. Teismas konstatavo, kad ieškovė tinkamai vykdė paslaugų sutartį. Teismas nustatė, jog atsakovė butą pardavė ieškovės surastam pirkėjui, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovei 5 000 Lt dydžio paslaugų mokestį. Teismas nusprendė, kad sutartyje numatyta bauda yra neproporcingai didelė ir sumažino ją iki 1 000 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė tinkamai vykdė paslaugų sutartį. Teismas turėjo įvertinti, jog ieškovė turėjo teisę į paslaugų mokestį tik tuo atveju, jeigu butas būtų parduotas galiojant tarp šalių sudarytai sutarčiai. Atsakovė pažymėjo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovės 2013-05-29 raštu tarpininkavimo sutartis buvo nutraukta ir atsakovė nebeprivalėjo vykyti įsipareigojimų pagal sutartį. Atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą bei ieškovės ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal 2013-03-19 tarp šalių sudarytą sutartį ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas parduodant atsakovei priklausantį butą, tai yra reklamuoti apie buto pardavimą ieškovės pasirinktais būdais, skelbti duomenis apie parduodamą turtą bendroje nekilnojamojo turto tarpininkų duomenų bazėje, bendradarbiauti su kitais nekilnojamojo turto rinkos dalyviais siekiant parduoti atsakovės butą kuo aukštesne kaina. Taigi tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (LR CK 6.716 str.). Ieškovė pateikė į bylą nekilnojamojo turto bendros sistemos išrašą, kuris patvirtina, jog duomenys apie atsakovės buto pardavimą buvo paskelbti 2013-03-19 (b. l. 60-63). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovės iniciatyva buvo spausdinami skelbimai apie atsakovės buto pardavimą laikraščiuose, informacija apie buto pardavimą buvo skelbiama interneto portaluose www.skelbiu.lt ir www.aruodas.lt (b. l. 80-85). Tuo paneigiamos atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovė netinkamai vykdė paslaugų sutartį. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2013-03-19 su atsakove sudarytą paslaugų sutartį ir tai nulėmė ieškovės teisę į paslaugų sutartyje nustatyto mokesčio priteisimą.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog buto pirkėjas buvo surastas atsakovės iniciatyva. Ši skundo nuostata yra nepagrįsta. Iš atsakovės pateiktos 2013-06-07 pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė jai priklausantį butą pardavė G. V. (b. l. 86-91). Liudytoja K. S. teismui parodė, jog ji yra ieškovės kolegė ir ji vykdė su atsakove sudarytą paslaugų sutartį: buvo nuvykusi į atsakovės butą, padarė buto nuotraukas, viešai paskelbė apie buto pardavimą. Vykdant sutartį atsakovei priklausantį butą pareiškė norą įsigyti G. V., tačiau jai netiko per didelė parduodamo buto kaina. Vykdant derybas dėl buto pardavimo dalyvavo K. S., G. V. bei atsakovės dukra L. V. Šiuos parodymus patvirtino ir L. V. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad buto pirkėja buvo surasta ieškovei vykdant paslaugų sutartį ir tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių dėl paslaugų sutarties nutraukimo. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad paslaugų sutartis buvo sudaryta 6 mėnesiams. Šalys susitarė ir dėl to, jog paslaugų sutartis gali būti nutraukiama abiejų šalių susitarimu. Atsakovė 2013-05-29 pranešė ieškovei apie vienašališką sutarties nutraukimą. Tai patvirtina, kad atsakovė nevykdė sutarties nutraukimo tvarkos ir neteisėtas sutarties nutraukimas nepašalino ieškovės teisės reikalauti atlyginimo už atsakovei suteiktas paslaugas (LR CK 6. 221 str.). Teismas sutinka su atsakovės skundo nuostata, kad atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį pagal LR CK 6.721 str. 1 d., tačiau atsakovė šiuo atveju privalėjo sumokėti ieškovei kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms. Akivaizdu, kad buto pirkėjas buvo surastas galiojant paslaugų sutarčiai, nors buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ir vėliau. Taigi atsakovės butas buvo parduotas dėl ieškovės vykdytos veiklos ir ieškovė turi teisę į paslaugų sutartyje numatytos paslaugų kainos sumokėjimą.
Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimą palikti nepakeistą.