Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D. Ž. ir E. Ž. atstovo advokato Juliaus Sakalausko pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovų D. Ž. ir E. Ž. ieškinį atsakovams J. D., R. D., trečiasis asmuo Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2023 m. rugpjūčio 10 d. teisme gautas ieškovų atstovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo pareiškė, kad ieškinio atsisako, prašo civilinę bylą nutraukti, nurodė, kad civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės žinomos, prašo iš atsakovo J. D. priteisti 1 452 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei prašo grąžinti ieškovams 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkinamas, byla nutraukiama.

3. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai atsisakė atsakovui pareikšto ieškinio, ieškovų ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

4. Nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

5. Ieškovai prašė grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas atsisako ieškinio, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio. Už paduotą ieškinį ieškovas D. Ž. sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį, todėl jam grąžinama 28,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškovai, atsisakydami ieškinio, teismo prašo priteisti iš atsakovo 1 452 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti

7. Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovams atsisakius atsakovui J. D. pareikštų reikalavimų. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsisako ieškinį, yra svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškinio atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

9. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieškovų veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, kadangi iš ieškinio faktinių aplinkybių ir prie jo pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai reiškė actio Pauliana ieškinį atsakovams prašydami pripažinti J. D. dovanojimo sandorį negaliojančiu bei taikyti restituciją. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose yra iškelta ir nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas J. D. pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) surašytą kaltinamąjį aktą yra kaltinamas tuo, kad vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir žuvo žmogus. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. G. patvirtino atsakovo J. D. ir atsakovės R. D. sudaromą Žemės sklypo dalies su pastatų dalimi dovanojimo sutartį, kuria atsakovas J. D. atsakovei R. D. padovanojo jam nuosavybės teisė priklausančią žemės sklypo dalį su pastatų dalimi. Pažymėtina, kad atsakovui J. D. baudžiamojoje byloje buvo pateiktas bendraieškovių civilinis ieškinys dėl mažamečio sūnaus B. Ž. žūties, kuriuo iš atsakovo, jo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir eismo įvykio metu vairuotos transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudiko AB „Lietuvos draudimas“ reikalaujama priteisti 9183,95 Eur turtinės žalos (laidojimo bei kapavietės sutvarkymo išlaidų) ir 400 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinius ieškinius, kuriais iš civilinių atsakovų reikalauja po 35 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje tai pat buvo pareiškę ir nukentėjusieji A. B. ir R. B.

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta baudžiamoji byla priimant nuosprendį, kuriame konstatuota, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytoju yra kaltinamojo darbdavys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi šios nusikalstamos veikos padarymo metu J. D. vairavo darbdaviui priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dėl to už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą nukentėjusiesiems privalo atlyginti įmonė. Šiuo atveju civiliniai ieškiniai pareikšti solidariai ir J. D. buvo atmesti ir žala priteista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

11. Nuosprendis buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardas teismas apeliacinį skundą atmetė ir paliko nepakeistą priimtą pirmosios instancijos nuosprendį.

12. Civilinis atsakovas baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarties dalių, susijusių su neturtinės žalos iš civilinė atsakovo priteisimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutine ir neskundžiama (duomenys neskelbtini) nutartimi išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasacinį skundą, kuris buvo atmestas.

13. Nagrinėjamu atveju nors civiliniai ieškiniai atsakovo J. D. atžvilgiu baudžiamojoje byloje buvo atmesti, tačiau ieškovai pagrįstai turėjo teisę reikšti civilinį ieškinį actio Pauliana pagrindu, kadangi ieškovas, žinodamas apie jam pareikštus kaltinimus baudžiamojoje byloje bei pateiktus civilinius ieškinius, vis tiek perleido savo turimą turtą mamai, taip galimai siekdamas sumažinti savo turtą į kurį būtų galima nukreipti žalos išieškojimą. Sutiktina su ieškovų atstovu nurodytais argumentais, kad ginčijamu sandoriu perleistu turtu nekils poreikis užtikrinti ieškovų turtinius reikalavimus paaiškėjo tik po galutinės ir neskundžiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (duomenys neskelbtini) nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas ieškovų patirtas 1 452 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisti iš atsakovo J. D. Teismo vertinimu, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytas ribas, yra būtinos, pagrįstos, ir atitinkančios protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

14. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apaugos priemonės – ieškovų D. Ž., (duomenys neskelbtini) ir E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atlikti viešame registre įrašą dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – 827/1103 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo. Kadangi civilinė byla nutraukiama, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovų D. Ž. ir E. Ž. atstovo advokato Juliaus Sakalausko pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovų D. Ž. ir E. Ž. ieškinį atsakovams J. D., R. D., trečiasis asmuo Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė G. D. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo tenkinti, ieškinio atsisakymą priimti ir civilinę bylą Nr. e2-26-1024/2023 nutraukti.

Išaiškinti šalims, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Priteisti iš atsakovo J. D. 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovams D. Ž. ir E. Ž.

Grąžinti ieškovui D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28,50 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 50 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. lapkričio 26 d. mokėjimo pavedimu SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 2145.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Panaikinti 2020 m. gruodžio 2 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – 827/1103 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties vykdymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pavesti Valstybės įmonei Registrų centrui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.