Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Č. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Audronė Adomaitienė 2019 m. sausio 7 d. patvarkymu nutarė pareiškėjo skundo vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/03335 netenkinti ir kartu su vykdomąja byla perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio mėn. 19 d. priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-18-311/2014-07-23 dėl 10,43 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. Č. valstybės naudai. Vadovaujantis CPK XLVI skyriaus bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą dėl mažesnių negu vienas šimtas eurų (pagal galiojusią redakciją 200,00 Lt) piniginių sumų išieškojimo skolininkui raginimas nėra siunčiamas. 2014 m. lapkričio 20 d. patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 200 litų, išieškojimo išsiųstas skolininkui į Kybartų pataisos namus, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai. 2014 m. gruodžio 15 d. gautas skolininko prašymas pateikti vykdomojo dokumento kopiją, nes galimai šios skolos nežinojo. 2015 m. sausio 19 d. skolininkui pateikta papildomai prašoma informacija. Neįvykdžius šio vykdomojo dokumento 2015 m. vasario 19 d. buvo areštuotos skolininko banko sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nebuvo. 2018 m. gruodžio 15 d. Patvarkymu išieškojimas nukreiptas į skolininko pajamas galimai gaunamas įkalinimo įstaigoje, prilyginamas CPK 733–743 straipsniuose numatytoms lėšoms ir išskaitų dydžiams. Pareiškėjas skunde akcentuoja, jog vykdomojo rašto vykdymo senatis suėjusi, apie vykdomą išieškojimą jis nieko nežinojo, antstolė riboja laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens teisės įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti nepraleidžiant įstatyme įtvirtintų pateikimo vykdyti senaties terminų. Skolininkas savo skunde akivaizdžiai teikia melagingus duomenis, kad apie vykdomąją bylą Nr. 0036/14/03335 nieko nežinojo, kai pats 2014 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į antstolės kontorą su savo pareiškimu. 2018 m. gruodžio 15 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo nepažeidžia skolininko teisės naudotis piniginėmis lėšomis, esančiomis įkalinimo įstaigos sąskaitoje, kas neapriboja teisės įsigyti maisto produktus ar būtiniausius reikmenis. Patvarkyme aiškiai nurodyta, kad išieškojimas nukreiptas į skolininko lėšas prilyginamas darbo užmokesčiui ir šios lėšos bus atskaitomos CPK 733–743 straipsniuose nustatyta tvarka ir dydžiais.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0036/14/03335 medžiaga nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje iš skolininko E. Č. vykdomas išieškojimas pagal 2014 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-18-311/2013 dėl 36,36 Lt eksperčių kelionės išlaidų, pripažintų proceso išlaidomis, išieškojimo valstybės naudai. Vykdomasis raštas antstolės kontorai vykdyti pateiktas 2014 m. lapkričio 19 d. 2014 m. lapkričio 20 d. Patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 200 litų, išieškojimo antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkui E. Č. pranešė, jog iš jo lėšų bus išieškomas įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos. Pranešė apie kitas galimas taikyti priverstinio išieškojimo priemones. 2014 m. gruodžio 1 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į antstolę ir pranešė, kad jam nebuvo žinoma apie pradėtą išieškojimą, prašė pranešti, kokioje byloje iš skolininko buvo priteista šioje vykdomojoje byloje išieškoma suma. Antstolė išsiuntė skolininkui vykdomojo rašto kopiją ir paprašė pranešti, ar skolininkas nėra sumokėjęs skolos pagal minėtą vykdomąjį dokumentą. 2015 m. vasario 18 d. patvarkymu antstolė areštavo 10,43 Eur sumą skolai išieškoti ir 16,80 Eur sumą vykdymo išlaidoms padengti, iš viso 27,23 Eur, vadovaujantis CPK 689 straipsnio 5 dalimi, areštuotas lėšas nurodė pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį. 2018 m. gruodžio 15 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė, vadovaujantis CPK 611, 733–743 straipsniais, pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaičiuoti iš viso 54,43 Eur sumą: 10,43 Eur skolai padengti ir 44,00 Eur vykdymo išlaidoms padengti. Skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

Vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas vykdyti nepažeidžiant CPK 606 ir 608 straipsnyje numatyto senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Vykdomojo rašto priėmimo vykdyti antstolės kontoroje metu galiojusi CPK 661 straipsnio 2 dalies redakcija (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) numatė, kad raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas mažesnės nei 57,00 Eur sumos išieškojimas. Antstolis iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad skolininkas po to, kai jam į Kybartų PN buvo išsiųstas 2014 m. lapkričio 20 d. Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 200 litų, išieškojimo nesumokėjo iš jo išieškotinų sumų. Antstolė priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo imtis priverstinio vykdymo priemonių. Konstatuotina, kad antstolė pagrįstai atliko priverstinio ieškojimo veiksmus ir priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.

CPK 688 straipsnis numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Antstolis išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias jo vardu laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje sąskaitoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad teisės aktai nedraudžia vykdyti išieškojimo iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, o pareiškėjas nepateikė kitų duomenų, patvirtinančių, kad į jam priklausančias lėšas iš viso negalima nukreipti išieškojimo (CPK 739 str.).

Skundžiamu antstolio patvarkymu yra nurodyta bendra išieškoma suma bei išskaitomų lėšų proporcijos. Juo nėra nurodyta nuskaičiuoti visas skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje laisvės atėmimo vietoje. Antstolio nurodymas nurašyti pinigines lėšas skundžiamame patvarkyme atitinka CPK 611, 733–743 straipsniuose nustatytas išieškojimo iš piniginių lėšų taisykles. Konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamas patvarkymas savaime tiesiogiai neriboja skolininko teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų priimant skundžiamą patvarkymą, nėra pagrindo spręsti, jog skundžiamo patvarkymo pagrindu išieškotos lėšos gali būti išieškotos neteisėtai.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolė atliko neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).

Pareiškėjo prašymas kreiptis išaiškinimo į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą atmestinas, kadangi minėto teismo kompetencijai nepriskirta nagrinėti klausimų, kuriuos išaiškinti prašo pareiškėjas.

Pareiškėjas prašė priteisti jam iš antstolės neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šio savo reikalavimo negrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, iš kurių būtų galima nustatyti pareiškėjo patirtos neturtinės žalos faktą, teismas dėl šio reikalavimo nepasisako ir jo pagrįstumo nevertina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290–291 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjo E. Č. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.