Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.8.10.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 2.10.1.4.

2014 m. sausio 23 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00019-13 medžiagą, kurioje

Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Z. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šiomis aplinkybėmis:

2013 m. sausio 4 d. apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) dėl šeimyninių priežasčių kilusio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kambaryje sudavė mediniu šepečio kotu sugyventinei R. Z. ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį ir nemažiau trijų kartų į rankų, kojų, nugaros sritį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kairės blauzdos apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kirstinės žaizdos galvos dešinėje pusėje.

Taip pat 2013 m. spalio 14 d. apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini)kilusio konflikto metu sudavė kauptuku sugyventinei R. Z. vieną kartą per dešinės rankos viršutinio riešo dalį, taip nukentėjusiajai R. Z. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdelės dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje su jų aplinkoje esančia poodine kraujosruva.

Kaltinamasis Z. S. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2013-01-04 su sugyventine R. Z. gėrė degtinę. Paskui tarp jų įvyko konfliktas dėl asmeninių nesutarimų, kurio metu R. Z. peiliu bandė įdurti jam į pilvo sritį, bet jis atėmė iš jos peilį ir susipjaustė pirštą. Tada supykęs šepečio kotu ją pradėjo mušti. R. sudavė nemažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas, tiksliai kur, neprisimena. Vėliau jos atsiprašė ir susitaikė. 2013-10-14 su R. vartojo alkoholinius gėrimus. R. išėjus šertis, po kiek laiko pradėjo jos ieškoti. Radęs užkabintas lauko virtuvės duris, jas nukėlė, ten radęs R., galėjo jai suduoti rankoje laikytu kauptuku. Dėl abiejų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 52-53, 64-65, 69-70, 103-104, 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:

Nukentėjusioji R. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-04 su sugyventiniu Z. S. išgėrė degtinę. Tada tarp jų įvyko tarpusavio konfliktas dėl asmeninių nesutarimų, kurio metu Z. šepečio kotu ją pradėjo mušti, mušė per galvą, kitas kūno vietas. Dėl šio įvykio R. Z. civilinio ieškinio nereiškia, jai nepadaryta nei turtinė, nei neturtinė žala (b. l. 27-28, 31-32, 33-34).

Liudytojas Ž. Z. parodė, kad 2013-01-04 dirbant ekipaže su patruliu S. B. gavo iš Alytaus apskr. VPK budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus namuose rado neblaivią moterį ir vyrą, abudu buvo kruvini. Moteris papasakojo, kad ją sugyventinis mušė šepečio kotu per galvą ir kitas kūno vietas. Moters plaukai buvo kruvini (b. l. 39-40).

Liudytojas S. B. davė analogiškus parodymus liudytojo Ž. Z. parodymams (b. l. 41-42).

Liudytojas L. U. parodė, kad 2013-01-08 Alytaus poskyryje buvo apžiūrėta R. Z.. Apžiūros metu jai buvo nustatytos poodinės kraujosruvos kairiajame dilbyje bei kairėje blauzdoje. Kitų sužalojimų nenurodė. Muštinė kraujuojanti galvos žaizda gali būti kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43-44).

Alytaus apskrities VPK VTS PK MB vyresniojo patrulio S. B. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-01-04 apie 18.40 val. namuose (duomenys neskelbtini) sugyventinis Z. S. sumušė R. Z. suduodamas su šepečiu į galvą (b. l. 9-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose fiksuota įvykio vieta, esanti name (duomenys neskelbtini), kur ant grindų matosi kraujo dėmės (b. l. 12-16).

Specialisto išvadoje Nr. G 31/13 (06) nurodyta, kad R. Z. poodinės kraujosruvos kairio dilbio viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kairės blauzdos apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir suduodant smūgius šepečio kotu (b. l. 22-24).

Asmens blaivumo testo šaknelėje nurodyta, kad 2013-01-04 19.35 val. Z. S. nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 45).

Nukentėjusioji R. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-10-14 d. apie 18 val. išgertuvių metu susipyko su sugyventiniu Z. S.. Tada jis paėmęs kauptuką vieną kartą juo trenkė jai į ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl to civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 94, 96-97).

Alytaus apskrities VPK VTS PK MB patrulio A. J. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-10-14 apie 17 val. namuose (duomenys neskelbtini) sugyventinis Z. S. sumušė R. Z., suduodamas kauptuku į plaštaką (b. l. 81-83).

Protokolas-pareiškimas, kuriame R. Z. nurodė, kad 2013-10-14 apie 18 val. išgertuvių metu sugyventinis Z. S. trenkė kauptuku jai į ranką (b. l. 93).

Įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose fiksuota įvykio vieta, esanti lauko virtuvėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-89).

Specialisto išvadoje Nr. G 1024/13 (06) nurodyta, kad R. Z. muštinės žaizdelės dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje su jų aplinkoje esančia poodine kraujosruva padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 90).

Asmens blaivumo testo šaknelėje nurodyta, kad 2013-10-14 18.53 val. Z. S. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 98).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Z. S. 2013-01-04 R. Z. savo neteisėtais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kairės blauzdos apatiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, kirstinės žaizdos galvos dešinėje pusėje. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes veikos padarymo metu galiojo baudžiamojo kodekso redakcija, kurioje smurtas prieš šeimos narį dar nebuvo veiką kvalifikuojanti aplinkybė. Tuo tarpu 2013-10-14 kaltinamojo nusikalstami veiksmai prieš sugyventinę R. Z. kvalifikuojami kaip smurto pavartojimas prieš šeimos narį, t. y. kaltinamasis sugyventinei sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika visiškai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Prokurorė pareiškime nurodė, kad kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš bylos duomenų (b. l. 65, 104, ir 110) matyti, kad jis pripažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 65, 104, ir 110), todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamam elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 121), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 122-123), bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 124, 125), neįrašytas į priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą (b. l. 127). Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. BK 140 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose viena iš bausmių rūšių numatyta viešieji darbai. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais. Prokurorės prašoma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – keturiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-04 iki 2013-01-06 (2 paros), ir nuo 2013-10-14 iki 2013-10-16 (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Z. S. 2013-01-06 ir 2013-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos priemones – įpareigojimą laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios R. Z., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Įteikti Z. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.