Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (dabar – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) ieškinį atsakovams V. K. ir M. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, išlaikymo priteisimo, nuolatinio globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo – S. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Skyrius) pateikė prašymą išaiškinti, ar turi būti indeksuojamos vaiko išlaikymo išmokos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-8608-723/2018, jei taip, nuo kurios datos ir kokiu teisiniu pagrindu; taip pat patikslinti teismo sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašo, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma anglų kalba, informaciją.

3. Skyrius nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. buvo gautas pranešimas iš kompetentingos Jungtinės Karalystės vykdomosios institucijos (HM Courts&Tribunals Service), jog vaiko išlaikymo išmokų indeksavimas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. sprendimą nebus taikomas, nes teismo sprendime nėra žymos apie išlaikymo indeksavimo taikymą. Skyrius teikė paaiškinimus, jog indeksavimas turi būti taikomas net ir tuo atveju, jei nėra priteistas teismo sprendimu, tačiau šie paaiškinimai Jungtinės Karalystės centrinei institucija nėra pakankami.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus nustatytas atskirųjų skundų nagrinėjimo išimtis (CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl procesinio sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, be kita ko, buvo nuspręsta priteisti iš atsakovų M. G. ir atsakovo V. K. išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui O. K. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. birželio 27 d.) iki jo pilnametystės, lėšas išieškant globėjai. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (toliau Reglamentas), 2024 m. balandžio 29 d. išdavė Skyriui Teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išrašą, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma (Reglamento I priedas), anglų kalba.

12. Skyrius, kaip centrinė institucija, kreipėsi į teismą prašydamas: pateikti teismo išaiškinimą, ar turi būti indeksuojamos vaiko išlaikymo išmokos pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. sprendimą, jei taip, nuo kurios datos ir kokiu teisiniu pagrindu, taip pat prašė patikslinti teismo sprendimo išrašo anglų kalba informaciją, įrašant duomenis apie indeksavimo taikymo duomenis.

13. Skyriaus teigimu, teismo sprendimo išaiškinimas reikalingas Jungtinės Karalystės vykdomajai institucijai, kuri informavo, jog priteisto išlaikymo indeksavimas nebus taikomas, nes tai nepažymėta teismo sprendime bei išduotame Teismo sprendimo/ teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išraše (toliau – ir Išrašas). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sprendimas yra aiškus, o išmokų indeksavimo tvarką numato įstatymas, todėl Skyriaus prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė, taip pat netenkino ir prašymo išduoti patikslintą Išrašą.

14. CPK 278 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

15. Aiškindamas ir taikydamas CPK 278 straipsnyje įtvirtintas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nuostata, jog aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais remiantis priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktą).

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta kaip vykdyti sprendimą ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje, reglamentuojančiame išlaikymo indeksavimą, nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

18. Kasacinis teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).

19. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis turi būti indeksuojamas.

20. Nagrinėjamu atveju Skyrius skunde pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo yra aiškus vykdant jį Lietuvoje, nurodo, kad supranta išlaikymo sumos indeksavimo tvarką, tačiau pažymi, kad indeksavimo tvarka kelia klausimų būtent Jungtinės Karalystės vykdančiajai institucijai.

21. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, 2008 m. gruodžio 18 d., parengė ir išdavė Reglamento I priede nustatytos formos išrašą. Nurodyto Išrašo 5.2.1.4 papunktyje turi būti nurodyta, kaip apskaičiuojamas indeksavimas, jeigu išlaikymo prievolė indeksuojama, nuo kada taikomas indeksavimas. Pirmosios instancijos teismo pagal Reglamento I priedą išduoto Išrašo 5.2.1.4 papunktyje nurodyta priteisto išlaikymo suma (190 Eur), data (2018 m. birželio 27 d.) nuo kurios skaičiuojamas išlaikymas, pažymėta, jog išlaikymas mokamas iki O. K. pilnametystės (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodyta kaip apskaičiuojamas indeksavimas ir nuo kurios datos indeksavimas turi būti taikomas, nors, kaip minėta, išlaikymas priteistas periodinėmis išmokomis turi būti indeksuojamas.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą periodinėmis išmokos sprendime neprivalėjo nurodyti, jog išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, tačiau pagal Reglamento I priedą išduotame Išraše indeksavimo tvarka turėjo būti pažymėta. Išraše, kuris yra vykdomas užsienio valstybėje, nepažymėjus, jog periodinėmis išmokomis priteistas išlaikymo indeksavimas turi būti taikomas, kyla grėsmė nepilnamečio vaiko teisėtiems interesams gauti pragyvenimo lygį atitinkantį išlaikymą, kuris mažėtų jo neindeksavus.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybės (Sprendimas vykdomas užsienio valstybėje), netinkamai vertino Išraše, išduodamame pagal Reglamento I priedą, būtina nurodyti informaciją apie indeksavimą, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Apelianto Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.