Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

- neterminuotai apriboti atsakovams M. G. ir V. K. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko O. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

- nustatyti O. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą) ir nepilnamečio globėja paskirti S. K.;

- priteisti nepilnamečiui O. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės iš motinos M. G. po 190,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis vaiko išlaikymo lėšas, jas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai S. K.;

- priteisti nepilnamečiui O. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės iš tėvo V. K. po 190,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis vaiko išlaikymo lėšas, jas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui globėjai S. K.;

- paskirti nepilnamečio O. K., gim. (duomenys neskelbtini), gaunamų lėšų tvarkytoja globėją S. K..

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), jų neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

3. Nustatyta, kad atsakovai M. G. ir V. K. yra nepilnamečio vaiko O. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 64).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

4. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-09 įsakymu Nr. A27(1)‑2214 atsakovų šeima įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 63). Atsakovas V. K. yra teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, baustas už vagystes Didžiojoje Britanijoje, taip pat 19 kartų baustas administracine tvarka (b.l.23-26, 30-44). Atsakovė M. G. neteista, du kartus bausta administracine tvarka (b.l. 27-29)

5. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2016-08-23 ieškovas gavo trečiojo asmens S. K. prašymą dėl paskyrimo nepilnamečio anūko O. K., gim. (duomenys neskelbtini), globėja, nes atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu ir nesirūpina vaiko gerove. Ieškovo specialistai 2016-08-25 apsilankė atsakovų šeimoje ir namuose buvęs (galimai neblaivus) V. K. elgėsi agresyviai, kaltino savo tėvus, kad iškėlė problemą; buvo pastebėta, kad vaiko raida atsilieka (berniukas nekalbėjo), todėl visiems šeimos nariams yra būtina pagalba. 2016-08-29 Skyriuje organizuoto pokalbio metu S. K. buvo informuota, kad vaiko tėvams yra suteikta galimybė patiems auginti savo vaiką, tačiau jei jie nevykdys savo įsipareigojimų, pakartotinai bus sprendžiamas vaiko priežiūros klausimas (b.l. 60-61).

6. 2017-04-12 ieškovas gavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimą, kad nepavyksta sėkmingai teikti socialinių paslaugų atsakovams, nes jie vengia bendradarbiavimo, išeina iš namų ir vaiką palieką su seneliais. 2017-04-21 S. K. pakartotinai pateikė prašymą dėl jos paskyrimo vaiko globėja. 2017-04-25 Skyriuje vykusio pokalbio metu atsakovai prašė suteikti jiems paskutinę galimybė ir įsipareigojo gydytis nuo galimai turimos priklausomybės nuo alkoholio, įsidarbinti bei rūpintis vaiko gerove, jį ugdyti ir būti šalia. Buvo priimtas sprendimas suteikti vaiko tėvams paskutinę galimybę įrodyti, kad gali būti atsakingi ir rūpestingi savo vaiko atžvilgiu.

7. Po 2017-04-25 pokalbio atsakovai iš tiesų ėmėsi teigiamų pokyčių įgyvendinimo. Jie užsiregistravo į Vilniaus priklausomybių ligų centrą ir pradėjo lankyti specialistų konsultacija. Be to atsakovė 2017-05-05, o atsakovas 2017-05-18 įsidarbino. Tačiau jau 2017-11-10 ieškovas gavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimą, kad atsakovai apie savaitę laiko negyvena namuose ir jų buvimo vieta nežinoma, jie piktnaudžiauja alkoholiu, nebedirba ir visiškai nusišalino nuo tėvų pareigų – nesirūpino tuo metu sergančiu vaiku (b.l. 56).

8. S. K. 2017-11-13 pateikė pakartotinį prašymą paskirti ją nepilnamečio anūko O. K., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (b.l. 53-54). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-22 įsakymu Nr. A27(1)-2906 atsakovų sūnui O. K. nuo 2017-11-13 buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta S. K. (b.l. 6).

9. 2018-01-17 ieškovas gavo VšĮ „Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės“ paklausimą išsiaiškinti, ar tinkamai rūpinamasi atsakovo V. K. nepilnamečiu sūnumi, nes atsakovas tuo metu buvo gydomas šioje ligoninėje (b.l. 21). 2018-03-06 socialinė darbuotoja lankėsi pas atsakovų šeimą, nes buvo gautas pranešimas apie nesaikingą alkoholio vartojimą. Atsakovas buvo rastas dar neišsiblaivęs (sklido alkoholio kvapas, veidas patinęs, netvarkingas, nešvariais drabužiais) ir užėjęs į virtuvę užsirūkė, o po motinos pastabos nerūkyti namuose, supykęs pažadino sūnų. Atsivedęs sūnų į virtuvę reikalavo mušti socialinę darbuotoją ir pats vaiko akivaizdoje necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo socialinę darbuotoją. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atsakovą surakino, nes šis jiems priešinosi. Po šio įvykio S. K. parašė paaiškinimą apie situaciją namuose ir ketinimus neterminuotai globoti vaikaitį (b.l. 18). Iš policijos ieškovas gavo informaciją, kad 2018-03-07 atsakovas, būdamas neblaivus, bendrojo naudojimo laiptinėje abiejų rankų delnais su jėga du kartus pastūmė savo motiną S. K. į šonines kaklo sritis, nuo ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Kartu šalia stovėjo mažametis O. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-19).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

11. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

13. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų (tėvo ar motinos) valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.).

14. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).