Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Kastyčio Šikšnio apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (už dokumentų – techninės priežiūros sutarties ir išankstinio apmokėjimo sąskaitos-faktūros suklastojimą bei jų panaudojimą) 15 MGL dydžio (1950 litų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 30 MGL dydžio (3900 litų) bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo) išteisintas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir joms dėl faktinių aplinkybių pasikeitimo praradus pavojingumą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnyje numatytais pagrindais ir jo atžvilgiu byla nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu ir 71 straipsniu jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonė 8 MGL dydžio (1040 litų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokant įmoką per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl objekto techninės priežiūros sutarties ir išankstinio apmokėjimo sąskaitos-faktūros suklastojimo ir panaudojimo) išteisintas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšio paėmimo) išteisintas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su garso įrašais: CD-5-057-10, CD-5-055-10 – 2 vnt. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos; dokumentai: 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktai (originalai), 2 vnt.; 2008-02-28 techninės priežiūros vykdymo sutartis (originalas), 1 vnt.; 2008-02-28 sąskaitą faktūrą serija KA Nr. 026 (originalas), 1 vnt.; juodos spalvos segtuvas su dokumentais, paimtais 2011-02-07 iš UAB „L.“ (286 lapai); statybos darbų žurnalas (originalas), 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „L.“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. Š. buvo kaltinamas tuo, kad pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – A. K., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų sausio 1 dienos iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, paprašė A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L.“ priklausančio grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L.“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarus, kad J. Š. atstovaujama UAB „L.“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, 2008 metų vasario 29 dieną UAB „L.“ atliko apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 ir pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S. banke“ 400 litų ir tokiu būdu papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį A. K., tokiais savo veiksmais jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje.

J. Š. nuteistas už tai, kad palenkė A. K. suklastoti tikrus dokumentus, pats juos klastojo ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų sausio 1 dienos iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, paprašė A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L.“ priklausančio grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L.“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarus, kad J. Š. atstovaujama UAB „L.“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, šiuo tikslu 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, P. R. individualiai firmai „A.“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kieme, A. K. surašė 2008 metų vasario 28 dienos techninės priežiūros vykdymo sutartį, pagal kurią įsipareigojo vykdyti grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, bei 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), esančioje I. Š. įmonėje, R. Š. įrašius į 2008 metų vasario 28 dienos sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sąskaita faktūra išrašyta už statinio statybos techninę priežiūrą pagal 2008 metų vasario 28 dienos sutartį, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus J. Š. kartu su A. K. patvirtino savo parašais, bei J. Š. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, tai yra, 2008 m. rugpjūčio 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pateikė techninės priežiūros vykdymo sutarties kopiją K. rajono savivaldybės administracijos K. skyriui kartu su UAB „L.“ 2008 metų rugpjūčio 25 dienos prašymu išduoti statybos leidimą, bei laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 28 dienos iki 2008 metų vasario 29 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu pateikė sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 UAB „L.“ apmokėjimui. Po ko, 2008 metų vasario 29 dieną, UAB „L.“ atliko apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 ir pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S. banke“ 400 litų. Tokiais savo veiksmais J. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. Š. nuteistas už tai, kad bendrininkavo su A. R. suklastojant tikrą dokumentą, palenkė A. K. ir N. T. suklastoti tikrą dokumentą ir šį suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, o būtent: J. Š. 2009 m. birželio 1 dieną laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, siekdamas, kad UAB „L.“ grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, veikdamas kartu su Šiaulių apskrities viršininko administracijos (duomenys neskelbtini) valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu A. R., pateikė pastarajam žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L.“ grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A.“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S.“ darbų vadovas A. J., po ko A. R. įrašė šiuos žinomai melagingus duomenis į 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad UAB „L.“ priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, būtų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė A. K. pasirašyti 2009 metų birželio 9 dienos statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos techninę priežiūrą atlikusį vadovą, nors realiai A. K. minėto statinio statybos techninės priežiūros neatliko ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe nedalyvavo, po ko, A. K. suklastojo tikrą dokumentą – J. Š. pateiktą 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašydamas grafoje „Techninės priežiūros inžinierius“ ir tuo patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiūrą, dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas, kad UAB „L.“ priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, būtų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė UAB „A“ statybos darbų vadovo N. T. pasirašyti 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos ir montavimo darbus atlikusio rangovo atstovą, žinodamas, kad UAB „A“, pagal tarp UAB „L“ ir UAB „A“ pasirašytą 2007 metų gegužės 23 statybos rangos sutartį Nr. ir 2007 metų liepos 25 dienos šios sutarties priedą Nr. 1, atliko tik grūdų sandėlio pamatų statybos darbus ir N. T. nedalyvavo komisijai apžiūrint statinius, tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją ir juos pripažįstant tinkamais naudoti, po ko, N. T. suklastojo tikrą dokumentą – J. Š. pateiktą 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašydamas grafoje „Rangovas“ ir tuo patvirtindamas akte įrašytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A“ neva vykdė minėto statinio statybos ir montavimo darbus, kad statybos vadovas N. T. dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, bei, kad statinys pastatytas pagal statinio projektą, nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimų;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos nariams, ko pasėkoje grūdų sandėlis buvo neteisėtai pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas VĮ „Registrų centras“. Tokiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: būdamas valstybės tarnautojas, tai yra dirbdamas Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiūrą Kelmės rajone, bei 2009 m. gegužės 29 dienos Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės V. Š. potvarkiu Nr. P1-143 „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo“ būdamas paskirtas grūdų sandėlio su džiovykla, dujotiekiu, aikštele (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininku, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 str. 2 d. 6 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. 1p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, 15 str. 1d. 4 p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; LR Statybos įstatymo 24 str. 1 d., nustatančią, kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti yra nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektą ir atitinka šio Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius statinio reikalavimus; Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka‘‘ I skyriaus 1 p., nustatantį, kad šis statybos techninis reglamentas nustato pastatytų, rekonstruotų, kapitaliai suremontuotų statinių bei pertvarkytų nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių pripažinimo tinkamais naudoti tvarką, reikalavimus ir komisijos sudėtį; V skyriaus 16 p., nustatantį, kad komisijos nariai (pagal kompetenciją) vizualiai patikrina statinio atitiktį statinio projektui, išnagrinėja visus Reglamento 3 priede išvardintus dokumentus (jų apimtį, sudėtį, juridinio įforminimo reikalavimus), pagal tai nustato, ar tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams ir įvertina statinio tinkamumą naudoti; 22 p., nustatantį, kokius duomenis komisija privalo nurodyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte; Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Pareigybės charakteristikos, patvirtintos Šiaulių apskrities viršininko 2007-12-29 įsakymu Nr. P-386, II skyriaus reikalavimus, nustatančius, kad pareigybė reikalinga įgyvendinti statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiūrą Kelmės rajone; IV skyriaus 12 p., nustatantį, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas statybos organizacinio tvarkomojo reglamento „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ nustatyta tvarka vadovauja statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai arba dalyvauja komisijos darbe, A. R., laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 29 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, susipažinęs su UAB „L“ pateikta dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos technine bei vykdymo dokumentacija, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia netinkamai atlikdamas savo pareigas, tai yra UAB „L“ pateiktuose dokumentuose esant esminiams LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimams - UAB „A“ nebuvo suteikta teisė projektuoti inžinierinius statinius, projektuotojai K. J. nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo inžinierinio statinio projekto vadovės pareigas, rangovui UAB „A“ nebuvo suteikta teisė atlikti inžinierinio statinio statybos darbus, statybos darbų vadovui N. T. nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo inžinierinio statinio statybos darbų vadovo pareigas, statybos techninės priežiūros vadovui A. K. nesuteikta teisė atlikti ypatingo inžinierinio statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, statinio projekto sprendinių dokumentai nepatvirtinti privaloma žyma „Taip pastatyta“ ir statinio techninio prižiūrėtojo bei statybos darbų vadovo parašais - nesurašė šių trūkumų sąrašo ir nepateikė jo statytojui UAB „L“, kad tie trūkumai būtų pašalinti, ko pasėkoje minėti statiniai buvo neteisėtai pripažinti tinkamais naudoti ir įregistruoti VĮ Registrų centras;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio 1 dieną, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Š., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grūdų sandėlio - statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grūdų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiūrą atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam įstatymų nustatyta tvarka nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi įrašė į tikrą dokumentą - 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą. Tokiais savo veiksmais A. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškreipta ypatingų statinių projektavimo, statybos ir pripažinimo tinkamais naudoti tvarka, sumenkintas valstybės institucijos - Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento – autoritetas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2009 m. birželio 1 dieną, laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Š., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grūdų sandėlio - statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grūdų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiūrą atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, įrašė į tikrą dokumentą - 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., po ko 2009 metų gruodžio 7 dieną 9.58 val. vykusio telefoninio pokalbio su Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu V. S. metu tyčia nurodė pastarajam pasirašyti minėto objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktą už komisijos pirmininką A. R., nors žinojo ir suvokė, kad šiame objekte yra padaryti esminiai LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimai ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą. Tokiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, tai yra versdamasis profesine veikla - turėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 11282, suteikiantį jam teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, ir šios teisės pagrindu teikdamas viešąsias paslaugas, savo naudai, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų pradžios iki 2008 metų vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, UAB „L“ vadybininkui J. Š. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti, A. K. sutiko su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarė, kad J. Š. atstovaujama UAB „L“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas. Po ko, 2008 metų vasario 29 dieną, UAB „L“ pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S banke“ 400 litų. Tokiais savo veiksmais A. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. K. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo meti tiksliai nenustatytą valandą, P. R. individualiai firmai „A“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovinčiame (duomenys neskelbtini), kieme, J. Š. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius sudaryti techninės priežiūros sutartį, kurioje būtų įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, A. K. įrašė į 2008 metų vasario 28 dienos techninės priežiūros sutartį žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis vykdys grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, bei 2008 metų vasario 28 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), esančioje I. Š. įmonėje, R. Š. įrašius į 2008 metų vasario 28 dienos sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sąskaita faktūra išrašyta už statinio statybos techninę priežiūrą pagal 2008 metų vasario 28 dienos sutartį, A. K. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus patvirtino savo parašu, bei panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus perduodamas J. Š.. Tokiais savo veiksmais A. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 metų birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Š. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius pasirašyti ant „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto, A. K. pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje - „Techninės priežiūros inžinierius“, patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiūrą, dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą bei tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, nors tokių darbų ir veiksmų neatliko, ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą.

N. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 dienos iki 2009 metų gruodžio 7 dienos, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Š. sukursčius N. T. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius pasirašyti ant 2009 m. birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto ir pateikus šį dokumentą, N. T., būdamas paskirtas šio objekto statybos darbų vadovu, žinodamas, kad UAB „A“ pagal tarp UAB „L“ ir UAB „A“ pasirašytą 2007 metų gegužės 23 dienos statybos rangos sutartį Nr. ir 2007 metų liepos 25 dienios šios sutarties priedą Nr. 1 atliko tik UAB „L“ grūdų saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini) raj., pamatų betonavimo darbus, pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje „Rangovas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A“ neva atliko statinio statybos ir montavimo darbus ir kad jis dalyvavo 2009 metų birželio 9 dieną komisijai apžiūrint objektą, tikrinant statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją, bei kad statinys pastatytas pagal statinio projektą, nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimų, ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą.

Pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Kastyčio Šikšnio prašymą, vadovaujantis BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, pakeitus kaltinimą pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), A. K. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilyginamas asmeniu, tai yra versdamasis profesine veikla – turėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą kvalifikacijos atestatą Nr. 11282, suteikiantį jam teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, ir šios teisės pagrindu teikdamas viešąsias paslaugas, savo naudai, tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 metų pradžios iki 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą UAB „L“ vadybininkui J. S. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką tai yra paprašius sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti, A. K. sutiko su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarė, kad J. Š. atstovaujama UAB „L“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas. Po ko, 2008 m. vasario 29 d., UAB „L“ pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S banke“ 400 litų.

Be to, jis kaltinamas tuo, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, J. S. paprašius A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ priklausančio grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutiko su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarė, kad J. Š. atstovaujama UAB „L“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyši, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, šiuo tikslu 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą. P. R. individualiai firmai „A“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kieme, A. K. kartu su J. Š., žinodami, kad statinys pastatytas ir grūdų sandėlio statybos techninė priežiūra-negalima, jos vykdyti nereikės, suklastojo dokumentą – 2008 m. vasario 28 d. techninės priežiūros vykdymo sutartį, t. y. A. K. surašė 2008 m. vasario 28 d. techninės priežiūros vykdymo sutartį, kurioje nurodė melagingus duomenis apie tariamą įsipareigojimą vykdyti grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, A. K. ir J. Š. pasirašė minėtame dokumente. Po ko 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą (duomenys neskelbtini), esančioje I. Š. įmonėje, R. Š. įrašius į 2008 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sąskaita faktūra išrašyta už statinio statybos techninę priežiūrą pagal 2008 m. vasario 28 d. sutartį, A. K. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą patvirtino savo parašu, bei panaudojo šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus perduodamas J. Š..

Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, J. Š. sukursčius A. K. daryti nusikalstamą veiką, tai yra paprašius pasirašyti ant 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akto, A. K. pasirašė pripažinimo tinkamu naudoti akto grafoje - „Techninės priežiūros inžinierius“, patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiūrą datavo 2009 m. birželio 9 d. komisijai apžiūrint objektą bei tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, nors tokių darbų ir veiksmų neatliko, ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą.

Pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Kastyčio Šikšnio prašymą, vadovaujantis BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, pakeitus kaltinimą pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), A. R. kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o būtent: būdamas valstybės tarnautojas, tai yra dirbdamas Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu, vykdydamas statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiūrą Kelmės rajone, bei 2009 m. gegužės 29 dienos Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės V. Š. potvarkiu Nr. P1-143 „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos sudarymo“ būdamas paskirtas grūdų sandėlio su džiovykla, dujotiekiu, aikštele (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininku, pažeisdamas LR valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1 d., nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus, principais; 3 str. 2 d. 6 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. lp. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, 15 str. l d. 4 p. nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį, kad valstybės tarnautojas privalo laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba; LR Statybos įstatymo 24 str. 1 d., nustatančią, kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti yra nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektą ir atitinka šio Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytus esminius statinio reikalavimus; Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ I skyriaus 1 p., nustatantį, kad šis statybos techninis reglamentas nustato pastatytų, rekonstruotų, kapitaliai suremontuotų statinių bei pertvarkytų nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių pripažinimo tinkamais naudoti tvarką, reikalavimus ir komisijos sudėtį; V skyriaus 16 p., nustatantį, kad komisijos nariai (pagal kompetenciją) vizualiai patikrina statinio atitiktį statinio projektui, išnagrinėja visus Reglamento 3 priede išvardintus dokumentus (jų apimtį, sudėtį, juridinio įforminimo reikalavimus), pagal tai nustato, ar tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams ir įvertina statinio tinkamumą naudoti; 22 p., nustatantį, kokius duomenis komisija privalo nurodyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte; Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto Pareigybės charakteristikos, patvirtintos Šiaulių apskrities viršininko 2007-12-29 įsakymu Nr. P-386, II skyriaus reikalavimus, nustatančius, kad pareigybė reikalinga įgyvendinti statinių projektavimo, statybos, griovimo valstybinę priežiūrą Kelmės rajone; IV skyriaus 12 p., nustatantį, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas statybos organizacinio tvarkomojo reglamento „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ nustatyta tvarka vadovauja statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai arba dalyvauja komisijos darbe, 2009 m. birželio ld. apie 8.55 val. - 9.23 val. (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas UAB „L“ interesais, kartu su UAB „L“ vadybininku J. Š., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, iš UAB „L“ įgalioto asmens J. Š. sužinojęs, kad ypatingo inžinierinio statinio – grūdų sandėlio statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grūdų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiūrą atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., pasiūlė J. Š. susirasti atestuotus rangovus, susitarti su tokiais rangovais bei kurie fiktyviai patvirtintų atlikę minėtus statybos darbams, pateiktų atestuotą rangovą ypatingiems statiniams statyti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus bei dalyvautų Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės V. Š. 2009-05-29 potvarkiu Nr. Pl-143 sudarytos statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe, taip pat A. R. iš anksto pažadėjo J. Š. įrašyti į pripažinimo tinkamu naudoti aktą melagingus duomenis – J. Š. nurodytus fiktyvius rangovus, pats tikrino duomenų bazėje ar J. Š. nurodyti asmenys turi atestuotą rangovą ypatingiems statiniams statyti kvalifikaciją.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. R. 2009 m. birželio l d., apie 13.51 val. -14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Š., šiam telefonu nurodžius fiktyvius atestuotus rangovus – UAB „A“ statybos vadovą N. T. UAB „S“ darbų vadovą A. J., duomenų bazėje patikrino, kad šie asmenys turi atestuotą rangovą ypatingiems statiniams statyti kvalifikaciją žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grūdų sandėlio – statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grūdų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiūrą atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam įstatymų nustatyta tvarka nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi įrašė į tikrą dokumentą – 2009-06-09 „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus -Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su varteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“ statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą. Tokiais savo veiksmais A. R. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškreipta ypatingų statinių projektavimo, statybos ir pripažinimo tinkamais naudoti tvarka, sumenkintas valstybės institucijos-Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento-autoritetas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: 2009 m. birželio l d., laikotarpiu nuo 8.55 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, A. R. iš anksto, t. y. 2008 m. birželio l d. ryte, apie 8.55 val. – 9.23 val. pažadėjęs įrašyti į pripažinimo tinkamu naudoti aktą melagingus duomenis – J. Š. nurodytus fiktyvius rangovus, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Š., pastarajam siekiant, kad (duomenys neskelbtini) rajone esantis UAB „L“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, žinodamas, kad ypatingo inžinierinio statinio – grūdų sandėlio – statybos ir montavimo darbus, pažeidžiant tokio statinio statybos rangovui keliamus reikalavimus, atliko ne atestuotas rangovas, bet patys UAB „L“ darbuotojai, o grūdų džiovyklos dujofikavimo darbų priežiūrą atliko UAB „S“ darbų vadovas P. V., kuriam nebuvo suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas, 2009 m. birželio l d., apie 13.51 val. – 14.30 val., (duomenys neskelbtini), savo darbo kabinete, veikdamas kartu su UAB „L“ vadybininku J. Š., šiam telefonu nurodžius fiktyvius atestuotus rangovus – UAB „A“ statybos vadovą N. T. UAB „S“ darbų vadovą A. J., įrašė į tikrą dokumentą – 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „l“ priklausančių dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos, tvoros su vaiteliais, aikštelės, grūdų sandėlio, džiovyklos, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., po ko 2009 m. gruodžio 7 d. apie 9.58 val. vykusio telefoninio pokalbio su Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu V. S. metu tyčia nurodė pastarajam pasirašyti minėto objekto pripažinimo tinkamu naudoti aktą už komisijos pirmininką A. R., nors žinojo ir suvokė, kad šiame objekte yra padaryti esminiai LR Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų reikalavimų pažeidimai ir tokiu būdu suklastojo šį tikrą dokumentą.

Pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Kastyčio Šikšnio prašymą, vadovaujantis BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, pakeitus kaltinimą pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), J. Š. kaltinamas tuo, kad pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – A. K., siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m, vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, paprašė A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ priklausančio grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarus, kad J. Š. atstovaujama UAB ,.L“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, 2008 m. vasario 29 d. UAB „L“ atliko apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 ir pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S“ 400 litų ir tokiu būdu papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį A. K..

Be to, jis kaltinamas tuo, kad palenkė A. K. suklastoti tikrus dokumentus, pats juos klastojo ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, paprašė A. K. sudaryti techninės priežiūros vykdymo sutartį, joje įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. neva vykdys UAB „L“ priklausančio grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, ir tokiu būdu neteisėtai padės jam siekti, kad UAB „L“ būtų išduotas statybos leidimas bei šis statinys vėliau būtų pripažintas tinkamu naudoti. A. K. sutikus su tokiu J. Š. pasiūlymu ir susitarus, kad J. Š. atstovaujama UAB „L“ už prašomus atlikti neteisėtus veiksmus perduos A. K. 400 litų kyšį, kurį dokumentuose įformins kaip užmokestį už suteiktas paslaugas, šiuo tikslu 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, P. R. individualiai firmai „A“ priklausančiame automobilyje Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), kieme, J. Š. kartu su A. K., žinodami, kad statinys pastatytas ir grūdų sandėlio statybos techninė priežiūra negalima, jos vykdyti nereikės, suklastojo dokumentą -2008 m. vasario 28 d. techninės priežiūros vykdymo sutartį, A. K. surašant 2008 m. vasario 28 d. techninės priežiūros vykdymo sutartį, pagal kurią tariamai įsipareigojo vykdyti grūdų sandėlio statybos techninę priežiūrą (duomenys neskelbtini) rajone, A. K. ir J. Š. pasirašė minėtame dokumente. 2008 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), esančioje I. Š. įmonėje. P. S. įrašius į 2008 m. vasario 28 dienos sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 A. K. nurodytus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 400 litų sąskaita faktūra išrašyta už statinio statybos techninę priežiūrą pagal 2008 m. vasario 28 d. sutartį, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus J. Š. panaudojo, t. y. 2008 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, pateikė techninės priežiūros vykdymo sutarties kopiją Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos skyriui kartu su UAB „L“ 2008 m. rugpjūčio 25 d. prašymu išduoti statybos leidimą, bei laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 28 d. iki 2008 m. vasario 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu pateikė sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 UAB „L“ apmokėjimui. Po ko, 2008 m. vasario 29 d.. UAB „L“ atliko apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą KA Nr. 026 ir pervedė į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S“ 400 litų.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad bendrininkavo su A. R. suklastojant tikrą dokumentą,palenkė A. K. ir N. T. suklastoti tikrą dokumentą ir šį suklastotą dokumentą panaudojo, o būtent: 2009 m. birželio 1 d. laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto A. R. darbo kabinete, šiam valstybės tarnautojui pasiūlius J. Š. susirasti atestuotus rangovus, susitarti su tokiais rangovais bei kurie fiktyviai patvirtintų atlikę minėtus statybos darbams, pateiktų atestuotą rangovą ypatingiems statiniams statyti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus bei dalyvautų Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės V. Š. 2009-05-29 potvarkiu Nr.P 1-143 sudarytos statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe, taip pat A. R. iš anksto, t. y. 2008 m. birželio l d. ryte, apie 8.55 val. – 9.23 val. pažadėjus J. Š. įrašyti į statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą melagingus duomenis – J. Š. nurodytus fiktyvius rangovus, po ko veikdamas kartu su A. R., surado bei susitarė su fiktyviais rangovais - UAB „A“ statybos vadovas N. T., subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., 2009 m. birželio l d., apie 13.51 val. – 14.30 val., J. Š. telefoninio pokalbio metu su A. R. nurodė fiktyvius atestuotus rangovus – UAB „A“ statybos vadovą N. T., UAB „S“ darbų vadovą A. J., taip siekdamas, kad UAB „L“ grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti, pateikė pastarajam žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ grūdų sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, statybos ir montavimo darbus atliko rangovas UAB „A“, statybos vadovas N. T., bei subrangovo UAB „S“ darbų vadovas A. J., po ko A. R. įrašė šiuos žinomai melagingus duomenis į 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą.

J. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad UAB „L“ priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, būtų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė A. K. pasirašyti 2009 m. birželio 9 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos techninę priežiūrą atlikusį vadovą, nors realiai A. K. minėto statinio statybos techninės priežiūros neatliko ir statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos darbe nedalyvavo, po ko, A. K. suklastojo tikrą dokumentą – J. Š. pateiktą 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)55); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktą pasirašydamas grafoje „Techninės priežiūros inžinierius“ ir tuo patvirtindamas, kad vykdė minėto statinio statybos techninę priežiūrą, dalyvavo 2009 m. birželio 9 d. komisijai apžiūrint objektą ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją.

J. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas, kad UAB „L“ priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) rajone, būtų pripažintas tinkamu naudoti, paprašė UAB „A“ statybos darbų vadovo N. T. pasirašyti 2009 metų birželio 9 dienos „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ pripažinimo tinkamu naudoti akte, kaip statinio statybos ir montavimo darbus atlikusio rangovo atstovą, žinodamas, kad UAB „A“, pagal tarp UAB „L“ ir UAB „A“ pasirašytą 2007 m. gegužės 23 d. statybos rangos sutartį Nr. E10.001 ir 2007 m. liepos 25 d. šios sutarties priedą Nr. 1, atliko tik grūdų sandėlio pamatų statybos darbus ir N. T. nedalyvavo komisijai apžiūrint statinius, tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją ir juos pripažįstant tinkamais naudoti, po ko, N. T. suklastojo tikrą dokumentą – J. Š. pateiktą 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);; tvoros su varteuais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone, pripažinimo tinkamu naudoti aktą, pasirašydamas grafoje „Rangovas“ ir tuo patvirtindamas akte įrašytus žinomai melagingus duomenis, kad UAB „A“ neva vykdė minėto statinio statybos ir montavimo darbus, kad statybos vadovas N. T. dalyvavo 2009 m. birželio 9 d. komisijai apžiūrint objektą ir tikrinant statybos techninę ir vykdymo dokumentaciją, bei, kad statinys pastatytas pagal statinio projektą, nepažeidus įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, statybos leidimo reikalavimu.

J. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pateikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2009 m. birželio 9 d. „Dujotiekio nuo rezervuaro iki džiovyklos (unikalus Nr.); tvoros su varteliais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); džiovyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ (duomenys neskelbtini) rajone pripažinimo tinkamu naudoti aktą, pasirašyti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos nariams, ko pasėkoje grūdų sandėlis buvo neteisėtai pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas VĮ „Registrų centras“.

panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria J. Š. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį, A. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą:

J. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Panaikinti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio taikymą, ir pripažinti A. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio l dalį ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria A. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nuteisti 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda. A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą.

Panaikinti poveikio priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje ir 71 straipsnyje taikymą nuteistųjų J. Š., A. R. ir A. K. atžvilgiu.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta dokumentus: 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktus (originalus), 2 vnt.; 2008-02-28 techninės priežiūros vykdymo sutartį (originalą), 1 vnt.; 2008-02-28 sąskaitą faktūrą serija KA Nr. 026 (originalą), 1 vnt.; juodos spalvos segtuvą su dokumentais, paimtais 2011-02-07 iš UAB „L“ (286 lapai); statybos darbų žurnalą (originalą), 1 vnt., grąžinti UAB „L“ ir įsiteisėjus nuosprendžiui minėtus dokumentus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

K. R. rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad apeliaciniu skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl J. Š. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo), A. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumento suklastojimo pasirašant ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto), padarymą, taikant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatas, A. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamosios bylos nutraukimą, taikant Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnio nuostatas. Nuosprendžio dalis dėl N. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumento suklastojimo pasirašant ant statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto), padarymą, taikant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatas, taip pat A. K. išteisinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį nėra skundžiama.

Atsiliepime nurodo, kad 2011-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“. Šio reglamento priede Nr.:3 „Komisijai pateikiamų dokumentų sąrašas“ 17 straipsnyje nurodyta alternatyva, kurios ankstesniame reglamente nebuvo. Naujame reglamente atsirado papildoma galimybė pripažinti statinį tinkamu naudoti net nesant statybos proceso dalyvių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų (atestatų, pažymų ir pan.), rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktų, statybos darbų žurnalo su statinio konstrukcijų ir inžinerinių sistemų apžiūrų ir išbandymų aktais. Šiuos išvardytus dokumentus dabar gali pakeisti Statytojo pažyma dėl atsakomybės už statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 2006, Nr. 116-4402) (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 71 dalyje pateikta savavališkos statybos sąvoka, pagal kurią tai – statinio (jo dalies) statyba be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų. Atsižvelgiant į minėtą statybos įstatymo nuostatą teigia, kad prokuroro apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai grūdų sandėlio statyba vadinama savavališka (nelegalia). Nurodo, jog byloje nustatyta, kad 2008-09-02 Kelmės rajono savivaldybės administracija statytojai UAB „L“ išdavė statybos leidimą Nr. (18.2)-L-72 statyti grūdų sandėlį. Duomenų, kad statybos leidimas būtų panaikintas teismo, nėra. Pažymi, kad pastatytas grūdų sandėlis atitinka esminius projekto sprendinius. Atsižvelgiant į tai, grūdų sandėlio statyba negali būti laikoma savavališka (nelegalia) statyba. Tai, kad dalį grūdų sandėlio statybos darbų atliko neatestuotas rangovas, šiai statybai nesuteikia savavališkos statybos statuso. Taip pat pažymi, kad tiek galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“, tiek dabar galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ nuostatos detalizuoja statybos užbaigimo tvarką ir apibrėžia pagrindines procedūras, o ne reglamentuoja savavališkų statybų įteisinimą. Nurodo, kad jis apie tai, kad grūdų sandėlis pastatytas neatestuotų rangovų, sužinojo tada, kai statytojas kreipėsi dėl pastatyto statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Mano, kad jo veiksmai galėtų būti vertinami kaip neteisėti tokiu atveju, jei žinodamas, kad statybos darbai vykdomi neatestuoto rangovo, nestabdytų statinio statybos ir nesurašytų statinio statybos sustabdymo akto, taip, kaip numatyta Statybos įstatymo 33 straipsnio nuostatose ir tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas, Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatose. Teigia, kad nagrinėjamu atveju statytojas į jį kreipėsi jau užbaigęs visus statinio statybos darbus prašydamas pripažinti statinį tinkamu naudoti, ir faktą, kad dalį darbų atliko neatestuotas rangovas, sužinojo tada, kai visi statybos darbai buvo baigti. Taigi teigia, kad jo nurodymas susirasti atestuotą rangovą, kuris prisiimtų atsakomybę už pastatytą statinį, atitinka statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Taip pat pažymi, kad yra nustatyta, jog grūdų sandėlio pamatus, tai yra sudėtingiausias šio statinio konstrukcijas, atliko atestuota įmonė, kuri ir buvo nurodyta statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte kaip rangovas. Nurodo, kad teisės aktai nedraudžia atestuotai įmonei, patikrinus atliktus darbus, jei jie atlikti tinkamai, prisiimti atsakomybę už jų kokybę. Be kita ko, nurodo ir tai, kad nesutinka, jog yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės veikai praradus pavojingumą, ir teigia, kad jo veikoje nėra nusikaltimo požymių, o savo apeliacinio skundo neteikė, nes neturi nei pakankamai laiko, nei papildomų lėšų bylinėtis, nes bylos tyrimas ir nagrinėjimas tęsiasi nuo 2010 m. pavasario, nors iš esmės su jam teismo suformuluotu kaltinimu visiškai nesutinka. Teigia, kad jis nepadarė jokio nusikaltimo, nes už statytojo veiką atliekant dalį statybos darbų patiems, nenumatyta jokia atsakomybė nei baudžiamajame nei tuo metu galiojusiame administracinių teisės pažeidimų kodekse. Nurodo, kad jis būtų piktnaudžiavęs tarnyba, jeigu šitoje situacijoje teisės aktuose būtų nurodyta, kaip elgtis, o jis būtų pasielgęs priešingai ir nevykdęs nurodymų. Taip pat nurodo, kad jei statybos darbų metu jis būtų žinojęs, kad statytojas dalį darbų atlikinėja savo jėgomis, būtų stabdęs statybą ir reikalavęs pasisamdyti atestuotą rangovą. Šiuo atveju, nuteistojo teigimu, jis buvo pastatytas prieš faktą, kai sandėlis jau pastatytas ir jokių reikalavimų kelti nebegalėjo, o tik pasiūlė statytojui kaip išeiti iš susidariusios situacijos nepažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų.

Apeliacinio proceso metu nuteistasis, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, išteisintasis, ir jų gynėjai prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalis dėl J. Š. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas nuosprendis (326 str. 4 d., 329 str. 4 p.), taip pat nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas reikalavimas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Tiek apkaltinamasis, tiek išteisinamasis nuosprendis susideda iš įžanginės, aprašomosios ir rezoliucinės dalių. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos šios dalys turi būti suderintos, nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai bei teismo išvados nuosprendyje išdėstomi nuosekliai ir turi sudaryti logišką visumą. Priimant išteisinamąjį nuosprendį, aprašomojoje dalyje išdėstyti teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo ir išvados dėl kaltinamojo išteisinimo (BPK 305 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai), turi atitikti rezoliucinėje dalyje pateiktą teisinį veikos vertinimą – sprendimą išteisinti kaltinamąjį ir išteisimo pagrindą (BPK 307 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos BPK 369 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad esminiais šio Kodekso pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė nurodytų BPK normų pažeidimus. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia skundžiamo nuosprendžio turinys, o būtent – apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pažymėta, kad J. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo), išteisintas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos, tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje nėra pateiktas šios nusikalstamos veikos teisinis įvertinimas, įrodymų vertinimo motyvai ir teismo išvados dėl tokio sprendimo priėmimo, t. y. apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodęs savo sprendimą dėl J. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, juridinio įvertinimo, aprašomojoje dalyje jokių argumentų ir išvadų pagrindžiančių tokį sprendimą nenurodė. Dėl to, kas paminėta, ši nuosprendžio dalis naikintina, ir J. Š. atžvilgiu priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 4 p.). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nustato, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimą, pagal BPK 329 straipsnio 4 punktas teismas privalo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naują, t. y. įstatymas nenumato galimybės tokiu atveju priimti kitokį procesinį sprendimą (pvz., pakeisti nuosprendį) (2K-557/2012).

Tačiau tai dar nereiškia, kad tiek J. Š., tiek A. K. įvykdė jiems prokuroro inkriminuojamas nusikalstamas veikas, atitinkamai numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje (A. K. papirkimas) ir BK 225 straipsnio 2 dalyje (kyšio iš J. Š. paėmimas).

Faktiniais bylos duomenimis – nuteistojo J. Š. (5 t., 85–87, 263–264 b. l.), atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. (5 t., 9–12, 264–265 b. l.), N. T. (5 t., 14 b. l.), išteisintojo A. K. (5 t., 12–14, 265–266 b. l.), liudytojų L. Š. (5 t., 14–15 b. l.), L. B. (5 t., 15 b. l.), J. S. (5 t., 15–16, 219 b. l.), K. P. (5 t., 16–17 b. l.), R. L. (5 t., 17 b. l.), V. S. (5 t., 17–18 b. l.), L. P. (5 t., 77–78, 220 b. l.), A. J. (5 t., 78 b. l.), K. J. (5 t., 78–80 b. l.) parodymais, kitais rašytiniais byloje esančiais duomenimis – operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu (1 t., 16–23 b. l.), telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolais (1 t., 27–29, 35–37, 48–49 b. l.), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (1 t., 51–70, 72, 73, 77–78, 79–152, 158, 160–170 b. l., 2 t., 12, 13–17, 27, 28–36, 38, 39-44 b. l., 3 t., 121–124 b. l.), UAB „L“ raštu (1 t., 172–174 b. l.), UAB „A“ raštu (1 t., 176–181 b. l.), specialisto išvada (1 t., 188–195 b. l.), VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro raštu (2 t., 4 b. l.), UAB „A“ raštu (2 t., 6 b. l.), – nustatyta, dėl to ginčo byloje ir nėra, kad J. Š., tuo metu buvusiam UAB „L“ vadybininkui, buvo pavesta organizuoti grūdų sandėlio (bokšto) statybos ir registravimo darbų dokumentaciją, siekiant, kad Pašiaušės k. pastatytas UAB „L“ priklausantis grūdų sandėlis būtų pripažintas tinkamu naudoti. Tačiau, atlikus statybos darbus 2007 metų vasarą, pamatus statiniui išliejus UAB „A“, o bokšto metalines konstrukcijas surinkus neatestuotai įmonei, buvo reikalinga sutvarkyti dokumentus ir įteisinti jau pastatytą objektą, dėl to J. Š. ir toliau rūpinosi projektine dokumentacija ir reikiamais leidimais, ko pasėkoje, 2008 metų pradžioje sudarė sutartį su A. K. dėl grūdų sandėlio statybos techninės priežiūros, už tai A. K. buvo sumokėta 400 Lt.

Nepaisant to, tokių šioje byloje nustatytų aplinkybių pagrįsti J. Š. ir A. K. kaltei dėl veikų, numatytų BK 227 straipsnio 1 dalyje ir BK 225 straipsnio 2 dalyje, nepakanka.

Tiek apylinkės, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu J. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino ir parodė (5 t., 85–87, 263–264 b. l.), kad A. K. 400 Lt buvo sumokėti pagal sutartį, t. y. už tai, kad jis vykdys grūdų sandėlio techninę priežiūrą. Pasirašydamas ant techninės priežiūros sutarties ir sąskaitos faktūros neturėjo jokių duomenų, kad A. K. tos priežiūros gali nevykdyti ir kad tie duomenys yra melagingi. Bokštas iki galo nebuvo pastatytas, iki leidimo gavimo nebuvo iki galo sumontuotas. Iki sutarties A. K. neinformavo, kad darbai pradėti.

Taip pat tiek apylinkės, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalyje, kaltu neprisipažino ir parodė (5 t., 12–14, 265–266 b. l.), kad telefonu paskambinęs J. Š. paklausė jo, ar jis atlieka statinių techninę priežiūrą, jam atsakius, kad taip, susitarė susitikti. Jiems susitikus sutarė, kad už grūdų sandėlio techninę priežiūrą jam bus sumokėta 400 Lt. Tada abu pasirašė sutartį, kuria sutarė, kad jis vykdys grūdų sandėlio techninę priežiūrą. Po kažkurio laiko matė sąskaitoje, kad UAB „L“ buvo pervedusi jam pinigus. Sutarties sudarymo metu ir surašant sąskaitą faktūrą jis nežinojo, kad jam objekto techninės priežiūros vykdyti nereikės, ar kad objektas jau yra pastatytas, tai sužinojo tik nuvykęs į statybvietę ir pamatęs jau pastatytą statinį.

Tai, kad A. K. turėjo kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninio priežiūros vadovo pareigas (2 t., 17 b. l.), jog 2008 m. vasario 28 d. tarp A. K. ir UAB „L“ atstovo J. Š. buvo pasirašyta techninės priežiūros vykdymo sutartis (2 t., 16 b. l.) ir kad pagal šią sudarytą sutartį buvo išrašyta sąskaita faktūra (1 t., 173 b. l.) ir į A. K. sąskaitą iš UAB „L“ sąskaitos buvo pervesta 400 Lt (1 t., 174 b. l.), patvirtina byloje esantys duomenys, o tai atitinka ir J. Š. ir A. K. parodymus.

Taigi šiais anksčiau aptartis duomenimis, nustatyta, kad J. Š., kaip UAB „L“ atstovas, sudarė sutartį su A. K. dėl paslaugų suteikimo, nustatė paslaugų kainą, išrašė sąskaitą faktūrą, užpajamavo gautus pinigus (400 Lt), juos vėliau pastarajam UAB „L“ pervedė į sąskaitą, sumokėjo nuo jų mokesčius. Tuo tarpu kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pagal veikos padarymo metu galiojusius BK 225 ir 227 straipsnius, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs, tarp jų ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju. Tačiau pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-48/2009). Nagrinėjamos bylos aplinkybės neleidžia daryti tokių išvadų. Individualia veikla besiverčiančio A. K. gautas 400 Lt atlyginimas buvo įformintas sutartimi, pagal kurią A. K. įsipareigojo atlikti statinio techninę priežiūrą, byloje duomenys neleidžia daryti išvados, kad šis 400 Lt atlygis buvo neįprastai didelis ir kad būtent dėl jo A. K. būtų sutikęs vykdyti statinio techninę priežiūrą. Jokių duomenų apie tai, kad be šių pinigų J. Š. būtų įteikęs A. K. ir neoficialų atlyginimą, nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad A. K. pasirašydamas sutartį jau būtų žinojęs, kad statinys pastatytas, kad jokios priežiūros vykdyti nereikės, kaip ir duomenų, paneigiančių J. Š. parodymus, jog iki sutarties pasirašymo jis žinojo, kad A. K. sutartyje numatytos priežiūros gali nevykdyti, kadangi, pagal J. Š. parodymus, iki sutarties pasirašymo statinys nebuvo visiškai baigtas, ir iki sutarties pasirašymo jis A. K. neinformavo, kad darbai pradėti.

Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Nekaltumo prezumpcija yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 str. 1 d.) bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje 6 str. 2 dalyje, BPK 44 str. 6 dalyje. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (Nr. 2K-P-221/2008).

Taigi, nustačius tik pasirašytos sutarties pagrindu oficialiu būdu įvykdytą pinigų pervedimą į A. K. sąskaitą, ir nesant kitų įrodymų, kad J. Š. būtų siekęs papirkti A. K., o A. K. būtų priėmęs kyšį iš J. Š., visos abejonės vertinamos A. K. ir J. Š. naudai, todėl J. Š. dėl papirkimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį išteisintinas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos, o A. K. atžvilgiu apylinkės teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis dėl kyšio iš J. Š. paėmimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį paliktinas galioti.

Atsakant į prokuroro skundo argumentus pasisakytina tai, kad, netgi sutinkant su prokuroro teiginiu, jog A. K. realiai nevykdė statinio techninės priežiūros, tai dar nereiškia, kad pasirašydamas techninės priežiūros sutartį jis iš anksto būtų žinojęs, kad priežiūros vykdyti nereikės.

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų J. Š. ir A. K. padarius prokuroro ginčijamas nusikalstamas veikas, todėl kolegija daro išvadą, kad prokuratūros apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis, kuriomis negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, dėl to tenkinti prokuratūros apeliacinio skundo reikalavimų, susijusių su J. Š. ir A. K. pripažinimu kaltais pagal prokuroro prašomos kaltinimus, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir argumentais nėra teisinio pagrindo.

Kadangi A. K. atžvilgiu apylinkės teismo nuosprendis paliekamas be pakeitimų, todėl nelieka ir teisinio pagrindo svarstyti prokuroro skundo reikalavimo, susijusio su A. K. atžvilgiu taikytų BK 40 straipsnio nuostatų teisėtumu, kuris prokuroro skunde grindžiamos tik viena aplinkybe, t. y. kad A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro skunde nurodytais teiginiais, kuriais ginčijamas BK 36 straipsnio nuostatų taikymo teisėtumas A. R..

Lietuvos Respublikos BK 36 straipsnyje nustatyti du savarankiški atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai: asmens veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga arba asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Taigi asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad dėl aplinkybių pasikeitimo jo padaryta nusikalstama veika tapo nepavojinga. Sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas kiekvienu konkrečiu atveju įvertina bylos aplinkybes ir sprendžia dėl galimybės pripažinti, ar padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo prarado pavojingumą. Kitas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas – kai asmuo dėl aplinkybių pasikeitimo tampa nepavojingas. Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvaus išorinio sąlygų, kuriose asmuo buvo iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, pasikeitimo, nepriklausančio nuo kaltininko sąmonės ir valios. Tokie pasikeitimai gali įvykti ir dėl aktyvių asmens veiksmų (pakeičia savo gyvenamąją vietą, įsidarbina, pradeda mokytis ir pan.). Tačiau abiem atvejais šie pasikeitimai turi taip paveikti kaltininką ir nulemti jo individualių savybių pasikeitimus, kad šie leistų teismui įsitikinti, jog dėl aplinkybių pasikeitimo asmuo tapo nepavojingu dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažino, kad A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir padaręs išvadą, kad pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pasikeitus aplinkybėms tapo nepavojingos, vadovaudamasis BK 36 straipsniu, jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukė.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo teiginiais, kad ta aplinkybė, jog 2011-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, kuris sudarė sąlygas įteisinti nelegalias statybas, nėra faktinė aplinkybė apsprendžianti ar kitaip daranti įtaką A. R. padarytų veikų pavojingumo laipsniui ar pobūdžiui, kadangi fiktyvių sutarčių sudarymas, tokių sutarčių panaudojimas siekiant įteisti nelegalius statinius nėra leidžiamas ar įteisintas naujos redakcijos teisės aktu – „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“.

Nepaisant to, kolegija sprendžia, kad nors šioje nagrinėjamoje byloje nustatytuose A. R. veiksmuose – žinodamas, jog statinys pastatytas nusižengiant teisės aktų reglamentuotai tvarkai, pasiūlė J. Š. susirasti atestuotus rangovus, įrašė melagingus duomenis į tikrą dokumentą – pripažinimo tinkamu naudoti aktą, – yra BK 300 straipsnio 1 dalies ir 228 straipsnio 1 dalies, požymių, tačiau šios jo vienu metu, esant idealios sutapties sąlygoms, padarytos veikos dėl savo tikslų ir motyvų nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų būti vertinamos kaip nusikaltimai.

Pagal BK 37 straipsnį asmuo, padaręs nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Baudžiamasis įstatymas nenumato nusikaltimų, kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai. Nustatant veikos mažareikšmiškumą atžvelgiama į objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus.

Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BK 37 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, jog vertinant veiką kaip mažareikšmę pirmiausia būtina atsižvelgti į šia nusikalstama veika padarytos žalos dydį, taikytinas ir nusikalstamoms veikoms, aprašytoms formaliosiomis sudėtimis (kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, Nr. 2K-387/2008, Nr. 2K-409/2011). Taigi, sprendžiant BK 37 straipsnio taikymo klausimą, kai yra padarytas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 straipsnio 1 dalis) atsižvelgtina ir į tai, ar šiuo nusikaltimu buvo padaryta žala kieno nors interesams, į padarytos žalos pobūdį, dydį.

Byloje nustatyta, kad 2011-07-01 įsigaliojo LR aplinkos ministro 2010-09-28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtintas „Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, šio reglamento priede Nr. 3 „Komisijai pateikiamų dokumentų sąrašas“ 17 straipsnyje nurodyta alternatyva, kurios ankstesniame reglamente nebuvo. Naujuoju reglamentu atsirado galimybė pripažinti statinį tinkamu naudoti net nesant statybos proceso dalyvių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų (atestatų, pažymų ir pan.), rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktų, statybos darbų žurnalo su statinio konstrukcijų ir inžinierinių sistemų apžiūrų ir išbandymų aktais. Šiuos išvardintus dokumentus gali pakeisti Statytojo pažyma dėl atsakomybės už statinio atitiktį esminiams statinio reikalavimams.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad 2009 metais A. R. atlikti veiksmai, kurie jam skundžiamu nuosprendžiu ir prokuroro pakeistu kaltinimu ir inkriminuoti, atsižvelgiant į anksčiau paminėtus „Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 Statybos užbaigimas“, pakeitimus ir ankstesnės tvarkos liberalizavimą, šiuo metu būtų nebebūtini, kadangi pagal naująjį reglamentą A. R. turėtų paprastą ir teisėtą kelią atlikti tiems patiems savo veiksmams, kurie šioje byloje vertinami kaip nusikalstami.

Esant aptartoms aplinkybėms, A. R. įvykdyti ir BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje apibrėžti veiksmai laikytini mažareikšmiais, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas dėl mažareikšmiškumo, o ši apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Kiti prokuratūros apeliaciniame skunde nurodyti reikalavimai – panaikinti poveikio priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje ir 71 straipsnyje taikymą nuteistųjų J. Š., A. R. ir A. K. atžvilgiu, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta dokumentus: 2009-06-09 pripažinimo tinkamu naudoti aktus (originalus), 2 vnt.; 2008-02-28 techninės priežiūros vykdymo sutartį (originalą), 1 vnt.; 2008-02-28 sąskaitą faktūrą serija KA Nr. 026 (originalą), 1 vnt.; juodos spalvos segtuvą su dokumentais, paimtais 2011-02-07 iš UAB „L“ (286 lapai); statybos darbų žurnalą (originalą), 1 vnt., grąžinti UAB „L“ ir įsiteisėjus nuosprendžiui minėtus dokumentus palikti saugoti baudžiamojoje byloje, pateikti be jokių teisinių motyvų ir argumentų, deklaratyvūs, todėl apeliacinės instancijos teismui negalint patikrinti tokių reikalavimų pagrįstumo, jie atmestini kaip nepagrįsti.

Kartu pastebėtina, kad prokuroro BPK 256 tvarka pakeistuose kaltinimuose J. Š., A. R. ir A. K. nurodytos patikslintos aplinkybės nekeičia šioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su prokuratūros apeliacinio skundo teiginiais ir niekaip nepatvirtina prokuratūros apeliacinio skundo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria J. Š. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo) išteisintas, jam nepadarius šios nusikalstamos veikos, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

J. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. papirkimo) išteisinti, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžio dalį dėl A. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pakeisti:

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.