Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui, išnagrinėjęs

T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2009 m. lapkričio 28 d. apie 12:55 val. Pakruojo rajone, kelio Pakruojis - L. 13 kilometre, vairavo automobilį „T. H.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „Prenta“ vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) (gamyklinis serijos Nr. 19000, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ± 5 %) jam nustatytas 2,01 ‰ (promilės) girtumas. Tuo T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

T. S. teismo posėdžio metu neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad tą dieną su draugu A. N. važiavo keliu Pakruojis – L. link Pakruojo. Važiavo automobiliu „T. H.“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Prenta“, kurį vairavo jis. Pakeliui pastebėjo į griovį įvažiavusį kitą automobilį „VW Passat“. Apsisuko ir grįžo prie to automobilio. To automobilio vairuotojas, kurį matė pirmą kartą, paprašė ištraukti jo automobilį iš griovio. Kadangi niekur neskubėjo, sutiko ištraukti automobilį. Automobilis „VW Passat“ buvo apgadintas. Apie tai, ar automobilio „VW Passat“ vairuotojas apie įvykį pranešė policijai, jo nepaklausė. Automobilį „VW Passat“ ant kelio ištraukė prie jo vairuojamo automobilio galo pritvirtinę lanksčiąją vilktį, kurio kitas galas buvo pritvirtintas prie į griovį įvažiavusio automobilio galo. Iš pirmo karto ištraukti automobilio nepavyko, nes nutrūko vilktis. Vilktį surišo ir tada tą automobilį ištraukė ant kelio. Ištraukę automobilį kalbėjosi su ištraukto automobilio vairuotoju. Kadangi draugas, pas kurį tuo metu važiavo, buvo medžioklėje, skubėti niekur nereikėjo, nutarė išgerti. Išgėręs nebūtų važiavęs, būtų išsikvietęs vairuotoją, pavyzdžiui N. P., pas kurį važiavo. Gėrė alų ir degtinę. Šiuo alkoholinius gėrimus turėjo automobilyje. Gėrė tik su A. To kito automobilio vairuotojas negėrė. Gėrė tiek lauke, tiek automobilyje. Visą laiką, kol jie gėrė, tarp automobilių buvo pririšta vilktis. Policijos pareigūnai atvyko praėjus apie pusvalandžiui po to, kai jis ištraukė automobilį „VW Passat“ ant kelio. Tuo metu, kai atvyko policijos automobilis ir sustojo prie ištraukto automobilio, jis buvo savo automobilio kabinoje ir ieškojo peilio, kad galėtų nupjauti vilktį, kuri buvo užsiveržusi ir jos atrišti nebebuvo įmanoma. Policijos pareigūnas priėjo prie jo automobilio ir paprašė dokumentų, vėliau pasikvietė į tarnybinį automobilį. Jis galvojo, kad policininkai apklaus jį tik kaip liudytoją. Tarnybiniame automobilyje alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Kadangi gėrė po to, kai ištraukė tą kitą automobilį iš griovio, dėl girtumo nesiginčijo. Tada policijos pareigūnas surašė protokolą ir liepė ant jo pasirašyti bei parašyti paaiškinimą. Rašė tai, ką sakė policininkas. Parašė, kad vairavo automobilį būdamas išgėręs alaus. Tai padarė, nes buvo labai pasimetęs, nes protokolą policijos pareigūnas „pakišo“ labai netikėtai, be to, buvo išgėręs, todėl nesusiorientavo. Iki tol, kol pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, buvo blaivus. Išgėrė tik po to, kai tą automobilį ištraukė iš griovio.

Liudytojas A. N. parodė, kad tą dieną T. S. vairuojamu automobiliu važiavo iš Šiaulių į G. kaimą pas draugą. K. N. – L., dar neprivažiavus L. miestelio, pamatė į griovį įlėkusį automobilį, šalia kurio buvo žmogus. Tuo metu buvo apie 12 val. Iš karto dar norėjo nestoti, tačiau pasitarė, kad reikia žmogui padėti, nes kitų automobilių nesimatė, ir grįžo atgal, kadangi jau buvo pravažiavę tą automobilį. Prie automobilio buvo tik vienas vairuotojas, kurio nepažino, sužalotų nebuvo. Prie T. vairuojamo džipo galo priklabino „šniūrą“, kurio kitą galą pririšo prie griovyje buvusio automobilio galo. T. vairavo savo automobilį, o tas nepažįstamas žmogus sėdo už griovyje buvusio automobilio vairo. Iš pirmo karto automobilio ištraukti nepavyko, nes nutrūko „šniūras“. Po to „šniūrą“ surišo ir tik iš antro karto ištraukė tą automobilį iš griovio. Ištraukę automobilį, pasišnekėjo su tuo žmogumi, kuris vairavo tą kitą automobilį, jis buvo iš L. Po to pasiskambino tam žmogui, pas kurį važiavo, N. P. ir sužinojo, kad jis medžioklėje. Kadangi automobilyje turėjo alkoholinių gėrimų – alaus, degtinės, vietoje ir „pagurkšnojo“. Alkoholį gėrė lauke bei automobilyje. Iš griovio ištraukto automobilio vairuotojas su jais negėrė, matėsi, kad jis ir taip išgėręs, ką jis darė, nepastebėjo. Visą tą laiką abu automobiliai stovėjo kelkraštyje, o tarp jų buvo vilktis, kadangi nebuvo įmanoma jos atrišti. Praėjus valandai, gal šiek tiek mažiau, po to, kai ištraukė automobilį iš griovio, atvažiavo policijos automobilis. Iš kurios pusės jis atvažiavo, pasakyti negali, bet ne nuo Šiaulių. T. tuo metu buvo automobilyje ir ieškojo peilio, kad būtų galima nupjauti „šniūrą“. Policininkai pagalvojo, kad T. vairavo automobilyje, nors jie stovėjo vietoje, ir davė pūsti į alkotesterį. Po to T. surašė protokolą. Į griovį įvažiavusio automobilio vairuotoją išsivežė policija, o jo automobilį išvežė tralas.

Liudytojas N. P. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, bet tai buvo šeštadienis, T. S. ar A. N., kuris tiksliai nepamena, jam paskambino ir pradėjo pasakoti, kad kažką iš griovio traukė, kad kažkur geria. Jis negalėjo kalbėti, nes tuo metu dalyvavo medžioklėje ir ieškojo sužeisto šerno, todėl nelabai suprato, apie ką jie kalba. Neprisimena, ar jie sakė, kad važiuoja pas jį. Po to, kai šerną surado, kažkuris iš jų vėl paskambino ir pasakė, kad juos policija „formina kaip girtus“. Daugiau kaip pusės to, apie ką jie kalbėjo, negirdėjo, nes jam tai nerūpėjo. Dar kalbėjo su patruliu A. Sapijanu. Iš jo sužinojo, kad T. S. pildomas protokolas, nes jis vairavo automobilį neblaivus. Jis dar paskambino pažįstamam D. J., kad pasirūpintų T. automobiliu. Vėliau T. S. ir A. N. pas jį į namus atvežė. Jie buvo išgėrę. Su jais parsimetė keliais žodžiais ir vėl išvažiavo į mišką. Jie kažką kalbėjo apie vairavimą, tačiau jam tai nebuvo įdomu. Ir T. S. ir A. N. yra buvę pas jį svečiuose.

Liudytojas M. R. parodė, kad T. S. iki įvykio nepažinojo. Tą dieną girtas vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį. Važiavo iš L. į Pakruojį. Į griovį įvažiavo apie 1 km. atstumu nuo Pakruojo. Jo automobilis buvo apgadintas. Pats jo ištraukti negalėjo, todėl stabdė automobilius. Sustojo džipas, kurį vairavo T. S., ir ištraukė jo automobilį. Automobilį ištraukė ne iškarto, nes, pradėjus traukti, trūko virvė. Ją surišo ir tik tada ištraukė jo automobilį iš griovio. Vienas virvės galas buvo pritvirtintas prie džipo galinės dalies, o kitas virvės galas buvo pririštas prie jo automobilio galinės dalies. Kol ištraukė automobilį, galėjo praeiti apie 10 minučių. Tik ištraukus jo automobilį iš griovio, iš karto „prisistatė“ policija. Kad džipo vairuotojas ir jo keleivis būtų gėręs alkoholinius gėrimus nepastebėjo.

Liudytojas Almantas Sapijanas parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patruliu. 2009 m. lapkričio 28 d. patruliavo su patruliu Ričardu Pašiškevičiumi. Apie 12:30 val. iš būdėtojo gavo pranešimą, kad kelyje Pakruojis – L., netoli L. miestelio, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas gali būti girtas. Tuo metu buvo Pakruojo mieste. Į įvykio vietą važiavo iki 10 minučių, ne ilgiau. Tik pravažiavus V. kaimą, pamatė dešinėje kelio pusėje į griovį įvažiavusį automobilį „VW Passat“, kurį iš griovio traukė kitas automobilis – džipas „T. H.“. Automobilis „VW Passat“ į griovį buvo įvažiavęs priekiu. Vienas galas lanksčios vilkties buvo prikabintas prie džipo, kuris buvo kelkraštyje, galo, o kitas prie „pasato“ galo. Tuo metu, kai jie pamatė šiuos automobilius, iki jų buvo apie 300 metrų atstumas. Už Vėbarių kaimo yra nedidelis posūkis, tačiau matomumas ten geras, todėl jie viską gerai matė. Jiems važiuojant link tų automobilių džipas „T. H.“ ištraukė iš griovio automobilį „VW Passat“ ir sustojo šalikelėje. Jis gerai matė, kad džipas važiavo apie 10 metrų, kol ištraukė „pasatą“, ir tik tada sustojo. Džipas važiavo į L. pusę, o jo traukiamo „pasato“ priekis buvo nukreiptas į Pakruojo pusę. Jie prie džipo ir jo traukiamo „pasato“ privažiavo vos tik jiems sustojus. Tarnybinį automobilį jie sustabdė prieš „pasato“ priekį, 1-2 metrų atstumu nuo šio automobilio. Tarp automobilių dar buvo vilktis, ji nebuvo atrišta. Jiems privažiavus prie automobilių, džipo vairuotojas sėdėjo prie vairo. Dar prie automobilių buvo vienas žmogus, kuris, kaip jis suprato, reguliavo automobilio ištempimą iš griovio. R. Pašiškevičius nuėjo prie „pasato“ vairuotojo, o jis nuėjo prie džipo vairuotojo, kaip dabar žino, T. S. Kol priėjo iki džipo, praėjo ne daugiau 10 sekundžių. Nuo T. S. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis neginčijo, kad yra išgėręs, sakė, kad norėjo padėti kitam vairuotojui ištraukti automobilį iš griovio. Tada alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas T. S., kiek pamena, alkotesteris užfiksavo 2,01 promilių girtumą. Kol vairuotojui buvo nustatytas girtumas, praėjo ne mažiau 10 minučių, nes jis iš pradžių nerado savo dokumentų. Po to jis T. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. T. S. neginčijo girtumo, pasirašė ant alkotesterio talono, taip pat neginčijo ir to, kad vairavo automobilį neblaivus. Jis savo ranka parašė, kad vairavo išgėręs alaus. Iš pažiūros T. S. nebuvo toks girtas, kad nesuprastų savo veiksmų, tą jis patvirtino ir protokole. Tik baigus tvarkyti dokumentus pasakė „susitiksime teisme“. T. S. buvo nušalintas nuo vairavimo, automobiliu pasirūpino vairuotojo iškviestas žmogus – D. J.. Tarnybinį automobilį vairavo R. Pašiškevičius.

Liudytojas Ričardas Pašiškevičius parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patruliu. Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens iki įvykio nepažinojo, jį matė vienintelį kartą, kai jis su savo automobiliu traukė kitą automobilį iš griovio. Dienos, kada tai įvyko, nepamena. Tą dieną jis dirbo kartu su kitu patruliu Almantu Sapijanu. Dirbdami Pakruojo mieste gavo budėtojo pranešimą, kad kelyje Pakruojis – L., netoli L. miestelio, yra nuo kelio nuvažiavęs automobilis. Pravažiavę kaimą, kurio pavadinimo dabar neatsimena, kuris yra apie 1 kilometro atstumu iki L., pamatė dešinėje kelio pusėje į griovį įvažiavusį automobilį – seno modelio „VW Passat“, kurį iš griovio tempė džipas, modelio dabar nepamena. Tuo metu iki jų buvo apie 200 metrų atstumas. Jiems su kolega matant džipas baigė ištraukti iš griovio „pasatą“. Tikrai matė, kad automobiliai dar važiavo. Ištraukęs „pasatą“ džipas sustojo šalikelėje, priekiu į L. pusę, „pasato“ priekis buvo nukreiptas į Pakruojo pusę. Automobilis buvo traukiamas lanksčia vilktimi, kurios vienas galas buvo pritvirtintas prie džipo galinės dalies, o kitas galas prie „pasato“ galinės dalies. Nuo to momento, kai pamatė iš griovio traukiamą automobilį, prie šių automobilių privažiavo greičiau nei per pusę minutės. Vairuotojai dar net nebuvo spėję išlipti iš automobilių. Jis tarnybinį automobilį sustabdė prieš pat „pasato“ priekį, apie 2 m. atstumu nuo jo. Jis iš karto priėjo prie „pasato“ vairuotojo, kuris, kaip paaiškėjo, buvo neblaivus ir be teisių, o A. Sapijanas prie džipo vairuotojo, kaip dabar žino, T. S. Dar buvo ir trečias asmuo – džipo keleivis, tačiau ar tuo momentu, kai jie privažiavo prie automobilių, jis buvo džipe ar lauke, neatsimena. A. Sapijanas formino džipo vairuotojo pažeidimą, o jis „pasato“ vairuotojo pažeidimą, rūpinosi tralo iškvietimu. A. Sapijanas pažeidimą formino tarnybiniame automobilyje, kurio galinėje sėdynėje sėdėjo T. S.. Būdamas automobilyje juto, kad nuo T. S. sklido alkoholio kvapas. Jis girdėjo, kad T. S. neginčijo pažeidimo, sakė, kad norėjo padėti žmogui ištraukti automobilį.

Iš 2009-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 138711, kuris atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus (ATPK 260 str.) ir yra įrodymų šaltinis (ATPK 256 str. 2 d.), matyti, kad, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu, atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. savo ranka įrašė, kad vairavo automobilį išgėręs alaus, savo veiksmus supranta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai yra prisipažino įvykdęs pažeidimą (b.l. 1).

Iš 2009-11-28 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patrulių būrio patrulio Almanto Sapijano tarnybinio paranešimo matyti, kad pagal budėtojo pranešimą nuvykę į nurodytą vietą, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusi automobilį, kurį iš pakelės griovio tempė kitas automobilis „T. H.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo sėdėjo T. S., kuriam buvo nustatytas 2,01 promilės girtumas (b.l. 2).

Iš neblaivumo nustatymo alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) kvito matyti, kad T. S. 2009-11-28 apie 12:58 val. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas, su alkoholio matavimo prietaiso parodymais T. S. sutiko (b.l. 3).

Iš 2009-11-28 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad T. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4).

Iš 2009-12-21 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pažymos matyti, kad automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį iš griovio traukė T. S., vairavo M. R. (b.l. 20).

Iš 2009-12-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas administracine nuobauda (b.l. 21-22).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK pateikto garso įrašo, įrašyto kompaktiniame diske, matyti kokio turinio telefoninis pranešimas buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK operatyvaus valdymo poskyryje.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad neblaivus jis automobilio nevairavo, o išgėrė stovinčiame automobilyje po to, kai ištraukė iš griovio kitą automobilį „VW Passat“, nes šie jo parodymai paneigti nuosekliais ir vienodais liudytojų Almanto Sapijano ir Ričardo Pašiškevičiaus – policijos pareigūnų, betarpiškai mačiusių šį teisės pažeidimą ir dalyvavusių jį įforminant, parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes šie liudytojai iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. nepažinojo, todėl neturi jokio pagrindo jį apkalbėti, abu yra policijos pareigūnai, parodymus davė būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187-2 str. Tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, iki teismo patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S., savo ranka įrašydamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1). Dėl tų pačių priežasčių teismas atmeta ir liudytojo A. N. parodymus. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. ir liudytojo A. N. parodymus, kad T. S. automobilį vairavo blaivus, o išgėrė jau po to, kai ištraukė iš griovio kitą automobilį, atmeta juos ir dėl to, kad jie nelogiški ir neįtikinami. Atsakomybėn traukiamo asmens T. S. ir liudytojo A. N. parodymus, kad jie alkoholinius gėrimus vartojo po to, kai ištraukė kitą automobilį iš griovio, kad nuo to momento, kai jie ištraukė kitą automobilį iš griovio, iki to momento, kada atvyko policijos pareigūnai, praėjo pusvalandis (T. S. parodymai) ar net valanda (A. N. parodymai), paneigia ir liudytojo M. R. parodymai, kad policijos pareigūnai atvyko iš karto po to, kai džipas ištraukė jo vairuojamą automobilį iš griovio, kurie visiškai patvirtina liudytojų Almanto Sapijano ir Ričardo Pašiškevičiaus parodymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

T. S. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, todėl, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina nuobauda, artima sankcijoje už jo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą numatytam nuobaudos minimumui, - 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams (ATPK 30, 30², 31, 32 str. str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str. str., 291-293 str.str., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. S. paskirti administracinę nuobaudą – 2300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašą nedelsiant išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui