Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), teistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m. birželio 29 d. apie 1³⁰ val. viešoje vietoje – ties Tilžės g. 67, Šiauliuose, iš nukentėjusiojo L. N. baltinių kišenės atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam L. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT 18260“, kurio vertė 50 €, padarydamas nukentėjusiajam 50 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. A. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (100-101, 104-106, 111-112 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 29 d. apie 1⁰⁰ val. jis su draugu A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, iš PC „(duomenys neskelbtini)“ atėjo prie naktinės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Buvo prie parduotuvės, laukė, žvalgėsi, parduotuvėje gėrė alkoholio. Jiems bebūnant parduotuvėje, įėjo nepažįstamas neblaivus vyras su kitu vyru. Nusipirko alkoholio ir visi nuėjo už parduotuvės kampo išgerti. Jiems (t. y. jam, A., nukentėjusiajam ir dar vienam vyrui) geriant, jis pamatė, kad nukentėjusysis turi mobilaus ryšio telefoną ir sugalvojo jį pavogti. Baigę gerti alkoholį visi išsiskirstė: nepažįstamas vyras išėjo, o asmuo, kuris turėjo telefoną, ėjo bendrabučių link. Jis pribėgo prie to vyro (L. N.), iš jo marškinių išorinės kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ir pabėgo, nukentėjusiajam fizinio skausmo nesukėlė. A. jį prisivijo ir abu nuėjo į lombardą. Lombarde telefono nepardavė, apie telefono vagystę su A. nekalbėjo. Su draugu V. kitą dieną susitarė, kad jam už 15 € parduos vogtą telefoną. V. nežinojo, kad telefonas vogtas. Vagystės metu buvo neblaivus, bet savo veiksmus suvokė puikiai. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusiojo L. N. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (14, 16-18 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2016 m. birželio 29 d. apie 1³⁰ val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prie jo priėjo trys asmenys Jie jo paprašė nupirkti alaus. Jis sutiko, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nupirko du plastikinius 1 litro talpos „Tauro tradicinis“ alaus. Išėjęs iš parduotuvės, atidavė asmenims jų alų ir grąžą ir išėjo namo. Ties Voveriškių ir Tilžės g. sankryža, Šiauliuose, prie jo priėjo tie patys trys asmenys. Vienas jų pasiūlė alaus, o kitas, kol ji buvo nusisukęs, iš kairės jo baltinių kišenės paėmė telefoną ir nubėgo (duomenys neskelbtini) gamyklos pusėn. Nepastebėjo, kur nubėgo jį užkalbinęs asmuo. Trečias asmuo niekur nebėgo ir klausė, kas atsitiko. Suprato, kad buvo apvogtas, grįžo namo ir iškvietė policiją. Pavogtas telefonas „Samsung G. C.“, IMEI 352994061798581, tamsiai mėlynos spalvos. Mobilusis telefonas rastas ir grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas. „<...> Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011, kt.). Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam 36 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 24 parų arešto bausmę. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT 18260“, kuris buvo grąžintas teisėtam savininkui nukentėjusiajam L. N., palikti jo neribotai nuosavybei, kompaktinį diską su duomenimis sunaikinti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (117-119 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine, neapibrėžta tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.): kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis tiek norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, to norėjo ir ją padarė, nors iš anksto nežinojo tikslaus žalos dydžio. Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamasis nedirba, 2016 m. balandžio 15-22 d. buvo registruotas darbo biržoje (86-87 b. l.). 2005-2011 m. gyveno vaikų globos namuose (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nuosprendis byloje Nr. 1-414-716/2010 pagal BK 164 straipsnį), 2013 m. deklaravo išvykimą į didžiąją Britaniją (79 b. l.). Neįrašytas į VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro pacientų registrą, bet lankėsi VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre, 2004 m. ir 2006-2010 m. nustatyti mišraus elgesio ir emocijų sutrikimai (94-96 b. l.). 12 kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį, 174 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį, trys nuobaudos už smulkias vagystes ir KET pažeidimą tebegalioja (88-90 b. l., informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). 2012 ir 2015 m. Didžiojoje Britanijoje buvo teistas už tris vagystes iš parduotuvių, vykimą pasirengus vagystei, negrįžimą nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietą, atidėtos bausmės tvarkos pažeidimą (80-85 b. l.) (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis nedirba, todėl skirti baudą būtų beprasmiška. Kaltinamasis faktiškai Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi (56, 58, 62, 64 b. l.). Tai reiškia, kad jis negalėtų įvykdyti įpareigojimų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte, todėl skirti laisvės apribojimo bausmę taip pat netikslinga. Teismo nuomone, adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti prokurorės siūloma vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios trukmė parenkama mažesnė už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (113-114 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė (BPK 139 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT 18260“, grąžintas teisėtam savininkui nukentėjusiajam L. N. (49-50 b. l.), paliekamas jo neribotai nuosavybei; kompaktinis diskas su bereikšmiu vaizdo įrašu prie parduotuvės (31-33 b. l.), prisegtas prie bylos viršelio, sunaikinamas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, M. A. skirtą 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. suėmimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BVK 51 str. 1 d.).

M. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT 18260“, grąžintą teisėtam savininkui L. N., palikti jo neribotai nuosavybei; kompaktinį diską su bereikšmiu vaizdo įrašu prie parduotuvės, prisegtą prie bylos viršelio, sunaikinti.

Išaiškinti M. A., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme arba dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies arba dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.