Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, gynėjai advokatei Leokadijai Riškutei, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Eglei Mažeikytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota –duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, t.y. žinodamas apie 2007 m. sausio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteistas išlaikymas nepilnamečiams sūnums M. A., g. 1993-01-26, bei T. A., g. 1995-11-17, periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokėti po 150 litų nuo 2006-12-04 iki M. A. bei T. A. pilnametystės, nuo 2007-01-25 d. vengia pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui, ir visiškai nemokėdamas lėšų, jas pervedant į vaikų M. A. bei T. A. asmenines sąskaitas valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje, ir nuo 2007-01-25 iki 2010-03-01 yra įsiskolinęs 12494,96 litų.

K. A. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad žmonai pabėgus iš namų jis kreipėsi į vaiko teisių apsaugos skyrių, kur jam patarė vaikus perduoti globos namas. Perdavus vaikus į globos namus jis žinojo, kad teisme buvo priteistas išlaikymas vaikams Tadui ir Mariui. Sutinka, kad priteista buvo po 150 litų sūnums. Jis pinigų nemokėjo, nes oficialiai nedirbo, pragyveno saugodamas sodybą už maistą ir drabužius, gaudamas pinigų tik cigaretėms. Buvo registruotas darbo biržoje, tačiau ši darbo nesiūlė, todėl nebesiregistravo joje. Dėl to, kad nemoka lėšų savo nepilnamečių vaikų išlaikymui, gailisi, tačiau tai darė nepiktybiškai, susidariusią įsiskolinimo sumą pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes K. A. nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Tirdamas byloje surinktus dokumentus teismas nustatė žemiau pateikiamus duomenis.

Nukentėjusysis T. A. tyrimo metu parodė, kad jis nuo 6 metų gyvena globos namuose. Su savo mama L. A. nėra bendravęs. Ji nei jo, nei brolio M. A., kuris taip pat gyvena globos namuose, nelankė. Su tėvu K. A. bendrauja. Tėtis ateina į globos namus ir jis nueina pas jį į namus. Tėvas yra nupirkęs rūbų yra davęs pinigų. Tėvas rūpinasi juo kiek gali. Jis pats pas tėvą lankosi kada gali. (b.1.50-51)

Nukentėjusysis M. A. tyrimo metu parodė, kad jis nuo 8 metų su broliu T. A. gyvena globos namuose. Jo mama L. A. vaikų globos namuose nėra buvusi, bei su juo ir broliu nebendrauja. Tėvas K. A. su juo, bei broliu bendrauja, kartais nuperka reikiamų daiktų, kartais duoda pinigų. Jis taip pat kartais bendrauja su savo seserimis, bet labai retai. Jis pats šiuo metu pas tėvą nesilanko bendrauja tiek, kiek tėvas ateina į globos namus. (b.l. 53-54)

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą V. G. tyrimo metu parodė, kad ji dirba Šiaulių vaikų globos namuose, kuriuose gyvena M. A., g. 1993-01-26, bei T. A., g. 1995-11-17. Tadas ir Marius globos namuose yra 8 metai. Iki šios dienos ji vaikų motinos globos namuose nėra mačiusi, nes ši pas vaikus neateina. Vaikų tėvas lanko abu berniukus. Tadas turi teisę lankytis pas tėvą eiti pas jį, ten gali būti savaitgaliais bei švenčių dienomis. Marius šios teisės nebeturi, nes nuėjęs pas tėvą vagiliauja, yra probleminis vaikas. Bet tėvas pats ateina į globos namuos ir bendrauja su vaikais. Tėvas minimaliai remia vaikus, buvo kelis kartus nupirkęs kelis daiktus ir duoda pinigų vaikams, tačiau pagal teismo sprendimą tėvas lėšų vaikų išlaikymui nemoka. (b.1. 47-48)

Iš 2007 m. sausio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš K. A. priteistas išlaikymas M. A., g. 1993-01-26, ir T. A., g. 1995-1-17, nuo 2006-12-04 iki jų pilnametystės kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 150 Lt Šiaulių vaikų globos namų naudai į atidarytą valstybės kontroliuojamoje kredito institucijos asmeninę sąskaitą. (b.l. 18-19).

Šio teismo sprendimo pagrindu 2007-02-26 buvo išduotas vykdomasis raštas (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Iš antstolės E. Rulienės išlaikymo mokėjimo paskaičiavimo lentelės bei vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad K. A. vaikams piniginių lėšų vaikų išlaikymui nemoka ir iki 2010-03-01 d. susidarė - 12494,96 Lt išlaikymo skola (b.1. 27-33, 35-36)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. A. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų M. A. ir T. A., taip pat atstovės V. G. parodymai apie tai, kad K. A. nemoka ir reguliariai neskyrė pinigų išlaikymui, taip pat Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo nuorašas liudija, kad K. A. teismo sprendimu privalėjo ir privalo iki pilnametystės mokėti lėšas savo sūnų išlaikymui, tačiau to kaltinime nurodytu laiku nevykdė ir taip vengė išlaikyti savo vaikus.

Kaltinamojo K. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, nes jis, žinodamas apie savo pareigą pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti ir turėdamas realią galimybę tą pareigą bent iš dalies vykdyti, jos sąmoningai nevykdė – vengė mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką įrodė pažadu ieškoti darbo ir padengti įsiskolinimą. Kaltinamojo K. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. A. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. K. A., veikdamas tyčios kaltės forma padarė nesunkų nusikaltimą, veiką padarė būdamas neteistu (b.l. 93), jam praeityje taikytos administracinės nuobaudos (b.l. 102-103), policijos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (b.l. 101), nedirba, tačiau yra registruotas darbo biržoje. Šių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą K. A. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties teismas skiria viešųjų darbų bausmę, kas priverstų K. A. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį tinkamai kontroliuoti ateityje.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

K. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per skirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui (viso 150 valandų).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.