- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- e2-25356-800/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“
- Atsakovas
- V. L.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 137,80 € skolos, 4,18 € delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „TELE2“ 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių viena yra atsakovė perleido UAB „Sergel“. Todėl ieškovu šioje civilinėje byloje yra UAB „Sergel“. Atsakovė 2006 m. vasario 28 d., Mobiliojo/Fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties, 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros M Nr. 28597373, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu yra skolinga ieškovui 116,08 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas, 21,72 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu ieškovė įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Mobiliojo/Fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 7.5 punktą, prašo priteisti 4,18 Eur delspinigių. Ieškovas siuntė atsakovei priminimus, ragindamas padengti minėtą įsiskolinimą bei delspinigius gražiuoju, tačiau atsakovė nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, buvo įteikti 2016-10-31, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – 2006-02-28 mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties, 2008-08-31, 2008-07-31 PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, 2015-03-17, 2015-07-08, 2016-04-06 pranešimų apie įsiskolinimą, reikalavimo perleidimo sutarties išrašo ir priedo, patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas, vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b. Nr. 3K-3-105/2011).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovė laiku neįvykdė sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, iš atsakovės priteistina 137,80 € skolos, 4,18 € delspinigių, ieškovės naudai.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 € žyminis mokestis, 70,00 € už ieškinio parengimą teismui.
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 €, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 137,80 € (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 80 ct) skolos, 4,18 € (keturis eurus 18 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (141,98 €), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 € (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 70,00 € (septyniasdešimt eurų) ieškinio parengimo teismui išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, juridinio asmens kodas: 125026242, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.