Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993 m. kovo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1998 m. gegužės 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 112 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2001 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 23210 straipsnį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, 1250 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, 2001 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. gegužės 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 1250 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2004 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 3 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityti 2 mėnesiai ir 24 dienos. 2005 m. vasario 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2004 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota ir pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jam skirta 2 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 5) 2011 m. gruodžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 50 parų arešto bausme, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nuteistas 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė; 6) 2012 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2010 m. spalio 14 d. epizodas) – laisvės atėmimas 1 metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2010 m. spalio 14 d. epizodas) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2010 m. spalio 28 d. epizodas) – laisvės atėmimas 1 metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2010 m. spalio 28 d. epizodas) – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2010 m. spalio 14 d. epizodas) subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams, bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2010 m. spalio 28 d. epizodas) subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2012 m. balandžio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 7) 2012 m. rugsėjo 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012 m. balandžio 18 d. teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 8) 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams; 9) 2016 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 75 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 50 parų arešto; 10) 2017 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto; 11) 2017 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2017-09-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę bausmę – areštą 75 paroms. 12) 2017 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 parų arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, galutinė bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017-06-20 iki 2017-06-22; 13) 2018 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio. 1 d., 2 d. 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu; bausmės pilnai neatlikęs, nes nuo 2018-05-20 atlieka Kauno apylinkės teismo 2017-12-28 nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę: iki to momento vykdė visas 2018-02-26 nuosprendžiu paskirtas pareigas. Skelbiant 2018-01-26 nuosprendį, 2017-12-28 nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, – nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo bendrinama su 2017-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme; atliekantis 2017-12-28 nuosprendžiu paskirą 90 parų arešto bausmę areštinėje; kaltinamas vagyste, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, aprašytos 2018-04-26 kaltinamajame akte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 20 d., apie 23.10 val., veikdamas kartu su kitu asmeniu, kuris įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė namo prieškambaryje buvusią nukentėjusiojo M. P. odinę rankinę „Armani Jeans“, kurios vertė 200 eurų, M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Toyota Land Cruiser“, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, „Hugo Boss“ odinę piniginę, kurios vertė 50 eurų, 400 eurų grynųjų pinigų, 2 vnt. „Swedbank“ banko kortelių, 2 vnt. „SEB“ banko kortelių, 2 vnt. automobilio „Toyota Auris“, v/n (duomenys neskelbtini) užvedimo raktus, kurių bendra vertė 300 eurų, 3 ryšulius raktų, iš viso 10 vnt. raktų, kurių bendra vertė 80 eurų, nukentėjusiajai A. P. priklausančią odinę rankinę „Michael Kors“, kurios vertė 300 eurų, odinę piniginę „Lois Vuitton“, kurios vertė 150 eurų, 20 eurų grynaisiais pinigais, A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Toyota Yaris“, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, „DNB“ banko kortelę, USB laikmeną, kurios vertė 15 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5s“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 500 eurų, R. P. kvepalus 100 ml., kurių vertė 150 eurų, „Christian Dior“ lūpų blizgesį, kurio vertė 50 eurų, „Chanel“ lūpų dažus, kurių vertė 50 eurų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visa kaltinimo apimtimi ir parodė, kad 2017 m. spalio 20 d. apie 23 val., kartu su asmeniu, vardu G. (tiksliai nežino, bet jo pavardė tikriausiai yra D.) iš centro ėjo namo, į Partizanų g. (duomenys neskelbtini) tvoros pamatė, kad name dega šviesa, kad iš namo sklinda žmonių balsai. Namo lauko durys buvo stiklinės. Per jas pamatė netoli lauko durų padėtus rankinukus. G., jis pasakė, kad name matė rankinukus. Pasiūlė G. perlipti per tvorą, pavogti rankinukus. G. sutiko ir perlipo tvorą, jis padėjo jam perlipti per tvorą. G. grįžo labai greitai, rankose laikydamas dvi rankines. Rankines iškraustė netoli žydų kapinių, prie ten esančių angarų. Iš vienos rankinės, iš kurios tiksliai neprisimena, paėmė 300 eurų. Kitoje rankinėje pinigų nebuvo, tik įvairios kortelės. Vienoje iš rankinių ėmė skambėti telefonas, jį sudaužė. Sudaužytą telefoną ir visus kitus daiktus, kurie buvo rankinėse, kartu su rankinėmis išmetė į ten stovėjusį šiukšlių konteinerį. Pinigus su G. pasidalino per pusę. Pinigus išleido savo ir vaiko reikmėms, daugiausiai maistui. Dėl vagystės prisipažįsta kaltu ir labai gailisi. Pripažįsta M. P. 2265 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt penkių) eurų civilinį ieškinį. Parodė, kad išlaiko dešimties metų dukrą, nors su jos motina kartu nebegyvena.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė tokius pačius parodymus, kuriuos davė teisiamajam posėdyje (b. l.94,108).

Tyrimas pradėtas gavus R. M. pareiškimą apie tai, kad 2017 m. spalio 20 d., apie 23.10 val., per neužrakintas duris patekus į jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangį, pavogtos jo namuose besisvečiavusių M. P. ir A. P. rankinės, kuriose buvo jų asmeniniai daiktai, dokumentai (b. l. 11).

2017 m. spalio 21 d. apžiūrėta įvykio vieta: gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), namo prieigos, vieta koridoriuje, kurioje buvo paliktos pavogtos rankinės (b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2017 m. spalio 20 d., apie 23.30 val., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svečiuose buvęs M. P. pasigedo rankinės, kurią buvo palikęs koridoriuje. Savo rankinės, paliktos toje pačioje vietoje, pasigedo ir A. P.. Kadangi pagrobtosiose rankinėse buvo automobilio, kuriuo M. ir A. P. atvyko į Kauną, raktai, jie skubiai išvyko į savo namus raktų dublikatų, todėl su pareiškimu dėl vagystės į policiją kreipėsi jis, R. M. (b. l. 34, 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. P., parodė, kad 2017 m. spalio 20 d., apie 19.30 val., kartu su savo žmona A. P. ir vaikais, atvyko į svečius pas R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvykę savo asmeninius daiktus paliko namo prieškambaryje, ant batų dėžės. Palikę daiktus, visi nuėjo į namo svetainę, kur ir leido vakarą. Apie 23.00 val., R. M. paprašė jo automobilį, kuriuo jie buvo atvykę, parkuoti į kitą vietą. Ketindamas pasiimti automobilio raktus, kuriuos buvo palikęs rankinėje, pastebėjo, kad koridoriuje nebėra nei jo, nei žmonos rankinių. Kadangi R. M. namo kiemą stebi vaizdo kameros, jie, peržiūrėję vaizdo įrašą, pamatė, kad rankines pavogė 2 vyrai. M. P. priklausanti rankinė buvo juodos spalvos, „Armani Jeans“, jos vertė 200 eurų. Rankinėje buvo šie daiktai ir dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, juodos spalvos odinė „Hugo Boss“ piniginė, kurios vertė 50 eurų, 400 eurų grynųjų pinigų (15 kupiūrų po 20 eurų ir 2 kupiūros po 50 eurų), dvi banko „Swedbank“ kortelės (kreditinė „Visa“ ir debetinė „Maestro“), dvi banko „SEB“ kortelės (viena debetinė, kita kreditinė), automobilio „Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktai (2 vnt.), kurių vertė apie 300 eurų, namų, esančių Plungės r., raktai, kurių vertė 80 eurų ir vasarnamio raktai. Pavogtos rankinės su joje buvusiais daiktais vertė - 1030 eurų. Taip pat buvo pavogta jo žmonos A. P. „Michel Kors“ mėlynos spalvos odinė rankinė, kurios vertė 300 eurų. A. P. rankinėje buvo šie daiktai ir dokumentai: „Louis Vuitton“ odinė, juodos spalvos, piniginė, kurios vertė 150 eurų, 20 eurų grynųjų pinigų, A. P. priklausanti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Toyota Auris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, banko „DNB“ debetinė kortelė, USB laikmena 8GB laikmena, kurios vertė 15 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5S“, kuriuo naudojosi A. P., kurio vertė 500 eurų. Taip pat A. P. rankinėje buvo dizainerės R. P. 100 ml. kvepalai, kurių vertė 150 eurų (kvepalai buvo nauji, mažai naudoti), „Christian Dior“ lūpų blizgesys, kurio vertė 50 eurų, „Chanel“ lūpų dažai, kurių vertė 50 eurų. Bendra rankinės ir joje buvusių daiktų vertė - 1085 eurų. Be to pavogti 3 ryšuliai raktų po 4 raktus, kurių bendra vertė yra 80 eurų. Dėl 2017 m. spalio 20 d. įvykdytos vagystės patyrė 2265 eurų turtinę žalą. Kiek žino, namo lauko durys, vagystės metu, buvo atrakintos. Jų su žmona pavogtas turtas yra bendras (b. l. 47-48, 54, 60-61).

2018 m. balandžio 9 d. M. P. pareiškė 2265 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos. Jis pripažintas civiliniu ieškovu. (b. l. 60-62)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2017 m. spalio 20 d., apie 19.30 val., kartu su vyru M. P. atvyko į svečius pas R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Savo daiktus, t. y. rankines, abu su vyru paliko namo prieškambaryje. Vakaro metu, apie 23 val., R. M. paprašė vyro perstatyti automobilį, kadangi buvo užstatytas jo automobilis. Vyras nuėjo į prieškambarį pasiimti automobilio raktų ir tuo metu pastebėjo, kad pavogtos jų abiejų rankinės. Kadangi R. M. namo kiemas filmuojamas, todėl, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, jie pamatė, kad jų rankines pavogė 2 vyriškiai, iš kurių vienas laukė gatvėje, prie tvoros, o antrasis peršoko per tvorą, įsibrovė į namą ir pasiėmė rankinukus. Jam išėjus iš namo, perlipus per tvorą, jie kartu pabėgo iš įvykio vietos. Daiktus, kurie buvo vyro rankinėje, nurodys jis pats, o jos rankinė buvo „Michel Kors“, mėlynos spalvos, odinė, jos vertė 300 eurų. Rankinėje buvo šie daiktai ir dokumentai: „Louis Vuitton“ odinė, juodos spalvos, piniginė, kurios vertė 150 eurų, 20 eurų grynųjų pinigų, A. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Toyota Auris“ registracijos liudijimas, jos vardu išduota banko „DNB“ debetinė kortelė, USB laikmena 8GB, kurios vertė 15 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5S“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė. Bendra SIM kortelės ir telefono vertė - 500 eurų. Rankinėje buvo dizainerės R. P. kvepalai, kurių vertė 150 eurų, „Christian Dior“ lūpų blizgesys, vertė 50 eurų, „Chanel“ lūpų dažai, vertė 50 eurų. Bendra jai priklausančio pagrobto turto vertė - 1085 eurų. Šeimos interesams dėl padarytos turtinės žalos, atstovaus vyras (b. l. 66-67)

Apžiūrint skaitmeninę laikmeną, liudytojo R. M. pateiktą savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, matomos namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieigos. Apžiūrimas vaizdo įrašas: „Kamera1_01_20171021003419640“. Matoma filmuojama gatvė ir dalis namo. Matomi 2017 m. spalio 20 d. 23.11 val., (duomenys neskelbtini) gatve einantys du vyrai, iš kurių vienas dėvi baltos spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsus, raudonos spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę. Jis nueina į kairę pusę. Antrasis vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, vilki žalios spalvos džemperį su gobtuvu, gobtuvą užsidėjęs ant galvos, taip pat vilki juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes, dėvi baltos spalvos sportinius batus, ateina prie namo, jį apžiūrinėja. Po to antrasis vyras sugrįžta atgal, sustoja ties ta vieta, kurioje išsiskyrė su pirmuoju vyriškiu, stovi, laukia. 23 val.12 min. 14 sek. pasirodo pirmasis vyriškis, jis eina gatve, link namo. 23 val. 12 min. 35 sek. pirmasis vyras, perlipa per tvorą, patenka į namo kiemo teritoriją, įeina į namo vidų. Antrasis vyriškis laukia gatvėje, stebi aplinką. 23 val.13 min. 30 sek. pirmasis vyras išeina iš namo, nešinas dviem rankinėmis, iš kurių viena yra mėlynos spalvos. Rankines vyras permeta per kiemo tvorą, jos nukrenta ant žemės į gatvėje. Jas paima antrasis vyras, kuris laukė gatvėje. Pirmajam vyrui perlipus per tvorą į gatvę, 23 val.13 min. 38 sek. jie abu nubėga gatve (b. l. 39 - 40).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo medžiagoje esantys asmenys yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 74), USB laikmena saugoma 1 tomo 184 lape)

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu, parodė vagystės vietą, vietą, kurioje apžiūrėjo ir išmetė pagrobtus daiktus (b. l. 97-103).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustinas.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – vagystė padaryta, įsibraunant į gyvenamąją patalpą ir aptvertą teritoriją.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau yra ne kartą teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, atlieka 2017 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę, kaip minėta, yra pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį, 64¹ straipsnį, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnį atidedant 2 metams. Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio pagrindu trečdaliu sumažinti kaltinamajam paskirtąją bausmę: kaltinamasis prisipažino kaltu, įrodymų tyrimas teisme buvo sutrumpintas. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. ir 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiais, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir BK 65 straipsnio1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį; laikotarpis, kaltinamojo prabūtas jį sulaikius šioje byloje nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. (dvi dienas); laikotarpis nuo 2018 m. liepos 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, iki to momento šioje byloje vietoje kardomosios priemonės įpareigojimo registruotis policijos byloje paskiriant A. S. kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo momento, nuo 2018 m. liepos 4 d.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo M. P. 2265 eurų dydžio civilinį ieškinį, teismas daro išvadą, kad jis įrodytas ir tenkintinas.

Dėl daiktinių įrodymų.

USB laikmena, saugoma byloje (1 tomas, lapo Nr. 184), paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pagal BK 64¹straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam bausmę –laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. ir 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiais, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, ir skirti A. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo momento – nuo 2018 m. liepos 4 d.

arešto bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį; laikotarpį, kaltinamojo prabūtą jį sulaikius nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. (dvi dienas); laikotarpį nuo 2018 m. liepos 4 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento šioje byloje vietoje kardomosios priemonės įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje paskirti A. S. kardomąją priemonę suėmimą.

Patenkinti nukentėjusiojo M. P. civilinį ieškinį.

Priteisti iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M. P. nusikaltimu padarytą 2265 Eur dydžio turtinę žalą (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis eurus).

Daiktinį įrodymą – USB laikmeną, saugomą byloje (1 tomas, bylos lapas Nr. 184), palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus