Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 4 d. D. P. nutraukta, nesant jo veikoje minėto pažeidimo įvykio ir sudėties, panaikinimo, nustatė :

Vilniaus teritorinės muitinės inspektorė I. Č. 2016-10-14 D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „V“ (toliau – Bendrovė) laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, veiklą: 1) 2016 m. gegužės mėnesį netinkamai organizavo prekių apyvartos apskaitą, nes Muitinei pateiktoje ataskaitoje nėra skilčių „mat. vnt.“, „kiekis“, prekių kiekis išreikštas tik bruto svoriu, o prekių kiekis išreikštas papildomais matavimo vienetais (vienetų skaičius ar kt.) nenurodomas. Šis duomuo yra svarbus nustatant galimos skolos muitinei dydį; 2) prekės, padėtos į laisvąjį sandėlį (duomenys neskelbtini), turintį teisę veikti kaip laisvoji zona su tranzito deklaracijomis – skintos gėlės, klasifikuojamos SS pozicijoje 0603, šių prekių saugojimas nenumatytas steigimo leidime Nr. LT14L002.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir SMK) 214 str. 1 d., Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymo Nr. l B-764 „Dėl muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtinimo“ 26 p., sutarties Nr. 14VM(03)-33 (2014-06-06) 2. 4 p., 2. 10 p., sutarties apskaitos tvarkos 11 priedo reikalavimus bei padarė ATPK 209⁴ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu D. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jo veikoje ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyto įvykio ir sudėties.

Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu Muitinė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11.-15552-1011/2016 ir priimti naują nutarimą – patraukti administracinėn atsakomybėn D. P. pagal ATPK 209⁴ str. 4 d. ir skirti jam sankcijos ribose numatytą baudą. Nurodo, kad ginčo atveju teismas nepilnai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, t.y. nesirėmė teisės aktais, reglamentuojančiais laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos veiklą ir apskaitą, todėl, Muitinės nuomone, minėtas nutarimas teisiški nepagrįstas ir neteisėtas.

Skunde nurodoma, kad Bendrovės pateiktoje ataskaitoje nėra skilčių „mat. vnt.“, „kiekis“, o prekių kiekis išreikštas tik bruto svoriu, kas yra labai svarbu Muitinei, kadangi Muitinė, neformindama muitinės deklaracijos laisvos zonos procedūrai, atlikdama muitinės priežiūrą, remiasi įmonės vedama apskaita. Taip pat nurodo, kad apskaitą su Bendrove Muitinė suderino dar 2014-06-06 pasirašius Laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini) aptarnavimo sutartį Nr. 14V(03)-33. Šio sutarties 11 priedu taip pat suderino laisvajame sandėlyje laikomų prekių apyvartos ataskaitos formą. Apskaita Bendrovėje privalėjo būti vedama nuo 2016-05-01, t.y. įsigaliojus 2016-04-21 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 3, 69 straipsnių ir priedo pakeitimo ir 70, 71, 72, 73, 74, 75,76, 77 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XII-2324 (toliau - Muitinės įstatymas), kadangi Muitinės įstatymo 5 str. reglamentuoja, jog laisvieji sandėliai, įsteigti iki 2016 m. balandžio 30 d., nuo 2016 m. gegužės 1 d. trejus metus turi teisę veikti kaip laisvosios zonos, nurodytos 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SMK 243 str. 1 d. Vadinasi, UAB „V“ laisvajam sandėliui (duomenys neskelbtini), įstatymu suteikta teisė veikti kaip laisva zona. Atkreipia dėmesį, kad UAB „V“ laisvojo sandėlio savininkė, prieš 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojant minėtiems Muitinės įstatymo pakeitimams nepareiškė noro vesti kitokią apskaitą nei numatyta laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartyje. Tokiu būdu Muitinė daro išvadą, kad laisvojo sandėlio savininkė jau nuo 2014-06-06 dienos žinojo kokią apskaitą reikia vesti ir kokią ataskaitą pateikti muitinei pareikalavus. Teigia esant akivaizdu, kad D. P. pateikdamas ataskaitą aiškiai suvokė savo teises ir pareigas, numatytas 2014-06-06 sutartyje. Nurodo, kad Muitinės departamento įsakymas Nr. 1B-485, kuriuo, pasak teismo, buvo įvestas aiškumas teisinio reglamentavimo dėl laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos, buvo priimtas tik dėl to, kad patvirtintų, kad laisvieji sandėliai iš esmės ir liko laisvaisiais sandėliais ir nuo 2016 m. gegužės 1 dienos, jokių naujovių vedant jų apskaitą neatsirado. Šis įsakymas jokių naujų teisės normų nesukūrė. Taigi jokių abejonių, kurios galėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai dėl teisinio reglamentavimo dėl laisvųjų sandėlių, turinčių teisę veikti kaip laisvosios zonos, nėra ir negalėjo būti, nes reglamentavimas aiškus ir konkretus. Be to, sandėlis savo veiklos po 2016-05-01 nestabdė, ją vykdė. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė neginčijamai nustatyta, kadangi jis, laisvojo sandėlio savininkės generalinis direktorius, ne tik, kad nekontroliavo kaip vedama laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona apskaita, dėl aplaidumo pasirašė ataskaitą, kuri neatitinka su muitine suderintos formos ir pateikė ją muitinei. Skunde daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pateikdamas muitinei netinkamą ataskaitą su joje nenurodytais būtinais duomenimis, elgėsi nepakankamai apdairiai ir jo kaltė, pasireiškusi neatsargumo forma, visiškai įrodyta, kadangi, kokią ataskaitą teikti generalinis direktorius privalo žinoti jau nuo laisvo sandėlio aptarnavimo sutarties pasirašymo dienos. Muitinės nuomone, teismas be jokio pagrindo skundžiamame nutarime nurodė, kad leidime nenurodytų prekių saugojimas, įtraukimas į apskaitą - nesusijęs su kokiais nors laisvajame sandėlyje (laisvojoje ekonominėje zonoje) laikytų prekių apskaitos vedimo tvarkos pažeidimais, kai tai susiję neginčytinai, kadangi laisvosios zonos procedūra, kaip minėta, atskira deklaracija neforminama, o ne bendrijos prekių, kurių bendrovė neturėjo teisės (ir dabar dar neturi) laikyti ir saugoti sandėlyje, įtraukimas į apskaitą jau yra laisvosios zonos procedūra. Nurodo, kad 2015-03-25 bendrovei išduotas Valstybinės augalininkystės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, pažymėjimas Nr. 276, kad ,,< ... >prekių saugojimo ir muitinio tikrinimo vieta atitinka visus minimalius reikalavimus prekių saugojimo ir muitinio tikrinimo vietoms, kuriose numatoma laikyti augalus, augalinius produktus ir kitus susijusius objektus ir yra tinkama laikyti nurodytas prekių grupes < ... >“ nesuteikia teisės laikyti sandėlio steigimo leidime Nr. LT14L002 nenumatytų prekių, jas įtraukti į sandėlio apskaitą (nagrinėjamu atveju - skintos gėlės). Minėtas pažymėjimas tik suteikė teisę kreiptis į muitinę papildyti sandėlio steigimo leidimą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokia teise nepasinaudojo. Tokiu būdu Muitinė teigia, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi administraciniam teisės pažeidimui būtini požymiai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. E. V. prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, kadangi nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad D. P. nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ str. 4 d., nes organizuodamas laisvosios zonos apskaitą, nepažeidė prekių apyvartos ataskaitos vedimo tvarkos. Pažymi, kad aiškus teisinis reguliavimas dėl laisvųjų zonų apskaitos vedimo tvarkos galutinai nustatytas tik 2016-06-06 Muitinės departamento generaliniam direktoriui priėmus įsakymą Nr. 1B-485, kuriuo ir buvo patvirtintos laisvųjų zonų apskaitos vedimo tvarkos taisyklės. Nurodo, kad Muitinei raštu paprašius pateikti prekių apyvartos ataskaitą, kurioje atsispindėtų prekių padėjimas į laisvąją zoną už 2016 m. gegužės mėn., UAB „V“ 2016-06-10 raštu Nr. 71 ją pateikė. Vėliau Muitinei paprašius pateikti ataskaitą už 2016 m. birželio mėn., pastaroji nieko nenurodė apie atliktą UAB „V“ atliktą prekių apyvartos ataskaitos už 2016 m. gegužės mėn. patikrinimą bei nustatytus apskaitos vedimo tvarkos pažeidimus.

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Matyti, kad D. P. kaltinamas pažeidimo, numatančio atsakomybę už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymą, padarymu. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad D. P. veiksmai nesudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ str. 4 d., sudėties.

Teisingai konstatuota skundžiamame nutarime, kad ATPK 209⁴ str. 4 d. įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl turi būti nustatoma, kokie konkrečiai kitų teisės aktų reikalavimai apskaitai buvo pažeisti. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, 2016 m. spalio 14 d. surašytame D. P., nurodyta, kad pastarasis, būdamas atsakingas už UAB „V“ laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, veiklą, savo veika pažeidė Sąjungos muitinės kodekso, nustatyto 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, 214 str. 1 d., Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymo Nr. l B-764 „Dėl muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtinimo“ 26 p., sutarties Nr. 14VM(03)-33 (2014-06-06) 2.4 p., 2.10 p., sutarties apskaitos tvarkos 11 priedo reikalavimus bei padarė ATPK 209⁴ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

2016-05-01 įsigaliojus 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – SMK), 214 str. 1 d. yra nustatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Apskaitos tvarka nagrinėjamu atveju numatyta Laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini) aptarnavimo 2014-06-06 sutartyje Nr. 14VM(03)-33, priede Nr. 11 (b. l. 19-23).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 3, 69 straipsnių, priedo ir 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2016-04-21 įstatymo Nr. XII-2324 5 str. 2 d., laisvieji sandėliai, įsteigti iki 2016-04-30, nuo 2016-05-01 trejus metus turi teisę veikti kaip laisvosios zonos, nurodytos 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 952/2013, kuris nustatytas Sąjungos muitinės kodekso 243 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Bendrovei 2014-05-26 buvo išduotas leidimas Nr. LT14L002 steigti laisvąjį sandėlį, kurio adresas (duomenys neskelbtini); identifikuojantis kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Taip pat tarp bendrovės ir Muitinės 2014-06-06 buvo sudaryta laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. 14VM(03)-33 (toliau – Sutartis), kurioje nustatytos laisvojo sandėlio aptarnavimo sąlygos (b. l. 15-18). Vadovaujantis šios sutarties 2.4 punktu, laisvojo sandėlio savininkas įsipareigojo laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitą vesti tik pagal su teritorine muitine suderintą laisvajame sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomų prekių apskaitos tvarką.

Matyti, kad Muitinė 2016-05-18 raštu Nr. (8.1/05)-2V-8535 kreipėsi į Bendrovę dėl laisvojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, prekių ataskaitos už 2016 m. gegužės 3 d. (b.l. 36), vėliau 2016-06-06 raštu Nr. (8.1/29)-2V-9658 dėl prekių ataskaitos už 2016 m. visą gegužės mėn. (b.l. 39). Bendrovė, atsakydama į šiuos raštus, 2016-05-23 bei 2016-06-10 Muitinei pateikė Vilniaus teritorinės muitinės laisvojoje zonoje laikomų prekių apyvartos ataskaitas už 2016 m. gegužės 3 d. bei 2016 m. gegužės mėnesį (b. l. 37-38, 40-43). Muitinė 2016-06-23 raštu Nr. (8.1/29)-2V-10608 informavo UAB „V“, kad Bendrovės ataskaitos forma neatitinka Aptarnavimo sutarties tvarkos priede Nr. 11 patvirtintos formos. Pateiktoje ataskaitoje nėra skilčių: „mat. vnt.“, „kiekis“, kurios numatytos Aptarnavimo sutarties apskaitos tvarkos priede Nr. 11. Raštu Muitinė įpareigojo Bendrovę vesti laisvojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, su Vilniaus teritorine muitine suderintos formos apskaitą ir iki 2016-07-11 pateikti laisvojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, 2016 m. birželio mėnesio prekių apyvartos ataskaitą (b.l. 7-8). 2016-10-14 UAB „V“ generaliniam direktoriui D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3).

Nors byloje nustatyti visi objektyvieji požymiai, būtini atsakomybei pagal ATPK 209⁴ str. 4 d. kilti, tačiau vien objektyviųjų požymių visumos, nepakanka konstatuoti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas. ATPK 209⁴ str. 4 d. nustatytas teisės pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinėn traukiamo asmens D. P. kaltę, būtina atsižvelgti ir į tai, kad nuo 2016-05-01 pasikeitė teisinis reguliavimas, įsigaliojo Sąjungos muitinės kodeksas, Bendrovė pereinamuoju laikotarpiu pradėjo veikti kaip laisvoji zona. SMK 214 str. 1 d. nustatyta, kad <...> visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad buvo priimtas laikinas sprendimas parengti Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymą, kuriuo vadovaujantis laikinai, kol bus priimti nacionaliniai teisės aktai, buvusiuose laisvuosiuose sandėliuose, kurie nuo 2016-05-01 taps muitinės sandėliais, leisti taikyti tokią pačią juose laikomų prekių apskaitos tvarką, kokia yra dabar taikoma laisvuosiuose sandėliuose. Šis Muitinės departamento įsakymas priimtas tik 2016-06-06, įsigaliojo nuo 2016-07-02, todėl Bendrovės laisvasis sandėlis, veikiantis kaip laisvoji zona, apie jame laikomų prekių apskaitos tvarką sužinojo tik po Muitinės departamento įsakymo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad laisviesiems sandėliams, veikiantiems kaip laisvosios zonos, iki 2016-06-06 įsakymo priėmimo buvo aiškiai žinoma laikomų prekių apskaitos tvarka. Taip pat, net ir teigiant, jog nesant priimtų atitinkamų teisės aktų, nustatančių laisvuose sandėliuose, veikiančiuose kaip laisvosios zonos, laikomų prekių apskaitos tvarką, D. P. privalėjo suprasti, jog jis privalo toliau ataskaitas teikti pagal laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini) Sutartyje Nr. 14VM(03)-33 numatytą tvarką ir jos priede Nr. 11 numatytą formą, vertinant pastarojo kaltę dėl netinkamos formos ataskaitos pateikimo, būtina atsižvelgti į tarp Muitinės ir Bendrovės susiklosčiusią praktiką dėl apskaitos vedimo tvarkos iki 2016-05-01 įsigaliojusio SMK ir reikalavimus dėl apskaitos vedimo tvarkos po SMK naujos redakcijos įsigaliojimo. Skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į faktus nustatytus Vilniaus apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-903-318/2016, kurioje buvo nagrinėjamos tapačios aplinkybės, o būtent į tai, kad pati Muitinės atstovė patvirtino, kad ataskaitų pagal anksčiau sudarytas laisvųjų sandėlių aptarnavimo sutartis buvo pareikalauta pirmą kartą, kai pradėjo veikti laisvieji sandėliai, pačioje muitinėje nebuvo nusistovėjusi apskaitos kontrolės praktika (ATP-903-318/2016 bylos lapas 44). Taigi, matyti, kad tokia ataskaita buvo pareikalauta pirmą kartą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Muitinei nurodžius, kad ataskaita neatitinka reikalavimų, trūkumai buvo ištaisyti.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, kad D. P. neturėjo tyčios Vilniaus teritorinei muitinei pateikti nustatytos formos neatitinkančią ataskaitą ir ėmėsi visų būtinų veiksmų esantiems netikslumams pašalinti. Tokiu būdu, esant aptartai tarp Vilniaus teritorinės muitinės ir Bendrovės susiklosčiusiai praktikai dėl apskaitos vedimo tvarkos iki 2016-05-01 įsigaliojusio Sąjungos muitinės kodekso, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo konstatuoti D. P. veiksmuose ir neatsargumo.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad tarp Vilniaus teritorinės muitinės ir UAB „V“ sudarytoje laisvojo sandėlio (duomenys neskelbtini) aptarnavimo sutarties, numatančios nustatytos formos ataskaitų muitinei pateikimą, 4.3 punkte pažymėta, jog, kilus neaiškumams arba sunkumams, susijusiems su šios sutarties taikymu, Muitinė įsipareigoja bendradarbiauti su laisvojo sandėlio savininku ieškant sprendimų, kurie atitinka teisės aktus ir, jeigu įmanoma, yra priimtini abiem šalims. Taigi ši sutartinė nuostata įpareigoja abi sutarties šalis bendradarbiauti, siekiant įstatymų nuostatas atitinkančios prekių apskaitos ir mokesčių valstybei sumokėjimo. Tokiu būdu Muitinė, laikydamasi Sutarties 4.3 punkto nuostatų, turėjo bendradarbiauti ir informuoti UAB „V“ apie pateiktos ataskaitos 11-ame priede nurodyto pavyzdžio formos neatitikimus ir suteikti galimybę bendrovei juos ištaisyti, o minėti trūkumai galėjo būti nedelsiant pašalinti. Be to, Muitinė 2016-06-23 raštu Nr. (8.1/29)-2V-10608 (b.l. 7-8) pateikdama informaciją UAB „V“ apie atliktą prekių apyvartos ataskaitos už 2016 m. gegužės mėnesį patikrinimą, nenurodė, kad apskaitos trūkumai yra esminiai bei paprašė papildomai pateikti 2016 m. birželio mėnesio prekių apyvartos ataskaitą. Bendrovė 2016-07-07 raštu Nr. 84 (b.l. 48-49) pateikė 2016 m. birželio mėnesio prekių apyvartos ataskaitą, dėl kurios Muitinė pastabų neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „V“ generalinio direktoriaus D. P. veiksmuose, vedant Bendrovės laisvojo sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) apskaitą ir pateikiant Muitinei ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį, nebuvo tyčios pažeisti Laisvojo sandėlio aptarnavimo 2014-06-06 sutarties Nr. 14VM(03)-33 apskaitos tvarkos priede Nr. 11 nustatytos ataskaitos formos reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms D. P. veiksmuose nėra ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai administracinę bylą nutraukė.

Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų teismas nenustatė.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.