Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., jo atstovui advokatui E. V., Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209⁴ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Muitinė) inspektorė 2016-10-14 D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „V. T.“ (toliau – ir Bendrovė) laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona, veiklą: 1) 2016 m. gegužės mėnesį netinkamai organizavo prekių apyvartos apskaitą, nes Muitinei pateiktoje ataskaitoje nėra skilčių „mat. vnt.“, „kiekis“, prekių kiekis išreikštas tik bruto svoriu, o prekių kiekis išreikštas papildomais matavimo vienetais (vienetų skaičius ar kt.) nenurodomas. Šis duomuo yra svarbus nustatant galimos skolos muitinei dydį; 2) prekės, padėtos į laisvąjį sandėlį VL0008, turintį teisę veikti kaip laisvoji zona su tranzito deklaracijomis – skintos gėlės, klasifikuojamos SS pozicijoje 0603, šių prekių saugojimas nenumatytas steigimo leidime Nr. LT14L002.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė 2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – ir Sąjungos muitinės kodeksas) 214 str. 1 d., Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymo Nr. l B-764 „Dėl muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių patvirtinimo“ 26 p., sutarties Nr. 14VM(03)-33 (2014-06-06) 2. 4 p., 2. 10 p., sutarties apskaitos tvarkos 11 priedo reikalavimus bei padarė ATPK 209⁴ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas D. P. paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, pažeidimo nepripažįsta. Nurodo, kad šiais metais įsigaliojo naujas Kodeksas. Buvo siųstas užklausimas Muitinei, kaip vesti apskaitą įsigaliojus minėtam kodeksui. Buvo gautas atsakymas, kad jų užklausimas persiųstas Muitinės departamentui, kuris savo ruožtu užklausė E. K.. Buvo prašymas pateikti ataskaitą už gegužės mėnesį, kurį buvo pateikta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruošia programinę įrangą visiems ūkio subjektams, kurie dirba su Muitine. Įsigaliojus naujam Sąjungos kodeksui nebuvo aišku, kaip vesti apskaitą. Dėl apskaitos jo įmonė konsultavosi, Muitinės pareigūnai padėdavo įforminti procedūras, iš jų (Muitinės) pusės pastabų nebuvo. Todėl mano, kad jų (Bendrovės) kaltės čia nėra. Sutinka, kad kaip įmonės vadovas atsakingas už įmonę, pažymi, kad kito asmens, kuris būtų atsakingas už ataskaitų vedimą ir pateikimą Muitinei, nebuvo. Nurodo, kad jo įmonė derino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitos formas, visi sandėliai naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ programine įranga ir toje programinėje įrangoje buvo visi reikiami dokumentai. D. A. tarnybos pažymėjimo nori paaiškinti, kad pažymėjimą jo įmonė buvo išsiėmusi prieš metus laiko. Todėl kategoriška nesutinka, kad neturėjo teisės laisvojoje zonoje forminti gėles ir nesupranta Muitinės veiksmų. Sutartyje, sudarytoje su Muitine, aiškiai pasakyta, kad esant neaiškumams Muitinė turi bendradarbiauti su laisvojo sandėlio savininku. Pažymi, kad iš Muitinės bendradarbiavimo nemato. Taip pat Muitinė nenustatė papildomų reikalavimų, taikomų laisvajame sandėlyje laikomų prekių apskaitai. Jo vadovaujama įmonė turėjo visus reikalingus leidimus, viskas buvo derinama su juos prižiūrinčiais Muitinės pareigūnais. Viskas buvo toleruojama ir iš muitinės pusės mato tik baudimo politiką.

D. P. atstovas advokatas E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. P. inkriminuoto pažeidimo sudėtis neįrodyta. ATPK 209⁴ str. 4 d. aiškiai yra nustatytas subjektų ratas, kuriems taikomos vedimo tvarkos pažeidimų taisyklės. Šis sąrašas yra baigtinis. 2016-05-01 įsigaliojo Sąjungos muitinės kodeksas. Būtent šio kodekso 214 str. 1 d. pažeidimą muitinė inkriminavo. Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi laisvosios zonos nėra įtrauktos į subjektų sąrašą. Pažymi, kad visi apskaitos duomenys Muitinei buvo prieinami, be to, Muitinė sutartyje pati nustatė, kad esant neaiškumams šalys bendradarbiauja. J. M. būtų nurodžiusi trūkumus, asmuo iš karto būtų pateikęs reikiamą ataskaitą. D. P. pateikė birželio mėnesio ataskaitą, dėl jos jokių priekaištų nebuvo. Ir staiga liepos mėnesį gaunamas pranešimas iš Muitinės, kad reikia atvykti, nes bus surašomas protokolas. Tada kyla klausimas – tai kur čia bendradarbiavimas? Nurodo, kad šiandien nėra laisvųjų sandėlių, todėl D. P. norėdamas po gegužės 1 d. inicijuoti laisvojo sandėlio steigimo leidimo, kuriame būtų nurodyti prekių kodai, pakeitimą, to negalėtų padaryti, kadangi leidimas nebūtų keičiamas. Sąjungos muitinės kodekso 211 str. laisvosioms zonoms nenumato leidimo. O tai reiškia, kad po gegužės 1 d., laisvojoje zonoje buvo galima laikyti plataus pobūdžio prekes ir leidimas nereikalaujamas. Todėl D. P. ir vadovavosi Augalininkystės tarnybos išduota pažyma, taigi asmuo nepažeidė jokių sutarties sąlygų. Todėl prašo administracinę bylą D. P. atžvilgiu nutraukti, nes nėra pažeidimo sudėties.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad D. P. protokolas surašytas dėl to, kad laisvasis sandėlis, kuris nuo gegužės 1 d. turi teisę veikti kaip laisvoji zona, pateikė netinkamą ataskaitą, kurioje trūko duomenų – mato vieneto ir kiekio. Be to įmonė su tranzito deklaracijomis pateikė skirtas gėles, nors pagal Sutarties 2.10 p. šių prekių sandėlyje negalima laikyti. Mano, kad pagrindinis ginčas vyksta dėl to, kad įmonės atstovas ir vadovas nežinojo, kokias ataskaitas reikia pateikti nuo gegužės 1 d. iki birželio 6 d. Muitinės departamentas išaiškino kokias ataskaitas reikia teikti, kokiais tesės aktais savo veikloje turi vadovautis laisvasis sandėlis, kuris veikia kaip laisvoji zona. Muitinė įsitikinusi, kad sutartis steigti laisvuosius sandėlius, sudaryta su Muitine ir UAB „V. T.“ galioja nuo 2014 m. Nuo šių metų galioja ir ataskaitos forma, kurią įmonė privalo pateikti Muitinei pareikalavus. Šiuo atveju, Muitinė pareikalavo iš laisvojo sandėlio pateikti ataskaitos formos nuo gegužės mėnesio. Muitinė gavo ataskaitą, bet ji neatitiko Sutarties apskaitos tvarkos priedo Nr. 11, nes trūko dviejų grafų. Taip buvo pažeistas Sąjungos muitinės kodekso 214 str. 1 d. D. P. ir jo atstovo, advokato teiginys, kad nuo gegužės 1 d. iki birželio 6 d. Muitinė nebuvo nustačiusi tvarkos – yra klaidingas. Pažymi, kad tvarka nustatyta seniai ir įmonės vadovas žinojo tą jau du metus. Pati tvarka buvo nustatyta sutarties priede. Laisviesiems sandėliams tik buvo suteikta teisė tris metus veikti kaip laisvoji zona. Ir, kad įregistruoti laisvąją zoną, Muitinės departamentas privalo kreiptis į E. K.. Pažymi, kad viskas, kas galiojo iki gegužės 1 d. – laisvųjų sandėlių sutartys, leidimai, viskas galioja ir po gegužės 1 d. Nurodo, kad Muitinės departamento metodinis išaiškinimas priimtas 2016-10-14, kuris naujų teisės normų nesukūrė. Nei vienas iš laisvųjų sandėlių savininkų nepareiškė noro kitaip vesti apskaitą ar pakeisti sutartis. Jeigu jiems netiko nustatyta tvarka, jie iki Muitinės pateiktų išaiškinimų, neturėjo vykdyti veiklos. Todėl jau 2015 m. D. P. galėjo inicijuoti leidimo pakeitimą. Todėl D. P. surašytas protokolas už pažeidimus, kurie buvo įvykdyti. Laisvojo sandėlio vadovas nekontroliavo kaip vykdoma apskaita. D. P., būdamas UAB „V. T.“ vadovas, pasirašė ataskaitą, kuri neatitinka su Muitine suderintos formos ir pateikė ją Muitinei. Pažymi, kad Muitinė už laisvąjį sandėlį ataskaitos neformuos ir sau nepateikinės, tai turi daryti laisvojo sandėlio vadovas arba įgalioti asmenys. Todėl teismo prašo D. P. pripažinti kaltu pagal ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą ir skirti sankcijos ribose numatytą baudą.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis; nenustačius bent vieno būtinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ATPK 257 str. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš byloje esančio 2016-01-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. P. kaltinimas ATPK 209⁴ str. 4 d. pažeidimo, numatančio atsakomybę už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymą, padarymu. ATPK 209⁴ str. 4 d. įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl turi būti nustatoma, kokie konkrečiai kitų teisės aktų reikalavimai apskaitai buvo pažeisti.

Nustatyta, kad Bendrovei 2014-05-26 buvo išduotas leidimas Nr. LT14L002 steigti laisvąjį sandėlį, kurio adresas (duomenys neskelbtini); identifikuojantis kodas VL0008 (b. l. 14).

Vilniaus teritorinė muitinė ir Bendrovė 2014-06-06 sudarė laisvojo sandėlio aptarnavimo sutartį Nr. 14VM(03)-33 (toliau – ir Sutartis), kurioje nustatė laisvojo sandėlio aptarnavimo sąlygas (b. l. 15–18).

Muitinės įstatymo 69 straipsnių ir priedo ir 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 str. pripažinimo netekusiais galios 2016-04-21 įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 5 str. 2 d. įtvirtinta, kad laisvieji sandėliai, įsteigti iki 2016-04-30, nuo 2016-05-01 trejus metus turi teisę veikti kaip laisvosios zonos, nurodytos 2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 214 str. 1 dalyje.

2013-10-09 E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 214 str. 1 d. yra nustatyta, kad išskyrus tranzito procedūros taikymo atvejus arba atvejus, kai numatyta kitaip, leidimo turėtojas, muitinės procedūros vykdytojas ir visi asmenys, besiverčiantys veikla, susijusia su prekių saugojimu, apdorojimu arba perdirbimu, arba prekių pardavimu arba pirkimu laisvosiose zonose, tvarko atitinkamus apskaitos registrus laikydamiesi muitinės nustatytos tvarkos.

Taigi, po Įstatymo įsigaliojimo susidarė tokia teisinė situacija, kad laisvieji sandėliai galėjo arba nutraukti savo veiklą, arba toliau vykdyti savo veiklą laikydamasi muitinės nustatytos tvarkos. Kaip minėta, prekių apyvartos ataskaitos forma bei joje nurodytini duomenys buvo nustatyti Sutartyje ir jos prieduose.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad Bendrovės laisvasis sandėlis savo veiklos nutraukė, o tęsė toliau vykdomą veiklą kaip laisvoji zona.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad Bendrovės laisvasis sandėlys, veikdamas kaip laisvoji zona, todėl turėjo vykdyti Sutarties bei kitų teisės aktų nuostatas, be kita ko, susijusias ir su tinkamu prekių apyvartos ataskaitos formavimu bei parengimu laisvajame sandėlyje. Priešingai vertinant aptartą teisinę bei faktinę situaciją, t. y. teigiant, jog Bendrovės laisvasis sandėlis apie savo veikloje taikytinus apskaitos ypatumus sužinojo tik po Muitinės departamento 2016-06-06 įsakymo Nr. 1B-485 „Dėl laisvųjų zonų, iki 2016 m. balandžio 30 d. veikusių kaip laisvieji sandėliai, veiklos“ įsigaliojimo, t. y. 2016-06-01, prieitume išvadą, kad Bendrovės laisvasis sandėlis iki 2016-06-01 turėjo nevykdyti jokios veiklos.

D. P., būdamas Bendrovės direktoriumi, taip pat yra atsakingas už laisvojo sandėlio, turinčio teisę veikti kaip laisvoji zona veiklą. Taigi, D. P. turėjo suvokti, kad laisvasis sandėlis, toliau vykdydamas savo veiklą kaip laisvoji zona privalo vadovautis, be kita ko, ir Sutarties nuostatomis.

Sutarties 2.4 p. Bendrovė įsipareigojo, kad laisvame sandėlyje laikomų prekių apskaitą vesti tik pagal su Muitine suderintą apskaitos tvarką (Sutarties priedas Nr. 1). Sutarties priedu Nr. 1 patvirtinta „Laisvajame sandėlyje Nr. VL0008 laikomų prekių apskaitos tvarka“ (toliau – ir Apskaitos tvarka).

Byloje iš esmės nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad D. P., vykdydamas Muitinės 2016-06-06 prašymą, už 2016 m. gegužės mėnesį pateikė prekių apyvartos ataskaitą, kuri neatitiko Apskaitos tvarkos 11 priede (b. l. 24) nurodytos prekių apyvartos ataskaitos formos reikalavimų, nes teiktoje ataskaitoje nėra skilčių „mat. vnt.“, „kiekis“(b. l. 22–26).

D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad netinkamos formos ataskaita teikta dėl pačios ataskaitos suformavimo ypatumų bei tuo metu vyravusio teisinio neapibrėžtumo, nežinojimo kokiu teisės aktu privalu vadovautis. Tai patvirtindamas D. P. teismui pateikė laisvojo sandėlio prekių apyvartos ataskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį, kuri atitiko Apskaitos tvarkos 11 priede nurodytos prekių apyvartos ataskaitos formos reikalavimus.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokiais įrodymais nėra paneigti D. P. paaiškinimai, kad netinkamos formos ataskaita buvo sugeneruota dėl jo nežinojimo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurtos kompiuterinės programos ypatumų, nes vėliau buvo pateikta Apskaitos tvarkos 11 priedą atitinkanti 2016 m. gegužės mėnesio prekių apyvartos ataskaita. Taigi, vertinant vien tą aplinkybę, jog Muitinei iš pradžių buvo pateikta formos trūkumų turinti ataskaita, teigti, jog D. P., organizuodamas laisvosios zonos apskaitą, nesilaikė prekių apyvartos ataskaitos vedimo tvarkos, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyta atsakomybė už apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. P. inkriminuojamas pažeidimas – steigimo leidime nenumatytų prekių, t. y. skintų gėlių, klasifikuojamų SS pozicijoje 0603, saugojimas – nesusijęs su kokiais nors laisvajame sandėlyje (laisvojoje ekonominėje zonoje) laikytų prekių apskaitos vedimo tvarkos pažeidimais. Be to, ir pačiame protokole nenurodoma, kad minėtos prekės (skintos gėlės) buvo apskaitomos neteisingai, ar pažeidžiant Apskaitos tvarką. Teismo posėdžio metu Muitinės atstovė patvirtino, kad nagrinėjamų pažeidimų fiksavimo metu nebuvo žinoma, jog Bendrovei 2015-03-25 buvo išduotas Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos leidimas, patvirtinantis, kad laisvasis sandėlis NR. VL 0008 yra tinkamas saugoti ir laikyti nurodytas prekių grupes, tame tarpe ir augalus.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad Bendrovė, laisvame sandėlyje laikydama skintas gėles padarė ATPK 209⁴ str. 4 d. numatytą laisvasis sandėlyje laikomų prekių apskaitos vedimo tvarkos pažeidimą.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad D. P. veiksmuose nėra ATPK 209⁴ str. 4 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio – apskaitos vedimo tvarkos pažeidimo. Kaip minėta, nenustačius vieno iš administracini teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla, todėl D. P. atžvilgiu pagal ATPK 209⁴ str. 4 d. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ str. 4 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.