- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-2745-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44019-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Griana“
- Kategorijos
- 3.1.12.12.2.2Įteikimas neradus adresato
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Griana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės UAB „Griana“ prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atsisakyta priimti ieškovės UAB „Griana“ atskirąjį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Griana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Spektro“ 8210 Eur skolą, 222,68 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 254 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei 8210 Eur skolą, 222,68 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir 254 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 30 d. pateikė pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymą atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovės pareiškimą dėl 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino, panaikino 2017 m. gegužės 31 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės bei paskyrė teismo posėdį 2018 m. vasario 8 d. 14 val.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei paliko nenagrinėtu, ieškovei neatvykus į teismo posėdį ir priteisė iš ieškovės atsakovei 1161,83 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi priteisė atsakovei iš ieškovės 38 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
6. Ieškovė UAB „Griana“ pateikė atskirąjį skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutarčių. Nurodė, kad ieškovei procesiniai dokumentai nebuvo siųsti du kartus jos buveinės adresu, ieškovei jokie dokumentai nebuvo įteikti, be to ieškovės viešai deklaruojamu adresu (duomenys neskelbtini) ieškovei dokumentai net nebuvo siųsti. Todėl praleistas terminas atskirajam skundui pateikti yra atnaujintinas ir atskirasis skundas priimtinas nagrinėti teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Griana“ prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atsisakė priimti ieškovės UAB „Griana“ atskirąjį skundą.
8. Teismas nustatė, kad šaukimai į posėdį ieškovei buvo siųsti tris kartus: 2017-12-15 adresu (duomenys neskelbtini), grįžo kaip neįteikta (žyma: „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“). Šiuo adresu nutartis (šaukimas) ieškovei buvo siųsta 2018-01-10 pakartotinai, tačiau ir vėl grįžo kaip neįteiktas (žyma: „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“). Bei siųsta 2018 m. sausio 19 d. nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir laikoma tinkamai įteikta CPK 123 str. 4 d. Skundžiama 2018 m. vasario 8 d. nutartis ieškovei buvo siųsta du kartus buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir laikoma tinkamai įteikta 2018 m. kovo 12 d.
9. Atskirasis skundas teisme gautas tik 2018-07-11, t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo dokumentų įteikimo. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį, kad ieškovė iniciavo civilinį procesą, todėl turi sekti proceso eigą, būti atidžia ir iniciatyvia procese. Ieškovė tiek pateiktame ieškinyje, tiek 2017-11-27 atsiliepime nurodė adresą (duomenys neskelbtini), šis adresas sutampa su buveinės registruotu adresu. Informacijos dėl adreso pasikeitimo ar prašymo siųsti dokumentus, kitu nei nurodyta ieškinyje ir atsiliepime, adresu, gauta nebuvo.
10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog procesiniai dokumentai ieškovei buvo tinkamai įteikti pagal įstatymą, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos termino praleidimo priežastys nėra laikytinos svarbiomis, todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „Griana“ prašymo dėl termino atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Griana“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl 2018 m. vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutarčių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovė nurodo savo adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė veikia jau 20 metų. Procesiniai dokumentai nebuvo siųsti ieškovei jos visur deklaruojamu, aiškiai išreikštu adresu. Paštininkės, pamačiusios UAB „Griana“, nereikalauja jokio tikslesnio adreso. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo procesinius dokumentus, šaukimą siųsti ir minėtu adresu ((duomenys neskelbtini)).
11.2. Ieškovei procesiniai dokumentai nebuvo siųsti du kartus jos buveinės adresu, be to ieškovės viešai deklaruojamu adresu (duomenys neskelbtini) ieškovei dokumentai net nebuvo siųsti. Todėl praleistas terminas atskirajam skundui pateikti yra atnaujintinas ir atskirasis skundas priimtinas nagrinėti teisme.
12. Atsakovė UAB „Spektro“ prašo procesą pagal ieškovo atskirojo skundo dalį dėl 2018 m. vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutarčių nutraukti, atmesti atskirojo skundo dalį dėl 2018 m. liepos 13 d. nutarties ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 26 d. buvo priimtos prieš daugiau nei 4,5 mėnesių iki ieškovo atskirojo skundo pateikimo 2018 m. liepos 11 d. Tai sudaro akivaizdų pagrindą konstatuoti, jog yra suėjęs minėtų nutarčių apskundimo atskiruoju skundu naikinamasis terminas.
12.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, buvo 2 kartus išsiųsta Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre registruotu ieškovo buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir abu kartus grįžo kaip neįteikta. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog minėta ieškovei buvo įteikta, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, todėl terminas atskirajam skundui dėl šios nutarties pateikti prasidėjo nuo jos įteikimo pagal įstatymą. 7 dienų terminas atskirajam skundui dėl minėtos pateikti suėjo dar 2018 m. kovo 27 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis), t. y. prieš daugiau nei 3 mėnesius iki ieškovo atskirojo skundo 2018 m. liepos 11 d. pateikimo.
12.3. Vien tai, kad atsakovas neužtikrino galimybės priimti korespondenciją Juridinių asmenų registre registruotu savo buveinės adresu ir galimai net nevykdo šiuo adresu jokios veiklos bei neturi buveinės, nėra pagrindu laikyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis nebuvo ieškovui tinkamai įteikta.
12.4. Ieškovas, teigdamas, kad nurodo savo faktinę buveinę adresu (duomenys neskelbtini), pateikė išimtinai tik įrodymus, kurie patvirtina, jog ieškovas faktinę buveinę nurodytu adresu deklaruoja nuo 2018 m. liepos 10 d., t. y. iš esmės nuo atskirojo skundo pateikimo. Tuo tarpu įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas ir iki 2018 m. liepos 10 d. viešai deklaravo savo faktinę buveinę nurodytu adresu, ieškovas nepateikė. Priešingai, netgi atskirajame skunde pateiktuose rekvizituose ieškovas nurodė, kad jo buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
15. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, konstatavęs, kad ieškovės termino praleidimo priežastys nėra laikytinos svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad procesiniai dokumentai ieškovei buvo tinkamai įteikti pagal įstatymą. Apeliantė, nesutikdama su šiuo teismo procesiniu sprendimu, atskirajame skunde nurodo, kad procesiniai dokumentai nebuvo siųsti ieškovei jos visur deklaruojamu, aiškiai išreikštu adresu (duomenys neskelbtini). Apeliantė pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) dirba jau 20 metų, ir tai nurodo viešai. Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir kituose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini), kuris sutapo su ieškovės buveinės adresu, nurodytu VĮ Registrų centre. CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Ieškovė į bylą nepateikė prašymo siųsti jai skirtus procesinius dokumentus kitu adresu, priešingai, procesiniuose dokumentuose pati nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini), todėl teismas pagrįstai procesinius dokumentus ieškovei siuntė šiuo adresu.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis apeliantei buvo išsiųsta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2018 m. vasario 20 d. grįžo į teismą neįteikta (b.l. 146, t. 1).
19. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 vasario 8 d. nutartis kartu su 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pakartotinai buvo išsiųsta ieškovei tuo pačiu adresu 2018 m. kovo 2 d., todėl, remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad nutartis laikoma tinkamai įteikta 2018 m. kovo 12 d.
21. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos, per kurį galima prašyti atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą, yra naikinamasis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta galutinė termino atnaujinimo riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
22. Atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutarčių ieškovė teismui pateikė tik 2018 m. liepos 11 d. Kadangi per CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo minėtų nutarčių priėmimo ir paskelbimo ieškovė neinicijavo apeliacinio proceso, laikytina, kad tokiu būdu ieškovė teisę į apeliaciją prarado, o terminas atskirajam skundui paduoti nebegali būti atnaujintas. Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo CPK 307 straipsnio 3 dalimi ir vertino apelianto nurodytas termino praleidimo priežastis, tačiau procesinis sprendimas neatnaujinti termino ir atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų yra teisingas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Nors byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis buvo pakartotinai išsiųsta ieškovei deklaruotos buveinės adresu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nutartis buvo priimta ir paskelbta 2018 m. vasario 26 d., taigi, naikinamasis terminas atskirajam skundui dėl jos pateikti ieškovei pateikiant atskirąjį skundą (2018 m. liepos 11 d.) taip pat buvo suėjęs, todėl terminas atskirajam skundui paduoti nebgalėjo būti atnaujintas (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi buvo išspręstas tik žyminio mokesčio priteisimo klausimas. Klausimas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartimi, kuri, kaip minėta, ieškovei buvo tinkamai įteikta ir ieškovė yra praleidusi naikinamąjį terminą atskirajam skundui dėl šios nutarties pateikti. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo nagrinėjimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nebėra aktualus.
25. Ieškovė atskirajame skunde taip pat pateikia argumentus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. ir 2018 m. vasario 26 d. nutarčių pagrįstumo, tačiau šių argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).
27. Atsakovė pateikė įrodymus, kad iš viso apeliacinės instancijos teisme patyrė 1134,98 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatytus maksimalius dydžius, be to ginčas šioje byloje nebuvo sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, jame nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 400 Eur.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Spektro“ (į.k. 300155637) iš ieškovės UAB „Griana“ (į.k. 123572584) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.