- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-28
- Bylos Nr.
- II-571-1132/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00364-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė
- Pažeidėjas
- G. L.
- Advokatai
- Mantas Šriupša
- Kategorijos
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. L., jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. atstovo advokato Manto Šriupšos skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 000 Eur bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 48 mėnesiams bei automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas dėl to, kad jis 2024 m. vasario 24 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas. Asmuo buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neparėjo vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo dienos, todėl pažeidimas padarytas pakartotinai.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais G. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. (toliau – ir pareiškėjas) atstovas advokatas Mantas Šriupša (toliau – ir pareiškėjo atstovas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti daikto konfiskavimo, t. y. transporto priemonės „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o vietoje to konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Skunde nurodoma, kad 2024 m. vasario 24 d. pareiškėjas vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jam nustatytas 0,55 prom. girtumas. Dėl patikros rezultatų buvo lengvai šokiruotas ir neįsivaizdavo, kad organizme gali būti neišskaidyto alkoholio. Alkoholį vartojo vakarienės metu, restorane „(duomenys neskelbtini)“, netoli tos vietos, kur buvo sustabdytas. Prieš sėsdamas vairuoti nejautė jokių neblaivumo požymių, t. y. galva nesvaigo, nejautė troškulio, mintys ir mąstymas nebuvo sulėtėjęs, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Jei būtų jautęs šiuos požymius, būtų pasinaudojęs pavežėjų paslaugomis. Važiuodamas automobiliu matė automobilius stabdančius policijos pareigūnus, galėjo pasirinkti ir kitą važiavimo kryptį, tačiau būdamas įsitikinęs, jog yra blaivus, to nedarė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.
Pirmą kartą iš pareiškėjo specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) atimta nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2023 m. sausio 1 d. Paminėtu laikotarpiu savo automobilį perdavė naudotis mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. Bendrijos direktorė yra jo motina A. L.. Automobilis perduotas naudoti panaudos sutarties pagrindu. Per visą administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpį automobilio nevairavo, automobilį vairavo ir juo naudojosi A. L. kartu su kitais šeimos nariais – tėčiu ir seserimi, tenkindami savo asmeninius ir šeimos poreikius. Paminėta transporto priemonė yra vienintelė transporto priemonė, kuria naudojosi šeimos nariai ir A. L.. Per naudojimosi laikotarpį šeimos nariai priprato prie turimo patogumo, automobilis tapo ypatingai reikalingu daiktu, todėl atgavęs teisę vairuoti, šeimos nariams, jų poreikių patenkinimui ir bendrijos poreikiams, ir toliau paliko teisę naudotis automobiliu. Visa šeima gyvena viename bute, todėl naudojamas vienas automobilis. Taigi, automobilio konfiskavimas būtų netikslingas ir vietoj to pašo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kadangi tai būtų proporcingiausia ir teisingiausia atsižvelgiant į šeimos narių interesus. Mano, kad konfiskuotino automobilio vertę atitinkančių pinigų sumos sumokėjimas atitiks nuobaudos tikslus. Automobiliu negalės naudotis keturis metus, o vietoj to automobiliu galės visaverčiai naudotis jo šeimos nariai, kurie sėkmingai tą darė iki pažeidimo dienos.
Jis įgijęs aukštąjį išsilavinimą, charakterizuojamas teigiamai, dirba, yra daugkartinis Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionas ir prizininkas, o paskutinį kartą Lietuvos suaugusiųjų čempionu tapo (duomenys neskelbtini). Jis neturi jokių skolų už nesumokėtus mokesčius ir paskirtas baudas ir tai rodo jo atsakingą požiūrį į gyvenimą. Šios jo asmenybę teigiamai charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti pakeisti skundžiamą nutarimą nekonfiskuojant transporto priemonės. Pareiškėjas taip pat prašo atsižvelgti į nusižengimo aplinkybes, nusižengimą vertinant pavojingumo prasme. Dėl padaryto nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, nebuvo padaryti jokie išoriniai papildomi KET pažeidimai. Tokios aplinkybės rodo, kad kelyje elgėsi saugiai ir užtikrintai savo vairavimu, nes išmano KET. Jis nebuvo sustabdytas vairuojant pavojingai, o tiesiog buvo netikėtai patikrintas pareigūnų.
Konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, konfiskuotino turto vertė nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo metu buvo įvertintas 6 680 Eur. Ši vertė nustatyta eksperto, kuris fiziškai apžiūrėjo ir įvertino automobilį. Esant paminėtoms aplinkybėms prašo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 680 Eur (b. l. 3–7).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra pats pareiškėjas. Kadangi transporto priemonė nuosavybės teise priklauso G. L., todėl yra visos būtinosios sąlygos taikyti privalomą poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga.
Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, konfiskuotino automobilio vertę priteisti galima tik tada, kai nėra imperatyvų konfiskuoti turtą natūra. Šiuo atveju buvo nustatytos visos sąlygos sudariusios pagrindus konfiskuoti transporto priemonę natūra, taip atimant pareiškėjui galimybę dar kartą ją panaudoti neteisėtiems tikslams, taip tiesiogiai įgyvendinant poveikio priemonės numatytus tikslus.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalies teisės normą galimybė konfiskuoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą atsiranda tik tada, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Galimybė išieškoti konfiskuotino turto vertę sietina tik su nurodytų sąlygų (sąlygos) buvimu, tačiau tokių sąlygų šioje byloje nėra. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra kasdieninės ir susijusios su atsiradusiais tam tikrais nepatogumais. Tai, kad automobilis yra reikalingas šeimos ar giminaičių poreikiams patenkinti nesudaro sąlygų neskirti įstatymu numatytos privalomos poveikio priemonės, ją pakeičiant konfiskuotino turto vertės išieškojimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Natūralu, jog pareiškėjui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau pareiškėjo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė.
Nors pareiškėjas nurodo, kad yra „patriotiškos ir tikinčios šeimos“ narys, tačiau yra baustas už savo pilietinės pareigos vykdomo vengimą, t. y. karo prievolininkų pareigų vengimą, kas prieštarauja patriotiškumo nuostatoms, o taip pat pareiškėjas aiškiai suponuoja, jog paskirta piniginė nuobauda, bei prašoma pakeisti transporto priemonės piniginė vertė nesudarys jam jokių nepatogumų; nurodo dvigubai mažesnę automobilio vertę, nei ji yra įvertinta viešosios įstaigos „Emprekis“, bei teigia, jog tai bus didesnė nauda valstybei, nei konfiskuoti pačią transporto priemonę. Tokie pareiškėjo teiginiai tik patvirtina, jog nagrinėjamu atveju vien piniginių nuobaudų paskyrimu nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Asmens nubaudimo tikslas ir paskirtis yra ne papildyti valstybės biudžetą, ar kaip kitaip gauti naudos iš pažeidėjų, kaip suponuoja pareiškėjas, o atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Pareiškėjas jau nebe pirmą kartą padaro analogišką administracinį nusižengimą vairuodamas automobilį. Pareiškėjas per penkerių metų laikotarpį devynis kartus baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iš jų yra už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (ANK 422 straipsnio 5 dalis), nors paskirtos piniginės baudos sumokėtos, pareiškėjas turi šešias galiojančias nuobaudas, iš jų penkias už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Toks nusižengimų kiekis rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, akivaizdu, kad anksčiau pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (b. l. 59–67).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. L. ir jo atstovas advokatas Mantas Šriupša skundą palaikė ir paaiškino, kad pareiškėjas neketina vairuoti transporto priemonės, todėl nėra pagrindo skirti automobilio konfiskavimo siekiant atgrasyti pareiškėją nuo naujų nusižengimų darymo. Be to, pareiškėjas apsigyveno atskirai nuo tėvų, todėl jam bus apribota galimybė naudotis automobiliu. Pareiškėjui priklausantis automobilis yra perduotas naudotis mažajai bendrijai panaudos pagrindais, todėl ši aplinkybė taip pat apribos pareiškėjo galimybės naudotis automobiliu. Konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, valstybės nepatirs papildomų išlaidų organizuojant konfiskuotos transporto priemonės pardavimą, taip pat, nepardavus automobilio, nereikės spręsti klausimų dėl vertės mažinimo. Pareiškėjas dirba, gauna pastovias pajamas, todėl gali sumokėti konfiskuotino automobilio vertę. Institucija pateikė viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymą, jog automobilio vidutinė rinkos vertė yra 15 790 Eur su PVM, tačiau byloje pateikta eksperto išvada patvirtina realią būtent pareiškėjui priklausančio automobilio vertę. Tuo tarpu vien automobilio dažymas kainuotų apie 3 000 Eur.
Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, atsiliepime į skundą Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 59–62).
Skundas atmetamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad G. L. skundžiamu nutarimu už nusižengimo, numatytos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta 1 000 Eur bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 48 mėnesiams bei automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas dėl to, kad jis 2024 m. vasario 24 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas. Asmuo buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neparėjo vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo dienos, todėl pažeidimas padarytas pakartotinai. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pareiškėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, t. y. neskirti transporto priemonės konfiskavimo, konfiskuoti transporto priemonės „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 680 Eur.
Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. 427 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).
Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).
ANK 29 straipsnio 5 dalis numato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas padarytas vairuojant automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui G. L. ir registruotas jo vardu. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad 2022 m. liepos 29 d. panaudos sutarties pagrindu automobilis perduotas naudotis mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra pareiškėjo mama A. L.. Kol pareiškėjas, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2023 m. sausio 1 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, šiuo automobiliu naudojosi mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. L., bendrijos poreikių tenkinimui, o taip pat paminėtu automobiliu naudojosi ir pareiškėjo tėtis bei sesuo, asmeninių poreikių tenkinimui. Susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas ir toliau panaudos sutarties pagrindu leido naudotis automobiliu mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorei A. L. bei savo šeimos nariams – tėčiui ir sesei, kurie priprato prie turimo automobilio ir jo teikiamų patogumų. Šiuo metu automobilis yra saugojimo aikštelėje.
Taigi, iš bylos medžiagos ir pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjui nuosavybės teise, automobilis nėra paslėptas, suvartotas, nepriklauso tretiesiems asmenims, taip pat nenustatyta kitų priežasčių, dėl kurių jo nebūtų galima paimti, todėl būtina įvertinti ar nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra tikslingas.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis yra reikalingas tėčio ir sesers asmeninių poreikių bei mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorės asmeninių bei bendrijos poreikių tenkinimui. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad sudaryta automobilio panaudos sutartis nesudaro pagrindo teigti, kad šios transporto priemonės negalima paimti ar ji priklauso trečiajam asmeniui. Teismas sutinka, jog automobilio konfiskavimas sukels tam tikrų neigiamų pasekmių, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas būtų neproporcingas. Transporto priemonės turėjimas ir jos panaudojimas yra tik viena iš priemonių pasiekti kelionės tikslą, tačiau ne vienintelė. Esant poreikiui, pareiškėjo šeimos nariai ar mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorė gali sėkmingai suplanuoti kelionę, t. y. vykti viešuoju transportu, paprašyti pagalbos artimųjų giminaičių ar pažįstamų, pasinaudoti taksi ir pavežėjų paslaugomis ir pan. Pareiškėjo G. L. skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su šeima ir šeimos įmonės darbine veikla, galimais nepatogumais ir poreikiais yra įprastos ir gyvenimiškos, o ne išskirtinės ir nesudaro pagrindo spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas yra netikslingas. Tuo tarpu pareiškėjo teiginiai, kad padarytas nusižengimas nėra pavojingas, rodo jo atsainų požiūrį į padarytą nusižengimą ir kritikos stoką.
Aptariama administracinio poveikio priemone siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Šiuo atveju teismui kyla pagrįstų abejonių, ar nekonfiskuojant transporto priemonės, pareiškėjas laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir nepažeidinės KET, juolab atsižvelgiant į tai, jog tai nebuvo vienintelis atvejis, kuomet G. L. vairavo automobilį neblaivus. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad vien per penkerius metus padaryti administraciniai nusižengimai, iš kurių aštuoni susiję su KET pažeidimais ir kai kurie iš jų yra laikomi šiurkščiais, o kiti du susiję su vengimu karinės prievolės ir triukšmo kėlimu namuose vykdant remonto darbus, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. L. nelinkęs laikytis visuomenėje galiojančių teisės normų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. L., susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, vos per vienerių metų laikotarpį keturis kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. Nors administracinių nusižengimų registro išraše nenurodyta kokia transporto priemone padaryti minėti nusižengimai, tačiau pareiškėjui susigrąžinus teisę vairuoti transporto priemones, jis bent vieną kartą baustas už KET, kuris padarytas automobiliu „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kas, be kita ko, patvirtina, kad net galiojant panaudos sutarčiai, kuria automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas naudotis mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjas visgi gali laisvai naudotis paminėtu automobiliu ir ši aplinkybė paneigia pareiškėjo teiginius, kad sudaryta panaudos sutartis eliminuoja jo vairavimo galimybę. Be to, ta aplinkybė, jog pareiškėjas prieš mėnesį pradėjo gyventi kitoje vietoje nei tėvai ir sesuo, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad šios transporto priemonės pareiškėjas nepanaudos ir toliau darant administracinius nusižengimus. Tuo tarpu pareiškėjo teiginiai apie tai, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai vykdant konfiskuotos transporto priemonės pardavimą, valstybė patirtas papildomas išlaidas, taip pat, nepardavus paminėto automobilio, galimai turės vėliau mažinti to automobilio pardavimo kainą ir taip valstybės patirs dar didesnes išlaidas, atmestini kaip nepagrįsti.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nebūtų galima konfiskuoti transporto priemonės, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, todėl teismas sprendžia, jog iš G. L. turi būti konfiskuojama transporto priemonė, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, o ne jos vertę atitinkanti pinigų suma. Konstatavus būtinumą konfiskuoti transporto priemonę, G. L. skundo argumentai apie priteistiną konfiskuotino automobilio vertę nevertintini.
Teismo vertinimu, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo G. L. netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus ir įvertinęs byloje surinktus duomenis sprendžia, kad Institucijos nutarimu G. L. kartu su administracine nuobauda paskirtos administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuotos, nėra per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jomis realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, todėl G. L. atstovo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir G. L. atstovo advokato Manto Šriupšos skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.