Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos B. Ž. atstovui advokatui Andriui Lukašonokui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos B. Ž. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7771-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7771-2024 B. Ž. buvo pripažinta kalta, padariusi Lietuvos Respublikos administracinį nusižengimą kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 23 d., 8.00 val., būdama juridinio asmens vadove, neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (t. y. 2022 m. rugpjūčio 25 d., 9.36 val., nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę – automobilį Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudosi ar buvo už ją atsakingas. B. Ž. buvo paskirta nuobauda – 200 Eur bauda (b. l. 11-13).

Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėja B. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7771-2024. Pateiktame skunde nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) direktore yra tik nuo 2023 m. kovo 1 d., todėl pranešimas apie pažeidimą, padarytą 2022 metais, negalėjo jos pasiekti ir ne jos buvo atsakomybė pateikti tokius duomenis (b. l. 2).

Kartu su skundu pateiktų VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo bei Vienintelio (duomenys neskelbtini) akcininko sprendimo dėl bendrovės direktoriaus paskyrimo duomenimis, B. Ž. (duomenys neskelbtini) direktorė yra nuo 2023 m. kovo 1 d. (b. l. 3-7).

Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiškėjos pozicija, jog ji neprivalėjo pateikti informacijos apie pažeidimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį. Institucija laikosi pozicijos, kad pareiškėja, prisiimdama vadovavimo pareigas, turėjo prisiimti transporto priemonės, priklausančios įmonei, valdytojos atsakomybę bei įsipareigojimus. Pranešimas apie tai buvo siųstas įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu valstybės informacinių sistemose (registruose), ir jau po pareiškėjos tapimo įmonės direktore, t. y. 2024 m. sausio 15 d. Pažymima, kad pareiškėja, kaip įmonės vadovė, turi pareigą žinoti, kam ir kada patiki vairuoti įmonės automobilius bei turi pareigą vesti transporto priemonių naudojimo žurnalą ar kitokiu būdu vykdyti šią pareigą. Kadangi pareiškėja minėtų duomenų nepateikė, jai pagrįstai buvo konstatuotas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas. Atsižvelgiant į tai, prašoma skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą (b. l. 42-45).

2024 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Andrius Lukašonokas nurodė, kad pareiškėja yra nevairuojanti, dėl to labai susijaudino gavusi didelę baudą ir skubotai parašė nagrinėjamą skundą. Vėliau, kai kreipėsi į advokatą, viską peržiūrint, surado elektroninį laišką, kuriame buvo pateikta prašoma informacija (jį pateikė teismo posėdžio metu prie bylos medžiagos (b. l. 49), dėl to laikosi pozicijos, jog pažeidimas iš esmės nepadarytas. Nurodė, kad pareiškėja, gavusi pranešimą, per administracinių nusižengimų portalą pateikė prašomus duomenis. Buvo pateikta automobilio panaudos sutartis, informuojanti apie tai, kad transporto priemonė jos vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) yra išnuomota kitai įmonei – (duomenys neskelbtini), ir pateikė duomenis, nuo kada (b. l. 50-51).

2024 m. gegužės 30 d. teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Andrius Lukašonokas papildomai nurodė, kad pareiškėja dirba tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) konsultante, dėl to ji turi dvi pašto dėžutes. Susidarė situacija, kad pareiškėja supainiojo savo pašto dėžutes, dėl to elektroniniu paštu pateiktas atsakymas nebuvo pateiktas su skundu (b. l. 66-67).

Advokato Andriaus Lukašonoko 2024 m. gegužės 14 d. teismo posėdžio metu pateikto išrašo iš B. Ž. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2024 m. sausio 16 d., 17.17 val. B. Ž. atsakė į 2024 m. sausio 15 d. iš Administracinių nusižengimų registro gautą elektroninį laišką dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad pateikia įmonės duomenis, kuri bendrovė iš jų įmonės nuomojasi ir naudojasi automobiliu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), direktorė R. K., elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Į 2024 m. gegužės 14 d. teismo prašymą dėl duomenų pateikimo (b. l. 53) Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdyba 2024 m. gegužės 20 d. raštu atsakė, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nėra duomenų apie 2024 m. sausio 16 d. B. Ž. elektroninio laiško gavimą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-59).

2024 m. gegužės 21 d. telefonogramos duomenimis, V. J. nuo (duomenys neskelbtini) nedirba (yra (duomenys neskelbtini)), galimybės patikrinti jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nėra (b. l. 60).

2024 m. sausio 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei jo išsiuntimo duomenimis, šis pranešimas buvo išsiųstas 2024 m. sausio 15 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) su nurodymu per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis, nurodytus ANK 611 straipsnio 2 dalyje (b. l. 24-27).

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-9-976/2020, 2AT-24-719/2024). Administracinėje teisenoje, taip pat kaip ir baudžiamojoje teisenoje, galioja nekaltumo prezumpcijos principas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo ir negalima jam perkelti įrodinėjimo naštos, o bet kokios abejonės turi būti vertinamos jo naudai. Esant nepašalintoms abejonėms dėl jo nekaltumo, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja B. Ž. skundžiamu nutarimu pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) vadove, neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo 2024 m. sausio 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (t. y. 2022 m. rugpjūčio 25 d., 9.36 val., nusižengimo tipas – greičio viršijimas) valdė automobilį Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudosi ar buvo už jį atsakingas.

ANK 431 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Kadangi pranešimo (reikalavimo) dėl duomenų pateikimo išsiuntimo (gavimo) metu, t. y. 2024 m. sausio 15 d., pareiškėja jau buvo įmonės (duomenys neskelbtini) vadove, ji yra tinkamas subjektas dėl atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja galėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn, esant įrodymams, jog ji nustatytu terminu pagal gautą 2024 m. sausio 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų, t. y. nepranešė (nenurodė) duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. rugpjūčio 25 d., 9.36 val. naudojosi, valdė ar buvo atsakingas už automobilį Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 15 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas 2024 m. sausio 15 d. jos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) su nurodymu per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis, nurodytus ANK 611 straipsnio 2 dalyje (b. l. 24-27). Pagal bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovo pateiktą elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išrašą, pareiškėja kitą dieną, t. y. 2024 m. sausio 16 d., 17.17 val., atsakė į 2024 m. sausio 15 d. iš Administracinių nusižengimų registro gautą elektroninį laišką dėl įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad pateikia įmonės duomenis, kuri iš jų įmonės nuomojasi ir naudojasi automobiliu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), direktorė R. K., elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 49). Pagal Kelių policijos valdybos pateiktus duomenis (b. l. 57), šių duomenų apie B. Ž. elektroninį laišką administracinio nusižengimo ROIK (duomenys neskelbtini) byloje nėra, tačiau galimybės patikrinti elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nėra, kadangi minėta pareigūnė nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio nedirba. Įvertinus šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos atstovo pateikto atspausdinto bei teismui persiųsto B. Ž. 2024 m. sausio 16 d., 17.17 val. elektroninio laiško duomenimis bei šio laiško autentiškumu.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes bei argumentus konstatuotina, kad šiuo atveju pagal byloje esančius įrodymus yra pagrindo spręsti, jog administruojant administracinio nusižengimo bylą, kurios ROIK (duomenys neskelbtini), įvyko klaida, joje neužregistruojant (neužfiksuojant) pareiškėjos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 16 d., 17.17 val. atsiųsto elektroninio laiško su pateiktais duomenimis apie transporto priemonės Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoją 2022 m. rugpjūčio 25 d., 9.36 val. metu. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja tinkamai ir laiku neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

Nustačius, jog šiuo atveju nėra faktinio pareiškėjos administracinės atsakomybės pagrindo, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena pareiškėjos B. Ž. atžvilgiu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu ir 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

B. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-7771-2024, kuriuo B. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį paskirta 200 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes B. Ž. veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.