Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-58-733/2026 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00001-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.1; 16.11.9.2; 16.11.17; 21.10.4

2026 m. kovo 2 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. įgaliotam atstovui advokatui Simonui Janušaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. įgalioto atstovo advokato Simono Janušaičio skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4501-2025 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-12-19 nutarimu A. J.: už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 30 Eur bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 50 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. J. paskirta galutinė 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

A. J. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) min., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 179-ame kilometre, Šilutės r. sav., jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam ši teisė 2025-02-27 nutarimu atimta nuo 2025-03-20 iki 2025-12-19, pakartotinai per vienerius metus vairavo nuosavą transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 14 punkto, nurodančio, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>“, reikalavimą.

Be to, A. J. nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, neužsisegęs saugos diržo, taip pažeidė KET 196 punkto, nurodančio, kad „važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas <...> privalo juos užsisegti“, reikalavimą.

Be to, A. J. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privalomosios techninės apžiūros, taip pažeidė KET 226 punkto, nurodančio, kad „dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms <...>, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja <...> “, reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (toliau – ir pareiškėjas) įgaliotas atstovas advokatas Simonas Janušaitis (toliau – ir pareiškėjo atstovas) skundu prašo Institucijos 2025-12-19 nutarimą (toliau – ir 2025-12-19 nutarimas) pakeisti: administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti, nesant veikose šio administracinio nusižengimo požymių, o nutarus nenutraukti administracinės teisenos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, A. J. taikyti ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti 400 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams.

Skunde nurodo, kad A. J. (duomenys neskelbtini) m. spalio mėn. buvo atimta teisė vairuoti vieną mėnesį, pareiškėjas praėjus šiam laikotarpiui patikrino savo vairuotojo pažymėjimo galiojimą AB „Regitra“ duomenų bazėje, kurioje buvo rodoma, jog jis turi teisę vairuoti. Dėl šios priežasties, sąžiningai klysdamas, pareiškėjas neatliko reikiamų procedūrų, nurodytų Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše (toliau - Aprašas), patvirtintame 2009-07-29 Įsakymu Nr. 1V-418. 2025-01-28 pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustačius, kad jis nėra atlikęs Apraše nustatytų procedūrų, laikoma, kad jam atimta teisė vairuoti ir dėl to jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pareiškėjas po (duomenys neskelbtini) protokolo surašymo jokia forma ar būdu nebuvo tinkamai informuotas apie išnagrinėtą administracinio nusižengimo bylą ir jo atžvilgiu priimtą 2025-02-27 nutarimą dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimo. Dėl šios priežasties pareiškėjas neturėjo pagrindo manyti, jog yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bei galimybės apskųsti tokį nutarimą, jo nėra gavęs iki šiol. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pagal ankstesnį nutarimą pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti iki 2025-12-19. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas, vairuojantis automobilį, buvo sustabdytas ir atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisės vairuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta: šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba <...>, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, <...> užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1000 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta: už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi, šiuo atveju tam, kad asmuo būtų laikomas padariusiu ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, turi būti nustatytas pakartotinis 424 straipsnio 3 dalies pažeidimas, kadangi nutarime nurodoma, kad pareiškėjas jau buvo padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą.

Nurodo, kad ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimo sudėtis ir atsakomybė siejama su teisės vairuoti neturėjimu arba vairavimas neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Pažymi, kad pareiškėjas negalėjo praeityje būti baustas pagal šią nuostatą, kadangi jis 2025-01-28 buvo sustabdytas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalies pažeidimo - vairavimo, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti. Bet kuriuo atveju, (duomenys neskelbtini) pareiškėjas nepadarė pažeidimo pakartotinai, nes jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti (ANK 424 straipsnio 4 dalis), bet turėdamas teisę vairuoti minėtą transporto priemonę ANK 424 straipsnio 3 dalies prasme. Tai reiškia, kad nutarimas negalėjo būti priimtas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies pažeidimo, kuris siejamas su pakartotiniu ANK 424 straipsnio 3 dalies ar 4 dalies pažeidimu, nes pačių policijos pareigūnų teigimu 2025-02-27 nutarimas surašytas už ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą, o skundžiamas nutarimas dėl to, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kai jam buvo atimta teisė vairuoti (kas atitiktų ANK 424 straipsnio 4 dalį). Nepaisant to, kad dėl nurodytų aplinkybių nėra ANK 424 straipsnio 5 dalies pažeidimo sudėties, yra ir kitas pagrindas teigti, kad pareiškėjas negali būti baudžiamas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kadangi jo veiksmuose nėra tyčios. Kadangi pareiškėjas nebuvo informuotas apie 2025-02-27 nutarimą, jokių duomenų apie jo tinkamą informavimą nėra, tai reiškia, kad 2025-07-21 vairuodamas automobilį, jis elgėsi sąžiningai ir neturėjo jokio pagrindo manyti, kad daro pakartotinį pažeidimą (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Tai, kad pareiškėjas galimai sumokėjo baudą pagal 2025-02-27 nutarimą pagrindžia tik tai, jog jis galėjo būti informuotas Valstybinės mokesčių inspekcijos apie baudos dydį, tačiau nereiškia, kad buvo informuotas apie teisės vairuoti atėmimą ir minėto 2025-02-27 nutarimo turinį. Pareiškėjas nesinaudoja E. pristatymas paslauga, o vien tai, kad tokia paskyra yra sukurta, nepatvirtina to, jog pareiškėjui buvo pristatyta siunta, jis ją gavo ir perskaitė. Toks įteikimas nelaikytinas tinkamu, pvz. teismų praktikoje sprendžiant dėl termino skundui paduoti atnaujinimo laikomasi nuomonės, kad kai asmuo <...> į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir <...> priimtas nutarimas Nr. <...>, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK <...>. Minėtas nutarimas <...> buvo išsiųstas <...>, tačiau <...> jis grįžo neįteiktas. Taigi, kaip teisingai nurodė <...>, šio nutarimo jis negavo ir negalėjo žinoti apie jam paskirtą nuobaudą. Tik <...> išsiaiškinęs, jog byla dėl jo padaryto administracinio nusižengimo buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir jam paskirta nuobauda, jis nedelsiant, t. y. <...>, kreipėsi į apylinkės teismą su skundu, ginčydamas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. <...> Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad <...> terminą, skundui dėl <...> nutarimo paduoti, praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. <...> jis nebuvo informuotas apie jo administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimą bei iki <...> nežinojo apie paskirtą baudą, kadangi minėtas nutarimas jam taip ir nebuvo įteiktas. Esant šioms aplinkybėms bei siekiant sudaryti galimybę <...> pasinaudoti turima teise į gynybą, <...> nutartis naikinama, terminas skundui <....> atnaujinamas, skundas priimamas ir perduodamas nagrinėti <...>. (Panevėžio apygardos teismo 2019-06-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-531/2019). Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie 2025-02-27 nutarimą ir juo paskirtą teisės vairuoti atėmimą yra itin svarbi, kadangi pareiškėjas, nežinodamas apie teisės vairuoti atėmimą, neturėjo jokio pagrindo nesinaudoti šia teise ir 2025-07-21 nevairuoti transporto priemonės, negalėjo suvokti, kad vairuodamas jis daro pakartotinį pažeidimą. Tik asmeniui galint suvokti (esant tinkamai informuotam ir pan.), kad jis padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje ar 4 dalyje pažeidimą, jis gali pakartotinai jį padaryti, už ką numatyta ANK 424 straipsnio 5 dalies atsakomybė. Asmeniui nežinant apie pritaikytą teisės vairuoti atėmimą ANK 424 straipsnio 3 dalies ar 4 dalies pagrindu, jis negali pakartotinai padaryti to pažeidimo, nes pirmasis jam subjektyviąja prasme neegzistuoja.

Nurodo, kad 2025-12-19 nutarimą priimantis pareigūnas pripažino, jog pareiškėjas galėjo nežinoti apie 2025-02-27 pritaikytą teisės vairuoti atėmimą, priimant skundžiamą nutarimą objektyviai nenustatė, kad pareiškėjas tikrai buvo informuotas apie 2025-02-27 nutarimą ir jo turinį, todėl visas abejones turėjo aiškinti pareiškėjo naudai ir laikyti, jog jis 2025-07-21 nežinojo apie tai, kad neturi teisės vairuoti ir daro pakartotinį pažeidimą. Teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali būti grįstas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias aplinkybes. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai turi būti patikimi ir savarankiški, o jų įrodomoji vertė aiški ir nedviprasmiška. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi likę neaiškumai, išnaudojus galimybes jiems pašalinti, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Taip pat nurodo, kad nepaisant to, jog pareiškėjo vertinimu negalėjo būti konstatuotas ANK 424 straipsnio 5 dalies pažeidimas ir tuo pagrindu taikyta administracinė atsakomybė, pareiškėjo manymu, priimant 2025-12-19 nutarimą, nebuvo atsižvelgta ir į daugybę aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę skirti mažesnę baudą ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta 424 straipsnio 5 ir 7 dalių sankcijose, t. y. skirti mažesnę baudą ir trumpesnį vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas neturėdamas pagrindo abejoti policijos pareigūnų nurodomomis aplinkybėmis dėl 2025-02-27 priimto nutarimo turinio, mano, kad tikrai galėjo klysti ir vairuoti automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, todėl pripažino tokį pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Pareiškėjas yra pagrindinis šeimos pajamų šaltinis, todėl paskirtos baudos suma jam yra reikšminga, o jo darbo funkcijoms atlikti yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Jis augina du nepilnamečius vaikus, kurie yra moksleiviai. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Jo dukra tris kartus per savaitę lanko padelio treniruotes (duomenys neskelbtini), t. y. 8 km nuo namų, o sūnus - penkis kartus per savaitę futbolo treniruotes, vykstančias (duomenys neskelbtini), t. y. 6 km nuo namų, todėl pareiškėjas turi vaikus nuvežti į treniruotes. Pareiškėjo sūnus mokosi Tuskulėnų gimnazijoje, kuri yra 6 km nuo namų, todėl jis sūnų turi nuvežti ir pasiimti į ugdymo įstaigą. Taigi, teisė vairuoti pareiškėjui yra būtina, kadangi be jos bus neužtikrinti dvejų nepilnamečių vaikų būtini poreikiai. Taip pat, sūnus P. J. yra perspektyvus futbolo žaidėjas, todėl nutraukus treniruotes, bus padaryta žala ne tik jo lavinimuisi, tačiau tai gali pakenkti ir jo karjerai, psichologinei būklei dėl prarastos galimybės bei pomėgio. Visi užsiėmimai yra gan toli nuo pareiškėjo namų, daugelio neįmanoma saugiai ir greitai pasiekti viešuoju transportu, todėl pareiškėjui neturint teisės vairuoti vaikai mažiausiai vieneriems metams šešiems mėnesiams nebegautų minėto papildomo ugdymo ir gydymo arba jis jiems taptų ribotu, todėl nuobauda atimti teisę vairuoti aštuoniolika mėnesių neproporcingai pakenktų nepilnamečių vaikų interesams, kurie prilygintini viešajam interesui.

Nurodo, kad pareiškėjas yra mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis narys ir vadovas, kurios vardu užsiima vėdinimo ir šildymo sistemų įrengimu, remontu ir pan., todėl jam yra būtina teisė vairuoti tam, kad jis galėtų vykti pas klientus (į remontuojamus objektus) ir taip uždirbti pajamas ne tik sau, bet visų pirma savo nepilnamečiams vaikams. Pareiškėjas yra bendruomeniškas, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, įvairių asmenų charakterizuojamas itin gerai, kaip labai atsakingas ir rūpestingas tėvas. Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė yra griežta, itin apsunkinanti jo asmeninę ir darbinę veiklą, šių nuobaudų visuma yra neprotingai didelė, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas pareiškėjui paskyrus mažesnę baudą ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Jeigu būtų nuspręsta, kad nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenos dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies, paskirtos administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir sumažinus pareiškėjui skirtą baudą bei sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo atstovo skunde nurodytais argumentais nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-19 nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4501-2025 A. J. paskirta administracinė galutinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Šilutės r. sav., krašto kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 179-ame km., vairavo automobilį, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus, tai yra po to, kai jam 2025-02-27 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264654515 priimtu nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri įvykdyta 2025-04-12, galiojanti, bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas devyniems mėnesiams (vykdoma nuo 2025-03-20 iki 2025-12-19). Taip pat vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo, bei vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Nurodo, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, kurio padarymu yra kaltinamas A. J. yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, kas buvo konstatuota nutarime administracinio nusižengimo byloje. Pažymi, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas (transporto priemonės vairavimas, kai asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones) priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurio padarymą ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimu bei numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. Šio ANK straipsnio redakcija įsigaliojo nuo 2022-11-01. ANK pakeitimais buvo sugriežtinta administracinė atsakomybė asmenims, kurie transporto priemones vairuoja neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, ar kai ši teisė iš asmenų yra atimta, numatant, kad už šio pobūdžio administracinius nusižengimus asmenims yra skiriama bauda, privaloma skirti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų ir numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. Pareiškėjo įgaliotas atstovas nurodo, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas, jog jis padarė ANK 424 straipsnio 3 dalies ar 4 dalies pažeidimą. Tik asmeniui suvokiant, kad jis padarė nurodytus administracinius nusižengimus, jis gali pakartotinai jį padaryti, už ką numatyta ANK 424 straipsnio 5 dalyje atsakomybė.

2025-02-27 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264654515 įsiteisėjo 2025-03-20 ir nuo 2025-03-20 iki 2025-12-19 pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje jam iš ANR buvo išsiųstas E. pristatymas sistemoje į egzistuojančią ir aktyvią E. pristatymas dėžutę ir pristatytas 2025-02-27, 16 val. 20 min. Protokolas dėl šio padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjui buvo surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas teigė, kad jis apie E. pristatymas dėžutę nieko nežinojo, tačiau bylos nagrinėjimo metu jis prie šios dėžutės prisijungė. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas E. pristatymas sistemoje turi susikūręs E. pristatymas dėžutę ir ja naudojasi, tačiau nepasidomėjo kokia korespondencija į šią dėžutę yra siunčiama, todėl jo teiginys, kad jis nežinojo, jog jam yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra nepagrįstas.

Taip pat nurodo, kad administracinių nusižengimų registro duomenys apie 2025-04-12 sumokėtą 375 Eur baudą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264654515, patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.

Mano, kad A. J. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, jos yra adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 424 straipsnio 5 dalyje, todėl nėra jokio pagrindo priimto nutarimo keisti.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu, prašė tenkinti skundą ir nurodė, kad kvestionuojamas Institucijos 2025-12-19 nutarimo dalies dėl pakartotinumo, teisėtumas, nes bausta už pakartotinį nusižengimą. Reiškia, kad A. J. turėjo pakartotinai padaryti analogišką nusižengimą. 2025-02-27 nutarimas galioja, nors pareiškėjas galimai jį skųs. 2025-07-21 pareiškėjas padarė ne pakartotinį pažeidimą, o tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Pareigūnai netinkamai pritaikė įstatymą, negalėjo taikyti sugriežtintų sąlygų kaip už pakartotinį pažeidimą. A. J. nežinojo, kad 2025-02-27 nutarimu jam buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Asmuo turi suvokti, kad jis vairuoja transporto priemonę, neturėdamas šios teisės. Šiuo atveju asmuo nebuvo informuotas, byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Yra duomenys, kad asmuo sumokėjo baudą, paskirtą 2025-02-27 nutarimu, tačiau pareiškėjas patikrino savo sąskaitą ir nurodo, kad jokių pavedimų jis nepadarė, baudos jis nemokėjo. Pažeidimas nėra savaime tiek pavojingas. Vertinant A. J. asmenybę, kad jis dirba, išlaiko du vaikus, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė neproporcingai didelės. Kitos Institucijos 2025-12-19 nutarimo dalies pareiškėjas neginčija.

Institucijai ir A. J. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau Institucijos atstovas ir pareiškėjas į posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu per Zoom programą neprisijungė. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nagrinėjant šį skundą jos atstovas nedalyvaus. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta iš esmės Institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.

ANK 424 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi 2025-01-28 nusižengimo metu), be kita ko, numatė, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur.

ANK 424 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi 2025-12-19 nusižengimo metu), be kita ko, numato, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1000 Eur.

ANK 424 straipsnio 7 ir 8 dalyse (redakcija, galiojusi 2025-12-19 nusižengimo metu) numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų ir gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

KET 14 punktas, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

ANK 432 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi 2025-12-19 nusižengimo metu), be kita ko, numato, kad naudojimosi saugos diržais, pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 50 Eur.

KET 196 punkte, be kita ko, numatyta, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas privalo juos užsisegti.

ANK 415 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi nusižengimo metu), be kita ko, numato, kad transporto priemonių be privalomosios techninės apžiūros vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur.

KET 226 punkte, be kita ko, numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja.

Pareiškėjas A. J. neginčija skundžiamo nutarimo dalies dėl jo nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, tačiau jo manymu, nutarimo dalis, pagal kurią jis nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, yra neteisėta, kadangi jo veiksmuose nėra pakartotinumo, nes apie 2025-02-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4904-2025 jam skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą jis nebuvo informuotas.

Iš byloje esančio rašytinio proceso tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4904-2025 nustatyta, kad 2025-02-27 A. J. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių, jam paskirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams. Byloje duomenų, kad šis nutarimas būtų apskųstas apeliacine tvarka, nėra, t. y. jis yra galiojantis.

Pareiškėjo atstovo argumentai, kad A. J., sąžiningai klysdamas, neatliko reikiamų procedūrų, nurodytų Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše, jog po 2025-01-28 protokolo surašymo jokia forma ar būdu nebuvo tinkamai informuotas apie išnagrinėtą administracinio nusižengimo bylą ir jo atžvilgiu joje priimtą 2025-02-27 nutarimą Nr. 10-ANR_N-4904-2025 dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimo ir dėl to neturėjo pagrindo manyti, kad yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bei neturėjo galimybės apskųsti tokį nutarimą, jo nėra gavęs iki šiol, atmestini, nes pareiškėjas, kuriam administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam dalyvaujant (kaip nurodyta skundžiamame nutarime ir Institucijos atsiliepime į skundą), ko neginčija ir pareiškėjas, turėjo, be kita ko, teisę susipažinti su bylos medžiaga (ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktas), domėtis administracinio nusižengimo bylos eiga ir jos baigtimi, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 577 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Be to, kaip nurodyta Institucijos priimtame 2025-12-19 nutarime ir atsiliepime į skundą, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje jam iš ANR buvo išsiųstas E. pristatymas sistemoje į egzistuojančią ir aktyvią E. pristatymas dėžutę ir pristatytas 2025-02-27, 16 val. 20 min. Institucija patvirtino, kad nors bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas teigė, jog jis apie E. pristatymas dėžutę nieko nežinojo, tačiau bylos nagrinėjimo metu jis prie šios dėžutės prisijungė. Sutiktina su Institucijos argumentais, kad šie duomenys patvirtina, jog pareiškėjas E. pristatymas sistemoje turi susikūręs E. pristatymas dėžutę ir ja naudojasi, tačiau nepasidomėjo kokia korespondencija į šią dėžutę yra siunčiama, todėl jo teiginys, kad jis nežinojo, jog jam yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra nepagrįstas. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad vien tai, jog tokia E. pristatymas yra sukurta, nepatvirtina to, kad pareiškėjui buvo pristatyta siunta, jis ją gavo ir perskaitė.

Interneto svetainėje E. pristatymas (https://www.epristatymas.lt) nurodoma, kad: 1) E. pristatymas – tai elektroninių pranešimų ir dokumentų pristatymo fiziniams ir juridiniams asmenims informacinė sistema; 2) siuntos pristatymas E. pristatymo sistemoje turi teisinę ir įrodomąją galią, atitinkančią registruotojo laiško įteikimą; 3) kiekvienas elektroninės pristatymo dėžutės naudotojas gali pasirinkti informavimo nustatymus – nurodyti, apie kokius įvykius (pvz., siuntos gavimą, perskaitymą ir pan.) jis bus informuojamas el. paštu ar per Elektroniniai valdžios vartai., ir pan. Todėl, teismo vertinimu, susikūręs elektroninės pristatymo dėžutės paskyrą E. pristatymo sistemoje, asmuo prisiima atsakomybę už į sistemą pristatomų dokumentų ir pranešimų gavimą bei savalaikį susipažinimą su jais. Kadangi sistema suteikia galimybę pasirinkti informavimo nustatymus, asmuo taip pat atsako už tinkamą šių nustatymų sukonfigūravimą ir savo kontaktinių duomenų (pvz., el. pašto adreso) aktualumą.

Institucija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas sumokėjo 2025-02-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4904-2025 paskirtą 375 Eur. Duomenys apie baudos sumokėjimą yra ir byloje esančiame Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus tai patvirtina. Vadinasi, pareiškėjui turėjo būti žinoma apie jam 2025-02-27 nutarimu paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

Taigi, Institucijos priimtas 2025-12-19 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisingai pritaikytos ANK nuostatos, išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės, įrodymai surinkti ir įvertinti laikantis proceso įstatymų reikalavimų. A. J. kaltė dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta į bylą surinktais įrodymais.

Be to, Institucija A. J., jo atžvilgiu nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei nenustačiusi jo atžvilgiu atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2025-12-19 nutarimu šioje administracinio nusižengimo byloje už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą tinkamai paskyrė minimalias baudas, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą tinkamai papildomai paskyrė privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Institucija A. J. tinkamai paskyrė galutinę 800 Eur baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Be to, Institucija A. J. nutarė neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti, nesant veikose šio administracinio nusižengimo požymių, todėl ši skundo dalis atmestina.

Alternatyviu prašymu pareiškėjas skundu kelia paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - skirti 400 Eur baudą bei sutrumpinti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą iki keturių mėnesių.

Minėta, iš 2025-12-19 nutarimo matyti, kad byloje nustatyta A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Byloje pateiktos: Padelio treniruočių paslaugų teikimo sutartis, iš kurios matyti, kad vienas iš pareiškėjo vaikų lanko minėtas treniruotes (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei Vilnius football academy šeimos narių sutartis, iš kurios matyti, kad kitas pareiškėjo vaikas lanko 5 kartus per savaitę futbolo treniruotes. Pareiškėjas į bylą pateikė turizmo klasterio „AdventuresINN.LT“ teigiamą jo rekomendaciją, kurioje nurodyta, kad A. J. teisė vairuoti yra būtina jo profesinei veiklai bei reikšminga visam klasteriui dėl dalyvavimo tarptautiniuose renginiuose, verslo misijose, bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės „(duomenys neskelbtini)“ teigiamą jo charakteristiką. Taip pat pateikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimu, inžinerijos veikla ir su ja susijusiomis techninėmis konsultacijomis, vadovas.

Pareiškėjo atstovo skunde akcentuojama tai, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė yra griežta, itin apsunkinanti jo asmeninę ir darbinę veiklą, kad pareiškėjas, auginantis du nepilnamečius vaikus, moksleivius, ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turi, užtikrindamas vaikų poreikius, juos nuvežti: dukrą tris kartus per savaitę į padelio treniruotes (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, t. y. 8 km nuo namų, o sūnų – perspektyvų futbolo žaidėją - penkis kartus per savaitę - į futbolo treniruotes, vykstančias (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, t. y. 6 km nuo namų, bei vežioti į (duomenys neskelbtini) gimnaziją, kuri yra 6 km nuo namų. Visi užsiėmimai yra gan toli nuo pareiškėjo namų, daugelio neįmanoma saugiai ir greitai pasiekti viešuoju transportu. Taip pat akcentuojama, kad pareiškėjas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis narys ir vadovas, kurios vardu užsiima vėdinimo ir šildymo sistemų įrengimu, remontu ir pan., todėl jam yra būtina teisė vairuoti tam, kad jis galėtų vykti pas klientus ir taip uždirbti pajamas ne tik sau, bet, visų pirma, savo nepilnamečiams vaikams.

Pareiškėjo atstovo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų, susijusių su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės (darbinė veikla, nepilnamečiai vaikai, jų užsėmimai) egzistavo ir iki jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, bet pastarojo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Be to, nors pareiškėjas ir pateikė duomenis apie nepilnamečius vaikus, būtinybę juos vežioti į jų lankomus užsiėmimus, tačiau neįrodė aplinkybės, kad be pareiškėjo niekas kitas to negali padaryti. Akivaizdu, kad nepilnamečiai vaikai turi ne tik tėvą, o ir motiną, kuri taip pat turi pareigą užtikrinti vaikų teises ir interesus.

A. J. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė KET pažeidimus, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. J. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Pareiškėjo atstovas skunde ar teismo posėdyje nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo atstovo formaliais nurodytais motyvais (būtinybė vairuoti dėl darbo, kaip pagrindinio pajamų šaltinio, specifikos bei vaikų vežiojimo į ugdymo įstaigas, jų lankomus užsiėmimus, teigiama asmens charakteristika) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti baudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog A. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, baudos sumažinimas ir administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda, administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad Institucijos 2025-12-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4501-2025 A. J., kuris nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, teisėtai ir pagrįstai paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-19 nutarimas paliktinas nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. įgalioto atstovo advokato Simono Janušaičio skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-12-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4501-2025, kuriuo A. J. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. įgalioto atstovo advokato Simono Janušaičio skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.