Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovui V. D., ieškovo atstovui Gintarui Degimui, atsakovei K. S., atsakovės atstovui Kęstučiui Kanišauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovams K. S., R. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal LR CK 6.54 str. įmokos paskirstomos pagal eiliškumą: 1) pirmąja eile gautos įmokos skiriamos atlyginti kreditoriaus su reikalavimu įvykdyti prievolę susijusios išlaidos – 128,20 Lt žyminis mokestis, 10 Lt už įspėjimo įteikimą, 7 626 Lt vykdymo išlaidų (iš viso – 7 762,20 Lt); 2) antrąja eile įmokos skiriamos palūkanoms padengti (34 790,28 Lt); 3) trečiąja eile dengiamos netesybos – 59 262 Lt delspinigių; 4) ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti – 18 183,52 Lt padengta paskolos dalis (120 000 Lt – 7 764,20 Lt – 34 790,28 Lt – 59 262 Lt). Paskolos grąžinimo dieną 2009-01-29 K. S. nebuvo grąžinusi 151 816,48 Lt skolos (170 000 Lt – 18 183,52 Lt). Negrąžintos skolos dydis 2010-08-31 yra 151 816,48 Lt skola, 1 372,58 Lt palūkanos nuo 2010-08-09 už 22 d., 2 337,94 Lt delspinigių, skaičiuojamų po 0,07 proc. už dieną nuo 2010-08-09 už 22 d. Iš viso atsakovai liko skolingi 155 527 Lt. Atsakovai šia suma prieš kreditorių atsako solidariai, todėl ši suma priteistina iš abiejų atsakovų solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė K. S. 2009-01-29 notariškai tvirtinta paskolos sutartimi iš ieškovo pasiskolino 170 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-03-29 (b. l. 7). Ieškovo pateiktas 2009-01-29 atsakovės pasirašytas pakvitavimas rodo, kad atsakovė K. S. nurodytą pinigų sumą gavo (b. l. 8). Paskolos sutarties 3 p. nustatyta, kad už naudojimąsi paskola atsakovė ieškovui turi mokėti 15 proc. dydžio metines palūkanas, o negrąžinus paskolos ir / ar palūkanų privalo mokėti 0,07 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos paskolos ir / ar nesumokėtų palūkanų sumos. Sutarties 2.1 p. numatyta, kad paskolos gavėjos prievolė galioja iki visiško paskolos ir visų su ja susijusių mokėjimų įvykdymo. Sutarties 5.1 p. buvo numatyta, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas antriniu atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Vykdant šį sutarties punktą atsakovai 2009-01-29 hipotekos lakštu įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis priklausantį anksčiau nurodytą butą, kurio hipoteka įregistruota 2009-01-30 (hipotekos byla Nr. 182/2009, b. l. 1–2). Įregistruojant hipoteką, nurodytas butas buvo hipoteka įkeistas V. P., su kuriuo atsakovė K. S. atsiskaitė 2009-01-29 iš ieškovo gautos paskolos pinigais (b. l. 89, hipotekos b. l. 5, 8). Atsakovams negrąžinus paskolos, hipotekos teisėjo 2009-05-06 nutartimi hipoteka įkeistas butas buvo areštuotas, o 2009-06-15 nutartimi nutarta už skolą butą parduoti iš varžytynių (b. l. 90). Varžytynėse buto nepardavus 2010-01-19 turto perdavimo išieškotojui aktu (patvirtintu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-09 nutartimi civ. byloje Nr. 2-3200-777/2010) įkeistas butas už 120 000 Lt skolą perduotas išieškotojui (ieškovui) (b. l. 10–14).

Hipotekos teisėja 2010-08-11 nutartimi Nr. 182-3N/2009 panaikino areštą įkeistam butui ir konstatavo, kad liko kreditoriui nepadengta skola – 144 190,48 Lt, o kreditorius į antstolio depozitinę sąskaitą yra sumokėjęs 7 626 Lt vykdymo išlaidų (b. l. 16).

Pagal LR CK 4.193 str. 1 d., jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, išaiškino, kad iš varžytynių pardavus įkeistą skolininko turtą ir gautos sumos neužtekus skolai padengti kreditoriaus pareiškimu likusi skola išieškoma iš kito skolininko turto, remiantis ta pačia įsiteisėjusia hipotekos teismo nutartimi, kuria buvo nutarta iš varžytynių parduoti įkeistą turtą. Tai reiškia, kad likusios skolos iš naujo iš skolininkės (atsakovės) priteisti nereikia. Dėl šios priežasties bylos dalis dėl skolos dalies išieškojimo iš atsakovės K. S. nutrauktina (LR CPK 293 str. 3 p.). Ieškovo antstoliui sumokėtos 7 626 Lt vykdymo išlaidos ir kitos išlaidos iš skolininkų (atsakovų) turi būti išieškomos vykdymo procese LR CPK 611 str. nustatyta tvarka, todėl ieškovas šioje byloje negali reikalauti jų priteisti. Ieškovo reikalavimas (įskaičiuotas į bendrą skolos sumą) negali būti tenkinamas šioje byloje ir ši bylos dalis nutrauktina, nes šią sumą turi išieškoti antstolis, prieš tai pasiūlęs skolininkams vykdymo išlaidas sumokėti gera valia (LR CPK 293 str. 1 ir 2 p.).

Kaip jau nurodyta, atsakovai gauta paskola padengė anksčiau turėtą skolą, siekdami panaikinti ankstesnio kreditoriaus naudai taikytus jų bendrosios nuosavybės suvaržymus (hipoteką). Todėl abiejų atsakovų prievolė pagal paskolos sutartį yra bendra ir solidari bei turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai neįrodė, kad pagal paskolos sutartį pinigų gavo mažiau nei nurodyta paskolos sutartyje ir pakvitavime (LR CK 6.875 str. 1 d., LR CPK 178 str.). Atsakovai neginčija paskolos sutarties sąlygų, neginčija įsiteisėjusios hipotekos teismo 2010-08-11 nutarties Nr. 182-3N/2009, kuria konstatuota, kad liko nepadengta 144 190,48 Lt skola. Dėl šios priežasties iš atsakovo R. S. solidariai su K. S. priteistina 144 190,48 Lt skola (LR CK 6.870 str., 6.872 str., 6.873 str. 1 d.). Iš atsakovo R. S. solidariai priteistina 1 303,94 Lt palūkanų už 22 d. (nuo 2010-08-09) (144 190,48 Lt x 15 proc./365 d. x 22 d. = 1 303,94 Lt, paskolos sutarties 2.1 p., LR CK 6.872 str. 1 d.). Iš atsakovo R. S. solidariai priteistina 2 220,46 Lt delspinigių už 22 d. (nuo 2010-08-09) (144 190,48 Lt x 0,07 proc. x 22 d. = 2 220,46 Lt, LR CK 6.71 str., sutarties 3.4 p.). Iš viso iš atsakovo R. S. priteistina 147 714,88 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų bei 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teisme dienos 2010-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo R. S. ieškovui priteistina 3 954,30 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba byloje, o į valstybės pajamas priteisti 17,65 Lt pašto išlaidų (LR CPK 88 str., 93 str. 1 ir 2 d., 98 str. 1 ir 2 d.). Iš ieškovo į valstybės pajamas priteistina 350 Lt už atsakovei K. S. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (LR CPK 96, 99 str.).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės K. S. turtui taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-01 nutartimi, o atsakovo R. S. turtui taikyto arešto mastą sumažinti iki 147 714,88 Lt (LR CPK 150 str. 4 ir 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

iš atsakovo R. S. ieškovui V. D. solidariai su K. S. priteisti 147 714,88 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos – 147 714,88 Lt – sumos nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo R. S. ieškovui V. D. priteisti 3 954,30 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt atstovavimo išlaidų, o į valstybės pajamas – 17,65 Lt pašto išlaidas.

Bylą atsakovei K. S. ir bylos dalį dėl vykdymo išlaidų priteisimo nutraukti.

Iš ieškovo V. D. į valstybės pajamas priteisti 350 Lt už antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės K. S. turtui taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, o atsakovo R. S. turtui taikyto arešto mastą sumažinti iki 147 714,88 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.