Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-1/2020

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-01-15
Bylos Nr.: T-1/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00730-2019-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Skirgailė Žalimienė (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
Ieškovas: J. G.
Atsakovas: L. K., I. M., S. A., J. Č., A. L.

Kategorijos

3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Teismingumo byla Nr. T-1/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00730-2019-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS2020 m. sausio 15 d.Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovams L. K., I. M., S. A., J. Č., A. L., tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gudara“ (trečiojo asmens atstovas – bankroto administratorius mažoji bendrija „Atisa“), Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas: 1) priteisti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) „Gudara“ naudai solidariai iš atsakovių L. K., I. M., S. A. ir Lietuvos Respublikos 1 938 151 Eur turtinės žalos atlyginimo; 2) priteisti BUAB „Gudara“ naudai solidariai iš atsakovių L. K., I. M., S. A. ir Lietuvos Respublikos 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti ieškovo J. G. naudai iš atsakovių L. K., I. M., S. A. ir Lietuvos Respublikos visas bylinėjimosi išlaidas.

Patikslintu netiesioginiu ieškiniu ieškovas teismo prašo: 1) priteisti BUAB „Gudara“ naudai solidariai iš atsakovių L. K., I. M., S. A., J. Č. ir A. L. 1 938 151 Eur turtinės žalos atlyginimo; 2) priteisti BUAB „Gudara“ naudai solidariai iš atsakovių L. K., I. M., S. A., J. Č. ir A. L. 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti ieškovo J. G. naudai iš atsakovių L. K., I. M., S. A., J. Č. ir A. L. visas bylinėjimosi išlaidas. Materialiniu teisiniu pagrindu ieškovas be kita ko nurodo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalį, 6.248 straipsnio 2, 3 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalį.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2019 m. liepos 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismas trečiajam asmeniui UAB „Gudara“ iškėlė bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-1427-260/2019) ir bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau ir – MB) „Atisa“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį (civilinė byla Nr. e2-1381-553/2019). Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. patvirtino UAB „Gudara“ kreditorių sąrašą, tame tarpe, ir ieškovo J. G. finansinį reikalavimą. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. patikslino UAB „Gudara“ kreditorių sąrašą, tame tarpe, ir ieškovo J. G. finansinį reikalavimą. Ieškovas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. balandžio 22 d. dirbo UAB „Gudara“ administracijos vadovo (direktoriaus) pareigose. Ieškovui nėra išmokėtas joks atlyginimas už daugiau nei 12 mėnesių darbo laiką, todėl ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį BUAB „Gudara“ ir turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį. UAB „Gudara“ anksčiau vertėsi bankroto administravimo veikla (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. turėjo specialųjį leidimą verstis tam tikra veikla ir teikė už atlygį bankroto administravimo paslaugas. Visus asmenis, kurie teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas, prižiūri specializuota priežiūros institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Valdymo tarnyba). Leidimus verstis atitinkama specializuota veikla išduoda (panaikina) kita specializuota institucija – Nemokumo administratorių atestavimo komisija (turėtų būti – Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija) (toliau ir – Atestavimo komisija, Komisija).

2019 m. sausio 31 d. ieškovas buvo pakviestas į Atestavimo komisijos posėdį, turėjusį įvykti 2019 m. vasario 22 d., kuriame buvo planuojama spręsti klausimą dėl UAB „Gudara“ išbraukimo iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo, ir J. G. išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo. 2019 m. vasario 1 d. ieškovas pateikė Atestavimo komisijai prašymą atidėti Atestavimo komisijos posėdžio datą, motyvuodamas tuo, kad jis apskundė nuobaudas, kurias jam paskyrė Valdymo tarnyba. 2019 m. vasario 22 d. Atestavimo komisijos posėdžio pradžioje ieškovas pakartojo savo procesinį prašymą, primindamas, kad tokį prašymą yra pateikęs ir raštu, jis prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti, posėdį atidėti bei sulaukti Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo. Tačiau Atestavimo komisijos nariai į prašymą neatsižvelgė bei priėmė sprendimą pritarti Valdymo tarnybos siūlymui panaikinti bankroto administratoriaus J. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir išbraukti iš asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo UAB „Gudara“ (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (atitinkamas Atestavimo komisijos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas ir pasirašytas 2019 m. kovo 1 d.).

2019 m. vasario 28 d. Lietuvos administracinių ginčų komisija priėmė sprendimą, kuriuo J. G. skundą tenkino iš dalies, dalį jam paskirtų nuobaudų panaikino. 2019 m. gegužės 9 d. Lietuvos administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi dar vieną J. G. skundą, priėmė sprendimą, kuriuo skundą tenkino; panaikino Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos nutarimą pritarti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos siūlymui panaikinti bankroto administratoriaus J. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir išbraukti iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo UAB „Gudara“ (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), išdėstytą 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl bankroto administratoriaus J. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo; panaikino Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bankroto administratoriaus J. G. pažymėjimo galiojimo panaikinimo“; panaikino Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išbraukimo iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo“. Taigi, yra teisiškai pripažinta, kad Atestavimo komisijos 2019 m. vasario 22 d. posėdyje (kuris buvo įtvirtintas 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priimti neteisėti nutarimai.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodo, kad neteisėti nutarimai sukėlė dideles neigiamas turtines pasekmes, padarė materialinę žalą UAB „Gudara“, nes tuoj pat po neteisėtų nutarimų priėmimo (nesulaukus, ar toks sprendimas bus skundžiamas ir koks bus tokio skundo rezultatas), buvo išsiųsta informacija visiems teismams, kurie nagrinėjo juridinių asmenų bankroto bylas, kurias tuo metu administravo UAB „Gudara“, nurodant, jog UAB „Gudara“ nebeturi teisės verstis bankroto administravimo veikla. To pasekoje, UAB „Gudara“ neužbaigė 103 įmonių administravimo, o šias įmones buvo pavesta administruoti kitiems bankroto administratoriams. Susigrąžinti administruoti 103 įmones nebėra teisinės galimybės. Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Gudara“ negavo 1 938 151 Eur pajamų, nesugebėjo atsiskaityti su kreditoriais ir pati bankrutavo. Be to, atsirado ir kitų neigiamų padarinių (pvz., UAB ‚Gudara“ netekus leidimo administruoti bankrutuojančias bendroves, nebėra kam išregistruoti įmonių, kurias UAB „Gudara“ suspėjo užbaigti administruoti, duomenų Juridinių asmenų registre), todėl neteisėtas veiksmais padarytos žalos dydis gali padidėti. Šiuo atveju žalą visi penki atsakovai padarė kartu (kolegialiai) priimdami neteisėtus nutarimus (vieni neteisėtai pritarė leidimų panaikinimui, kiti – to pritarimo pagrindu neteisėtai panaikino leidimus). Todėl visų atsakovų atsakomybė šiuo atveju yra solidarioji. Ieškovas nurodo, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d., 14 straipsnio 3 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi patikslintą ieškinį priėmė; į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukė Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Minėta nutartimi teismas taip pat nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Teismui kilo abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, nes Valdymo tarnyba ir Atestavimo komisija yra viešojo administravimo subjektai. Ieškovas ieškinį grindžia Valdymo tarnybos ir Atestavimo komisijos sprendimais, tačiau atsakovais byloje patraukė ne viešojo administravimo subjektus, o šių subjektų narius – fizinius asmenis ir laikosi pozicijos, kad jie yra tinkami atsakovai byloje. Teismui kilo abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Patikslintu netiesioginiu ieškiniu ieškovas atitinkamą turtinės žalos atlyginimą prašo priteisti BUAB „Gudara“ naudai.

Patirtą žalą, kurią, kaip minėta, prašoma priteisti BUAB „Gudara“ naudai, ieškovas kildina iš Atestavimo komisijos nutarimų, įformintų 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pritarta Valdymo tarnybos siūlymui panaikinti bankroto administratoriaus J. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir išbraukti iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo UAB „Gudara“ (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo, galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d., 11(7) straipsnio 2 dalį, šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija (t. y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo vertinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo patvirtinimo ir įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymą“, galiojusio iki 2019 m. gruodžio 31 d., 3 punktą), nustačiusi, kad administratorius fizinis ar juridinis asmuo, administratoriaus juridinio asmens vadovas ar darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, turi dvi galiojančias nuobaudas, turi kreiptis į Komisiją ir pateikti siūlymą panaikinti atitinkamai bankroto administratoriui fiziniam asmeniui, administratoriaus juridinio asmens vadovui ar darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, administratoriaus pažymėjimo galiojimą arba išbraukti juridinį asmenį iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo. Jeigu Komisija pritaria šiam siūlymui, šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija (t. y. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo vertinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) priima sprendimą panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą arba išbraukti juridinį asmenį iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo. Komisija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali nepritarti šioje dalyje nurodytam šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos siūlymui, jeigu nustato, kad teisės teikti bankroto administravimo paslaugas panaikinimas yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos administracinių ginčų komisija 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), tenkindama J. G. skundą, panaikino Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos nutarimą pritarti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos siūlymui panaikinti bankroto administratoriaus J. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimą ir išbraukti iš Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo UAB „Gudara“ (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), išdėstytą 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl bankroto administratoriaus J. G. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo; panaikino Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bankroto administratoriaus J. G. pažymėjimo galiojimo panaikinimo“; panaikino Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl išbraukimo iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo“. Minėtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinės bylos Nr. eI2-640-426/2020).

Tiek Valdymo tarnyba, tiek Atestavimo komisija, yra viešojo administravimo subjektai, kurie, veikdami teisės aktų pavestoje srityje, susijusioje su bankroto administratoriaus pažymėjimų galiojimo panaikinimu, subjektų išbraukimu iš asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo, atlieka viešojo administravimo funkcijas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys). Minėta, jog patirtą žalą, kurią prašoma priteisti BUAB „Gudara“ naudai, ieškovas kildina iš atitinkamų Atestavimo komisijos nutarimų, įformintų 2019 m. kovo 1 d. posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. administracinių sprendimų (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Nors atsakovais yra patraukti atitinkami fiziniai asmenys, tačiau, kaip matyti iš patikslinto netiesioginio ieškinio, jie atsakovais patraukti ne dėl savo, kaip fizinių asmenų privačios veiklos (neveikimo), bet kaip atitinkamų viešojo administravimo subjektų (Atestavimo komisijos ir Valdymo tarnybos), priėmusių atitinkamus administracinius sprendimus, iš kurių ieškovas kildina prašomą priteisti turtinę žalą, narių (valstybės tarnautojų, darbuotojų) darbinės veiklos (L. K., I. M., S. A. – Atestavimo komisijos narės, A. L. ir J. Č. – Valdymo tarnybos direktorius ir direktoriaus pavaduotojas).

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamas ginčas patenka į CK 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, ir yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ginčo rūšinis teismingumas nustatomas pagal ieškinio teisinį ir faktinį pagrindą. Specialioji teisėjų kolegija, pagal įstatyme įtvirtintą kompetenciją pasisakydama dėl ginčo rūšinio teismingumo, nevertina ir nepasisako dėl atsakovų (fizinių asmenų) pagal pareikštą patikslintą netiesioginį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tinkamumo, kaip ir dėl paties patikslinto netiesioginio ieškinio pagrįstumo. Šias aplinkybes turės įvertinti ir dėl jų pasisakyti bylą nagrinėjantis teismas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovo J. G. patikslintą ieškinį atsakovams L. K., I. M., S. A., J. Č., A. L., tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gudara“ (trečiojo asmens atstovas – bankroto administratorius mažoji bendrija „Atisa“), Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo, Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys