Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-382-530/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-08
Bylos Nr.: 1-382-530/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00195-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danutė Giačaitė
Kaltinamasis: E. T.

Baudžiamoji byla Nr. 1-382-530/2022Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00195-2022-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.28.2.2.; 1.1.8.1.2.; 1.1.7.2.2;1.1.9.8.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,sekretoriaujant Dianai Vorvul- Krištapaitienei,vertėjai iš lenkų kalbos Jadvygai Gabertienei,dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui,kaltinamajam E. T. ir jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neoficialiai dirbantis – statybose, Lietuvos Respublikoje neteistas kaltinamas padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 292 straipsnio 2 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. T. dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, o vėliau ir į Vokietijos Federacinę Respubliką nugabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius – Egipto Arabų Respublikos piliečius: A. A. A. gim. (duomenys neskelbtini), M. M. A. H. gim. (duomenys neskelbtini), E. S. E. E. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M. Y. E. gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsieniečiai), neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, o būtent: jis, siekdamas už ne mažesnį kaip 1500 eurų atlygį nugabenti Užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir pasirinko automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), bei vairuodamas šį Automobilį, 2022 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpyje iki 23 val. 30 min. atvyko iš Lenkijos Respublikos į iš anksto numatytą vietą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) prieigose, kur paėmė Užsieniečius ir juos automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam pačiam (E. T.), neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija link Lenkijos Respublikos, tačiau 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 00 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnų.

II. Įrodymai

Kaltinamasis E. T. po kaltinamojo akto paskelbimo teisme pareiškė, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Parodė, kad iš pradžių nuvažiavo pas draugą į svečius. Kurį laiką buvo kartu, o paskui draugas grįžo namo pas šeimą, o jis pasiliko išnuomotame bute. Vaikščiojant gatve, jį užkalbino (duomenys neskelbtini), paklausė, ar nenorėtų padirbėti vairuotoju. Jis sutiko, padavė jam savo telefono numerį, žadėjo gerą uždarbį. Praėjus dviem mėnesiam (duomenys neskelbtini) paskambino, pasiūlė važiuoti į Lietuvą, iš ten paimti asmenis ir nuvežti į Vokietiją. Sutiko, išvažiavo į Lietuvą, Vilniuje benzino kolonėlėje laukė apie dvi paras ir tada jam atsiuntė žinutę, kad žmonės laukia tam tikroje vietoje. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą, manė, kad tai bus normalūs asmenys, tačiau klydo, nes buvo tamsaus gymio asmenys suprato, jog nelegalai. Kadangi jam reikėjo skubiai pinigų, paėmė keturis asmenis, ir vežė per Lietuvą Lenkijos link. Važiuojant šalikelėje pamatė stovintį automobilį, jį stabdė, bet jis nesustojo, padidino greitį, pasuko į kairę, sustojo miške, liepė visiems išlipti ir pasislėpti, nes išsigando. Visi išlipo, pasislėpė, o po 20 min. grįžo į automobilį, bet iš karto atvažiavo pasieniečiai ir juos sulaikė. Vyko į Lietuvą nuosavu automobiliu. Su (duomenys neskelbtini) buvo sutarę atlygį 1500 zlotų už išvežimą ir dar papildomai už kurą. Jo požiūriu, kaip už dvi dienas tai yra nemažas atlyginimas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti E. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis prieš kelis mėnesius būdamas Lenkijoje, (duomenys neskelbtini) mieste susipažino su vienu asmeniu, kuris kaip jam pasirodė buvo užsienietis. To asmens vardo ir pavardės nežino. Su juo kalbėjosi lenkų kalba. Jis neturi jokių jo kontaktų. Asmuo paklausė, ar jis norėtų užsidirbti sakė, kad reikės pervežinėti asmenis ir jam už tai bus gerai sumokėta. Tą kartą bendraujant su asmeniu, jam nebuvo pasakyta iš kur tiksliai reikės paimti asmenis, bet sakė, kad reikės vežti iki Vokietijos. Jis sutiko ir padiktavo savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tas asmuo jam pasakė, kad šiuo numeriu su juo susisieks kitas asmuo "tarpininkas" per "Whats app" programą. Maždaug po 2-3 mėn. t.y. 2022 rugpjūčio mėn., pirmomis dienomis per "Whats app" susisiekė kažkoks asmuo ir paklausė ar norės užsidirbti pinigų pervežant žmones. Jis atsimena, kad to asmens telefono numeris prasidėjo (duomenys neskelbtini), tai buvo ilgas telefono numeris, tikrai ne lenkiškas. Suprato, kad tai yra tas "tarpininikas". Asmuo su juo bendravo rašydamas žinutes, rašė lenkų-anglų kalba. "Tarpininkas" jam atsiuntė koordinates ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti į koordinačių tašką ir paimti 4 -5 asmenis. Tačiau tą pačią dieną jis nevažiavo, nes "tarpininkas" sakė, kad dar nėra asmenų kuriuos reikės vežti. Kaip jam atrodo 2022-08-05 (penktadienį) "tarpininkas" jam per "Whats app" programą parašė, kad jis jau važiuotų į tą vietą. Susivedęs į navigaciją matė, kad tai yra Lietuvoje. Tikslios vietos nežino, nes anksčiau Lietuvoje nėra buvęs. Tuomet jis su savo automobiliu Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto link Lietuvos. Atvykęs į Lietuvą jis buvo nuvažiavęs iki Vilniaus, nes ten turėjo paimti žmones, bet kažkodėl jie neatvyko iki jo. Tuomet per "Whats app" programą vėl gavo žinutę iš to "tarpininko" ir pasakė, kad jis dar šiek tiek palauktų. Praleido apie 1,5 paros, buvo degalinėje "Cicle k", taip pat kitoje kelio pusėj buvo "Lidl" parduotuvė. Po to jis grįžo atgal į Lenkiją bei vėl gavo žinutę su koordinatėmis, kad reikia nuvažiuoti paimti asmenis iš Lietuvos. Jis tuomet vėl su savo automobiliu nuvažiavo į Lietuvą. Kiek dabar atsimena, tai Lietuvos teritorijoje pavažiavo apie 84 km. iki kažkokios tai vietos miške, kur jam buvo nurodyta koordinatėse. Jis tuomet ten sustojo. Toje vietoje buvo 2022-08-08 apie 23.00 val. Asmuo kuris jam siųsdavo koordinates ir su kuriuo jis bendravo, pagal Whatsapp programą matė jo buvimo vietą. Atvykus į vietą miške, iš krūmų išėjo 4 asmenys. Jie su savimi turėjo kuprines. Kuomet jis ten sustojo, kaip galima pasakyti, kad tie asmenys patys įlipo į automobilį. Jam tie asmenys buvo panašūs į (duomenys neskelbtini). Kuomet tie asmenys atsisėdo į automobilį, tai jų telefonus sudėjo į aliumininę dėžutę, kurią jis buvo atsivežęs. Šią dėžutę jam buvo pasakęs pasidaryti asmuo su kuriuo bendravo per "Whats app". Ši dėžutė reikalinga tam, kad blokuoti telefonų ryšį. Telefono ryšį reikėjo blokuoti, kad jo nesusektų policija, kur važiuoja. Iš dalies suprato, kad daro kažką neteisėtai, bet negalvojo, kad Lietuvoje už tai yra taip stipriai baudžiama. Kuomet tie asmenys atsisėdo į automobilį, tai jis su jais nebendravo, nes jų kalbos nesuprato. Vyko link Lenkijos ir laukė tolimesnių nurodymų, žinojo, kad reikės vežti iki Vokietijos, bet nežinojo iki kokios tiksliai vietos. Važiuojant link Lenkijos, pradėjo stabdyti policijos pareigūnai, bet tie asmenys, kurie buvo automobilyje pradėjo šaukti kad jis važiuotų toliau, todėl jis ir važiavo toliau. Taip pat buvo išsigandęs. Kuomet pamatė, kad jo nesiveja policija, jis sustojo miškelyje ir norėjo šiek tiek pralaukti ir paskui vėl važiuoti toliau, bet juos surado policija ir sulaikė. Kuomet bėgo nuo pareigūnų, tai "tarpininko" per "Whtas app" programa neinformavo, būtų informavęs, kai viskas nurimtų. Jis suvokė, kad tie žmonės, kuriuos vežė gali būti nelegalai arba neteisėtai patekę į Lietuvą. Kad jie yra nelegalai jis suprato iš to, kad juos paėmė kažkur miške, taip pat jam buvo pasakyta, kad jų telefonus sudėtų į dėžutę nepraleidžiančio ryšio, kad nesusektų pareigūnai, taip pat kad juos reikia nuvežti iki (duomenys neskelbtini) bei iš bendravimo su tuo asmeniu per "whatsapp" programą. Taip pasielgė, nes norėjo užsidirbti ir galvojo, kad jam nebus labai griežtos bausmės jei pagaus pareigūnai. Galvojo, kad tai bus nedidelė bauda arba jį paleis, o tuos asmenis sulaikys. Už šitų asmenų pervežimą iš Lietuvos į Vokietiją jam žadėjo sumokėti apie 1500 eurų. Pinigus turėjo sumokėti į jo "Paypal" sąskaitą, kuomet jis šiuos asmenis nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Kol kas jokių pinigų jis nėra gavęs. Jo telefono atrakinimo kodas yra (duomenys neskelbtini). Jis yra ištrynęs visą susirašinėjimą "Whtasapp" programoje su tuo asmeniu. Tą padarė prieš sulaikant pareigūnams. Jam buvo liepta viską ištrinti. Tai pasakė padaryti asmuo, su kuriuo susirašinėjo. Lenkijoje jis yra teistas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Yra atlikęs bausmę. Taip pat šiuo metu yra atliekamas vienas ikiteisminis tyrimas taip pat dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jam yra paskirta registracija policijoje, tris kartus per savaitę. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, jei būtų žinojęs kokia gresia nuobauda niekada to nebūtų daręs. Nori kuo greičiau grįžti namo pas šeimą, vaiką (b.l. 171-175). Pagarsintus parodymus kaltinamasis patvirtino, tik patikslino, kad atlyginimas buvo sutartas zlotais, o ne eurais. Iš anksto jokių pinigų negavo, už kurą mokėjo pats, turėjo vėliau gauti pinigus. Tie asmenys kažką kalbėjo, bet jis jų nelabai suprato. Tai buvo du jauni asmenys, maždaug 27 metų ir du vyresni-30 metų; visi keturi buvo vyrai; tautybė-(duomenys neskelbtini), kai tai pamatė, nustebo, nes nežinojo, kokius asmenis turės vežti. Nustebo, nes nesitikėjo, kad tai gali būti (duomenys neskelbtini). Tuos žmones turėjo nuvežti, o Lenkijoje turėjo gauti išsamesnę informaciją. Žinojo, kad vežti juos reikės į Vokietiją, o būnant Lenkijoje turėjo gauti detalesnę informaciją. Frankfurtas buvo pirma vieta, kur turėjo nuvežti- šalia Lenkijos sienos, o toliau, kur reikės vežti, nežinojo. Tas asmuo, kuris pasiūlė vežti, liepė paimti iš jų telefonus, suvynioti, sudėti į dėžutę, kad nebūtų signalo, garso. Jis nustebo, kad turi taip elgtis kaip vairuotojas, bet tai padarė, kai jie tik įsėdo į automobilį. Nežinojo, kaip būtų gavęs pinigus iš asmens, su kuriuo tarėsi dėl vežimo, nes pirmą kartą vairavo-jam atrodė arba sumokės pavedimu, arba susitikus. Savo elgesį savo vertina blogai, jeigu būtų suvokęs, niekada to nebūtų daręs, geriau leistų laiką su sūnumi ir su savo veikla, nemanė, kad taip atsitiks.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltės įrodymais yra vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalyje, 291 straipsnyje ir 290 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais teisiamojo posėdžio metu ištirti ir įvertinti šie įrodymai:

Liudytojo A. M. apklausos protokole nurodyta, kad 2022-08-08 apie 23.30 val. vykdė tarnybą kartu su A. V. ir L. K., pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) prieigose, kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, keliu, nuo (duomenys neskelbtini) pusės link jų važiuojantį automobilį. Siekiant sustabdyti ir patikrinti automobilį buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, o jis skrituliu su raudonos spalvos atšvaitu mojavo ir rodė, kad automobilis sustotų šalikelėje. Tačiau pravažiuojantis automobilis nereagavo nei į tarnybinio automobilio švyturėlius, nei į jo rodomus gestus sustoti ir padidinęs greitį nuvažiavo toliau link (duomenys neskelbtini). Kuomet automobilis pravažiavo nesustojęs, tai jis pastebėjo, kad tai buvo Audi A6 markės automobilis, sedano tipo kėbulo, su lenkiškais valstybiniais numeriais. Tuomet jie (pareigūnai) susėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo vytis, bet automobilis dingo iš matymo lauko. Tęsiant automobilio paiešką, 2022-08-09 apie 00.20 val. šalia (duomenys neskelbtini) ežero stovyklavietės, apie 400 m. atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį Audi A6 valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris prieš tai jiems nesustojo. Ši vieta yra maždaug 4 km. atstumu nuo tos vietos, kur stabdė šį automobilį. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilyje iš viso buvo 5 asmenys t.y. vairuotojas, vienas asmuo priekinėje keleivio sėdynėje ir trys asmenys galinėje sėdynėje. Priėjus prie automobilio, asmenys apsimetė, kad miega. Patikrinimo metu vairuotojas pateikė Lenkijos Respublikos pasą, kuriuo remiantis buvo nustatyta, kad tai yra Lenkijos pilietis E. T. gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas taip pat pateikė ir automobilio lenkišką registracijos dokumentą. Paprašius, kad ir keleiviai pateiktų asmens dokumentus, jie niekaip į tai nereagavo. Pasiklausus, ar jie moka angliškai, nurodė, kad nemoka. Paskui jiems buvo nurodyta ant popieriaus lapo surašyti savo asmens duomenis. Jie juos surašė ir nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) piliečiai – A. A. M., gim. (duomenys neskelbtini)M. M. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. E., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. E., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenis, jokių asmens dokumentų pas juos nebuvo rasta. Pasiteiravus pas vairuotoją, kas tai per asmenys jo automobilyje, tai vairuotojas bendravo labai nenoriai tik nurodė, kad asmenis turi nuvežti iki kažkokios tai kitos vietos. Su kitais 4 asmenimis susikalbėti niekaip nepavyko ir jie nenurodė jokių aplinkybių kaip atsidūrė šiame automobilyje bei kur važiavo. Apžiūrint automobilį, po priekinę keleivio sėdynę buvo surasta į aliuminio foliją suvyniota dėžutė, kurios viduje buvo 4 telefonai, kurie tai pat buvo suvynioti į aliuminio foliją. Pas automobilio vairuotoją buvo 2 mobilieji telefonai. Sulaikyti asmenys pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkarda. (b.l. 23-25)

Liudytojas A. A. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-08-04 jis lėktuvu išskrido iš Egipto į Maskvą. Maskvoje susisiekė su asmeniu, kuris organizuoja keliones ir padeda patekti į Europą. Šį asmenį jam parekomendavo pažįstami kai jis dar buvo Egipte. Šiuo metu jis nebeturi jokių kontaktų to asmens, jį vadino A. A. vardu, bet nežino ar čia tikras jo vardas. Su šiuo asmeniu bendravo per Whatsapp programą. Bendraujant su juo, asmuo pasakė, kad kelionė iš Maskvos iki Lenkijos kainuos 1500 eurų. Taip pat nupasakojo kelionės maršrutą ir, kad viskuo pasirūpins. Jis pats nieko nemokėjo, nes už jį turėjo sumokėti jo draugas kuris gyvena Prancūzijoje. Jis nežino ar draugas sumokėjo. Turėjo sumokėti grynais. Maskvoje pabuvo apie 1-2 paras ir tuomet su automobiliu jį vežė į Baltarusiją. Iš viso, iš Maskvos išvyko 3 automobiliai ir kiekviename iš jų buvo po 4 asmenis ir po vairuotoją. Jis vyko su Škoda markės automobiliu, juodos spalvos. Kitas automobilis taip pat buvo Škoda, o trečias Toyota. Visų automobilių valstybiniai numeriai buvo rusiški. Kokie tiksliai neatsimena. Tame automobilyje, kuriame jis vyko, buvo Egipto ir Sirijos piliečiai. Vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini). Atvykus į Baltarusiją, (duomenys neskelbtini) miestą, juos visus apgyvendino bute. Tame bute apgyvendino visus asmenis kurie vyko trijuose automobiliuose iš Maskvos. Bute iš viso buvo apie 20 asmenų. Tame bute taip pat jie pagyveno apie 2 paras. Ten jais rūpinosi 3 asmenys, kaip jis suprato jie buvo (duomenys neskelbtini). Tie asmenys pirko maistą. Po kelių dienų bute, juos visus t.y. 21 asmenį su 4 automobiliais išvežė iš buto ir vežė iki Baltarusijos - Lietuvos sienos. Iš buto (duomenys neskelbtini) jį vežė su Škoda automobiliu, bet tai buvo kitas automobilis nei važiavo iš Rusijos į Baltarusiją. Jis automobilyje buvo su tais pačiais asmenimis, su kuriais buvo sulaikytas Lietuvoje. Vairuotojas juos nuvežė iki Baltarusijos-Lietuvos sienos prie kažkokio tai miško ir pasakė, kad jie išliptų iš automobilio. Jie turėjo koordinates, kur reikia nueiti Lietuvoje. Šias koordinates jam buvo atsiuntęs A. A.. Kuomet pradėjo eiti, tai prieš juos buvo labai šlapia vieta, taip pat priešais buvo ežeras ir jiems buvo pasakyta, kad kitas ežero krantas jau yra Lietuva. Jis nežino ežero pavadinimo. Ėjo apie parą laiko. Kad jau yra Lietuvoje suprato, kai buvo kitoje ežero pusėje, taip pat pagal navigaciją matė, kad yra Lietuvoje. Tuomet jie dar ėjo apie 10 km. iki tos vietos, kur buvo nurodyta koordinatėse. Visą laiką ėjo naudodamiesi navigacija telefone. Atėjus iki nurodytos vietos miške jie pradėjo laukti, kol jų atvažiuos pasiimti automobilis. Į tą vietą miške jie atėjo visi 21 žmogus, su kuriais gyveno (duomenys neskelbtini). Einant iš Baltarusijos į Lietuvą su A. A. daugiausiai bendravo kartu buvęs Sirijos pilietis, kurio duomenų jis nežino. Tuomet po kažkurio laiko prie jų pradėjo privažiuoti automobiliai ir jie iš anksto žinojo, kas į kokį turi sėsti. Šią informaciją žinojo iš A. A. ir jis sakė, kad jis sėstų į automobilį, kuris atvažiuos paskutinis ir sakė, kad tai turi būti Audi markės automobilis, juodos spalvos. Jie ten laukė ir kas valandą ar dvi prie jų atvažiuodavo automobiliai ir į juos sėsdavo asmenys. Jo automobilis Audi, į kurį turėjo sėsti buvo paskutinis. Atsimena, kad buvo su lenkiškais valstybiniais numeriais. Į šį automobilį susėdo keturiese. Būnant automobilyje vairuotojas surinko jų telefonus ir sudėjo į dėžutę. Nežino kodėl taip padarė. Su vairuotoju bendravo gestais. Kaip jam atrodo vairuotojas buvo lenkas, nes jis sakė kad kalba tik "polish" kalba, buvo jaunas apie 20 metų, atrodė kaip europietis, šviesus, šviesių akių. Susėdus į šį automobilį, pradėjo važiuoti ir juos pradėjo stabdyti policija, bet vairuotojas nestojo. Vairuotojui pavyko pabėgti. Tuomet jie pasislėpė miške ir vairuotojas pasakė, kad visi išliptų iš automobilio ir pasislėptų. Taip ir padarė, bet paskui pas vairuotoją paprašė, kad miegoti leistų sugrįžti į automobilį. Jis leido ir jie buvo automobilyje bei po kažkurio laiko prie jų privažiavo policija ir juos sulaikė. Jis suvokė, kad neteisėtai perėjo Lietuvos sieną, nes tai darė eidamas per mišką. Legaliai nevyko į Europą, nes jam neišduoda vizų. Vizas bandė gauti du kartus. Jo tikslas buvo kaip nors patekti į Italiją. Jis savo paso šiuo metu neturi, nes pametė kažkur prie ežero, kai pateko į Lietuvą. Negalėtų nurodyti tikslios vietos, kur perėjo valstybės sieną ir iš kur juos paėmė automobilis Audi. Jo telefono kodas yra (duomenys neskelbtini). (b.l. 31-33)

Liudytojas M. M. A. H. liudytojo apklausos metu nurodė, kad jis norėjo patekti į Vokietiją. Būdamas Egipte per pažįstamus sužinojo, kad yra patikimas žmogus kuris padeda pateikti ir suorganizuoja visą kelionę į Europą, bet jis su juo tiesiogiai nebendravo, bendravo jo giminaitis. To asmens jis jokių kontaktų neturi ir jo duomenų nežino. Jam buvo nurodyta, kad kelionė iš Maskvos iki Vokietijos kainuos 500 eurų. 2022-08-02 jis su lėktuvu nuskrido iš Egipto į Maskvą. Būnant Maskvoje susitiko su asmeniu kuriam grynais sumokėjo 500 eurų. Maskvoje gyveno kelias dienas, kartu su dar dviem (duomenys neskelbtini). Po tų kelių dienų, jį ir dar 3 asmenis su automobiliu nuvežė į Baltarusiją. Kokia automobilio markė jis nežino, buvo tamsiai žalios spalvos. Vairuotojas buvo stambaus kūno sudėjimo, panašus į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį. Kelionės metu jis su vairuotoju nebendravo. Atvykus į Baltarusiją juos apgyvendino bute. Iš viso bute buvo aštuoniese. Jis nežino koks tai buvo Baltarusijos miestas. Ten pagyveno kelias dienas ir tuomet vėl atvažiavo du automobiliai ir juos visus 8 paėmė iš buto. Jis nežino kokie buvo automobiliai, nes nepažįsta automobilių markių. Vienas buvo tamsios, o kitas šviesios spalvos. Važiavo apie 2,5 val. iki kažkokio tai miško. Ten sutiko kitą grupę asmenų. Iš viso jų buvo apie 20 žmonių. Jis ėjo kartu su kitais asmenimis, kurie turėjo telefonus su navigacijomis ir jie žinojo kur eiti. Jis prastai naudojasi telefonu, todėl sekė paskui kitus asmenis. Ėjo mišku apie 17 val. Kuomet priėjo kažkokį tai ežerą, visi pradėjo kalbėti, kad jau yra Lietuvoje. Tuomet suprato, kad ir jis neteisėtai pateko į Lietuvą. Nuo ežero jie dar ėjo apie 5 val. iki gatvės, kur juos turėjo paimti automobiliai. Tikslios vietos nežino, nes sekė paskui tuos asmenis, kurie ėjo su navigaciją. Atėjus į tą vietą jie pradėjo laukti, kol atvyks automobiliai. Po kažkurio laiko jie pradėjo važiuoti ir po truputį išvežinėti asmenis. Jis įsėdo į vieną iš atvykusių automobilių. Tai buvo tamsios spalvos automobilis. Iš viso į automobilį atsisėdo keturiese. Prie vairo sėdėjo jauno amžiaus, europietiškų bruožų, neaukštas vaikinas. Jis neturi jokių jo kontaktų. Kaip supranta, tai šis asmuo juos turėjo nuvežti iki Vokietijos. Jiems susėdus, vairuotojas surinko jų telefonus ir sudėjo į dėžę. Jis nežino, kodėl vairuotojas surinko telefonus. Pavažiavus apie 30 min. juos pradėjo stabdyti policija, bet vairuotojas nestojo ir pradėjo bėgti nuo pareigūnų. Vairuotojui pavyko pabėgti ir jie įvažiavo į kažkokią tai gyvenvietę, bet maždaug po pusvalandžio juos vėl surado policija ir sulaikė. Jis su vairuotoju nieko nebendravo ir tiesiogiai jam nieko nemokėjo. Jo tikslas buvo patekti į Vokietiją. Suvokė, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną, taip pasielgė nes legaliu būdų į Europą labai sunku patekti, nes neišduoda vizos. Jis negalėtų nurodyti vietos, kur perėjo valstybės sieną, nes nežino Lietuvos vietovių. Savo pasą prarado kažkur prie ežero kai ėjo. Jo telefonas be apsaugos kodo. (b.l. 39-42)??

Liudytojas E. S. E. E. apklausos protokole nurodė, kad būdamas Egipte iš pažįstamų sužinojo, kad Egipte yra tokia kelionių agentūra, kuri suorganizuoja ir padeda pateikti į Europą. Ji vadinasi "A. M.". Jis tai agentūrai sumokėjo 1500 eurų už bilietus ir vizą iki Maskvos. Agentūra jam padarė vizą ir nupirko bilietus. 2022-08-06 su lėktuvu jis atskrido iš Egipto į Maskvą. Taip pat ta kelionių agentūra jam davė tel. (duomenys neskelbtini) (šis telefono numeris yra pas mane telefone) ir pasakė, kad kai bus Maskvoje susisiektų šiuo numeriu ir tuomet tas asmuo padės iš Maskvos patekti į Europą. Atskirdęs į Maskvą, paskambino tuo numeriu ir susitiko su asmeniu, kuris prisistatė esantis A. A.. Susitiko kažkur mieste, kur A. A. jam buvo nurodęs. Susitikęs su juo sutarė, kad A. A.jam padės neteisėtai patekti į Vokietiją, nes ten norėjo geriau gyventi. Už tai jis turėjo sumokėti 2000 dolerių. Maskvoje jis padavė 1000 dolerių A. A., o likusius turėjo paduoti kai būtų jau Vokietijoje. Tą pačią dieną susitiko su grupe asmenų, kurie taip pat norėjo patekti į Europą. Iš viso jų buvo 20 žmonių. Ir tuomet juos visus su 4 automobiliais nuvežė į Baltarusiją. Kiekviename automobilyje buvo po 5 keleivius ir vairuotoją. Jis nežino į kokį miestą Baltarusijoje jie atvažiavo. Apgyvendino bute. Ten pagyveno apie vieną parą ir tuomet vėl juos visus paėmė ir su 4 automobiliais nuvežė link Lietuvos-Baltarusijos valstybių sienos. Važiavo apie 2,5 val. Tuomet juos išleido ir pasakė, kad jie eitų toliau į mišką. Iš jų grupės buvo nemažai žmonių, kurie turėjo koordinates ir žinojo kur reikia eiti. Koordinates jie buvo gavę iš A. A.. Žino, kad turėjo trijų vietų koordinates. Antros vietos koordinatės buvo prie kažkokio ežero, kurio pavadinimo jis nežino. Trečiojo taško koordinatės buvo prie kelio, kur juos turėjo pasiimti automobilis Lietuvoje. Jis neturėjo koordinačių ir ėjo tiesiog kartu su kitais. Ėjo apie 17 val. per miškus. Kuomet buvo prie ežero, tai visi pradėjo kalbėti, kad jau yra Lietuvoje. Iš to suprato, kad jis jau neteisėtai perėjo sieną ir yra Lietuvoje. Negalėtų parodyti vietos kur perėjo valstybės sieną, nes nematė jokių ženklų. Jis tiksliai nežino, kada perėjo valstybės sieną, bet tai buvo maždaug prieš 7 valandas prieš atsisėdant į automobilį Lietuvoje. Kuomet atėjo į trečiąjį tašką prie kelio, tai jam A. A. per "Whatsapp" programa pranešė, kad jį paims juodos spalvos, Audi automobilis. Būnant ten, jų grupės žmones paimdavo skirtingi automobiliai. Jis buvo vienas iš paskutinių. Po kažkurio laiko prie jų privažiavo juodos spalvos Audi automobilis, tuomet jie 4 atsisėdo į jį. Vairuotojas iš jų surinko telefonus ir sudėjo į kažkokią dėžutę. Nežino kodėl taip padarė. Vairuotojas buvo jauno amžiaus, neaukštas, europietiškų bruožų. Tai yra tas pats asmuo, kuris buvo prie vairo kai juos sulaikė policija Lietuvoje. Jis su vairuotojo nebendravo. Kaip supranta, tai vairuotojas juos turėjo nuvežti iki Vokietijos. Jis neturi jokių kontaktų vairuotojo, kuris juos vežė Lietuvoje. Pradėjus važiuoti ir pavažiavus apie 1 val. pradėjo stabdyti policija, bet vairuotojas nestojo, pradėjo bėgti. Jie sakė vairuotojui kad stabdytų, labai gretai važiavo ir jiems buvo baisu. Vairuotojui pavyko pabėgti ir sustoti kažkur tarp namų. Tuomet vairuotojas jiems nurodė išlipti. Jie išlipo, bet po kokių 10-15 min. vėl nurodė sulipti į automobilį ir gretai prie jų privažiavo policija ir juos sulaikė. Su savimi jis turėjo mobilųjį telefono "Oppo", norint jį atrakinti reikia nupiešti grafinį vaizdą braukiant per skaičius (duomenys neskelbtini). (b.l.47-50 )

Liudytojas A. M. Y. E. liudytojo apklausos apklausos metu nurodė, kad būdamas Egipte norėjo išvykti į Rusiją dirbti. Kad išvyktų į Rusiją, kreipėsi į Egipte esančią agentūrą, kurios pavadinimo nežino. Jis tai agentūrai sumokėjo apie 1800 eurų už bilietus ir vizą iki Maskvos. Agentūra jam padarė vizą ir nupirko bilietus 2022-08-04 su lėktuvu jis atskrido iš Egipto į Maskvą. Būdamas Maskvoje sutiko kitus egiptiečius ir bendraujant su jais, jie pasakė, kad žino vieną asmenį, kuris gali padėti nuvykti į Vokietiją. Tuomet jis gavo kontaktą to asmens. Jo vardas yra A. A.. Jis susiskambino su tuo asmeniu ir sutarė, kad už 500 eurų A. A. taip pat jį nuveš iki Vokietijos. Tuomet jis Maskvoje susitiko su asmeniu ir jam perdavė 500 eurų, bet tai buvo ne A. A., o kitas asmuo kuriam turėjo perduoti pinigus. Maskvoje jis kartu dar 7 (duomenys neskelbtini) pabuvo 1 parą ir tuomet jie susitiko su dar 12 asmenų ir juos su 4 automobiliais nuvežė į Baltarusiją. Jis nežino į kokį miestą. Apgyvendino name ir sakė, kad galima buvo išeiti į kiemą parūkyti, bet negalima eiti į gatvę. Tame name pagyveno apie 3 paras ir paskui juos - 20 žmonių nuvežė link Lietuvos - Baltarusijos valstybių sienos. Nežino iki kokios tiksliai vietos. Vežė su 4 automobiliais. Būdamas Baltarusijoje jis nebendravo su A. A.. Kuomet juos išleido iš automobilio ir pasakė eiti, tai jis ėjo grupėje kartu su kitais asmenimis, kurie telefonuose turėjo koordinates į vietą, kur jiems reikia nueiti, kad juos Lietuvoje paimtų automobilis. Jis savo telefone neturėjo koordinačių kur eiti. Kuomet ėjo pagal navigaciją žemėlapyje, tai matė, kad buvo pažymėta, kur yra Lietuvos - Baltarusijos valstybių siena, kuomet perėjo tą vietą, tai jau suprato, kad pateko į Lietuvą. Jokių ženklų su (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) simbolika nematė. Tikslios vietos kur perėjo valstybės sieną, negalėtų nurodyti. Valstybių sieną perėjo maždaug prieš 8 valandas prieš atsisėdant į automobilį Lietuvoje. Iš viso nuo tada kai išlipo iš automobilio Baltarusijoje iki automobilio Lietuvoje ėjo apie 14-15 val. Atėjus į nurodytą tašką Lietuvoje, vienas iš kartų buvusių asmenų kurio vardas A., į telefoną gavo pranešimą su nuotrauka, kurioje buvo juodos spalvos Audi automobilis ir buvo nurodyta, kad reikės susėsti į šį automobilį. Būnant toje vietoje miške, kurios detaliau niekaip negalėtų apibūdinti, po kažkurio laiko prie jų privažiavo juodos spalvos Audi automobilis. Jie 4 susėdo į tą automobilį. Vairuotojas iš jų surinko telefonus ir sudėjo į dėžutę, kuri buvo apvyniota kažkokia medžiaga. Taip padarė tikriausiai tam, kad telefone nebūtų ryšio. Vairuotojas buvo europietiškų bruožų, jauno amžiaus, maždaug apie 25 m., neaukšto ūgio. Tai yra tas pats asmuo kuris buvo prie vairo, kai juos sulaikė pareigūnai. Pavažiavus automobiliu apie 30 min. juos pradėjo stabdyti policija, bet vairuotojas nestojo ir pradėjo bėgti. Važiavo labai gretai ir vairuotojui pavyko pasislėpti tarp namų. Tačiau po kažkurio laiko atvyko policija ir juos sulaikė. Jis suvokė, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną, nes tai padarė eidamas mišku. Norėjo vykti į Vokietiją dirbti. Legaliai nevyko, nes yra bandęs gauti vizą, bet jam ji nebuvo išduota. Jis telefone turi A. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo kuris juos vežė Lietuvoje jis nepažįsta ir neturi jokių jo kontaktų, su juo nebendravo. Jam pinigų nemokėjo, jis sumokėjo tik A. A. ir jis jau turėjo pasirūpinti, kad jis patektų į Vokietiją. Su savimi jis turėjo telefoną Samsung, kurio atrakinimo kodas yra grafinis vaizdas braukiant per skaičius (duomenys neskelbtini). (t.1. b.l. 55-57)

2022-08-09 objektų apžiūros protokole aprašytas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas pas E. T., 2022-08-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Automobilio priekyje ir gale, gamykliškai tam pritaikytose vietose, lentelės su Lenkijos Respublikos registracijos valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Vairas kairėje pusėje, automobilio salonas, sėdynės yra šviesiai rudos spalvos, odinės. Atidarius dešinės pusės priekines dureles, po sėdyne matomas ryšulys, kurį ištraukus iš po priekinės keleivio sėdynės, matoma paketas apvyniotas folija, nuėmus foliją ir atidarius minėtą dėžutę joje randami į juodos spalvos plėvelę įvynioti keturi mobiliojo ryšio telefonai (t.1. b. l. 61-76).

Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso Lenkijos Respublikos piliečiui E. T. gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 80-81).

Remiantis "(duomenys neskelbtini)" duomenų baze nustatyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 3158 Eur. (t.1, b. l. 82)

2022-08-10 VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Ū. nutarimu, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos logistikos specialistui (Pakvitavimas 2022-08-09 kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.1,b.l. 84-85).

2022-09-05 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai I. H. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), Samsung, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), Realme IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), "Oppo" IMEI:(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurie paimti 2022-08-09 automobilio Audi A6 VIN: (duomenys neskelbtini) apžiūros metu.

Apžiūrėtas mobilusis telefonas "I. H." IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos. Telefono korpusas yra su spalvotu, informaciniu, lietimui jautriu ekranu. Telefonas yra išmanusis, visas valdymas atliekamas ekrane. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis nustatyta, kad nuotraukų galerijoje yra Egipto paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka. Pasas išduotas A. A. M. Abdalla gim. (duomenys neskelbtini) duomenimis.

Apžiūrėtas mobilusis telefonas "Samsung" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos. Telefono korpusas yra su spalvotu, informaciniu, lietimui jautriu ekranu. Telefonas yra išmanusis, visas valdymas atliekamas ekrane. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis nustatyta, kad nuotraukų galerijoje yra Egipto paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka. Pasas išduotas A. M. Y. E. gim. (duomenys neskelbtini) duomenimis.

Apžiūrėtas mobilusis telefonas "Realme" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos. Telefono korpusas yra su spalvotu, informaciniu, lietimui jautriu ekranu. Telefonas yra išmanusis, visas valdymas atliekamas ekrane.

Apžiūrėtas mobilusis telefonas "Oppo" IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas yra juodos spalvos. Telefono korpusas yra su spalvotu, informaciniu, lietimui jautriu ekranu. Telefonas yra išmanusis, visas valdymas atliekamas ekrane. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis nustatyta, kad nuotraukų galerijoje yra Egipto paso Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka. Pasas išduotas E. S. E. E. gim. (duomenys neskelbtini) duomenimis. (b.l. 86-94)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Oppo A52 CPH2069" IMEI1: (duomenys neskelbtini) , IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2022-08-09 asmens kratos metu iš Lenkijos Respublikos piliečio E. T.. Telefonas yra pilkos spalvos, sudaužytu ekranu. Telefonas užrakintas PIN kodu - (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos dvi T-Mobile.pl SIM kortelės, vienos Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kitos Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), tel Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobiliojo ryšio telefono "Oppo A52 CPH2069" IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatytas savininkas E. T.. El.p. (duomenys neskelbtini) facebook vardas: E. T., Snapchat vardas: L. A., vartotojas: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2022-08-08 kontaktams (duomenys neskelbtini) Ho., +S. S. S., (duomenys neskelbtini) S., (duomenys neskelbtini) M. U.I P.:<3.Duomenų, susijusių su kontaktu (duomenys neskelbtini), nerasta. (t.1. b.l. 103-108)

2022-08-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "Huawei RNE-L21 Mate 10 lite" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2022-08-09 asmens kratos metu iš Lenkijos Respublikos piliečio E. T.. Telefono savininkas E. T.. El.p. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Telegram ID: (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2022-08-11 kontaktams(duomenys neskelbtini), 2022-08-09 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) M. U. I P.:<3. Rasti 2022-07-25 video (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose matomi vežami 4 tamsaus gymio asmenys, kalbantys ne lenkų kalba, galimai nelegalai. Duomenų, susijusių su kontaktu (duomenys neskelbtini), nerasta. (t.1., b.l. 98-102)

2022-09-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 7 vnt. kompaktinių diskų DVD – R „(duomenys neskelbtini), E. T., Huawei Mate 10 Lite", kuriuose yra įrašyti duomenys gauti 2022-08-22 apžiūros metu iš mobiliojo telefono "Huawei RNE-L21 Mate 10 lite. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)". 6 vnt. kompaktinių diskų DVD – R „(duomenys neskelbtini), E. T., Oppo A52 ", kuriuose yra įrašyti duomenys gauti 2022-08-19 apžiūros metu iš mobiliojo telefono "Oppo A52 vCPH2069 IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)".

Peržiūrėjus kompaktiniuose diskuose įrašytus duomenis iš mobiliojo telefono "Huawei RNE-L21 Mate 10 lite. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)" nustatyta, kad telefone esančioje nuotraukų galerijoje yra 2022-07-25 dienos vaizdo įrašas "(duomenys neskelbtini)". Įrašo trukmė 21 sek. Vaizdo įraše matoma, kad vaizdo įrašas atliekamas automobilio Audi viduje, vaizdo įrašą atlieka vairuotojas. Pro automobilio langą matoma, jog važiuojama asfaltuotu keliu. Taip pat automobilio viduje, šalia vairuotojo matomas sėdintis vienas asmuo, automobilio gale yra matomi trys asmenys. Visi asmenys yra tamsaus gymio. Vaizdo įraše girdima kaip asmenys esantys automobilio gale sako "good", "thank you", "s.". Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Peržiūrėjus kompaktiniuose diskuose įrašytus duomenis iš mobiliojo telefono "Oppo A52 vCPH2069 IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)" tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. (t.1, b.l. 109-115)

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

E. T. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, jo veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Taip pat neturi reikšmės ar užsieniečiai gabenant juos Lietuvos teritorijoje buvo slepiami nuo tikrinimo ir pnš..

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis turėjo tikslą keturis užsieniečius gabenti iš Lietuvos į Lenkiją, o iš Lenkijos į Vokietiją. Bylos duomenimis, jis nuosavu automobiliu nuvyko į jam iš anksto nurodytą vietą pamatė, kad jo laukia keturi tamsaus gymio užsieniečiai, juos visus susodino į automobilį, iš jų surinko mobiliuosius telefonus, sudėjo į paketą, kuris buvo apsuktas aliuminio folija ir neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija link Lenkijos Respublikos, tačiau 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 00 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos pareigūnų.

BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. BK 15 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Iš to išplaukia, kad darant išvadą dėl subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo kaltinamojo veikoje turi būti nustatytas toks tyčinės kaltės turinys: kad jis suprato, jog neteisėtai Lietuvos teritorijoje gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir norėjo taip veikti. Šiame kontekste pažymėtina, kad apie tyčios turinį sprendžiama pagal bylos aplinkybių visumą, o kaltė, kaip ir kitos byloje įrodinėtinos aplinkybės, nustatoma ne tik iš kaltininko parodymų, bet ir kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis žinojo jog gabens užsieniečius neteisėtai, nes suprato jog užmokestis už tokį darbą yra pakankamai nemažas. Jis žinojo ir tai, kad mobiliuosius telefonus iš gabenamų asmenų reikia surinkti ir juos sudėti į paketą, kuris apvyniotas folija, kad nebūtų užsieniečiai susekti. Galiausiai stabdomas pareigūnų, jis nesustojo, bandė pabėgti, buvo išlaipinęs nelegaliai gabenamus užsieniečius ir pasislėpė, ir tik išlaukęs momento vėl sėdo į automobilį, tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Taigi šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis žinojo, kad elgiasi neteisėtai ir taip veikti norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia ir privalo atsakyti už savo padarytą nusikaltimą.

Kaltinamajam inkriminuotas kvalifikuojantis požymis, savanaudiškos paskatos, pagrįstai. Kaltinamasis nurodė, kad buvo sutarę jog jis už šių asmenų nugabenimą gaus atlygį – 1500 zlotų ir papildomai už kurą. Tai rodo, jog jis veikė dėl savanaudiškų paskatų. Teismų praktikoje savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną ar valstybės teritorijoje, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Taigi šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis siekė gauti naudos, todėl jam kvalifikuojantis požymis inkriminuotas taip pat pagrįstai.

IV. Bausmės skyrimas

Teismas kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą bei rūšį, veikos motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nusikalstama veika numatyta BK 292 straipsnio 2 dalyje priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika tyčinė, padaryta siekiant neteisėto pasipelnymo.

Kaltinamasis E. T. jauno amžiaus, praeityje neteistas, duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka ar būtų įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje, ar gydomas dėl psichiatrinių ligų, byloje nėra. Jis (duomenys neskelbtini) pilietis, turi gyvenamąją vietą, nevedęs, jo teigimu su drauge augina mažametį sūnų, oficialiai nedirbantis. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų teistas ar baustas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą ar administracinius nusižengimus, nusikalstama veika padaryta daugiau atsitiktinai, taip susiklosčius aplinkybėms, tai yra gavus pasiūlymą užsidirbti pinigų. Nusikaltimas buvo užkardytas Lietuvoje, taigi to pakanka nusikaltimo baigtumui konstatuoti, tačiau vertintina ir tai, kad kaltinamasis atlygio dar nebuvo gavęs, tik tikėjosi jį gauti ateityje, jeigu būtų pavykę asmenis nugabenti į Lenkiją, o vėliau ir į Vokietiją. Šios aplinkybės yra svarbios parenkant kaltinamajam teisingą bausmės rūšį.

BK 41 straipsnis reglamentuoja bausmės tikslus, ir vienas iš jų yra bausmės teisingumo tikslas, tai yra bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-215/2013, 2K-8-696/2016).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo pobūdį apibūdinančias aplinkybes, teismų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose teismas sprendžia, jog baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nebūtų teisingas, atvirkščiai, būtų aiškiai neproporcingas, neatitiktų kaltininko asmenybės, veikos pavojingumo. Todėl kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina švelnesnė negu sankcijoje numatyta, bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis bei šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam E. T. skirtiną bausmę įskaitytinas kardomajame kalinime (sulaikyme) nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. (90 parų) išbūtas laikas vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Panaikintina kardomoji priemonė suėmimas ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

V. Daiktiniai įrodymai

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktas saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardoje (Pakvitavimas 2022-08-09 kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 84-85), nuosavybės teise priklausantys E. T., konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonė – nes būtent šiuo automobiliu E. T. gabeno nelegaliai į Lietuvos Respubliką patekusius asmenis, neturėjusius leidimo nuolat gyventi Lietuvoje. Teismas pripažįsta, kad be automobilio tokio nusikaltimo, tai yra neteisėtai gabenti keturis užsieniečius per Šengeno erdvei priklausančias valstybes praktiškai nebuvo galima padaryti.

Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei RNE-L21 Mate 10 lite. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)" saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (Pakvitavimas 2022-09-07 kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 116-119), kadangi jame nėra duomenų, jog jis buvo panaudotas šio nusikaltimo padaryme ir kad be šio telefono nebūtų buvę galima padaryti nusikaltimo, gražintinas savininkui E. T..

Baltarusijos Respublikos migracijos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo rasta automobilyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

VI. Proceso išlaidos

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi, konstatavus, kad gynėjas kaltinamajam E. T. yra būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo gynėju buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas gynėjas Rimantas Praskienis (t.2, b. l. 32). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kurios matyti, kad kaltinamajam E. T. suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudarė 206,11 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, yra pagrįstas, nes kaltinamajam suteiktos teisinės pagalbos išlaidos pagrįstos pažyma, gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas ne BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais, tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą teisinę pagalbą netenkintinas. Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymi, kad šiuo atveju yra svarbūs du aspektus – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, tai yra, ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Todėl atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, tai kad jis yra kitos Valstybės pilietis, kuris nemoka Valstybinės lietuvių kalbos, oficialaus darbo neturi, todėl tokių išlaidų išieškojimas būtų labai apsunkintas. Taigi šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamojo galimybės atlyginti valstybei išlaidas, būtų sunkiai įgyvendinamos, juo labiau, kad jam gynėjas buvo paskirtas ne jo iniciatyva, o dėl to, kad gynėjas šiuo atveju buvo būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 270 MGL(13500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. T. paskirti 180 MGL dydžio, tai yra 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. (90 parų), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti E. T. galutinai atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti, jį paleidžiant. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. T. priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktu nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu mobiliojo ryšio telefoną "Huawei RNE-L21 Mate 10 lite. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)" grąžinti E. T..

Nuosprendžiui įsiteisėjus Baltarusijos Respublikos migracijos kortelę Nr. 0\(duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš kaltinamojo E. T. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, Valstybei, netenkinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nedalyvavusiems paskelbime asmenims nuo nuorašo išversto į suprantamą kalbą išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Danutė Giačaitė