Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 270 MGL(13500 Eur) dydžio bauda, kuri BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir E. T. skirta 180 MGL dydžio, tai yra 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų), bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. (90 parų), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir E. T. laikomas galutinai atlikęs bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta, E. T. paleidžiant. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, E. T. priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktu nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu nuspręsta mobiliojo ryšio telefoną „Huawei RNE-L21 Mate 10 lite. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)“ grąžinti E. T..

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus teikime nurodoma, kad 2023 m. kovo 30 d. elektroniniu laišku buvo kreiptasi į E. T., jog šis atvyktų ir atsiimtų jam priklausantį mobilųjį telefoną, tačiau atsakymas iš E. T. iki šiol nėra gautas. Atsižvelgiant į tai, kad E. T. tinkamai buvo informuotas, bet neatvyko ir neinformavo dėl kokios priežasties neatsiima jam priklausančio mobilaus telefono, darytina išvada, kad minėtas mobilusis telefonas E. T. nereikalingas, todėl prašo išspręsti daiktinio įrodymo – mobiliojo ryšio telefono „Huawei RNE-L21 Mate 10 lite“ tolesnio saugojimo tikslingumo klausimą, kadangi jis yra menkavertis ir jo saugojimo, priežiūros, laikymo išlaidos yra neproporcingai didelės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių ar nutarčių įsiteisėjimo. BPK 362 straipsnyje numatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog E. T. buvo tinkamai informuotas dėl daiktinio įrodymo – mobiliojo ryšio telefono „Huawei RNE-L21 Mate 10 lite“ atsiėmimo ir neišreiškė noro atvykti bei atsiimti jam priklausantį mobilųjį telefoną, o jo saugojimo, priežiūros, laikymo išlaidos yra neproporcingai didelės, be to, kaip informavo pareiškėjas jie bandė prisiskambinti E. T. nurodytu byloje telefono numeriu, tačiau atsiliepusi moteris paaiškino, kad nuteistasis neatvyks į Lietuvą telefono ir jo neims. Todėl teismas, vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei RNE-L21 Mate 10 lite“ konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei RNE-L21 Mate 10 lite“, konfiskuoti ir sunaikinti.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.