- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-20
- Bylos Nr.
- 2-15-494/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03235-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Atsakovas
- J.R.
- Ieškovas
- UAB „Skolų išieškojimas“
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“ ieškinį atsakovei J. R. (buv. Bridikienei) dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 183,39 Eur (633,22 Lt) skolos, bylinėjimosi išlaidas – 246,17 Eur (850 Lt) bylinėjimosi išlaidų ir sumokėtą žyminį mokestį; taikyti penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė J. B., būdama sodų bendrijos „Ąžuolas-2“ nare, remiantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 2 d. bei sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ įstatais turi mokėti Pradiniam kreditoriui bendrijos nario mokestį ir kitas nustatytas įmokas. Pažymėjo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav. Maišiagalos sen. Kalikstiškių vs. Ąžuolų 1-oji g. 14 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 2011-09-24 vykusiame visuotiniame SB „Ąžuolas-2“ narių susirinkime buvo nutarta grąžinti bendrijos nario mokestį į buvusį lygį, t. y. nustatant 10 Lt nario mokestį už arą. Bendrijos nario mokestis 2010 m. nuo 10 Lt buvo pakeltas iki 15 Lt už 1 arą. 2013-06-08 visuotiniame SB „Ąžuolas-2“ narių susirinkime buvo nutarta iki 2013 m. rugsėjo mėn. sumokėti Bendrijai tikslinę įmoką - po 10 Lt už vieną arą. Šios tikslinės įmokos paskirtis - padengti Bendrijos įsiskolinimą už valstybinės žemės nuomą 2009-2012 m. Atsakovei už mokesčių nemokėjimą yra susidariusi skola: už 2008 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, už 2009 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, už 2010 metus: mokestis (15 Lt x 6 a) - 90 Lt, už 2011 metus: mokestis (15 Lt x 6 a) - 90 Lt, už 2012 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, už 2013 metus: mokestis (10 Lt x 6 a) - 60 Lt, Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei - (10 Lt x 6 a) 60 Lt. Kadangi atsakovė 2012-09-02 pavedimu sumokėjo 150 Lt, ši įmoka padengė 90 Lt dydžio nario mokestį už 2011 metus ir 60 Lt dydžio nario mokestį už 2012 metus. Po 2012-09-02 atsakovės skolą sudaro: už 2008 metus 60 Lt, už 2009 metus 60 Lt, už 2010 metus 90 Lt, už 2013 metus 60 Lt, Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei 60 Lt. Atsakovės įsiskolinimas už 2008 – 2013 metus ir Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei viso 330 Lt. Kadangi atsakovė prievolės tinkamai laiku atsiskaityti neįvykdė, kreditorius turi teisę į netesybas viso už laikotarpį nuo 2008-10-01 iki 2014-09-22 – 44,63 Lt.
Nurodė, kad 2014-03-27 d. pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/03/27/2, pagal kurią perleido visas priėmimo - perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties išvardintų dokumentų pagrindu kylančias Pradinio kreditoriaus teises, bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/03/27/2 pagrindu UAB „Skolų išieškojimas“ tapo naujuoju atsakovės kreditoriumi. Taip pat nurodė, jog ieškovas kreipėsi į UAB „Algų profsąjunga“, kuriai už suteiktas teisines konsultacijas, susijusias su skolos išieškojimu iš atsakovės, dokumentų parengimu, UAB „Algų profsąjunga“ sumokėjo 250 Lt. Teigia, kad ieškovo patirtos išlaidos įeina į patirtus tiesioginius nuostolius, kuriuos reglamentuoja LR CK 6.249 str. Ieškovas 2014-04-02 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 14/04/02/1 ir pranešė apie reikalavimo teisės perleidimą, paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo apie kilsiančias pasekmes neįvykdžius reikalavimo. Naujasis kreditorius paskelbė apie reikalavimo teisės perleidimą 2014-07-19 vietiniame laikraštyje „Laisvas laikraštis“ ir 2014-09-09 nacionaliniame laikraštyje „Lietuvos žinios“. 2014-07-01 d. ieškovas ir UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ pasirašė Teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį, pagal kurią UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ parengė šį ieškinį dėl skolos priteisimo bei išrašė sąskaitą už suteiktas paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas ieškovui pagal Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ įstatus ir narių susirinkimų protokolus sudaro 97,57 Eur (330 Lt) skolos, 15,41 Eur (53,22 Lt) palūkanų, tiesioginiai nuostoliai – 72,40 Eur (250 Lt) skolos administravimo išlaidų, kas bendrai sudaro 183,39 Eur (633,22 Lt).
Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad neturi rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog 2008, 2009 metais buvo ieškinyje nurodyto dydžio nario mokestis, kad 2010 metais buvo nustatytas 15 Lt nario mokestis patvirtina 2011-09-24 narių susirinkimo protokolas. Bendrijos žiniaraščiuose laikotarpyje nuo 2007 m. iki 2011 m. lapkričio mėnesio nėra duomenų apie atsakovės sumokėtą nario mokestį, į atsakovės nario knygelę galėjo buhalterė įrašyti duomenis apie sumokėjimą, buhalterė galėjo iš atsakovės priimti tuos pinigus. Nario knygelė nėra finansinės atskaitomybės dokumentas. Iš atsakovės prašoma priteisti 60 Lt valstybinės žemės nuomos mokestį remiantis Vilniaus rajono savivaldybės potvarkio pagrindu, be to 2013-06-08 bendrijos protokole buvo nustatyta mokesčio už valstybinės žemės naudojimą dydis. Sodininkų bendrija buvo gavusi iš atsakovės prašymą dėl išstojimo iš bendrijos ir kvietė atsakovę atvykti dėl skolų suderinimo, bet atsakovė neatvyko. Su atsakove nėra pasirašyta sutartis su bendrija dėl išstojimo. Prašo ieškinio atmetimo atveju, mažinti priteistinas atsakovės turėtas išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas pripažįsta, kad atsakovė 2012-09-02 pavedimu sumokėjo 150 Lt ir nurodo, kad atsakovės skola už 2008-2013 metus sudaro 330 Lt. Atsakovė yra sumokėjusi SB „Ąžuolas-2“ už 2008 metus 60 Lt nario mokesčio, už 2009 metus 60 Lt nario mokesčio, už 2010 metus 90 Lt nario mokesčio. Tai patvirtina įrašai atsakovės sodininkų bendrijos nario biliete, pinigų sumokėjimo faktą patvirtino savo parašu buvusi sodininkų bendrijos buhalterė. Nario mokestį už 2011 metus 90 Lt (yra permokėta 30 Lt) ir už 2012 metus 60 Lt atsakovė yra sumokėjusi internetu, tai patvirtina 2012-09-02 banko mokėjimo nurodymas. Tokiu būdu atsakovė iki 2013 m. yra neskolinga ir 30 Lt permokėjusi nario mokestį. Atsakovė nėra kalta, kad sodininkų bendrijoje aplaidžiai tvarkoma buhalterija. Pagal LR Sodininkų bendrijos įstatymo 22 str. 2 d. 7 p., kiekvienas bendrijos narys turi išstoti iš bendrijos. Kadangi atsakovė buvo pilnai atsiskaičiuosi su bendrija, 2012-09-08 atsakovė padavė prašymą išbraukti ją iš sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ narių sąrašo. Jokio atsakymo iš bendrijos atsakovė negavo ir buvo įsitikinusi, kad jau nėra bendrijos narė. Tik 2013-11-12 iš sodininkų bendrijos atsakovė gavo 2013-10-17 raštą, kad atsakovės prašymas bus patenkintas, kai ji pilnai atsiskaitys su bendrija. Pagal sodininkų bendrijos „Ąžuolas – 2“ įstatus bendrijos narys turi teisę išstoti ir bendrijos; išstodamas iš bendrijos narys turi visiškai atsiskaityti su bendrija už savo prievoles jai (21.7 p.); narystė bendrijoje pasibaigia nariui išstojus iš bendrijos (30.3 p.); bendrijos narys išstoja iš bendrijos parašę prašymą bendrijos valdybai ne vėliau kaip prieš 10 dienų (31.1 p.). Tokiu būdu bendrija prieš nario valią laikyti jį bendrijoje neturi teisės. Todėl atsakovė pagrįstai laiko, kad ji nuo 2013 metų nėra bendrijos narė, todėl bendrija nepagrįstai paskaičiavo atsakovei už 2013 metus 60 Lt nario mokesčio ir 60 Lt valstybinės žemės mokestį. Kadangi atsakovė nėra skolinga, todėl ieškovas nepagrįstai iš jos reikalauja priteisti 53,22 Lt palūkanų, 250 Lt skolos administravimo išlaidų, 850 Lt bylinėjimosi išlaidų. Prašė priteisti iš ieškovo atsakovės bylinėjimosi išlaidas 350,66 Eur.
Teismo posėdžio metu atsakovė J.R., palaikydama atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai parodė, kad jos nario biliete yra parašyta, kad ji sumokėjo bendrijai nario mokesčiu už 2008-2010 metų laikotarpį. Už 2011-2012 metus ji sumokėjo per internetą yra pateikti banko kvitai. Ji nežinojo, kad turi mokėti 60 Lt už valstybės nuomojamą žemę. Laiko save ne bendrijos nare nuo 2012 metų, kai ji padavė prašymą bendrijai dėl išstojimo, prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Tretysis asmuo SB „Ąžuolas-2“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovės skola sudaro už 2008 metus 60 Lt nario mokesčio, už 2009 metus nario mokesčio 60 Lt, už 2010 metus 90 Lt nario mokesčio, už 2013 metus 60 Lt nario mokesčio ir Valstybinės žemės nuomos mokestis Vilniaus rajono savivaldybei 60 Lt, viso 330 Lt (95,57 Eur). Nesutinka su atsakovės teiginiu, kad pagal jos pateiktą nario bilietą ji 2008 – 2010 metais sumokėjo nario mokestį pagal SB „Ąžuolas-2“ Vidaus tvarkos taisyklių 4.2 p., bendrijos nario pareiga yra kas mėnesį ateiti į bendrijos valdybos vagonėlį, esantį Kalikstiškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., ir atsiskaityti (sumokėti) už sunaudotą elektros energiją, kitas jam suteiktas paslaugas ar kitas bendrijos patirtas išlaidas. Taip pat pagal Vidaus tvarkos taisyklių 4.3 p. bendrijos nario pareiga yra kas metai ateiti į valdybos vagonėlį atsiskaityti (sumokėti) nario mokestį ir kitas renkamas rinkliavas. Atsakovė šių pareigų nevykdė ir nevykdo šios pareigos. Atsakovė buvo raštu įspėta, kad atvyktų suderinti skolos, tačiau neatvyko. Visos sodininkų įmokos yra registruojamos žiniaraščiuose, jeigu atsakovė, kaip nurodo, būtų sumokėjusi įmokos sumas už 2008-2010 metus, šios įmokos būtų matomos žiniaraščiuose, tačiau atsakovė šių įmokų nesumokėjo, o jos pateikto nario bilieto įrašų autentiškumas yra abejotinas. Remiantis SB „Ąžuolas-2“ įstatų 31.1 p., bendrijos narys išstoja iš bendrijos parašęs prašymą bendrijos valdybai ne vėliau kaip prieš 10 dienų. Tokiu atveju, asmenys išstoję iš bendrijos per 15 dienų su bendrija turi sudaryti sutartį dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (Įstatų 32 p.). Taip pat ne bendrijos narys turi visiškai atsiskaityti su bendrija (Vidaus tvarkos taisyklių 3.7 p.). Atsakovės 2012-09-06 bendrijai pateiktas prašymas išbraukti ją ir bendrijos narių sąrašo bus patenkintas, kai atsakovė padengs bendrijai įsiskolinimą. Atsakovė nėra išbraukta iš bendrijos narių, atsakovės nario biliete esančio įrašo - „ 2012-09-08 išbraukta iš bendrijos narių sąrašo“ – neįrašė nei bendrijos valdybos pirmininkė, nei kitas valdybos narys, nei buhalterė.
Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Liudytoja S. Š. parodė, kad su atsakove yra draugės, atsakovė turi sodo sklypą, tiksliai nežino pavadinimo, jis yra už Belmonto. Atsakovė išstojo iš bendrijos gal prieš 3-4 metus. Gal prieš 7-8 metus ji buvo pas atsakovę sode, tai jos kartu nuėjo pas bendrijos buhalterę į vagonėlį ir atsakovė sumokėjo buhalterei nario mokestį už du metus, kokią sumą atsakovė tada sumokėjo nežino. Po to atsakovė mokesčius mokėjo internetu.
Liudytoja L. R. parodė, kad ji laikotarpyje nuo 1995 metų iki 2012 metų dirbo SB „Ąžuolas -2“ buhaltere, pažįsta atsakovę buvo sodininkų bendrijoje kaimynės ir bendrijos narės. Tuo laikotarpiu buvo renkami bendrijos narių nario mokesčiai, jų dydį nustatydavo bendrijos nariai ir valdyba. Kad narys sumokėjo mokestį buvo fiksuojama nario knygelėje ir žiniaraščiuose. Nario knygelėje pasirašydavo tas kas rinkdavo mokesčius arba ji arba bendrijos pirmininkas. Galėjo būti klaidų, kad nario biliete įrašas yra, o žiniaraštyje nėra duomenų apie apmokėjimą. Patvirtina, kad atsakovės nario knygelėje apie sumokėtą nario mokestį 2008-2010 metais yra jos (liudytojos) parašas. Parodė, kad žiniaraštis yra svarbesnis dokumentas negu nario knygelė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovei J.R. (buv. B.) (b.l. 75, t.1) nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha ploto žemės sklypas, esantis Vilniaus r., Maišiagalos sen., Kalikstiškių vs., Ąžuolų 1-oji g. 14 (įrašas galioja nuo1993-12-17; sklypo naudojimo būdas –mėgėjų sodų žemės sklypai (b.l. 37-39, t.1). 2012-09-06 atsakovė pateikė bendrijai prašymą (b.l.58, t.1), prašydama ją išbraukti iš SB „Ąžuolas-2“ narių sąrašo. 2013-10-17 bendrijos atsakyme atsakovei dėl pateikto prašymo (b.l.89, 117, t.1) nurodyta, kad prašymas dėl atsakovės išbraukimo iš sodininkų bendrijos narių bus patenkintas, kai atsakovė pilnai atsiskaitys su bendrija.
SB „Ąžuolas-2“ pakartotinio visuotinio susirinkimo 2011-09-24 metu (b.l.23-27, t.1), nustatytas bendrijos nario mokestis 10 Lt už arą (protokolo 4.1.1 p.). SB „Ąžuolas-2“ pakartotinio visuotinio susirinkimo 2013-06-08 metu (b.l.19-22, t.1), nutarta bendrijos nariams iki 2013 m. rugsėjo mėnesio sumokėti tikslinę įmoką – po 10 Lt už vieną arą, skirtą bendrijos įsiskolinimui už bendrijos teritorijoje esančios valstybinės žemės nuomą 2009-2012 m. padengti (protokolo 5.2 p.). Iš 2014-03-27 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/03/27/2 (b.l.28-32, t.1) matyti, kad pradinis kreditorius Sodininkų bendrija „Ąžuolas-2“ atsakovės skolą perleido naujam kreditoriui – ieškovui UAB „Skolų išieškojimas“ ; atsakovei skolos perleidimo faktą buvo pranešta 2014-04-02 rašytiniu pranešimu bei 2014-07-19 ir 2014-09-09 skelbimais spaudoje (b.l.33-56, t.1).
2003-12-18 LR Sodininkų bendrijų įstatymo Nr.IX-1934 (toliau – SBĮ) (redakcija galiojusi 2012-09-08 atsakovės pareiškimo dėl išbraukimo iš bendrijos narių sąrašo padavimo bendrijai metu) 15 str. 1d. 7 p. nustatė, kad bendrijos narių susirinkimas turi išimtinę teisę spręsti bendrijos narių šalinimo iš bendrijos klausimus; 21 4p. nustatė, kad narystė bendrijoje pasibaigia, tame tarpe, bendrijos nariui išstojus iš bendrijos; 22 str. 4 d. 1 p. nustatė, kad bendrijos narys turi pareigą laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos vykdymo organo sprendimus, o pagal 4 p., tame tarpe, mokėti bendrijos nario mokestį. Analogiškos SBĮ nuostatos galioja ir šiai dienai. Taip pat Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ (toliau - bendrijos) įstatuose (21.7, 22, 22.1, 22.6,,22.7 p. p.), nurodyta, kad bendrijos narys turi teisę išstoti iš bendrijos, išstodamas iš bendrijos jos narys turi visiškai atsiskaityti su bendrija už savo prievoles jai; kad bendrijos narių pareiga yra laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus; mokėti bendrijos nario mokestį, žemės mokestį bei kitas nustatytas įmokas, apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra, atsižvelgiant į sklypo dydį ir kt. (b.l. 169-177, t.1) Atsakovės (dėl to ginčo nekilo) sodininkų bendrijos nario biliete (b.l.56-57) įrašyta: 2007 m. - 60; 2008 metai – 60; 2009 metai – 60, 2010 metai – 90; prie šių įrašų pasirašyta parašu. Kaip teigė atsakovė visus šiuos nario mokesčius ji sumokėjo apie tai liudija šie įrašai atsakovės nario biliete. Liudytoja L. R., buvusi bendrijos buhalterė, parodė, kad atsakovės nario biliete prie aukščiau nurodytų įrašų yra jos parašas ir, kad jeigu tokie įrašai yra, tai patvirtina, kad atsakovė tokias įmokas buvo sumokėjusi, galėjo būti ir klaidų, kad nario biliete įrašas apie sumokėjimą yra, o žiniaraštyje neįrašyta duomenų apie apmokėjimą.
Nagrinėjamu atveju, į bylą nėra pateikta bendrijos narių susirinkimo protokolo (nutarimo), kad atsakovė yra pašalinta iš bendrijos narių ar kad yra pritarta atsakovės išstojimui iš bendrijos, todėl atsakovės teiginys, jog ji padavusi prašymą bendrijai dėl jos išbraukimo iš bendrijos narių manė, kad ji nėra bendrijos narys yra nepagrįstas. Kita vertus, atsakovė nepateikė įrodymų, kad skundė bendrijos neveikimą dėl jos pateikto prašymo išsprendimo. Kaip teigė atsakovė parengiamojo posėdžio metu, įrašą apie išstojimo iš bendrijos nario biliete ji įrašė pati. Taip pat iš į bylą pateiktų bendrijos žiniaraščių (b.l.126-169, t.1) matyti, kad nėra įrašyta duomenų apie atsakovės sumokėtas įmokas bendrijai 2008 – 2011 metų laikotarpyje. Bendrijos nario bilietas nėra piniginių lėšų mokėjimą patvirtinantis dokumentas, todėl daryti išvadą, kad jame įrašytas nario mokesčio sumas atsakovė yra sumokėjusi, bei vadovautis atsakovės ir liudytojos L. R. parodymais, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo vadovautis liudytojos S. Š. parodymais apie tai, kad atsakovė prieš 3-4 metus išstojo iš bendrijos ir kad prieš 7-8 metus atsakovė bendrijos buhalterei sumokėjo mokesčius už du metus, kadangi nėra oficialių rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovės išstojimą iš bendrijos, be to, liudytoja negalėjo net nurodyti sumos, kurią, anot jos, atsakovė sumokėjo buhalterei. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nepateikė į bylą jokių oficialių įrodymų (bendrijos narių susirinkimų protokolų ir pan.), kad 2008 ir 2009 metais bendrijoje buvo nustatytas 10 Lt nario mokestis, o 2010 metais – 15 Lt. Kaip nurodė ieškovo atstovas posėdžio metu, kad tokių įrodymų apie 2008-2009 metus neturi, o 2010 metais nustatytą 15 Lt už arą nario mokestį patvirtina 2011-09-24 bendrijos narių susirinkimo protokole esantis įrašas apie buvusį nario mokesčio dydį. Ieškovas turi įrodyti ieškinyje nurodytas aplinkybes, bei pateikti, tai patvirtinančius įrodymus ((duomenys neskelbtini) str.). Kadangi už minėtą laikotarpį (2008 – 2010 metus) nepateikta oficialių įrodymų apie nustatytą bendrijoje nario mokesčio dydį, todėl ieškinys dalyje dėl prašomo priteisti iš atsakovės 60,82 Eur (210 Lt) nario mokesčio įsiskolinimo už 2008 – 2009- 2010 metus atmestinas kaip neįrodytas ((duomenys neskelbtini) 185 str.). Atsakovė neginčijo ieškovo prašomo priteisti už 2013 metus 17,37 Eur (60 Lt) nario mokesčio bei 17,37 Eur (60 Lt) mokesčio už valstybinės žemės nuomą dydžio, tik nurodė, kad ji nėra bendrijos narė, todėl ir neturinti mokėti šių mokesčių, be to, ji valstybinės žemės nenuomoja.
Tačiau, esant aukščiau nurodytom aplinkybėm bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis SBĮ normomis bei Sodininkų bendrijos „Ąžuolas-2“ įstatų nuostatomis, atsakovė, būdama bendrijos nare bei vykdydama bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus (kurie yra nenuginčyti ir galiojantys), turi pareigą mokėti bendrijai nustatytas įmokas bei mokesčius, tame tarpe, už mėgėjiško sodo teritorijoje esančios bendrojo naudojimo žemės naudojimą ir priežiūrą (b.l.21-27, t.2). Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina už 2013 metus 17,37 Eur (60 Lt) nario mokesčio bei 17,37 Eur (60 Lt) mokesčio už valstybinės žemės nuomą.
Atkreiptinas dėmesys, jog Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Būtent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB „Tauras“ v. G. Ž., bylos Nr. 3K-3-366/2013). Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Tie sodininkai, kurie nėra sodininkų bendrijos nariai, turi mokėti sodininkų bendrijai tam tikras įmokas. Tokia sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti visų pirma dėl to, kad kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (SBĮ 7 straipsnio 1 dalis). Taigi sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB „Šermukšnėlė“ v. J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą, neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina viso 5,10 Eur palūkanų nuo 2013-10-01 iki 2014-09-22 (b.l. 187, t.1). Taigi, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies - iš atsakovės ieškovui priteistina 34,74 Eur skolos, 5,10 Eur palūkanų, iš viso 39,84 Eur (CK 6.38, 6.71, 6.210, 6.261 str.). Taip pat CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos 39,84 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (36 procentai) iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 7,50 Eur žyminio mokesčio, kitos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 72,40 Eur (250 Lt) išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (kurios yra laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, o ne nuostoliais CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme), 246,17 Eur (850 Lt) išlaidos už ieškinio parengimą nepriteistinos, kadangi atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui (nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, UAB „Algų profsąjunga“, b.l. 40-44, 46-50, t.1), negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Nors cituojamoje byloje buvo sprendžiama dėl atstovavimo fiziniam asmeniui, o nagrinėjamoje byloje –dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, tačiau teisėjų kolegija remiasi pirmiau nurodytu išaiškinimu, nes CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas šiai bylai aktualiu aspektu yra analogiškas. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 taip pat yra išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Remdamasi nurodytais argumentais išplėstinė teisėjų kolegija nepriteisia atsakovui išlaidų, sumokėtų teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
Atsakovei iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (64 procentai) priteistina atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. viso 224,42 Eur.
Iš ieškovo valstybei priteistina 18,08 Eur pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR (duomenys neskelbtini) str., 263 str., 264 str.268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ,,Skolų išieškojimas“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 34,74 Eur skolos, 5,10 Eur palūkanų, iš viso 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus 84 eurocentus) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,50 Eur (septynis eurus 50 eurocentų) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Skolų išieškojimas“ (į.k. 303088065) atsakovei J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) 224,42 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 42 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Skolų išieškojimas“ (į.k. 303088065) valstybei gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 18,08 Eur (aštuoniolika eurų 8 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.