Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-800-425/2016

teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00025-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.1;

2016 m. spalio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22-488/2016 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau - DNSB) „Kelininkas“ ieškinį atsakovui Ž. B., tretiesiems asmenims Š. M., Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir atsakovo Ž. B. priešieškinį atsakovams Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, Statybos užbaigimo komisijai, sudarytai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Vidstata“, UAB „Statybos projektų valdymas“, UAB „Grontmij Lietuva“, V. G., B. P. dėl statybos užbaigimo akto galiojimo panaikinimo ir statybos defektų pašalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo Ž. B. 1 612,98 Eur už atliktą namo renovaciją, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

2. Nurodė, kad daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), buvo modernizuotas, o renovacijos lėšos buvo paskirstytos proporcingai kiekvienam gyvenamojo namo butui. Paaiškino, jog su rangovu atsiskaitė Pasvalio rajono savivaldybės administracija, o atsakovo skolą sumokėjo ieškovė. Su atsakovo Ž. B. priešieškiniu nesutiko.

3. Atsakovas Ž. B. su ieškiniu nesutiko ir priešieškiniu prašė panaikinti 2014-03-20 Statybos užbaigimo akto galiojimą ir įpareigoti atsakovę Pasvalio rajono savivaldybės administraciją pašalinti gyvenamojo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), statybos defektus.

4. Teigė, kad DNSB „Kelininkas“ negynė pažeistų teisių, dėl ko pažeidė Ž. B. ir kitų (duomenys neskelbtini) namo gyventojų interesus, todėl manė turįs teisę reikšti netiesioginį reikalavimą ieškovės vardu Pasvalio rajono savivaldybei.

5. Nurodė, jog 2014-03-20 Statybos užbaigimo aktas priimtas nepagrįstai, nes statyba užbaigta su aiškiais defektais, trūkumais, už kuriuos DNSB „Kelininkas“ atsako atsakovė Pasvalio rajono savivaldybė. Tvirtino, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracija pagal Finansavimo ir administravimo sutartį prisiėmė atsakomybę užtikrinti, kad projekto finansavimo lėšomis įgytas ar sukurtas turtas nebūtų sunaikintas, sugadintas ar kitaip prarastas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį paliko nenagrinėtu.

7. Nustatė, kad atsakovas ieškovės nurodyto skolos dydžio neginčijo, nepateikė priešingų ieškovės paskaičiavimui įrodymų. Konstatavo, jog pagrindas atsakovui mokėti skolą yra jo buvimas daugiabučio namo bendraturčiu. Nenustatęs, kad atsakovas sumokėjo skolą, pripažino ieškovės reikalavimą pagrįstu ir įrodytu.

8. Nustatė, jog nėra priešieškinio priėmimo pagrindų, nes priešieškinio reikalavimas nėra nukreiptas į ieškovę, priešieškinio patenkinimas nesusijęs su pradiniu ieškiniu ar jo dalies sumažinimu, juos nagrinėjant kartu bylos greičiau teisingai išnagrinėti negalima, kadangi ieškinys yra kildinamas iš prievolinių santykių, o priešieškinis – iš deliktinių ir administracinių santykių. Pripažino ieškinio ir priešieškinio reikalavimus esant tikslingus nagrinėti atskirai. Atkreipė dėmesį, kad priešieškinyje atsakovas nurodo priešieškinį reiškęs kaip netiesioginį ieškinį ieškovo vardu ir priešieškiniu imasi ginti ieškovo teises, kurias jis pats atsisako realizuoti. Palikdamas priešieškinį nenagrinėtu, su juo susijusių įrodymų neanalizavo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovas Ž. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

10. Nurodo, kad teismas nevertino techninei priežiūrai numatytų sumų neatitikimo pagal projekto dokumentaciją ir sąmatas. Pažymi, nebuvus atsižvelgta į sąmatose nurodytus skirtingus reikalingų dalių kiekius butams, dėl to skiriasi kiekvienam butui tenkanti išlaidų suma.

11. Atkreipia dėmesį, kad projekto kaina buvo sumažinta ir bylos nagrinėjimo metu Pasvalio rajono savivaldybės administracija grąžino ieškovei 3 033,84 Eur permoką, o ieškovė, atsižvelgdama į grąžintą permoką, nesumažino ieškinio reikalavimo apimties. Mano, jog teismas privalėjo įvertinti naujai atsiradusią aplinkybę ir atitinkamai nustatyti mažesnį ieškinio reikalavimą.

12. Teigia, kad iš priešieškiniu reiškiamų reikalavimų vienas buvo tiesioginis, skirtas Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, Statybos užbaigimo komisijai ir ieškovei. Paaiškina, jog Statybos užbaigimo aktas suteikė teisę Pasvalio rajono savivaldybės administracijai reikalauti iš ieškovės piniginių lėšų pagal sutartį už renovaciją, o panaikinus Statybos užbaigimo aktą, Savivaldybės administracija tokios teisės netektų ir ieškovei neatsirastų teisė reikalauti iš gyventojų piniginių lėšų, tuo pačiu ieškovė prarastų reikalavimo teisę pagal iškeltą ieškinį apeliantui.

13. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priešieškinio reikalavimus kildino iš deliktinių ir administracinių santykių. Teigia, kad reikalavimas panaikinti Statybos užbaigimo aktą yra prievolinių statybos rangos santykių dalykas. Pažymi, jog teismas net neanalizavo įrodymų, pagrindžiančių priešieškinyje iškeltas aplinkybes.

14. Teigia, kad iš priešieškiniu reiškiamų reikalavimų vienas buvo tiesioginis, skirtas Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, Statybos užbaigimo komisijai ir ieškovei. Paaiškina, jog Statybos užbaigimo aktas suteikė teisę Pasvalio rajono savivaldybės administracijai reikalauti iš ieškovės piniginių lėšų pagal sutartį už renovaciją

15. Teigė, kad DNSB „Kelininkas“ negynė pažeistų teisių, dėl ko pažeidė Ž. B. ir kitų (duomenys neskelbtini) namo gyventojų interesus, todėl manė turįs teisę reikšti netiesioginį reikalavimą ieškovės vardu Pasvalio rajono savivaldybei.

16. Nurodė, jog 2014-03-20 Statybos užbaigimo aktas priimtas nepagrįstai, nes statyba užbaigta su aiškiais defektais, trūkumais, už kuriuos DNSB „Kelininkas“ atsako atsakovė Pasvalio rajono savivaldybė. Tvirtino, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracija pagal Finansavimo ir administravimo sutartį prisiėmė atsakomybę užtikrinti, kad projekto finansavimo lėšomis įgytas ar sukurtas turtas nebūtų sunaikintas, sugadintas ar kitaip prarastas

17. Atsakovė Statybos užbaigimo komisija, sudaryta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimo dalį dėl priešieškinio palikimo nenagrinėtu palikti nepakeistą. Nurodo, jog prievoliniai santykiai, vykdant statybos rangos sutartį, susiklosto tarp užsakovo ir rangovo, o statybos užbaigimo komisija nėra šių santykių dalyvis.

16. Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad finansavimo ir administravimo sutarties pasikeitimai neturėjo jokios įtakos nei ieškovės, nei apelianto mokėtinos sumos dydžiui. Nurodo, jog apeliantas nenurodė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo poziciją ir paneigiančių teismo argumentus dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio.

18. Paaiškina, jog reikalavimas pripažinti negaliojančiu statybos užbaigimo aktą yra administracinio pobūdžio reikalavimas ir jam taikomi administracinių bylų teisenos terminai. Nurodo, kad Ž. B., susipažinęs su 2014-03-20 statybos užbaigimo aktu, 2015-04-01 pateikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau paties akto neginčijo, o 2015-11-16 pareikšdamas priešieškinį dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu, praleido įstatymo nustatytą terminą aktui apskųsti, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir neprašė teismo jį atnaujinti.

19. Ieškovė DNSB „Kelininkas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą ir apeliacinio skundo netenkinti.

20. Tvirtina, kad atsakovas, nesutikdamas su ieškovės pateiktais skaičiavimais, turėjo teisę kreiptis į specialistus, kurie patikrintų pateiktus dokumentus ir perskaičiuotų sąmatą, tačiau jis vadovavosi tik savo samprotavimais, konkrečių neatitikimų teismo posėdžio metu nesugebėjo nurodyti, jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, atsakovo poziciją byloje, nepateikė. Paaiškina, jog 2016-04-07 DNSB „Kelininkas“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimu pervesti pinigai iš Pasvalio rajono savivaldybės palikti bendrijos sąskaitoje, todėl ieškovė nemažino ieškinio reikalavimo.

21. Sutinka su teismo sprendimu priešieškinį palikti nenagrinėtu, nes atsakovo reikalavimas dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

23. Nustatyta, kad 2011-03-28 buvo pasirašyta projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimas, didinant jo energijos vartojimo efektyvumą“ finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP3-1.1-VRM-03-R-51-004/ASR-119 (toliau – 2011-03-28 sutartis Nr. ASR-119), pagal kurią buvo pradėtas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (1 t., b. l. 19-26). Projekto vykdytojo – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos, partneris DNSB „Kelininkas“ įsipareigojo projektą finansuoti 229 650,40 Lt (66 511,35 Eur) nuosavų piniginių lėšų suma, kuri susitarimu dėl 2011-03-28 sutarties pakeitimo Nr. 8 buvo sumažinta iki 211 010,03 Lt (61 112,73 Eur) (1 t., b. l. 30; 3 t., b. l. 17-20). 2014-03-20 Statybos užbaigimo aktu daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statyba (atnaujinimas) buvo pripažinta baigta (1 t., b. l. 32). 2011-08-12 Ž. B. iš Š. M. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo butą, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-52). Pagal DNSB „Kelininkas“ skaičiavimus, atsakovas Ž. B. bendrijai turi sumokėti 5 569,30 Lt (1 612,98 Eur) sumą už namo atnaujinimą (renovaciją), tenkančią proporcingai nuosavybės turimo buto plotui (1 t., b. l. 63-64).

24. Apeliaciniu skundu Ž. B. neginčija savo prievolės sumokėti ieškovei proporcingai savo nuosavybės daliai tenkančią namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo lėšų dalį, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu nepasisakys.

25. Nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, apeliantas ginčija DNSB „Kelininkas“ prašomos priteisti skolos dydį. Teisėjų kolegija, įvertinusi nesutikimo su skolos dydžiu argumentus, sprendžia, jog apeliantas Ž. B. nepateikė jokių pakankamų ir pagrįstų įrodymų, paneigiančių skundžiamo sprendimo dalį dėl skolos dydžio (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

26. Iš bylos duomenų matyti, jog 2011-03-28 sutarties Nr. ASR-119 2 priedu buvo patvirtintas projekto biudžetas 1 148 251,99 Lt (332 556,76 Eur) didžiausiai projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumai, tame tarpe techninės, projekto vykdymo priežiūros ir panašioms paslaugoms patvirtinta 12 334,98 Lt (3 572,46 Eur) suma. 2013-02-20 susitarimu dėl 2011-03-28 sutarties pakeitimo Nr. 2 VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra ir Pasvalio rajono administracija susitarė perskirstyti lėšas tarp projekto biudžeto eilučių ir techninės, projekto vykdymo priežiūros ir panašioms paslaugoms sutarė skirti 21 780 Lt (6 307,92 Eur) sumą, sumažinant statybos, rekonstravimo, remonto ir kitiems darbams skirtinas lėšas (3 t., b. l. 10-13). Duomenų, kad minėtu susitarimu šalys pakeitė projekto biudžete nustatytą didžiausią projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumą, nenustatyta. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl projekto biudžeto eilučių pasikeitimų, nes bendra projekto kaina nepasikeitė (CPK 185 str.).

27. Apeliantas kelia abejones dėl sąmatose nurodytų reikalingų dalių kiekių, dėl ko skiriasi kiekvienam butui tenkanti išlaidų suma. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog minėtu argumentu apeliantas ginčija daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo projekto techninius sprendinius. Be to, susipažinus su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto (modernizavimo) projekto bendrąją dalimi, matyti, jog name yra butai, turintys skirtingą kambarių skaičių bei skirtingą šalto, karšto vandens, nuotekų bei šildymo įrenginių išsidėstymą, todėl akivaizdu, jog dėl inžinerinių sistemų ypatumų skiriasi reikalingų dalių kiekis butams (projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paprastasis remontas (modernizavimas) bendroji dalis, byla (tomas): BD). Apeliantas nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių, jog bendras tokių darbų nurodymas lokalinėje sąmatoje turėjo įtakos apeliantui mokėtinos skolos dydžiui, o pateikti argumentai laikytini tik samprotavimais, neįrodančiais jų pagrįstumo (CPK 12 str., 178 str.).

28. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą DNSB „Kelininkas“ pateikė 2016-04-07 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolą, kuriuo buvo nuspręsta pervestus 3 033,75 Eur iš Pasvalio rajono savivaldybės palikti bendrijos sąskaitoje. Duomenų, kad minėtas DNSB „Kelininkas“ visuotinio narių susirinkimo nutarimas buvo pripažintas niekiniu ar nuginčytas, nepateikta, todėl ieškovei nebuvo pagrindo mažinti ieškinio reikalavimo sumą (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

29. CPK numato pagrindus, kuriems esant teismas priima priešieškinį (CPK 143 str. 2 d.). Nesutikdamas su teismo sprendimu palikti priešieškinį nenagrinėtu, apeliantas teigia, jog 2014-03-20 statybos užbaigimo akto pripažinimas negaliojančiu panaikintų Pasvalio rajono savivaldybės administracijos teisę reikalauti iš DNSB „Kelininkas“ piniginių lėšų už namo renovaciją, tuo pačiu ieškovė prarastų (laikinai iki kito statybos užbaigimo akto įsigaliojimo) reikalavimo teisę pagal iškeltą ieškinį apeliantui. Teisėjų kolegija, vertindama minėtus apelianto Ž. B. argumentus, pažymi, jog pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau - Reglamentas), statybos užbaigimo aktas apibrėžiamas kaip reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius (Reglamento 8.2 p.). Kolegija sutinka su Statybos užbaigimo komisijos, sudarytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos argumentais reikalavimui pripažinti negaliojančiu statybos užbaigimo aktą esant administracinio pobūdžio reikalavimui (Specialiosios teisėjų komisijos 2010-04-20 nutartis byloje Nr. T-2010-04; 2012-07-26 nutartis byloje Nr. T-155-2012; 2012-09-10 nutartis byloje Nr. T-137-2012). Kartu pažymėtina, jog Statybos užbaigimo komisijos ir statytojo, nagrinėjamu atveju, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos negali sieti prievoliniai statybos rangos santykiai, nes Statybos užbaigimo komisija nėra sudaroma remiantis Statybos rangos sutartimi ir neturi jokių sutartinių įsipareigojimų statytojui (užsakovui) (CK 6.681 str. 1 d.; Reglamento 9 p.). Pabrėžtina, kad Pasvalio rajono savivaldybės administracijos reikalavimo teisė į DNSB „Kelininkas“ atsiranda ne priėmus statybos užbaigimo aktą, o atlikus statybos rangos darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str.).

30. Apeliantas 2015-11-16 teismui pateiktu priešieškiniu prašė panaikinti 2014-03-20 Statybos užbaigimo aktą ir įpareigoti atsakovę Pasvalio rajono savivaldybės administraciją pašalinti gyvenamojo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), statybos defektus. Kaip jau buvo pasisakyta, Statybos užbaigimo aktas galėjo būti ginčijamas administracinių bylų teisenos terminais ( 1 mėnuo), o nagrinėjamos bylos atveju priešieškinis dėl akto panaikinimo pareikštas teismui praėjus daugiau nei 20 mėnesių nuo akto sudarymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priešieškinį paliko nenagrinėta. Paaiškintina, kad šiuo atveju statybos defektų šalinimo klausimai galėtų būti spręstini bendrijai reiškiant pretenzijas šiuos darbus atlikusiam rangovui dėl atliktų darbų naudojimo metu nustatytų darbo rezultatų trūkumų šalinimo CK 6.666 bei 6.678 straipsniuose nustatyta tvarka ir pagrindais, o ne Pasvalio rajono savivaldybės administracijai.

31. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą, bendrijos steigimo tikslas yra įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Įstatymo 4 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus (Įstatymo 21 str. 4 d. 5 p.). Šiuo atveju buto ir kitos patalpos savininkas gali reikšti pretenzijas, reikalavimus daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai dėl netinkamo bendrijos valdymo ir bendrojo naudojimo objektų naudojimo bei priežiūros, o bendrijai vengiant ar atsisakant spręsti buto ir kitos patalpos savininko nurodytas problemas, kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti bendriją atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų. Duomenų, kad apeliantas Ž. B. būtų kreipęsis į DNSB „Kelininkas“ su reikalavimu kreiptis į Pasvalio rajono savivaldybės administraciją dėl gyvenamojo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), statybos defektų pašalinimo, nėra. Tuo pačiu apeliantas nepateikė teismo sprendimo, kad bendrijos valdymo organai būtų įpareigoti kreiptis į teismą dėl bendrijos pažeistų teisių gynimo.

32. Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtu Ž. B. priešieškinį. Palikus nenagrinėtu atsakovo Ž. B. priešieškinį, teismui nebuvo jokio pagrindo analizuoti ir vertinti su priešieškiniu pateiktus įrodymus (CPK 180 str.).

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Apeliaciniu skundu Ž. B. skundė teismo sprendimą dėl 1 612,98 Eur skolos priteisimo ir dėl priešieškinio palikimo nenagrinėtu. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, turtiniame ginče už apeliacinį skundą žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos, kas nagrinėjamu atveju sudarytų 48 Eur. Kadangi Ž. B. nesutiko su skundžiamo teismo sprendimo dalimi dėl priešieškinio palikimo nenagrinėtu, už tokio reikalavimo pareiškimą jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.) ir turėjo sumokėti 48 Eur žyminį mokestį. Duomenų, kad apeliantas būtų sumokėjęs privalomą mokėti žyminį mokestį, nėra, todėl netenkinus apeliacinio skundo, 48 Eur žyminis mokestis priteistinas iš Ž. B. valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).

35. Ieškovė DNSB „Kelininkas“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 262,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 129-130). Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo Ž. B. (CPK 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Ž. B. daugiabučio namo savininkų bendrijos „Kelininkas“ naudai 262,50 Eur (du šimtai šešiasdešimt su eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ir 48 Eur (keturiasdešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.