- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-979-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01727-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- Valstybės įmonės Turto bankas
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., I. Š.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų VĮ Turto bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5063-584/2014 pagal pareiškėjo Valstybės įmonės Turto bankas pareiškimą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrame turte, suinteresuoti asmenys V. Š., I. Š., antstolis R. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas VĮ Turto bankas pateikė teismui prašymą dėl V. Š. priklausančios turto dalies nustatymo bendrame turte, kuriuo prašė nustatyti, kad V. Š. asmeninė nuosavybė yra turtas, esantis (duomenys neskelbtini) bei turtas esantis (duomenys neskelbtini), traktorius T-40. I. Š. asmeninė nuosavybė yra žemė sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), traktorius Valtra A95.
Nurodė, kad turtas buvo ūkininko V. Š. verslo objektas. Verslui palaikyti Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos 2002-10-0 paramos sutartimi suteikė ūkininkui V. Š. 1 210 932 Lt paramą. Parama 2010-12-14 Kauno apygardos teismo sprendimu priteista AB Turto banko naudai. Turtą V. Š. įgijo pirkimo arba statybos būdu. Minėtas turtas buvo V. Š. verslo objektas, todėl yra pagrindas jį pripažinti asmenine V. Š. nuosavybe.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti teismo nutartyje nurodytus procesinio dokumento – prašymo – trūkumus iki 2014-03-12.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka paduotą prašymą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus.
Reikalavimas nustatyti skolininko dalį privalo būti pareiškiamas aiškus ir konkretus, pareiškėjui tenka pareiga nurodyti konkrečiai kokiame turte, kokią konkrečią skolininko turto dalį, esančio bendra nuosavybe su kitais asmenimis, jis prašo nustatyti. Pareiškėjas turi nurodyti aplinkybes, patvirtinančias jo pareikštą reikalavimą, kad būtent skolininko dalies nustatymas tokiu būdu neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia kitų vykdymo proceso šalių, suinteresuotų asmenų interesų, pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus
Šalies argumentai
Nustatė, kad nėra aišku ar pareiškėjas nurodo, jog turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė ir prašo nustatyti, jog skolininko turto dalis yra dauguma atskirų nekilnojamųjų daiktų ir traktorius, ar pareiškimu prašo nustatyti, jog paminėtas pareiškime turtas yra skolininko asmeninė nuosavybė, t.y. nėra jungtinis, nes atitinka CK 3.89 str. nuostatas. Jei pareiškėjas mano, kad turtas yra asmeninė skolininko nuosavybė, ir prašo tai nustatyti, kyla klausimas, kokiu pagrindu tuomet pareiškėjas naudojasi CPK 667 str. institutu, kurio paskirtis yra nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Civilinėje byloje 2-10338-584/2013 buvo sprendžiamas pareiškėjo V. Š. pateikto pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo priėmimo klausimas, kur (2013-04-26) pareiškėjas V. Š. analogišku būdu, kaip ir pareiškėjas Valstybės Įmonės „Turto bankas“ prašė nustatyti skolininko dalį. V. Š. pareiškimas, dėl nepašalintų pareiškimo trūkumų, 2013-06-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi, buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tarp išieškotojo ir skolininko bei jo sutuoktinės ginčo, koks turtas įgytas asmeninės nuosavybės teise, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Jei pareiškėjas tikslintų pareiškimą ir prisilaikytų reikalavimo, kuriuo skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje reikalautų nustatyti atskiruose bendro turto objektuose, privalo paaiškinti, dėl ko toks padalinimo būdas atitinka ne tik jo, bet ir suinteresuotų asmenų interesus. Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jeigu skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje būtų nustatoma pareiškėjo nurodomu padalinimo būdu, pareiškėjas privalo teismui nurodyti dalintino turto vertę, bei ar yra laikomasi lygių dalių turto padalinimo principo, arba yra pagrindas nuo šio principo nukrypti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-12 nutartį (b.l. 61-62).
Nurodo, kad nutartimi teismas nustatė prašymo turinio trūkumus. CPK 111 str. 2 d. nurodyti reikalavimai dokumento turiniui yra įvykdyti, taip pat įvykdyti CPK 667 str. nustatyti reikalavimai. Vadovaudamasis CPK 667 str. 4 d. pareiškėjas prašo turto priklausymą vienam iš sutuoktinių nustatyti pagal atskirus turto objektus, o ne jų dalis. Nepradėjęs nagrinėti bylos teismas nežino sutuoktinių nuomonės dėl turto dalies nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10453-773/2013 (pagal VĮ Turto bankas prašymą V. Š. priklausančios turto dalies nustatymo bendrame turte) konstatavo, kad „pareiškėjas neprašo nurodyto turto pripažinti asmenine V. Š. nuosavybe, o prašo nustatyti, kad nurodytas turtas priklauso V. Š. ir į šį turtą gali būti nukreiptas V. Š. skolos išieškojimas. Toks banko formulavimas yra esminis trūkumas, nes pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ prašyme nėra tiksliai suformuluotas prašymas pripažinti turtą asmenine fizinio asmens nuosavybe. Pagal CPK 667 straipsnį teismas nagrinėja prašymą tik dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tačiau nesprendžia klausimų, ar į šį turtą gali būti nukreiptas skolos išieškojimas“.
Nagrinėjamu atveju teismo prašoma individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Tačiau toks teismui toks prašymas buvo pateiktas, bet buvo pripažintas netinkamu.
Prašyme aiškiai išreikšta nuostata, jame nurodytą turtą pripažinti V. Š. asmenine nuosavybe. Bankas siūlo nustatyti individualiai apibrėžtą turtą iš kurio realiai būtų galima išieškoti skolą ar dalį skolos VĮ Turto bankas naudai. VĮ Turto bankas du kartus kreipėsi į teismą, į teismą taip pat kreipėsi V. Š. dėl jam priklausančios turto dalies nustatymo bendrame turte, tačiau bylos nagrinėjimas nebuvo pradėtas. Taip VĮ Turto bankas užkertamas kelias pradėti skolos išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatyti pareiškėjo pašymo trūkumai, yra pagrįsta ir teisėta.
Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 str.).
Nagrinėjamu atveju VĮ Turto bankas pateikė prašymą dėl V. Š. priklausančios turto dalies nustatymo bendrame turte, kuriuo prašo padalinti nurodytą turtą ir padalinus nustatyti, kad V. Š. asmeninė nuosavybė yra prašyme išvardintas turtas.
Kaip nurodė pirmos instancijos teismas, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį. Nustatęs skolininko dalį teismas turi kartu nustatyti naudojimosi tvarką skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose teismas sprendžia ginčą neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, prašymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus.
2013-12-18 pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko V. Š. dalies, esančios bendra su sutuoktinės I. Š. nuosavybe, nustatymo. Pareiškimą teismui pateikė VĮ Turto bankas. Teismo prašoma padalinti nurodytą turtą ir padalinus nustatyti, kad V. Š. asmeninė nuosavybė yra prašyme išvardintas turtas. Iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad antstoliui areštavus turtą, reikia nustatyti šio turto dalį, priklausančią V. Š.. Nurodė aplinkybes, kodėl jų manymu dalis areštuoto turto yra asmeninė skolininko nuosavybė. CK3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tik nagrinėjant bylą iš esmės galima nustatyti ar prašymas yra pagrįstas, teismas nustatys turto teisinį režimą, ar prašymas nepažeidžia kitų asmenų interesų ir kt
Tačiau sutiktina su pirmos instancijos teismo 2014-02-12 nutartyje nurodyta aplinkybe, kad pareiškėjas turi nurodyti dalintino turto vertę. Pažymėtina, jog remiantis civilinio proceso kodekso normomis, antstolio areštuojamas turtas turi būti įkainotas (CPK 681 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.